Wo lag die absolute Globaltemperatur beim Zeitpunkt "vorindustriell"?
Bei der Definition des Klimawandels wird immer wieder von Wissenschaftlern die Globaltemperatur unklar mitgeteilt, wenn die aktuelle Erderwärmung erwähnt wird: "Die Erdmitteltemperatur läge bei ca. 1,1°C über dem Temperaturwert der "vorindustriellen Zeit".
Aber bei welchem globalen Absoluttemperaturwert lag denn die "vorindustrielle Zeit"?
Also: Bei welcher absoluten Globaltemperatur liegt auf der obigen Grafik der "0,0"-Wert des vorindustriellen Durchschnitts?
4 Antworten
Der Solarkritiker und seine Seite haben genau einen einzigen "Trick", den sie bis zum Erbrechen seit Jahren immer wieder wiederholen.
Ausführlich erklärt wird dieses absichtliche Verwirrspiel von einem realen Klimaforscher, Stefan Rahmstorf:
Laut NASA war das Jahr 2017 um 0,90 ± 0,05 °C wärmer als der Mittelwert über den Zeitraum 1951-1980. Alle Klimadatenzentren geben die global gemittelte Oberflächentemperatur in der Regel als eine solche Abweichung von einer Basisperiode an. Der Grund dafür ist, dass sich die Veränderungen der globalen Temperatur wesentlich präziser messen lassen (auf ein Zehntel Grad genau) als ihr Absolutwert (der nur auf rund ein Grad genau bekannt ist). Und bei den Auswirkungen der globalen Erwärmung auf Mensch und Natur kommt es auch nur auf diese Veränderung an. Daher zielt das Pariser Klimaabkommen auch nicht darauf ab, die globale Temperatur auf (sagen wir) maximal 16 °C zu begrenzen, sondern darauf, die Erwärmung deutlich unter 2 Grad zu halten: Es gibt eine 2-Grad-Grenze und keine 16-Grad-Grenze.
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/
Als Beispiel für diesen Trick eignet sich sehr schön die Körpertemperatur und Fieber:
Wie hoch IST denn die Körpertemperatur (Kerntemperatur) eigentlich genau, und wie kannst Du die messen? Wie die ganzen Gerichtsmediziner im Fernsehen ist wohl am genauesten: Sonde in die Leber rammen. In der Praxis bei Lebenden wohl eher uncool.
Tageszeitlich auch noch schwankend, und nebenher auch noch von Mensch zu Mensch leicht unterschiedlich.
Bleben folgende Methoden: Rektal (im A****), unter der Zunge, unter der Achsel, mit Sensor im Ohr. (von den wärmsten Messwerten zu den kühleren hin geordnet))
JEDE dieser Methoden zeigt andere Messwerte - und keine davon dürfte an die Genauigkeit der Sonde in der Leber herankommen.
Wenn man innerhalb des gleichen Messsystems und bei einem Menschen bleibt und die Messwerte des gleichen Messsystems vergleicht, kann man dann unterscheiden ob dieser Normaltemperatur, erhöhte Temperatur oder Fieber hat.
Der Trick macht da aber jetzt folgendes: Die nehmen einfach eine Temperatur die Rektal gemessen wurde, erheben die zum Referenzwert, vergleichen das mit der (selbstverständlich kühleren!) Temperatur die im Ohr gemessen wurde und schließen dann messerscharf auf "kein Fieber!!!".
In der Realität gilt aber das folgende:
Erhöht sich Deine Temperatur
- um ein Grad, hast Du erhöhte Temperatur.
- um zwei bis drei Grad, hast Du Fieber.
- um vier bis fünf Grad, hast Du sehr hohes Fieber,
- und bei 6 Grad bist Du TOT.
Da nützt die ganze Trickserei und Leugnerei nichts.
---
Dieses Verwirrspiel wird seit vielen Jahren von einer kleinen Splittergruppe betrieben, die sich „ Klimamanifest von Heiligenroth“ nennt und z.B. entsprechende Youtube-Videos erstellt, und deren Vertretern ich unter den Leserkommentaren schon mehrfach den Sachverhalt erklärt habe (z.B. 2013). Aber auch die AfD-nahe Klimatruppe EIKE beteiligt sich an diesem Spiel
Danke für den Text, dann brauche ich das jetzt nicht nochmal zu schreiben/auszuführen, in dem Post ist auch ein Beispiel mit einer Personenwaage.
Vielleicht sollte man noch auf systemische vs. zufällige Fehler eingehen?
Anderes Beispiel: Ortsbestimmung vs. Geschwindigkeitsbestimmung bei GPS.
Das Verwirrspiel(!) von Rahmstorf aus 2018 wurde 2019 mit umfangreichen Aufklärungsvideos als Verwirrspiel entlarvt, hier die Playlist: https://www.youtube.com/playlist?list=PLdpbkJ-lqRilfMEVA9LGNHw0HQ4Tcd_aF
Bisher wurde keine Argument von Rahmstorf entkräftet. Wie plump ist auch der "Trick" von Rahmstorf bei den EXXON-Grafiken die Umrechnung von Fahrenheit auf Celsius seinem Publikum mit Vorsatz zu verschweigen. Das ist schon kein Kavaliersdelikt mehr, was sich Rahmstorf da sagen lassen muss.
Insgesamt gibt es "drei Tode", den die Klima(folgen)forschung je nach Wahl ihrer Argumentation "sterben" kann, hier:
Immer mehr Menschen kommen dahinter, dass die Klima(folgen)forschung jahrelang mit globalen Absoluttemperaturen argumentiert hatte, um die Gefährlichkeit der Erderwärmung zu erklären und diese globalen Absoluttemperaturen nun penetrant verschwiegen werden, weil damit deren eigener Schwindel auffliegt. Den "Trick", wie du ihn nennst, hatte die Klima(folgen)forschung bereits vor über 30 Jahren selbst entwickelt, insbesondere durch James Hansen. Ich kann nichts dafür, dass dieser "Trick" nun nicht mehr funktioniert. Und James Hansen war es im Jahr 1998 selbst, der diesem "Trick" seinen "Genickbruch" verpasst hatte, als er er die Globaltemperatur willkürlich von 15,4°C auf 14,4°C heruntergesetzt hatte. Bis dahin war alles logisch nachvollziehbar. Aber mit diesem Heruntersetzen von 15,4°C auf 14,4°C entlarvte sich die Klima(folgen)forschung selbst als esoterische und willkürliche JUNK-SCIENCE.
Er regiert auf eine Kritik dieses Tricks mit einer erneuten Anwendung des Tricks. ¯\_(ツ)_/¯
Völlig Kritik- und Erkenntnisresistent.
Für Intressierte verweise ich nochmal auf den Beitrag von Stefan Rahmstorf, insbesondere ganz am Ende dessen auf das Beispiel PS (15.2.) Die Badezimmerwaage. und den inhärenten Unsicherheiten bei den Absolutwerten und den deutlich höheren Genauigkeiten bei Differenzen.
Das ist eigentlich besseres Schulwissen, dass der Solarkritiker hier ignoriert.
In vielen Werkstatt-Youtube-Video wird darauf hingewisen, möglichst durchgngig die gleichen Messgeräte zu verwenden, und nicht fröhlich hin und herzuspringen und sich dann zu "wundern" wenns nicht passt...
Und du hast immer noch nicht verstanden, dass das Weglassen der globalen Absoluttemperaturen nur dem einzigen perfiden Zweck durch die Klima(folgen)forschung dient, die wichtige NORM-Temperatur von 15°C aus dem natürlichen Treibhauseffekt nicht in Beziehung zu der aktuellen Globaltemperatur zu setzen. Denn dann merkt nämlich JEDER, dass eine gefährliche Erderwärmung seit 170 Jahren definitiv nicht existiert.
Dieses ganze Argumentation mit den angeblich "inhärenten Unsicherheiten" sind pure Heuchler der Klima(folgen)forschung, denn in den 1980er- und 1990er-Jahren wurde NUR(!) mit globalen Absoluttemperaturen argumentiert, ohne dass ein kritischer Journalist damals gewagt hätte zu fragen, dass es bei diesen Temperaturwerten irgendwelche "inhärenten Unsicherheiten" geben könnte...
Sehr merkwürdig, denn plötzlich sollen die relativen Temperaturabweichungen genauer sein als die Absoluttemperaturen, auf den sie basieren, was aber aus logisch-mathemathisch-statistischen Gründen überhaupt nicht möglich sein kann.
Warum relative Temperaturabweichungen definitiv nicht genauer sein können als die gemessenen und basierenden Absoluttemperaturen wird in dem folgenden Video mathematisch-logisch erklärt:
Das ist Unfug. Jetzt willst Du schon Mathematik und Logik neu erfinden vor lauter Selbstüberschätzung und Klimawandelleugnerei.....
"Vergessen" (oder besser: Unterschlagen") wird dabei, dass das Ende der "vorindustriellen Zeit" durch die "Kleine Eiszeit" geprägt war. Außerdem ist der Begriff "vorindustrielle Zeit" völlig unbrauchbar. Die Menschen im 30-jährigen Krieg, zur Zeit von Barbarossa, Caesar, Ramses II. oder "Ötzi" - alle lebten in vorindustrieller Zeit.
Es gab nicht "die vorindustrielle Zeit" als ein Zeitpunkt, denn sie erstreckte sich über Jahrtausende - und da gab es wärmere und auch kältere Perioden als gegenwärtig. Aber die Frage ist sinnvoll, denn heute drückt man sich vor einer Festlegung.
Mittlerweile habe ich folgende Antworten selbst gefunden:
Im IPCC-Bericht 2007 und in einem Bericht der WMO aus dem Jahr 2018 werden für die "vorindustrielle Zeit" [1850 - 1900] die absolute Globaltemperatur von 13,7°C ausgewiesen.
In einer Grafik von COPERNICUS.EU werden für 1850 sogar 13,5°C ausgewiesen
hier: https://climate.copernicus.eu/climate-indicators/temperature
In vorindustrieller Zeit ist ein weiter Begriff. Außerdem fällt es schwer zu diesem Thema Daten zu finden, die nicht systematisch verfälscht worden sind. Sieh dir einmal diese Grafik an:
aus
https://www.science-e-publishing.de/project/lv-twk/002-holozaene-optima-und-pessima.htm
Zur Zeit beträgt die Globaltemperatur ungefähr 15,7°C, ungefähr so viel wie zur mittelalterlichen Warmzeit. Im Römischen Klimaoptimum vor 2000 Jahren war es noch etwas wärmer als heute, aber am Ende der letzten `kleinen Eiszeit´
https://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit
war es mit 14,2°C ca. 1,5°C kälter als heute.
Sicher ist, dass die Globaltemperatur seit ca. 1975 um 0,2° pro Jahrzehnt (schnell) ansteigt.
Diese Grafik ist "gefährlich". Diese Grafik hat S. Rahmstorf wörtlich als "beliebte Grafik der Klimaskeptiker" bezeichnet, ohne allerdings "sein Publikum" darüber zu informieren, dass diese Grafik in mindestens 15 Fällen auch von der offiziellen Klima(folgen)forschung jahrelang verwendet worden ist, z.B. von Mojib Latif und auch intensiv von Christian D. Schönwiese. Aber schaue dir das folgende Video an:
Ja, diese inzwschen über 25 Jahtre alte schematische Grafik über einen Bohrkern in Grönland wird seit einigen Jahren von Klimawandelleugnern wissentlich und absichtlich missbraucht, um Propaganda gegen die Realität des menschgemachten Klimawandelz zu betreiben.
Und nur falls sich jemand fragt, warum C.Schönwiese diese Grafik verwendet hat: Sie stammt von ihm.
Ich möchte Ihnen gerne erklären, woher die Grafik stammt: aus einem 24 Jahre alten Buch für Studenten (Schönwiese 1995). Herr Schönwiese hat seinerzeit (als die Paläoklimaforschung erst ganz am Anfang stand) eine schematische Kurve von Hand skizziert, auf Basis des ersten modernen Eisbohrkerns, publiziert 1969 von Dansgaard et al. in Science. [Ergänzung 28.3.: Herr Schönwiese hat sich heute gemeldet und dies bestätigt.] Dieser Eisbohrkern spiegelt also lediglich die lokalen Temperaturveränderungen im Nordwesten Grönlands wider, an der US-Basis Camp Century nahe Thule.
Steht ja auch immer als Quelle, ausgewiesen in der Grafik, dass die Grafik von Schönwiese ist und er verwendet sie auch bis heute in seinen Büchern und in seinen aktuellen Vorlesungen, in seinen PPT-Folien belegt, aktuell hier:
https://www.uni-frankfurt.de/45309581/Vorlesung?
Insofern ist es eine weitere unfassbar dreiste Behauptung von Rahmstorf, die Grafik sei "eine beliebte Trick-Grafik der Klimaskeptiker".
Ich musste mich also leicht korrigieren, denn Rahmstorf sprach sogar wörtlich von "beliebter Trickgrafik der Klimaskeptiker".
Deshalb bitte ich nochmals, das Video ab Minute 15:50 schauen, hier: https://youtu.be/1NLKIyXENFM?t=950
Dort wird die "Trickgrafik"-Behauptung von Rahmstorf in 15-facher Weise "zerlegt".
Bzgl. deines Videos könnte man so EINIGES erzählen. Zunächst stimme ich dir in deiner Kritik an Prof. Ganteför zu (ganz am Ende des Videos), da hat Ganteför tatsächlich einen Bock geschossen. So geht die korrekte Rechnung, die dir vermutlich bekannt ist, aber für die Mitleser:
Der Strahlungsantrieb des anthropogenen CO2 von ca. 1,46 W/m² kann in einen Anstieg der globalen Temperatur umgerechnet werden. Es gilt:
5,67E-8 W/(K 4 * m 2) * 0,989 * (288K) 4 = 385,789 W/m 2
Bei einer Strahlung von (385,7885 + 1,46) W/m² beträgt die Temperatur 288,272K.
Somit entspricht ein Strahlungsantrieb des anthropogenen CO2 von 1,46 W/m² einem direkten Anstieg der globalen Temperatur um 0,27 K.
P.S. Er ist eigentlich noch viel kleiner.
Die Ganteför-Kritik ist in dem folgenden Video nochmal deutlicher: https://youtu.be/jtYrq59WB1I
Ganteför verweigert sich bis heute einem krititischen Dialog.
Außerdem fällt es schwer zu diesem Thema Daten zu finden, die nicht systematisch verfälscht worden sind.
Und natürlich wie fast immer mit unbelegter Verschörungsphantasterei. Anders ist Deine Leugnung des menschenverursachten Klimawandels wohl selbst für Dich unhaltbar.
Zitat, IPCC-Sonderbericht 2018 zum 1,5°-Ziel:
Vorindustriell: Der mehrere Jahrhunderte umfassende Zeitraum vor Beginn industrieller Aktivitäten im großen Maßstab um 1750. Der Bezugszeitraum 1850-1900 wird als Annäherung für die vorindustrielle mittlere globale Oberflächentemperatur genutzt.
So wird vom IPCC "getrickst". Man hatte für 1750 keine ausreichenden Temperaturdaten, deshalb hat man einfach den Zeitraum "1850-1900" als "vorindustriell" deklariert.
Auch in der NZZ war am 03.02.2017 ein sehr informativer Artikel zur Definition (und Trickserei) von "vorindustriell": https://www.nzz.ch/wissenschaft/klimawandel-was-bedeutet-eigentlich-vorindustriell-ld.143339
Das beantwortet aber immer noch nicht fundiert meine gestellte Ausgangsfrage nach dem absoluten globalen Temperaturwert
Das beantwortet aber immer noch nicht fundiert meine gestellte Ausgangsfrage nach dem absoluten globalen Temperaturwert.
Den kenne ich auch nicht so genau, aber es ist von ca. 1975 bis Feb. 2016 um 1,3°C wärmer geworden. Seit dem ist es wieder um ca. 0,5°C kälter geworden. Ich will dir noch etwas anderes mitteilen:
Ab 1:04 deines Videos sieht man eine Grafik von Schönwiese, die den Treibhauseffekt auf dem Mars mit 3 Grad angibt.
Eine Atmosphärensäule auf dem Mars enthält ca. die 86-fache Menge an CO2 des anthropogenen CO2. Die Marssäule enthält also trotz des geringen Atmosphärendrucks fast das 100-fache der anthropogenen CO2-Konzentrationserhöhung.
Und wie hoch ist der CO2-bedingte Treibhauseffekt gemäß aktueller Quellen?
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/marsfact.html
Black-body temperature 209.8 K
Average temperature: ~210 K (-63 C)
Gehen wir mal zu Gunsten der Klimaalarmisten nicht von 210K, sondern von 211K aus. Dann beträgt der Treibhauseffekt auf dem Mars 211-209,8= 1,2K. Teilt man diesen Wert gemäß der Art von Schönwiese und Ganteför durch 86 erhält man einen Treibhauseffekt des anthropogenen CO2 von 0,014K.
Klar, so darf man nicht rechnen, aber es zeigt doch schon an, dass die Klimaaktivität des anthropogenen CO2 sehr, sehr klein ist. Hier rechnet ein Klimaforscher vor, wie man korrekt rechnen muss. Sowohl die Daten vom Mars als auch die von der Venus zeigen, dass die Primärwirkung des anthropogenen CO2 gerade einmal maximal 0,017K ausmacht.
Mittlerweile habe ich herausgefunden: Gemäss WMO in Genf [2018] und IPCC 2007 liegt der Ausgangstemperaturwert für "vorindustriell" bei global 13,7°C. Bei Copernicus.eu ist man jetzt sogar auf 13,5°C für 1850 heruntergegangen, hier:
https://climate.copernicus.eu/climate-indicators/temperature
Die Klimaalarmisten suchen nach der zuletzt niedrigsten Temperatur, der kein Optimum mehr folgt (mit Ausnahme des aktuellen). Es werden Proxydaten `nachkorrigiert´ und die alten Daten so gut es geht versteckt.
Mag sein, aber sie schiessen sich dann mit der Treibhauseffekt-Hypothese ins Knie, die man ja bei 15°C als "optimale Betriebstemperatur der Erde" (Zitat Latif) ausgewiesen hatte. Deshalb: Einen argumentativen "Tod" werden die Klima-Alarmisten sterben.
Da hast du Recht. Es ist zwar wärmer geworden, aber es ist noch nicht warm genug geworden. Und deutlich über dem Optimum ist nicht so schlimm wie etwas unter dem Optimum.
Habt ihre Speziellen Spezialexperten denn überhaupt schon kapiert, dass sich Eure jeweilgen Phantastereien gegenseitig ausschließen? :-D
Mangels verlässlicher Messdaten ist eine Angabe der "Globaltemperatur" für die Zeit vor der Industrialisierung höchst fragwürdig.
Woher ich das weiß?: Studium der Geowissenschaften mit akad. Abschluß.
Mangels verlässlicher Messdaten ist eine Angabe der "Globaltemperatur" für die Zeit vor der Industrialisierung höchst fragwürdig.
Man kann es einigermaßen abschätzen.
15°C ist gemäß der Biologen die optimale Globaltemperatur. Etwas mehr ist nicht so schädlich wie etwas weniger. Übrigens, als die Dinosaurier ausstarben betrug die Globaltemperatur ca. 23°C und trotzdem (oder gerade deshalb) gab es üppige Wälder und eine üppige Fauna.
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
und siehe
https://www.spektrum.de/magazin/aufstieg-der-dinosaurier-dank-einer-million-jahre-regen/1714782
Immer mehr Spuren deuten darauf hin, dass die Erde vor rund 232 Millionen Jahren nach einer trockenen Zeit in eine warme, regenreiche Phase überging.
https://dinodata.de/mesozoikum/d_kreide.php
Die Kreidezeit war eine regelrechte Wasserwelt und große Teile der Kontinente überflutet. ...
Gegen Ende der Kreidezeit hatten die Kontinente etwa die Lage und Umrisse, die wir heute kennen. Die Temperaturen erreichten zu Beginn der Kreide ihre höchsten Werte mit einer Durchschnittstemperatur von bis zu 35 Grad. Es herrschte weltweit etwa das, was wir heute als Treibhausklima bezeichnen würden. Der Kohlendioxidanteil in der Atmosphäre war höher als heute. In diesem Treibhaus wuchsen Bäume gut doppelt so rasch wie heute. Mit der Zeit wurde das Klima jedoch wieder kühler. In der späten Kreidezeit war schon deutlich zwischen Sommer und Winter zu unterscheiden.
Und viel anders als heute, war die Landfläche damals nicht verteilt. Man sollte vielleicht noch wissen, dass immer noch Menschen verhungern, sich aber die Situation durch das Mehr an Regen deutlich bessert, gerade in Afrika.
Die politischen `Klimaforscher´ versuchen natürlich die bekannte Optimaltemperatur der Erde mit Galle, Gift und Geifer irgendwie nach unten zu drücken.
Die wurden nicht "verfälscht" - nur sind sie kaum genauer zu ermitteln.
Rahmstorf behauptet:
FALSCH, denn es gibt sogar eine 17 Grad Grenze und die stammt von keinem geringeren als Ehrhard Raschke, dessen Treibhauseffekt-Publikation S. Rahmstorf laufend in seinen Vorträgen als wissenschaftlichen Quelle verwendet hatte.
Quelle hier:
http://www.laborundmore.com/archive/536554/chemiemore-Klimaerwaermung.html