Sind die Inhalte dieses Videos von Horst Lüning alle korrekt?
https://www.youtube.com/watch?v=PT7mKbucwjg
Mich irritieren die vielen Kommentare, die einige Dinge kritisieren. Ist da abgesehen von den Inhalten, die in den Kommentaren angesprochen wurden, noch mehr dabei? Hat sich das schon jemand mal angeschaut und kann mir die Frage beantworten?
4 Antworten
Kannst Du ja mal vergleichen:
https://www.bernd-leitenberger.de/grundlagen-der-raumfahrt.shtml
Also ich guck mir jetzt nicht das gesamte Video an, aber ich kenne Horst Lüning (vornehmlich über seinen Whiskey.de Channel).
Er verfügt über einen feinen Geschmackssinn, ist ein intelligenter Mensch und war früher Ingenieur, so weit ich weiß. Er hat in seinen Videos allerdings auch schon mal Blödsinn erzählt, z. B. behauptet er, dass ein Treibhauseffekt über CO2 wegen der Hauptsätze der Thermodynamik nicht möglich sei.
In diesem Video jetzt denke ich aber, dass er es weitgehend korrekt dargestellt hat.
Wir sind alle menschlich, mit den Fehlern und Schwächen die dazu gehören. Es ist aber relevant, inwiefern man zu den Schwächen steht. Insofern bin ich mir sicher, dass ich hier einige machen werde und bitte um Berichtigung in diesen Fällen. Ich teile meinen Kommentar aufgrund der Länge in Teilbereiche. Einige Links (unzulässig) musste ich kürzen, umschreiben, warum auch immer... ich hoffe man kommt drauf mit etwas Probieren.
Zu Lüning:
Ich weiß nicht, was ich von dem Mann halten soll. Intelligenz (keine Ahnung welche Art damit gemeint sein soll) und bestimmte Erfolge schließt nicht Handeln wider besseren Wissens zum eigenen Vorteil, unsachliche oder unsaubere Arbeit (insbes. auf Gebieten, die einen nicht leidenschaftlich interessieren), oder logische Fehlschlüsse und weiteres aus.
Wenn der eigene Wikipedia Artikel derart "sauber" gehalten wird, keine Nennung kontroverser Aussagen und nachweislicher Löschung von konstruktiv-kritischen Kommentaren ("Kommentar-Bermuda-Dreieck"), sollten Alarmsensoren anschlagen. Lüning scheint in der Hinsicht besonders unaufrichtig, inkonsequent und das, was er nach außen hin am meisten kritisiert wird innerhalb seiner Kommentar-Sektionen wohl durchgehend praktiziert: Zensur. (damit ist nicht Löschung von Hass-Kommentaren und tatsächlich nicht-konstruktiven Inhalten gemeint).
Seine Selbstdarstellung und Ansichten möchte ich mal unkommentiert lassen, ich schweife ins persönliche ab.
die CO2-Hypothese widerlegt zu haben
Mit Verlaub, aber ist überhaupt genug Ausbildung und Spezialisierung in den notwendigen Fächern vorhanden und Zugang zu breiter, aktueller Datenlage unter Zuhilfenahme von Hochleistungsrechnern? Ansonsten stelle ich mir eine Widerlegung als schwer vor, ohne zu nahe treten zu wollen, selbst wenn man auf vermeintlich einfach zu widerlegende Angaben eingeht, deren Hintergründe und Komplexität bei der Berechnung im Detail oft verwehrt bleiben.
CO2 ist selbst unter Wissenschaftlern, die ihm die größte Rolle bei der Zunahme absprechen, immer noch als Treibhausgas anerkannt. Diese sprechen die Konzentrationen des Treibhausgases Wasserdampf in Bodennähe an, wobei sie aber häufig die Beziehung zu Rückkopplungs-Effekten zumindest ignorieren.
wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Wasserdampfr%C3%BCckkopplung_und_Temperaturgradientr%C3%BCckkopplung
Ist es vielleicht das, was du mit Hypothese meinst?
So fällt Lüning bezüglich des Themas auf diesen Leichtsinnsfehler rein. Manche „Skeptiker“ behaupten, der Treibhauseffekt könne gar nicht funktionieren, da (nach dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik) keine Strahlungsenergie von kälteren Körpern (der Atmosphäre) zu wärmeren Körpern (der Oberfläche) übertragen werden könne. Doch der 2. Hauptsatz ist durch den Treibhauseffekt nicht verletzt, da bei dem Strahlungsaustausch in beide Richtungen netto die Energie von warm nach kalt fließt.
Immerhin wird er sich in einigen Bereichen (relativ) gut auskennen, was man von jedem Menschen mit genug Zeit und Kapazitäten erwarten darf. In seinem Fall wohl u.a. Whisky, Teile des Ingenieurwesens (eher Kraftwerkstechnik als Luft- und Raumfahrt), bestimmte Bereiche des IT-Wesens und Automobilindustrie, darunter auch Elektroautos.
Aber Danke für den Verweis auf das Video.
und seine Quelle, zum Fremdschämen
Lüning's Aufwand ist in dieser Hinsicht nicht nur zum "fremdschämen", aber Leistungen und Laufbahn sind halt kein Garant um immer saubere Arbeit abzuliefern:
Der ResearchGate Artikel von Robert Ian Holmes, im "Journal" der "Science Publishing Group" erscheint wirklich mangelhaft. Angeblich werden dort Artikel einem Peer Review unterzogen. Womöglich haben viele der hier gelisteten Reviewer den Artikel nie gelesen.
www.sciencepublishinggroup.com/journal/peerreviewers?journalid=161
wikipedia.org/wiki/Science_Publishing_Group
Aber nun zu den gelisteten "Experten":
Zumindest einige der genannten Personen, wie dem leipziger Prof. Werner Kirstein, welcher sich in solch sehr fragwürdigen Formaten wie NuoViso.tv exponiert, sind keine wissenschaftlich haltbaren Quellen. (Passenderweise beide in Leipzig stationiert) Personen wie er sympathisieren auf einmal mit, genauer betrachtet, skurrilsten Formaten. Solange die gleichen Positionen oder ähnliche Interessen gegen einen gemeinsam deklarierten Gegner vertreten werden, oder man sich in die Enge gedrängt/als Außenseiter fühlt, sieht man darüber gern hinweg.
Psiram: NuoViso - Propagierung der Klimalüge und ...
lebensraum-permakultur.de/klimaskeptiker-und-klimaleugner-ein-beispiel-von-unterstem-niveau/
Psiram: Werner_Kirstein
Dass es das Phänomen der "Nobel-Krankheit" gibt, weiß er offenbar auch nicht, wobei sein angeführter Prof. Ivar Giaever ein Paradebeispiel ist. Es ist wirklich traurig, wenn ehemals akribisch arbeitende Personen so borniert und desinteressiert an ein Thema herangehen (womöglich auch altersbedingt):
wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever #Position_zum_Klimawandel
rationalwiki.org/wiki/ Nobel_disease
Teil 2
Weiter mit den auf seinem Video gelisteten "Experten" (diesmal wurden endlich alle Links akzeptiert):
Richard Keen wäre hier eigentlich kaum erwähnenswert, bekannt für "bad science". In anderen Berufsfeldern stünde solch ein Verhalten unter Betrug und würde hart bestraft werden. Leider verstecken solche Personen häufig in tatsächlichen wissenschaftliche Erkenntnissen ihre eigenen Überzeugungen, welche den Fakten nicht selten widersprechen, dem Laien aber nicht auffallen. Obwohl er legitimer Meteorologe ist setzen wohl einige ihn und auch andere seiner Richtung fälschlicherweise als Klimatologen gleich.
Ähnlich wie mit diesem ehemaligen Wettermoderator des ZDF: https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Th%C3%BCne_(Meteorologe)
Nebenbei ist Keen Hobbyastronom, was ihm ebenfalls einige Plattformen zur Verbreitung seiner Behauptungen ermöglicht.
Bereits früher gab es ähnliche Positionen ehemaliger NASA-Wissenschaftler & Ingenieure (Lüning dürfte eine ähnliche [Aus-]Bildung gehabt haben wie einige der Ingenieure, wenn auch anders spezialisiert) und Astronauten (welche in Hinsicht auf das Klima wohl entweder nicht spezialisiert sind oder eher ältere Methoden kennen), wie 2012: https://www.livescience.com/19640-nasa-astronauts-global-warming-letter.html.
"Klima-Skepsis" gibt es so schon seit Jahrzehnten bis heute besonders häufig durch Personen aus der Mineralöl-Industrie, angrenzender Felder und dort angestellter Wissenschaftler, was den Verdacht erhärtet, dass man von vorherigen Einstellungen aus die passenden Fakten heraussucht und nicht neutral skeptisch an das Thema herangeht. Es wundert nicht, dass die auf kürzere Sicht am meisten zu verlieren haben, den stärksten Widerstand aufbringen.
Es muss aber nicht immer eine Agenda oder einen Vorteil als Ursache haben, manche scheinen sich in etwas fest zu beißen, das sie unbedingt widerlegt sehen wollen und dabei auch Jahrzehnte lang "herumbasteln". Einige scheinen dabei wissenschaftlich präzise vorzugehen. Die Möglichkeit einer Überprüfung beschränkt sich dann auf relativ wenige Experten, die genügend Überblick und die notwendige Tiefe für Zusammenhänge in diesen Feldern haben.
Leider gibt es, auch emotional bedingt, immer mal wieder falsche oder fragwürdige Thesen einzelner Personen aus der Klimatologie oder von anderen Wissenschaftlern, die diese als Argumente für einen anthropogen beschleunigten Klimawandel oder weitere Auswirkungen anführen, womit sie wiederum gefundenes Fressen für die Leugner liefern. https://www.tagesschau.de/faktenfinder/inland/fleisch-erdoel-101.html
Wie z.B. James Hansen, einem Pionier der Forschung und des Aktivismus bzgl. "Klimawissenschaft", der im Gegensatz zu vielen Leugnern, die (meist fälschlich oder überzogen) behaupten mundtot gemacht zu werden oder deren Forschung angeblich unterdrückt wurde, unter der Regierungen Bush Jr. tatsächlich z.B. gegen den Einfluss auf die NASA etc. ankämpfte. Wie er gibt und gab es allerdings auch Forscher, die zwar in ihrem Bereich sauber wissenschaftlich arbeiten, in ihrem Aktivismus oder Forderungen dann teils als radikal, irrational, mindestens kontrovers gewertet wurden. https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen
Natürlich gibt es auch Klimatologen, welche den anthropogen induzierten Klimawandel bestreiten, wie https://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels
https://climateinvestigations.org/patrick-michaels-climate-denial/
Es gibt mehrere Charakteristiken der Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse, dazu zählen diese fälschlicherweise als Experten wahrgenommenen Personen, deren Anzahl überhöht präsentiert wird.
Warnsignale sind das Ziehen voreiliger Schlüsse, Rosinenpickerei, (absichtlich) falsche Darstellung von Daten oder nicht-Einbeziehung aller relevanter, unrealistische Erwartungen, Ablenkungsmanöver, behauptete Dichotomien bis zur Anfälligkeit von Verschwörungstheorien.
Teil 3
Lüning hatte noch eine Person unter seinem Video aufgeführt.
Was mir aber am bittersten aufstößt: Lüning hat sich nicht mal die Mühe gemacht zu überprüfen, dass Richard A. Muller seit 2012 nicht mehr "Klimaskeptiker" ist. Sehr unsauber, den in einen gleichen Topf zu werfen wie die anderen. Wenn man nicht mal Standpunkte der letzten 7 Jahre zu überprüfen vermag, scheint es ganz so, als würde er sich bei seinen Quellen selektiert auf andere verlassen.
Das BESTe (man verzeihe mir das Wortspiel) ist aber:
Ironischerweise wurde das Projekt (BEST), dessen Teamleiter Muller war, von Klimaleugnern wie den Koch Brüdern ( Charles G. Koch Foundation) finanziert, welche aber keinen Einfluss auf die Ergebnisse haben.
Die Ergebnisse des Projekts, in dem u. a. auch Physiknobelpreisträger Saul Perlmutter und Klimatologin Judith A. Curry mitarbeiten, widersprechen der Kritik von Klimaleugnern. Nach Auswertung von 16 Millionen [12] Temperaturaufzeichnungen aus den letzten zwei Jahrhunderten konstatieren die Wissenschaftler des Berkeley Earth Surface Temperature-Projekts, sowohl hinsichtlich des Ausmaßes als auch der menschlichen Verursachung der globalen Erwärmung, eine starke Übereinstimmung ihrer Ergebnisse mit denen früherer Studien zu diesem Thema.
https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_A._Muller#Ansichten_zur_globalen_Erw%C3%A4rmung
https://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth
Das Video zur Raumfahrt habe ich mir noch nicht angesehen, wie auch die Meisten anderen, aber es gibt bestimmt Personen, welche sich viel besser darin auskennen und das irgendwo auch kontrolliert haben.
Ich bin jetzt zu müde, um auf deinen langen Text einzugehen.
Ich habe berechnet, wie groß die primäre Direktwirkung des anthropogenen CO2 ist: Maximal +0,07°C.
Daraus durch Sekundäreffekte +1,1°C zu machen, ist deshalb unglaubwürdig, weil die globale Temperatur dann sehr instabil sein müsste. Sie ist aber ganz im Gegenteil erstaunlich stabil.
Das Video von Lüning und der verlinkte Artikel, auf den er sich hauptsächlich bezieht, um die CO2-Hypothese zu widerlegen, beweisen einfach nur die Gültigkeit des Gesetzes für das ideale Gas. Natürlich kann man bei Wissen der Dichte und des Drucks und der mittleren Molmasse die Temperatur berechnen. Aber daraus lassen sich keine Schlüsse auf die Existenz oder Nichtexistenz eines Treibhauseffekts ziehen.
Nehmen wir an, die Solarkonstante würde zunehmen, oder der Planet durch Unregelmäßigkeiten in der Bahn der Sonne näher kommen, oder eines der Gase würde erwärmend wirken, dann würde es auf dem Planeten wärmer werden, wodurch sich die Gasdichte erniedrigen würde u.s.w. Dann würden wir natürlich auch eine höhere Temperatur berechnen, aber wir könnten nicht sagen, wodurch diese verursacht worden ist.
Außerdem behauptet Lüning, von der Sonne käme mehr IR-Strahlung als von der Erde, was ebenfalls falsch ist.
Keine Sorge, du musst ihn ja heute nicht lesen. Danke für die Antworten.
Ja, ich erinnere mich an die Antwort, müsste aber tiefer in die Materie gehen um möglichst keine Fehler bei der Betrachtung zu machen. Da ich weder Klimatologe noch Meteorologe noch Physiker oder Chemiker bin, erlaube ich mir dazu keine Aussage zu treffen, aber ich hoffe du verstehst, wenn ich über die Aussagen sehr skeptisch bin :)
Ich bin gespannt, was die Forschung in den kommenden Jahr(zehnt)en so an Korrekturen und Präzisierungen hervorbringt, falls diese kommen.
Er war angeblich raumfahrtingenieur. Was das angeht kann ich nicht sagen aber von e-Autos, Elektronik, wirkungsgraden usw hat er absolut keine Ahnung. (wollte mir in den Kommentaren weißmachen dass die Netzspannung nicht von der Netzlast abhängt hat mich zum Schluss ignoriert weil ich von anderen recht bekommen habe) nur ein Beispiel gibt viele. Er sollte bei Whisky bleiben!
Vielen Dank für diese Information. So schlimm hatte ich es nicht erwartet, aber es festigt den eher negativen Eindruck, den ich bisher vom spöttisch genannten "Orakel von Islay" oder "Fuselhorst" hatte... Man sieht ja schon u.a. bei Elon Musk, was für katastrophale Überschätzung der Kompetenz einhergeht, wenn "der Schuster nicht bei seinen Leisten bleibt".
Soweit ok aber an einigen stellen Technisch nicht korrekt, würde so als Vorlesung nicht gehen. Haber mir aber nicht das komplette Video angeschaut da fehlt gerade die Zeit.
Ja, das ist alles voll korrekt.
Ich schätze Horst Lüning ebenfalls sehr und ich meine ebenfalls die CO2-Hypothese widerlegt zu haben, ABER ich stimme dir zu, dass Lüning hier mindestens zwei DICKE Fehler macht.
https://www.youtube.com/watch?v=lyQgyWqlxA8
und seine Quelle, zum Fremdschämen
https://www.researchgate.net/publication/323106609_Molar_Mass_Version_of_the_Ideal_Gas_Law_Points_to_a_Very_Low_Climate_Sensitivity
Er war Luft- und Raumfahrtingenieur, Rakententechnik kann er noch immer sehr gut :-)