Sind agglutinierende Sprachen "praktischer"?
Weil man mit weniger Wörtern trotzdem ganze Sätze machen kann, mit der gleichen Bedeutung.
Beispiel:
Du bist sehr schön:
Çok güzelsin
(Sehr schön du bist)
Ich habe Kopfschmerzen:
Başım ağrıyor
(Kopf mein schmerzt)
(Die Sprache im Beispiel ist türkisch)
2 Antworten
Von gutefrage auf Grund seines Wissens auf einem Fachgebiet ausgezeichneter Nutzer
Sprache
Wären agglutinierende Sprachen tatsächlich praktischer, hätten sich alle Sprachen zu agglutinierenden Sprachen hin entwickelt und wären bei diesem morphosyntaktischen System geblieben. Da dem nicht so ist, würde ich nicht davon ausgehen, dass agglutinierende Sprachen praktischer sind.
Woher ich das weiß:Studium / Ausbildung – Doktor der Englischen Sprachwissenschaft
Nutzer, der sehr aktiv auf gutefrage ist
Du bist sehr schön: Nagyon szép vagy.
Ich habe Kopfschmerzen: Fáj a fejem.
Die Sprache ist Ungarisch.
Wenn wir das zerlegen, dann können wir zeigen, dass:
- In der deutsche Sprache Suffixe von Verben sind nicht eindeutig, um Subjekt zu zeigen. So muss auch das Subjekt ins Satz.
- Einige Sprachen haben Artikel, andere nicht.
- Agglutinierende Sprachen können mit weniger Wörter dasselbe sagen. Es gibt auch andere Sprachen, die mit einem Wort ein Satz ausdrücken. Sie beugen und agglutinieren so stark.