Kritik am Kreationismus?
Könntet ihr mir bitte ausschlaggebende Kritikpunkte nennen die gegen den Kreationismus anzuführen sind. Ich halte am Donnerstag ein Referat in Bio und möchte nicht unbedingt auf die einzelnen Bibelverse eingehen
Danke!!
4 Antworten
Hallo wishescometrue,
in einem Bio-Referat wird es ganz bestimt nicht von Dir erwartet werden, einzelne Bibelverse anzuschleppen. Im Gegenteil.
Wenn es am Donnerstag zu halten ist, bist Du nicht gerade zeitig dran mit der Vorbereitung... wenn ich das mal so sagen darf.
Der wesentliche Kritikpunkt am Kreationismus ist, dass er einen sogenannten "Kategorienfehler" darstellt.
Was bedeutet das?
Der Kreationismus versucht etwas, das a priori gar nicht funktionieren kann: Naturwissenschaftliche Fragestellungen mit religiösen Antworten begegnen.
Naturwissenschaft beschäftigt sich mit in der Natur gesetzmäßig ablaufenden Prozessen. Ziel der Naturwissenschaft ist es, Beobachtungen und Abläufe in der Natur zu verstehen und über das Verständnis der dahinter stehenden Mechanismen zu zuverlässigen Prognosen zu kommen.
Der philosophische Hintergrund der Naturwissenschaft ist der "schwache ontologische Naturalismus" (immer hübsch, einen Fachausdruck anzuschleppen...). Das bedeutet, dass Naturwissenschaft keinerlei(!) Aussage über transzendente Seinsbereiche macht, sie aber davon ausgeht, dass wir auf Transzendentes nicht zurückgreifen brauchen, um die Natur um uns herum zu verstehen.
Man könnte auch einfacher sagen, dass "Gott" in der Naturwissenschaft per se nicht vorkommt, auch nicht vorkommen kann, denn die Beschreibung "in der Natur gesetzmäßig ablaufender Prozess" ist nicht unbedingt das, was man unter dem Begriff "Gott" versteht. Verschiedene Vorstellungen von Gott mögen sich unterscheiden, doch gemeinsam ist ihnen allen, dass "Gott" über der Natur steht - und nicht durch deren Gesetzmäßigkeiten eingeschränkt ist.
Die Erklärung "Gott hat es so gemacht" ist deshalb per se keine naturwissenschaftliche Aussage, denn sie erklärt streng genommen gar nichts. Man kann JEDE Beobachtung so "erklären", egal, was man nun beobachtet hat. Die Aussage "Gott hat es gemacht" ist damit nicht an der Natur prüfbar, nicht falsifizierbar.
Falsifizierbarkeit (Prüfbarkeit) ist aber das zentrale Kriterium, das eine Aussage überhaupt erst naturwissenschaftlich macht: Ein naturwissenschaftliches Modell macht Vorhersagen über künftige Beobachtungen; wir müssen es durch Beobachtung an der Natur als falsch erkennen können.
So macht die Evolutionstheorie zum Beispiel umfassende Vorhersagen über das Fossilienmuster, das ja zu Darwins Zeit noch recht rudimentär bekannt war: Rezente Formen in jüngeren Schichten, einfachere Formen bis zurück in ältere Schichten. Das ist eine klare wissenschaftliche Aussage: Plötzlich Gorillaskelette in einer Devon-Schicht auszubuddeln, das wäre ein ernsthaftes Problem für die ET. Die Aussage "Gott hat es so gemacht" ist dagegen per se keine naturwissenschaftliche Aussage: Denn man kann sie an JEDES denkbare Fossilienmuster drankleben... und genau deshalb kann uns eine solche Aussage auch nichts erklären. Wir verstehen mit ihr die Natur nicht besser als vorher, eben weil wir die Antwort in einer anderen Kategorie (Religion statt Naturwissenschaft) gegeben haben, als die Frage formuliert war (warum sieht das gefundene Fossilienmuster so aus, wie wir es finden?)
Der Kreationismus ist letztlich eine religiös motivierte politische Bewegung, die aus den USA zu uns geschwappt ist. Die Absicht des Kreationismus ist es, die unhinterfragbare Autorität der Bibel (bzw. in anderen Kulturkreisen anderer heiliger Schriften) zu sichern, indem alle naturwissenschaftliche Erkenntnis verleugnet wird, die mit dem wortwörtlichen Verständnis der Genesistexte unvereinbar ist. Im Kreationismus geht es ganz wesentlich um Schriftgehorsam - ein Schriftgehorsam, der nur eingefordert und begründet werden kann, wenn der Gläubige überzeugt bleibt, dass die Bibel (bzw. die jeweils andere heilige Schrift) unmittelbar unter göttlichem Einfluss entstand und unhinterfragbar wahr ist. Entsprechend darf sie im Bilde des Kreationismus auch in den Teilen nicht falsch sein, wo sie Aussagen über die Natur macht.
Um die Verleugnung der wissenschaftlichen Erkenntnis halbwegs plausibel vorzutragen, werden scheinwissenschaftliche Einwände gegen die ET vorgetragen, die jedoch aus wissenschaftlicher Sicht allesamt längst durchgekaut sind: Oft werden die Aussagen der ET hierzu verdreht oder falsch dargestellt, Daten ignoriert, Begrifflichkeiten in ihrer Bedeutung verschoben oder Grenzen gesetzt, die in der Biologie gar nicht existieren.
Es gibt KEINE wissenschaftlich haltbaren Argumente des Kreationismus.
Du wirst - trotzdem die Zeit jetzt schon ordentlich knapp ist, nicht umhin können, Dich ein wenig einzulesen.
Hier ein Text, der gut erklärt, was ich oben beschreibe: Warum der Kreationismus keine wissenschaftliche Aussage ist:
http://www.martin-neukamm.de/kreation.pdf
(Eine verkürzte Version findet sich hier: http://www.martin-neukamm.de/junker1_3.html )
Zur Geschichte und Motivation des Kreationismus lohnt ein Blick in diese eingeschränkte Buchvorschau ab S. 16 bis zum Ende:
http://www.v-r.de/pdf/titel_inhalt_und_leseprobe/1010801/inhaltundleseprobe_9783647569413.pdf
Das ist zwar nicht das ganze Kapitel, aber es dürfte als Basis für die Erklärung der Denkweise des Kreationismus reichen.
Eine Übersicht über wesentliche Scheinargumente des Kreationismus findet sich hier:
http://www.martin-neukamm.de/argument.html
oder hier:
http://www.talkorigins.org/indexcc/index.html
(die letzte Seite ist Englisch)
Und jetzt bist Du dran... Wichtig ist eben, hier in der Summe im Referat folgendes herauszuarbeiten:
- Weder Kreationismus noch die "Intelligent Design"-Variante erfüllen die Kriterien naturwissenschaftlicher Argumentation (Kategorienfehler)
- Hintergrund ist das Bemühen, die Autorität der Bibel zu zementieren, indem man sie als in allen Aussagen als wahr darstellt
- Der Kreationismus (und das ID) arbeiten mit scheinwissenschaftlichen Aussagen, die die ET als widersprüchlich oder nur unzureichend durch Daten abgedeckt darstellen sollen. Beides ist nicht der Fall.
Grüße
Danke für deine ausführliche Antwort. Ich habe das Referat so gut wie fertig und habe mich auch schon "eingelesen" aber wollte komplexere Antworten. Ich denke also nicht dass ich zu spät dran bin :)
Naturwissenschaften liefern aber immer mehr Beweise und Hinweise darauf, dass es außerhalb der Natur (man könnte es auch "übernatürlich" nennen) etwas geben muss, ohne das sich unter anderem die Entstehung von Leben auf unserem Planeten nicht erklären lässt.
Das ist schlicht falsch.
Und immer wenn Beweise gefunden werden, die diese Vorhersagen nicht unterstützen oder gar widerlegen, werden sie aussortiert.
Ebenfalls falsch.
Wenn aber zum Beispiel weltweit geologische Formationen ihre Ursache in einer ernomen Flut haben müssten, ist es unwissenschaftlich, die Beweise dafür zu ignoerieren, weil sie nicht ins gewünschte Modell passen.
Das wäre in der Tat unwissenschaftlich, dies zu ignorieren.
Allerdings ist das Gegenteil der Fall: Eine weltweite Flut ist mit den Daten unvereinbar.
Alle der Theorie zugrunde liegenden Annahmen sind mit wissenschaftlichen Gegenbeweisen bereits widerlegt.
Nein.
Es ist aber selbstverständlich viel einfacher, ihre Existenz pauschal zu verneinen, statt sich damit tatsächlich auseinanderzusetzen.
Nein. Man hat sich mit den kreationistischen Behauptungen vielfach auseinander gesetzt.
"die vorliegenden Beobachten der Natur schließen Gott nicht aus, wie es viele Wissenschaftler behaupten".
Tipp: In Zukunft Antworten LESEN und zu verstehen suchen, bevor man kreationistische Propagandasprüche drunter setzt.
Na dann sind ja alle offenen Fragen beantwortet.
Das ist schlicht falsch.
Aha. Dann ist also inzwischen doch schon bekannt, wie Raum und Zeit unetr Einhaktung der Naturgesetze entstanenden sein sollen, die aber ohne Raum und Zeit gar nicht definiert sind? Spannend. erklär das bitte mal genauer.
Ebenfalls falsch.
Ah ja. Dann kannst Du mir ja etsimmt die wissenschaftlich korrekte Deutung der getrennt auftretenen Polonium Höfe in Granit beschreiben?
Das wäre in der Tat unwissenschaftlich, dies zu ignorieren.
Allerdings ist das Gegenteil der Fall: Eine weltweite Flut ist mit den Daten unvereinbar.
Dann habe ich wahrschienlich die Erklärung für die weltweit vorkommenden absolut ebenen Sedimentablagerungen ohne jedes Zeichen von Erosion verpasst, wo angeblich zwischen jeder Schicht Jahrmillionen vergangen sind und die jeweils abwechselnd Oberfläche und Meers- oder Gewässergrund gewesen sein sollen? Und das, wo man diese völlig ebenen und ununterbrochenen Schichten heute WEGEN der Erosion so schön sehen kann?
Nein.
Doch doch. da wären zum Beispiel Fossilien, die sich durcgängig über mehrere Sedimentschihzten ertrecken. Ein klarer Widerspruch zur Entstehung dieser Schichten über hunderttausende und millionen Jahre.
Oder zum Beispiel der Beweis, dass biologische Evolution ohne gleichzeitiges Entstehen der DNA und der in ihr selbst kodierten Proteine für das Auslesen der DNA und die Produktion eben dieser Proteine nicht möglich ist?
Oder die fehlende Theorie zur Entstehung von Sternen und Galaxien, nachdem die bestehenden Modelle sich als unhaltbar erwiesen haben (es gibt keine bestehden Theorie, weshalb eine Gaswolke im Universum zu ienem Stern kollabieren sollte; die Wirkung von Gravitationswellen als Initiator wird angenommen, ist aber noch nicht einmal durch Simualtionen dargestellt, geschweige denn bewiesen worden).
Nein. Man hat sich mit den kreationistischen Behauptungen vielfach auseinander gesetzt.
Und wo? Mit welchem Ergebnis? So grundlegend wie Du etwa? (nein, nein, alles Quatsch,nö, blablabla)
Tipp: In Zukunft Antworten LESEN und zu verstehen suchen, bevor man kreationistische Propagandasprüche drunter setzt.
Du magst das als einen politischen Disput sehen, aber für mich ist einer des Glaubens und der Weltanschauungen. Ich und kein mir bekannter Kreationist stehen zur Wahl und gebrauchen deshalb auch keine Propaganda.
Ich habe vielmerh Argumente und Thesen geliefert. Du kannst gerne versuchen sie zu widerlegen oder zu hinterfragen. ich nennen dir gerne die Fundstellen in der wisemschaftlichen Literatur zu allem, was sich hier "behaupte".
Dann ist also inzwischen doch schon bekannt, wie Raum und Zeit unetr Einhaktung der Naturgesetze entstanenden sein sollen, die aber ohne Raum und Zeit gar nicht definiert sind?
Der alte Trick im Kreationismus: Falschdarstellung wissenschaftlicher Aussagen in Kombination mit dem Fehlschluss aus Unwissenheit.
Naturgesetze werden nicht "definiert".
Die Naturgesetze, wie sie im beobachtbaren Universum herrschen, werden beim Urknall festgelegt und können deshalb nicht vorausgesetzt werden, wenn man nach dem Ablauf des Urknalls selbst fragt. Hypothesen zum Ablauf sind auch nicht direkt prüfbar, weil wir es mit einem Beobachtungshorizont zu tun haben.
Das ändert aber nichts daran, dass es verschiedene Modell gibt, die sehr wohl in der Lage sind, die Daten im sehr jungen Universum (wir reden vom Sekundenbereich) korrekt zu beschreiben.
Das ist etwas ganz anderes als Deine Darstellung.
Dann kannst Du mir ja etsimmt die wissenschaftlich korrekte Deutung der getrennt auftretenen Polonium Höfe in Granit beschreiben?
Alter Hut.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html
Oder die fehlende Theorie zur Entstehung von Sternen und Galaxien, nachdem die bestehenden Modelle sich als unhaltbar erwiesen haben
Auf welchem Planeten lebst Du?
Wir können mittlerweile protoplanetare Scheiben um andere Sterne direkt beobachten. Oder anders gesagt: Wir können anderen Planetensystemen bei der Entstehung zuschauen - und das läuft genau so ab, wie erwartet.
es gibt keine bestehden Theorie, weshalb eine Gaswolke im Universum zu ienem Stern kollabieren sollte; die Wirkung von Gravitationswellen als Initiator wird angenommen,
Also für diese Unsinnsbehauptung mit den Gravitationswellen hätte ich gerne eine Quelle.
Denn nein: Gravitationswellen haben mit der Sternentstehung nichts zu tun - und das würde auch kein Astronom behaupten.
Und wo?
Siehe meine Antwort und die Links darin.
Kreationismus geht von einem Schöpfer aus. Für diesen gibt es keinerlei Belege, nicht ma gute Indizien, daß er existiert.
Läßt man das außen vor kann man sagen das weniger als ein Dutzend wirrer, meist fachfremder Leute mit religiöser Agenda Fakten zurecht biegen, damit es ihnen in den Kram paßt. Wissenschaft bewertet die Fakten und sucht nach der besten Erklärung. Bei Ideologien wie dem Kreationismus steht die Erklärung (Schöpfer) von vorne herein fest und man sucht pasende fakten und ignoriert den Rest. Auf der anderen Seite stehen tausende Wissenschaftler und hunderttausende Seiten Studien die immer wieder die aktuelle Theorie unvoreingenommen bestätigt haben. Evolutionstheorie als beste Erklärung für die Fakten.
Einige haben sogar ihre Zeit verschwendet, sich um die üblichen Scheinargumente zu kümmen. auf talkorigins.org findest du - thematisch sortiert - eigentlich alle bekannten Kreationistenargumente widerlegt.
Bei Kurzzeitkreationismus ist das einfach.
Diese Idee widerspricht sehr viel Mainstreambiologie, -geologie und -kosmologie. Die Erde ist keine 6000 Jahre alt, das Leben auf der Erde auch nicht und das Universum ebenso nicht.
Bei einigen anderen Formen des Kreationismus wird Kritik etwas schwieriger, doch es handelt sich immer noch eindeutig um unwissenschaftliche Ideen. Die verwässertsten Formen des Kreationismus sind die, laut denen ein Schöpfer irgendwo im Hintergrund agiert; immer wenn eine wissenschaftliche Theorie keinen Schöpfer beinhaltet, wird behauptet, der Schöpfer sei eben noch weiter hinten, hätte eben das erschaffen, wovon die Theorie ausgeht. Der Schöpfer habe eben die Evolution erschaffen oder den Urknall und so weiter.
Diese Ideen haben einige Probleme, wenn sie als wissenschaftlich verkauft werden. Ihre Vorhersagen sind ad hoc, also durch irgendwelche willkürlichen Zusatzannahmen frei erfunden. Die These "Wir haben Augen, weil ein Schöpfer uns Augen geben wollte" liese sich in einer anderen Welt, in der wir keine Augen haben, einfach durch "Wir haben keine Augen, weil der Schöpfer uns keine geben wollte" ersetzen. Der Schöpfungsglaube selbst wird nie geändert.
Auch ist dieser Kreationismus nicht oder kaum wissenschaftlich testbar, weil man keine alternativen Theorien aufstellen kann.
Gute Webseiten zum Theman sind:
http://www.waschke.de/ (diese Seite ist deutsch, aber sehr alt)
Kreationisten nehmen viele Bibelpassagen wörtlich.
Wenn in 1. Mose 1, 2 z. B. von Schöpfungs-TAGEN die Rede ist, machen sie daraus 24-Stunden-Tage, obwohl die bibl. Beschreibungen eindeutig von sehr langen Zeitspannen sprechen.
Wir sprechen auch gern von unserem Leb-TAG — meinen aber keinen 24-Std.-Tag.
obwohl die bibl. Beschreibungen eindeutig von sehr langen Zeitspannen sprechen.
Auch eine Flucht in den sogenannten "Langzeitkreationismus" kann den Kreationismus nicht retten: Es passt auch die in der Genesis dargestellte Reihenfolge der Ereignisse NICHT.
Soso, UteausMünchen ... die Reihenfolge passt nicht.
Mit Halbwissen kannst Du hier nicht punkten.
"Wir sprechen auch gern von unserem Leb-TAG — meinen aber keinen 24-Std.-Tag."
Aha, nur weil DU sagst dass ein Tag in der Bibel ein Leb-Tag ist, ist das also richtig und die Kreationisten liegen falsch darin, das ein Tag auch ein Tag ist... Irgendwie finde ich "Ein Tag ist ein Tag" ist sehr überzeugend...
OhNobody,
ich hatte nie die Absicht, mit Halbwissen zu punkten. Die Reihenfolge der Ereignisse in der Genesis passt schlicht nicht zu den historischen Ereignissen.
Die in der Bibel geschilderte Abfolge ist wissenschaftlich korrekt.
Tatsächlich ist die in der Bibel geschilderte Abfolge der Ereignisse wissenschaftlich inkorrekt.
OhNobody,
Die Reihenfolge der Bibel ist aus wissenschaftlicher Sicht unhaltbar. Pflanzen und Bäume entstanden NICHT vor der Sonne oder dem Mond.
Ute aus München und NadarrVebb:
Hab ich nicht gesagt, dass man sich auskennen muss, um mitreden zu können?
Wo in der Bibel wird behauptet, es waren zuerst Pflanzen da und erst danach erschien die Sonne?
Was war VOR den Pflanzen da? Richtig — die Sonne! Der Beweis:
„Im Anfang erschuf Gott die Himmel und die Erde.“
Was sind „die Himmel“? Richtig — das gesamte Universum, EINSCHLIEßLICH Sonne!
Erst dann folgen die sieben Schöpfungs-Perioden. Alles, was jetzt gesagt wird, bezieht sich auf die ERDE — und zwar aus Sicht eines fiktiven Erdbewohners.
Es wurden Pflanzen erschaffen. Die konnten leben, weil die Sonne bereits schien. Nur war sie aus Sicht eines fiktiven Erdbewohners noch nicht erkennbar. Es gab lediglich diffuses Licht.
Diese nebelartige Atmosphäre ging allmählich zurück, so dass die Sonne und der Mond erkennbar wurden. Vom fiktiven Erdbewohner aus betrachtet war es, als würde die Sonne „erschaffen“.
Bis heute sagen wir, dass die Sonne aufgeht. Wie dumm, denn das stimmt nicht. Die Sonne geht nicht auf, denn sie ist bereits da. Aber aus Sicht eines Erdbewohners geht sie auf.
Ihr seht: so primitiv sind göttliche Aussagen nicht zu negieren.
OhNobody,
alles, was Dir mit diesem Kommentar gelingt, ist ein peinliches Beispiel dafür, warum der Kreationismus kritikwürdig ist: Man greift willkürlich einzelne Stellen aus den Texten heraus - und ignoriert andere.
Wer nicht zu verbohrt ist, um lesen zu können, der sieht auch, dass im Originaltext eindeutig Sonne, Mond und Sterne nach den Pflanzen geschaffen werden. Von wegen "diffusem Licht" steht dagegen nichts im Text.
Hallo UteausMünchen,
ich kopiere Dir hier einen Zext rein, der das Ganze verständlicher macht. Das mag auch etlichen Mitlesern nützen:
>Nach dem Bericht in 1. Mose veranlaßte Gott, daß am vierten Schöpfungs„tag“ ‘Lichter in der Ausdehnung der Himmel wurden’ (1Mo 1:14, 19).
Damit ist nicht die Entstehung des Lichts (hebr.: ʼōr) selbst gemeint, denn wie der Bericht zeigt, existierte das Licht schon vorher (1Mo 1:3).
Es bedeutet auch nicht, daß die Sonne, der Mond und die Sterne zu diesem Zeitpunkt erschaffen wurden.
Der erste Vers der Bibel lautet: „Im Anfang erschuf Gott die Himmel und die Erde“ (1Mo 1:1).
Demnach existierten die Himmel mit ihren Gestirnen, einschließlich der Sonne, schon eine unbestimmte Zeit vor den Vorgängen und Ereignissen, die sich im Verlauf der in den folgenden Versen von 1. Mose, Kapitel 1 beschriebenen sechs Schöpfungsperioden abspielten.
Es gilt zu beachten, daß es in 1. Mose 1:1 heißt: „Im Anfang erschuf [hebr.: baráʼ] Gott die Himmel und die Erde“, während in den Versen 16 und 17 über den vierten Schöpfungs„tag“ gesagt wird:
„Gott machte dann [hebr.: eine Form von ʽaßáh] die beiden großen Lichter, das größere Licht zur Beherrschung des Tages und das kleinere Licht zur Beherrschung der Nacht, und auch die Sterne. So setzte Gott sie in die Ausdehnung der Himmel, damit sie auf die Erde leuchten.“ Das hebräische Wort ʽaßáh, das oft mit „machen“ übersetzt wird, kann auch einfach „bereiten“ (1Mo 21:8; 2Sa 7:11), „gewähren“ (5Mo 15:1) oder formen (Jer 18:4) bedeuten.
Somit besagt der Bericht hier, in welches Verhältnis Sonne, Mond und Sterne damals zum Planeten Erde gelangten.
Offensichtlich drang am ersten „Tag“ Licht (hebr.: ʼōr) allmählich durch die Wolkenschichten, die immer noch die Erde einhüllten, und es wäre für einen irdischen Beobachter, falls es ihn gegeben hätte, sichtbar gewesen (1Mo 1:3).
Am vierten „Tag“ änderte sich die Lage. Mit den Worten „Gott [setzte] sie in die Ausdehnung der Himmel“ ist gemeint, daß er die Lichtquellen (hebr.: maʼṓr), nämlich die Sonne, den Mond und die Sterne, in der Ausdehnung an diesem Tag sichtbar werden ließ.<
————
>Vorher, im Bericht über den ersten „Tag“, wurde der Ausdruck „Es werde Licht“ verwandt.
Das hebräische Wort, das dort für „Licht“ gebraucht wird, ist ʼōr und bedeutet Licht im allgemeinen Sinn.
Im Bericht über den vierten „Tag“ wird jedoch das hebräische Wort maʼṓr verwandt, das die Quelle des Lichts bezeichnet (1Mo 1:14).
Zwar wurde also am ersten „Tag“ die Lufthülle offensichtlich von diffusem Licht durchdrungen, aber die Lichtquellen hätten von der Erde aus nicht gesehen werden können. Jetzt, am vierten „Tag“, trat offenbar ein Wechsel ein.
Es ist auch beachtenswert, daß in 1. Mose 1:16 nicht das hebräische Verb baráʼ, „erschaffen“, „schaffen“, gebraucht wird, sondern das hebräische Verb ʽaßáh, „machen“.
Da Sonne, Mond und Sterne in dem in 1. Mose 1:1 erwähnten Begriff „Himmel“ eingeschlossen sind, müssen sie lange vor dem vierten Tag erschaffen worden sein.
Am vierten Tag ging Gott daran, diese Himmelskörper zu „machen“, indem er sie in ein neues Verhältnis zur Erdoberfläche und zu der darüber befindlichen Ausdehnung brachte.
Wenn gesagt wird: „So setzte Gott sie in die Ausdehnung der Himmel, damit sie auf die Erde leuchten“, deutet das an, daß sie nun von der Erdoberfläche aus sichtbar wurden, so als ob sie sich in der Ausdehnung befänden.
Diese Lichter sollten auch „als Zeichen und zur Bestimmung von Zeitabschnitten und Tagen und Jahren dienen“, nach denen sich später der Mensch in verschiedener Beziehung richten könnte (1Mo 1:14).<
(Quelle: „Einsichten I“)
Hallo OhNobody,
es ändert jetzt nicht wirklich etwas an der Inkorrektheit der Aussage, wenn Du mir irgendeinen langen kreationistischen Text hierher kopierst. - Und nein danke, auch ein weiterer sich selbst derart wiedersprechender Text wird nichts daran ändern, dass die historische Reihenfolge nicht passt.
Und ja, der Text versucht schwurbelig lang nur von der einen Tatsache abzulenken: Dass im Bibeltext steht, dass Sonne und Mond NACH den Pflanzen gemacht wurden. Und das ist wissenschaftlich unhaltbar.
UteausMünchen:
Ich wollte es nicht so deutlich sagen ... ich kenne Deine Haltung.
Dieser Text ist mehr für die werten Mitleser geschrieben.
Danke trotzdem für Dein Interesse.
Liebe Grüße ...
Klingt ja alles tooll, ist aber leider falsch.
Kreationismus und Naturwissenschaft sind keineswegs Gegenpole. Der Kreationismus ist vielmehr ein Gegenpol zum Naturalismus und Materialismus, die alles in der Natur ausschließlich über Gesetzmäßigkeiten erklären und einen Schöpfer kategorisch ausschließen, ohne dies von Beweisen abhängig zu machen.
Naturwissenschaften liefern aber immer mehr Beweise und Hinweise darauf, dass es außerhalb der Natur (man könnte es auch "übernatürlich" nennen) etwas geben muss, ohne das sich unter anderem die Entstehung von Leben auf unserem Planeten nicht erklären lässt. Auch der Urpsrung des Universums ist aus den Naturgesetzen nicht ableitbar. Dabei geht es aber nicht darum, im Kreationismus Erklärungen zu finedn, für ie bisher noch keine Gesetzmäßigkeit entdeckt wurde. Es geht vielmehr darum anzuerkennen, dass es mehr als ein legitimes Weltbild gibt, mit dem man die Natur betrachten kann.
Korrekt. Und immer wenn Beweise gefunden werden, die diese Vorhersagen nicht unterstützen oder gar widerlegen, werden sie aussortiert.
Hat auch nie ein Kreationist behauptet. Wenn aber zum Beispiel weltweit geologische Formationen ihre Ursache in einer ernomen Flut haben müssten, ist es unwissenschaftlich, die Beweise dafür zu ignoerieren, weil sie nicht ins gewünschte Modell passen. Genau das passiert aber. Und warum? Weil es keine weltweite Flut gegeben haben darf, wie sie in der Bibel beschrieben wurde. Sehr wissenschaftlich, diese Herangehensweise.
Es gibt KEINE wissenschaftlich haltbaren Argumente für die biologische Evolutionstheorie. Alle der Theorie zugrunde liegenden Annahmen sind mit wissenschaftlichen Gegenbeweisen bereits widerlegt. Aber das darf natürlich nicht so sein, also nennt man solche Beweise einfach "Fehlinterpretationen".
Alle bisher vorgelegten materialistishcen oder naturlistischen "Mechanismen" der Entstehung des Lebens wurden widerlegt. Und erfolgreiche Widerlegungen einer These sind sehr wohl "wissenschaftlich haltbare Argumente". Es ist aber selbstverständlich viel einfacher, ihre Existenz pauschal zu verneinen, statt sich damit tatsächlich auseinanderzusetzen.
Vor allem wnn man glaubt, dass Kreationisten religiöse Fanatiker sind. Dummer Fehler. Viele Wissenschaftler (es sind tausende) sind Kreationisten. Auch heute.
Wie gesagt: Es geht nicht um ein e"Gott hat das alles gemacht", sondern "die vorliegenden Beobachten der Natur schließen Gott nicht aus, wie es viele Wissenschaftler behaupten".
Es git keine wissenschaftlich haltbare Aussage, die Gottes Existenz und Wirken unmöglich macht.