Klimagase: Warum heisst "netto null" nicht "brutto null"?
Überall hört man vom Klima-Ziel, "netto null" Klimagase zu produzieren.
Warum heisst das netto? Sollte es nicht brutto heissen, brutto bedeutet doch inklusive Berücksichtigung der allfällig aktivierbaren Senken (insb. für CO2)?
Netto würde ja heissen, null Emissionen.
Und das ist ja völlig unmöglich, solange die Wirtschaft erdölsüchtig und wachstumsbesoffen ist und ewig wachsen will.
4 Antworten
Anders herum. Brutto seien die Emissionen. Wenn man von denen nun den von Bäumen etc. wieder aufgenommenen CO2-Anteil abzieht, erhält man 'bereinigtes' netto.
Brutto Null ist, wie du sagst schlicht unmöglich, solange nur ein Mensch atmet, netto null ist da schon eher realistisch.
Ja, die Anzahl an Kohlenstoff-Atome wird sich wohl nicht groß ändern.
Allerdings ist es ein großer Unterschied, ob diese in der Luft sind oder nicht.
Alles Leben besteht ja zum Großteil aus Kohlenstoff. Das beeinträchtigt das Klima in keiner Weise. Lediglich das Kohlendioxid in der Luft scheint mitverantwortlich für die Erderwärmung zu sein.
Was ich sagen will: Gäbe es keine Tiere, sondern nur Pflanzen, dann wäre die Atmosphäre einiges CO2-ärmer, was die Pflanzen übrigens gar nicht gut fänden.
Am Ende ist natürlich richtig, dass die Verbrennung durch Menschen enorm viel CO2 freisetzt und das ist auch, wo man ansetzen muss. Schließlich ist es ja unsinnig, den Menschen das atmen zu verbieten.
Trotzdem ist die wachsende Bevölkerung der Erde eines der größten Probleme, in Hinsicht auf das Klima, das wir haben. Schließlich atmen diese Menschen nicht nur 80 Jahre lang, sondern konsumieren und verbrennen dabei auch einiges.
Das ist mir alles klar, und du hast im Prizip recht.
- Die wachsende Bevölkerung ist nur ein Teilaspekt der Grundproblematik, bzw. die kausalen Zusammenhänge sind nicht eindeutig:
- Industrialisierte Nationen wachsen selber nicht, mit aktuellen europäischen Geburtenraten von deutlich unter 2.0 pro Frau würden sie sogar bald aussterben.
- Es ist aber die krebskranke Wachstumswirtschaft, welche zwingend auf mehr Konsumenten und mehr Produzenten angewiesen ist. Deshalb holt sie sich Einwanderer (erwünschte, und die "Unerwünschten" kommen halt auch noch).
- Das jeweils reichere Land holt sich die Besten aus ärmeren Regionen. Die letzten in der Kette beissen die Hunde, bzw. die können gar nicht anders, als sich an die Industrieländer zu versklaven und Kinder zu "produzieren".
- China mit seinem totalitären Staatskapitalismus hat seine ökologisch sinnvolle Einkind-Politik ja aufgegeben, um wirtschaftlich so gigantisch wachsen zu können wie in letzter Zeit.
Kennst du den Kohlenstoffkreislauf?
Netto ist ja allgemein, das was übrigbleibt.
Zur Zeit ist der CO2-Ausstoss sehr viel größer als die CO2 Fixierung durch Pflanzen, deshalb erhöht sich der CO2-Gehalt der Atmosphäre.
CO2 wird auch bei der Zersetzung von toten Pflanzen frei, eine wirksame CO2-Senke sind also schnell wachsende junge Wälder, eine Verwendung von Holz als Baustoff und ein steigender Humusgehalt der Böden.
Das ist mir vollkommen geläufig und klar.
Nur die Nettobezeichnung fand ich nicht ganz schlüssig.
Für mich war "brutto" das Ganze, also das, was nach Verrechnung von netto und tara "übrig" bliebt bzw. resultiert.
Aber so ist es natürlich auch definierbar (brutto=fossile Emissionen, "tara" ist die Fixierung/Sequestrierung, netto die Bilanz).
Netto vor Abzug, Brutto nach Abzug.
solange die Wirtschaft erdölsüchtig und wachstumsbesoffen ist und ewig wachsen will.
Erdölsüchtig...wohl eher abhängig. Ohne Öl keine Wirtschaft, keine Technologie, keine Medikamente, keine Baustoffe, keine Energie....usw. Das Erdöl ist der Rohstoff für ca. 6.000 Produkte. D.h. ohne Öl sind wir schnell in der Zeit vor der Industrialisierung.
Zumindest auf die 90% des Öls, die wir ungenutzt verfeuern, ließe sich künftig auch gut verzichten.
Es sind 45 bis 50% die in die Energieproduktion gehen. Aktuell ist soviel Öl da, dass man Öltanker im Kreise fahren lässt, weil man nicht soviel verbrauchen kann wie es aktuell an Angebot vorhanden ist.
Und da (vorindustrielle Zeit) kommen wir eh hin, wenn wir dieses und weitere Kapitalien so schnell verheizen...
Wo siehst du den Unterschied zwischen "abhängig" und "süchtig"?
Der Abhängige oder Süchtige richtet sich entweder selbst zugrunde, oder leidet an Entzugserscheinungen, wenn er die Droge zurückfahren muss...
Und das ist ja völlig unmöglich, solange die Wirtschaft erdölsüchtig und wachstumsbesoffen ist und ewig wachsen will.
Was wäre denn eine Alternative?
Ok, wenn brutto die Emissionen sind, dann klappt zumindest die Rechnung. "Tara" wäre dann die CO2-Bindung. Brutto - tara = netto.
Und Emissionen meinte ich natürlich jene aus fossilen Quellen.
Was wir ab-atmen, ist klimaneutral, das haben zuvor als Kohlenstoff mit der Nahrung und damit aus der Biosphäre aufgenommen.