Kann jemand Beweisen,dass der Urknall echt ist?
Bis jetzt ist es ja immer noch nh Theorie. Selbst wenn man der Wissenschaft traut, kannst du dir auch nicht sicher sein, dass die Wissenschaftler die Wahrheit kennen bzw sie öffentlich äußern würden.
In der Geschichte der Wissenschaftlichen Entdeckungen gab es ja auch Konkurrenzkämpfe und Lügen die versucnt wurden zu verschleieren. Wenn jemand daher kam und das Gegenteil von jemandes Meinung beweisen konnte, wurde versucht, neue Informationen vor der Gesellschaft zu verheimlichen
Kannst du beweisen, das er nicht passiert ist?
Nein, kann ich nicht. Wenn du meine Frage mit einer Gegenfrage beantwortest, kannst du wohl auch nichts beweisen
Warum verlangst das dann von anderen?
Vielleicht gibt es ja jemanden der das kann🤷
Menschliches Leben gabs da noch nicht, kann niemand beweisen ob oder ob nicht.
Alles klar👍
12 Antworten
Der Urknall erklärt zwanglos die beobachtete Expansion und die isotrope 2,7K-Hintergrundstrahlung.
Wer nur annimmt, was bewiesen ist, kann gar nichts annehmen, weil nichts bewiesen ist. Was ist ein Beweis? Bewiesen ist etwas dann, wenn es keine Möglichkeit gibt das beobachtete Resultat durch einen anderen Weg als den zu beweisenden zu erreichen. Das Problem damit ist, dass niemand sicher sagen kann, dass es keinen anderen Weg gibt - es genügt nicht wenn niemand einen kennt.
Verschwörungstheoretiker schöpfen die Möglichkeiten anderer Wege bis ins Unendliche aus, darum ist es nicht möglich, ihnen etwas zu beweisen. Darum versuchen sie auch immer, die Beweislast auf andere zu legen, wohl wissend dass niemand einen Beweis liefern kann. Diese Umkehr der Beweislast ist alt - schon Sprenger und Kramer haben mit dieser Logik ihren Leitfaden für die Hexenprozesse des Mittelalters verfasst. Das gibt ihnen einen sicheren Stand in ihrer selbstgeschaffenen Vorstellungswelt, und kein Entkommen in die Wirklichkeit.
Wirkliche Beweise gibt es nur in der Mathematik, weil dort die Wege von vornherein festgelegt sind (und selbst dort ist nicht alles beweisbar, wenigstens das ist bewiesen). Ohne das bleibt nur, dem zu folgen, was vernünftig mit den Beobachtungen zusammenpasst.
erklärt zwanglos
Das "zwanglos" möchte ich noch kurz kommentieren. Zwanglos bedeutet, dass ein Vorgang, Zustand, ganz einfach ohne irgendwelche Schwurbeleien oder Gedankenverrenkungen erklärbar ist.
Das Problem damit ist, dass niemand sicher sagen kann, dass es keinen anderen Weg gibt - es genügt nicht wenn niemand einen kennt.
Es genügt, wenn jemand einen "anderen" Weg kennt. Z.B. ich (er)kenne diesen und begreife auch die Erkenntnis zu dessen. Allerdings mangelt es der großen Mehrheit der Menschen (noch) am Begreifen zu dessen, obwohl ES eigentlich recht einfach und auch logisch zu begreifen ist. Ja und weil es einer sehr großen Mehrheit am Begreifen von tiefgründiger Erkenntnis hapert, verlangen sie nach solchen "Beweisen", welche auf einem niedrigen, NORMalen Verständnis-Niveau liegen.
Das "zwanglos" möchte ich noch kurz kommentieren. Zwanglos bedeutet, dass ein Vorgang, Zustand, ganz einfach ohne irgendwelche Schwurbeleien oder Gedankenverrenkungen erklärbar ist.
Flexibilität im Denken, innere Offenheit sind keine gedankliche Verrenkungen, sondern man ist so empfänglicher für die Wahrheit, welche hinter allem steht. Es kann nur die tiefgründige Wahrheit selbst sein, welche sich wo ein-findend offenbart. Wenn diese aber vor entstirnig verschlossenen "Denk-Toren" steht, so findet diese keinen Einlaß, um - als durchaus logisch - begriffen zu werden.
Was dagegen die sich dafür zuständig fühlende - Wissenschaft unglaubwürdig macht ist z.B. das ständige Herausnehmen von neuen Korrekturen, ohne sich SO der tiefgründigen Wahrheit im Wesentlichen anzunähern. Ziellos, endlos, sinnlos...
Wirkliche Beweise gibt es nur in der Mathematik, weil dort die Wege von vornherein festgelegt sind (und selbst dort ist nicht alles beweisbar, wenigstens das ist bewiesen).
Was ist ein "wirklicher" Beweis? Welcher dem limitierten Denk-Verstand dient.
Auch die als seriös und strukturell durchschaubar erscheinende Mathematik bildet nur gedankliche Modelle, wozu sich immerzu neue Erfindungen auftun. Die - sich dafür zuständig fühlende - Wissenschaft erzeugt dabei mitunter ein anwachsendes Formel- und Elementarteilchen-Wirrwarr, was nicht zielführend ist, sondern SO niemals hin zur Wahrheit führen wird, welche unumstößlich ist.
Die Tiefgründigkeit von Mathematik baut auf den einfachen Faktoren 1 und 0 auf, worauf sich bekanntlich alle Programmierungen gründen. Es gibt seriöse Annahmen bzw. Indizien, dass "unsere" Welt mathematisch programmiert ist.
Wenn ich etwas als z.B. logisch bewiesen ansehe, muss ich es anderen deshalb nicht zwingend beweisen, nur damit die es auch begreifen, es aber daran hapert.
Ohne das bleibt nur, dem zu folgen, was vernünftig mit den Beobachtungen zusammenpasst.
"Vernunft"? Die Wissenschaft hat diesen Begriff mit Sicherheit nicht gepachtet.
Verstandesgenormte Beobachtung bzw. sinnesbezogene ICH-Wahrnehmungen können mitunter auch täuschen bzw. eine ICH-perspektivische Beobachtung im (scheinbaren) Resultat (un)bewusst verfälschen. Der Mensch kann nicht wirklich objektiv beobachten, sondern sich dem Kern aller Wahrheit immer nur annähern. Objektivität lässt sich in dieser ausdruckshaft-oberflächlichen Welt nicht finden.
Um absolut unumstößlich zu wissen müsste man das zu Wissende Etwas sein.
Einen Beweis kann die Wissenschaft streng genommen nicht erbringen, weil eine Beweisführung nur in der Mathematik möglich ist. Die empirischen Wissenschaften wie etwa die Biologie und die Physik sind auf eine andere Form der "Beweisführung" angewiesen, nämlich auf die Induktion durch Beobachtung. Induktion meint, dass aufgrund von Untersuchungsergebnissen ganz konkreter Spezialfälle (z. B. eines Experiments) auf etwas Allgemeingültiges geschlossen wird. Eine wissenschaftliche Theorie wird daher nicht "bewiesen", sie wird durch Belege gestützt. Das macht eine Theorie nicht unwahrer, die Form der Bestätigung ist nur einfach eine andere. Ähnlich wie ein Täter vor Gericht einerseits durch Augenzeugenberichte überführt werden kann, genauso gut aber auch durch wasserdichte Indizien wie etwa Blutspuren, Fingerabdrücke, Schmauchspuren usw., wenn ein Augenzeuge fehlt.
Und damit sind wir auch schon beim Begriff Theorie. Du sprichst davon, dass die Urknalltheorie "immer noch nur eine Theorie" sei und suggersierst damit, sie sei nicht bewiesen. Das stimmt nicht. Gerade weil es eine Theorie ist, ist sie bewiesen (für die bessere Verständlichkeit soll nachfolgend Beweis synonym zu Beleg sein, wenn ich also von "Beweis" spreche, meine ich damit eigentlich "Beleg"). Eine Theorie ist in der Wissenschaft etwas anderes als im alltäglichen Sprachgebrauch. Im wissenschaftlichen Sinn ist eine Theorie ein beschreibendes Modell, das bereits hinreichend belegt ist und somit als "wahr" angesehen werden kann. Das, was wir im Alltag unter einer Theorie verstehen, also eine nicht bewiesene Möglichkeit, heißt bei den Wissenschaftlern Hypothese. Dass es Urknalltheorie und nicht Urknallhypothese heißt, zeigt also, dass es sehr wohl ganz plausible und stichhaltige Belege für die Urknalltheorie gibt.
Melody888 "Menschliches Leben gabs da noch nicht, kann niemand beweisen ob oder ob nicht."
nach dieser Aussage können wir auch nicht beweisen ob es Dinosaurier gegeben hat oder nicht.
Eine Theorie ist in der Wissenschaft das höchste, was man erreichen kann. Beweise gibt es nicht. Es gibt allerdings Belege, die für oder gegen eine Theorie sprechen und eine Theorie ist so lange plausibel, bis sie widerlegt werden kann.
Und aktuell deuten viele Indizien darauf hin, dass die Urknalltheorie korrekt ist, auch wenn noch viele Fragen offen sind.
So ist es messbar, dass sich alle Galaxien von uns wegbewegen, egal in welche Richtung wir schauen. Das lässt (vereinfacht gesagt) zwei Schlüsse übrig:
- Wir befinden uns im Zentrum (sehr unwahrscheinlich)
- Das Universum dehnt sich aus
Da die Zentrumstheorie vollkommen unwahrscheinlich ist, bleibt die Erkenntnis, dass sich das Universum ausdehnt. Und wenn es sich ausdehnt, kann man diese Ausdehnung so weit zurückrechnen, bis alle Objekte in einem einzigen Punkt vereint waren. Und das wäre dann etwa vor 13,2 Milliarden Jahren gewesen.
Und unsere Erde gehört dazu. Gerade noch ein spannendes Video über Gravitation gesehen:
Im Zentrum oder nicht (?)... spielt absolut keine Rolle und ist völlig irrelevant. Z.B. für die biblische Kirche 😇 ist "unsere" Erde ja immer noch Zentrum von allem... Wer´s glaubt...
Ist aber dieses angebliche Ausdehnen des Universums wirklich schlüssig (?) , was den angeblichen "Urknall" - lt. den irdischen "Wissenschaften - als "Anfang" vom Universum nicht nur in Frage stellt sondern im logischen Umkehrschluß als Grundsatz-Irrtum aufzeigt!
Weil...im logischen Umkehrschluss sollte man eher davon ausgehen, dass diese Ausdehnungs-Theorie falsch ist. Weil... worin sollte sich ein Universum räumlich hin ausdehnen wenn da absolut nichts zum "physikalischen" Ausdehnen ist !??
Ein unlösbares Paradoxon, was logischerweise darauf hindeutet, dass sich alles im Grundsatz und in der Struktur zu dessen ganz anders verhalten dürfte, als die irdische Wissenschaft meint es der Öffentlichkeit zu verkaufen. Der Fehler bzw. Irrtum liegt hier darin begründet, dass die irdische Wissenschaft nach wie vor sturdenkend und ja... kleingeistig meint, Geist und Materie trennen zu können.
Von daher darf man hier schlüssig annehmen - alle guten Dinge sind drei... 🙄
3.) Der Schlüssel liegt hier im Geist bzw. im Bewusstsein begründet, woran die Quantenphysik immerhin auch schon ansetzt. Immerhin gibt bzw. gab es dazu auch erhellende Ausnahmen - wie es z.B. Max Planck zum Ende seiner Zeit hin richtungsweisend so erkannte oder auch gewisse fundamentale Erkenntnisse von Hans-Peter Dürr.
worin sollte sich ein Universum räumlich hin ausdehnen wenn da absolut nichts zum "physikalischen" Ausdehnen ist !??
Das Universum dehnt sich in sich selbst aus. Somit ist das Universum das Medium selbst, in das es sich ausdehnt und die Frage nach dem „worin“ erübrigt sich dadurch. Das insofern schlüssig, da sich weiter entfernte Galaxien schneller von uns entfernen als nahe Galaxien, denn zwischen den weiter entfernten Galaxien gibt es auch mehr Raum, der sich ausdehnen kann. Das heißt: auf langer Strecke kann mehr „neuer Raum“ entstehen als auf kurzer Strecke.
Dafüe braucht es kein Bewusstsein oder Geist.
Tut mir leid aber das halte ich für unwissenschaftlichen Unsinn. Oder können Sie diesen „Geist“ irgendwie belegen?
Tut mir leid aber das halte ich für unwissenschaftlichen Unsinn. Oder können Sie diesen „Geist“ irgendwie belegen?
Unwissenschaftliches muss nicht zwingend Unsinn sein. Die irdische Beweis-Wissenschaft ist nun mal erkenntnishalber begrenzt und besitzt zudem definitiv auch kein Alleinrecht zur Wahrheitsfindung, vor allem zu gewissen spez. Thematiken, womit diese einfach (noch) überfordert ist.
Zum Geist... Muss belegt werden, dass man (Mensch) lebt, liebt oder leidet ? Der menschliche Geist ist manifestationshalber (noch) begrenzt und trotzdem (begrenzt) dazu in der Lage, gedanklichen Inhalten die Bewusstheit und damit - die manifestationshalber erzeugt - bewusst erkennbare Existenz zu verleihen.
Das Universum dehnt sich in sich selbst aus. Somit ist das Universum das Medium selbst, in das es sich ausdehnt und die Frage nach dem „worin“ erübrigt sich dadurch. Das insofern schlüssig, da sich weiter entfernte Galaxien schneller von uns entfernen als nahe Galaxien, denn zwischen den weiter entfernten Galaxien gibt es auch mehr Raum, der sich ausdehnen kann. Das heißt: auf langer Strecke kann mehr „neuer Raum“ entstehen als auf kurzer Strecke.
Wenn ein "Universum" anfänglich entstehen würde ("Urknall"), dann wäre das Universum logischerweise ein Konstrukt, was der Endlichkeit (begrenzt durch Anfang und Ende) zwingend unterliegt. Deshalb ist das Universum auch nicht unendlich, weil Unendlichkeit - logischerweise - anfangslos unveränderlich ist.
Zudem - es gibt bekanntlich weiterhin keine wissenschaftliche Erklärung für die zunehmende Geschwindigkeit der (angeblichen) Ausdehnung vom "Universum", was die Fragwürdigkeit solcher wissenschaftlich aufgestellten Modelle erhöht.
Folglich kann ES nur Geist sein, was als Schöpfer-Medium von allem anfänglich Existentem ist. Geist benötigt keinen Anfang um zu sein, sondern ist anfangslos ewig "da". Der Geist bildet - innerhalb seines Selbst - unentwegt neue "Universen" - auf unterschiedlichen und trtozdem unbegrenzbar vielen Bewusstseinsebenen. Der geistige "Zusatzraum" - zur Manifestation von allem inFORMation bewusst Erzeugbarem darin ist unbegrenzt verfügbar. Die hintergründigen Details dazu können die Menschen "hier" im Irdischen nicht wissen, aber ja... ES macht Sinn.
Zum "Raum"... Wir (als nachweislich menschliche Körper) sind nicht wirklich in einem physikalischen en Raum, sondern der Raum bildet sich in Wahrheit in uns - im Gehirn - "nur" ab. Das weiß übrigens auch die Beweis-Wissenschaft, nur sie wollen es immer noch nicht so wirklich wahrhaben. Z.B. alle Atome bestehen nachweislich zu ca. 99,999999 % "leerem Raum". Was ist das ? Bewusstsein ! Zudem - man kann Geist (Bewusstsein) - logischerweise - auch nicht in einem physikalischen Raum hin und her bewegen. Es verhält sich ALLES umgekehrt !
ALLE getrennten Objekte, unsere Körper- und Gehirnmassen gehören ebenfalls mit zur geistigen Projektionsmasse. Geist - welcher welcher sich ins uns fühlbar durch z.B. Leben, Liebe, Leiden zum in uns verstandesmäßig bewussten, auch fühlbarem Ausdruck bringt - liefert die Matrix dafür, welche unendlich ewig ist und damit die einzig wahre und unveränderliche Realität des Seins ausmacht.
Diese Realität lässt sich hier in der Existenz nicht finden, aber diese ist logisch ! Wobei Logik sicher nicht alles ausmachen dürfte, was die Menschen nur nicht wissen bzw. oberflächlich verstandes- und sinnesbezogen erkennen können. Fundamentale Wahrheit findet Erkenntnis von ALL-EIN und wird nicht gefunden. Die Erkenntnis öffnet sich nicht dem Suchenden, sondern "man" wird gefunden, indem "man" innerlich offen dafür ist.
Folglich kann ES nur Geist sein, was als Schöpfer-Medium von allem anfänglich Existentem ist.
Das ist ein Fehlschluss. Früher dachte man, Blitze würden von Göttern erschaffen, weil man keine andere Erklärung hatte. Heute kennen wir die Ursachen für Blitze genau.
Immer wenn etwas unerklärlich war, haben Menschen einen Gott dahinter vermutet. Und bisher wurden sie jedes Mal widerlegt.
Ein Gott ist dahingehend unwissenschaftlich, da er nicht falsifiziert werden kann. Damit widerspricht ein Gott oder ein Geist jeglicher wissenschaftlicher Grundlagen und damit klinke ich mich auch aus dieser Unterhaltung aus.
Du möchtest es nicht verstehen und hältst an deinem fundamentalen Glauben fest. Das ist ok aber bitte halte deinen Glauben aus wissenschaftlichen Diskussionen heraus.
Das ist ein Fehlschluss. Früher dachte man, Blitze würden von Göttern erschaffen, weil man keine andere Erklärung hatte. Heute kennen wir die Ursachen für Blitze genau.
Der Vergleich hinkt aber ganz gewaltig ! Da fällt mir aber prompt zu ein, was Forschung und Wissenschaft immer noch nicht vollbracht haben ist, sich die gewaltige Energie von Blitzen zu Nutze zu machen und das obwohl man Blitze bzw. die Ursachen zu dessen mittlerweile ja doch so gut meint zu kennen (wie Du es auch sagst).
Du möchtest es nicht verstehen und hältst an deinem fundamentalen Glauben fest. Das ist ok aber bitte halte deinen Glauben aus wissenschaftlichen Diskussionen heraus.
Ich bin weder gläubig noch habe ich hierbei einen persönlichen, religiösen "Gott" erwähnt. Ich distanziere mich sogar von dieser Vorstellung. Evtl. hilft Dir ja der berühmte Max Planck (Wissenschaftler) hiermit ein wenig auf die Sprünge...
„Es gibt keine Materie an sich. Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung versetzt und sie zum winzigen Sonnensystem des Atoms zusammenhält. Da es aber im ganzen Weltall weder eine intelligente noch eine ewige Kraft an sich gibt, müssen wir hinter dieser Kraft einen bewussten, intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Ursprung aller Materie !“ (Max Planck)
Die "Arroganz-Wissenschaft" muss es gefälligst aushalten können auch aus anderen Blickwinkeln bzw. Sichtweisen durchaus begründbar kritisiert bzw. korrigiert zu werden.
Ich bin weder gläubig noch habe ich hierbei einen persönlichen, religiösen "Gott" erwähnt. Ich distanziere mich sogar von dieser Vorstellung. Evtl. hilft Dir ja der berühmte Max Planck (Wissenschaftler) hiermit ein wenig auf die Sprünge...
Bitte Planck vollständig zitieren und nicht nur selektiv, wie es gerade in den Kram passt:
… Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche - denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht - , sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre! Da es aber Geist an sich ebenfalls nicht geben kann, sondern jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen. Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selber sein können, sondern geschaffen werden müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu benennen, wie ihn alle Kulturvölker der Erde früherer Jahrtausende genannt haben: Gott!
Planck meinte damit explizit Gott, den du aber explizit ablehnst. Planck hat zum Ende seines Lebens den Weg der Philosophie eingeschlagen. Nur weil er für seine Wissenschaft berühmt ist, sollte man nicht dem Trugschluss erliegen, sein gesamtes Wirken wäre wissenschaftlich gewesen. So auch dein expliziter Hinweis, dass Planck Wissenschaftler war. Planck hat bewusst den naturwissenschaftlichen Pfad verlassen und sich der Philosophie hingegeben, da auch er dem Trugschluss erlegen ist, im Unbekannten einen Gott zu vermuten, wie viele Menschen zuvor. Von daher hinkt mein Vergleich nicht.
Viele berühmte Wissenschaftler waren gläubig. Das macht aus ihrem Glauben aber keine Wissenschaft. Max Planck trennt das selbst.
Ich zitiere zu Ende:
Damit kommt der Physiker, der sich mit der Materie zu befassen hat, vom Reiche des Stoffes in das Reich des Geistes. Und damit ist unsere Aufgabe zu Ende, und wir müssen unser Forschen weitergeben in die Hände der Philosophie.
Aber wie gesagt: du betreibst Rosinenpicken und zitierst Planck nur soweit, wie es dir gerade passt. Hättest du ihn vollständig zitiert, hätte das Zitat dir nur widersprochen.
Das Zitat von Planck ist z.B. aus dem nachfolgenden Link und lautet vollständig so und ändert rein gar nichts am Inhalt meines vorgen. Kommentares. Wo soll darin ein Widerspruch von Planck zu erkennen sein ??? Die mögliche "Brücke" zur Philosophie ist ebenfalls richtungsweisend und ja - so wie er es sagt - das Forschen ("bzw. "Wissenschafteln") gelangt hier an seine NORMalen Grenzen.
„Als Physiker, der sein ganzes Leben der nüchternen Wissenschaft, der Erforschung der Materie widmete, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden. Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms dieses: Es gibt keine Materie an sich. Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und sie zum winzigsten Sonnensystem des Alls zusammenhält. Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt - es ist der Menschheit nicht gelungen, das heißersehnte Perpetuum mobile zu erfinden- so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewußten intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie.“
Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selber sein können, sondern geschaffen werden müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu benennen, wie ihn alle Kulturvölker der Erde früherer Jahrtausende genannt haben: Gott!
Nein, du denkst nicht tiefgründig. Anfangslos unendlich ist nur... reiner GEIST. GEIST benötigt keinen "Anfang" um zu sein und ist weder persönliche "Ich" noch "Du" noch "selbst". GEIST schöpft aus gegebener Begabung heraus. Es gibt in Wahrheit nur GEIST. Alles andere in Ex-IST-enz* ist nur Bewusstseins-Illusion.
"Gott" ? Eine religiöse, namentliche Bezeichnung für eine daran angelehnte Schöpfer-Persönlichkeit, welcher Allmacht und Herrschaft angedichtet wird. Bibel ? Kommt meiner Ansicht nach über ein Märchenbuch kaum hinaus.
Bleib Du gerne bei Deiner NORMalen Wissenschaft. Gilt es zu akzeptieren.
*ExISTenz = außerhalb vom einzig realen IST-Zustand.
Tschüß !
Das Zitat von Planck ist z.B. aus dem nachfolgenden Link und lautet vollständig so und ändert rein gar nichts am Inhalt meines vorgen.
Dann hast du dir halt eine schlechte Quelle rausgesucht, die eben Plancks Aussage verkürzt widergibt. Mit ein wenig Recherche hättest du auch das ganze Zitat finden können. Zum Beispiel hier: https://jimdo-storage.global.ssl.fastly.net/file/875fb6c1-3547-4afd-b262-c79b952bfb7b/Zitat_Max_Planck.pdf
Wo soll darin ein Widerspruch von Planck zu erkennen sein ???
Du beziehst dich auf das Zitat von Planck, lehnst aber die Vorstellung von Gott ab. Dabei bezieht sich Planck im vollständigen Zitat auf Gott und nicht auf irgendeinen ominösen Geist.
Nein, du denkst nicht tiefgründig.
Korrekt, ich denke wissenschaftlich. Und in der Wissenschaft gibt es ein wichtiges Prinzip: Falsifizierbarkeit. Und das ist bei Gott oder sonstigen Geistwesen nicht gegeben. Ich kann dir deinen Geist nicht widerlegen, weil es immer die Begründung von dir geben wird, dass dies nicht mit irdischen Mitteln zu messen wäre. Ergo nicht falsifizierbar.
*ExISTenz = außerhalb vom einzig realen IST-Zustand.
Existenz kommt nicht von IST, sondern vom lateinischen existere (entstehen, erscheinen). Da deine Geistwesen nicht "erscheinen", sondern im Verborgenen bleiben. Das heißt, per Wortdefinition ist die Existenz alles das, was erscheinen kann. Dein Geist bleibt unsichtbar.
Bleib Du gerne bei Deiner NORMalen Wissenschaft.
Ich bleibe bei meiner Wissenschaft und die basiert eben unter anderem auf der Notwendigkeit der Falsifizierbarkeit. Geist oder Gott hat da keinen Platz. Das sind nur leere Platzhalter, die immer dann herhalten mussten, wenn es noch keine wissenschaftliche Erklärungen gab. Und bisher wurde die Notwendigkeit eines Gottes immer widerlegt (s. Blitze durch Zeus).
Gilt es zu akzeptieren.
Akzeptiere du, dass dein Geist in der Wissenschaft nichts verloren hat. Ich akzeptiere deinen Glauben aber lasse ihn aus naturwissenchaftlichen Diskussionen raus. In der Theologie oder Philosophie findest du bestimmt Menschen, die das interessiert. Mich interessiert es nicht.
Tschüß !
Ich hoffe, es bleibt auch dabei und ich muss mich nicht weiter mit deinem Glauben beschäftigen. Wenn du nicht willst, dass du für deinen Glauben Gegenwind erhältst, dann belasse ihn da, wo er hingehört: in deinem Privatleben.
Existenz kommt nicht von IST, sondern vom lateinischen existere (entstehen, erscheinen). Da deine Geistwesen nicht "erscheinen", sondern im Verborgenen bleiben. Das heißt, per Wortdefinition ist die Existenz alles das, was erscheinen kann. Dein Geist bleibt unsichtbar.
Ich wusste dass das kommt und ist mir auch bekannt. "Ex" bedeutet aber auch = außerhalb von. Das "Erscheinen" ist hier in der weltlichen Existenz fast immer von der Wahrnehmung abhängig, welche nun mal - beim Mensch - begrenzt ist.
Ich bleibe bei meiner Wissenschaft und die basiert eben unter anderem auf der Notwendigkeit der Falsifizierbarkeit
Die Not, welche sich vom begrenzten menschlichen Verstand abhängig macht. Achtsamkeit, Gefühle, Intuition, Weitblick, Flexibilität... all das bleibt außen vor !
Ich hoffe, es bleibt auch dabei und ich muss mich nicht weiter mit deinem Glauben beschäftigen. Wenn du nicht willst, dass du für deinen Glauben Gegenwind erhältst, dann belasse ihn da, wo er hingehört: in deinem Privatleben.
Nochmal, ich bin nicht religiös-gläubig. Brauchst mich damit nicht etikettieren. Du musst gar nichts, nicht mal wirklich sterben. Ich kann mit Gegenwind recht gut leben (z.B. auch nachts beim Zeitungen austragen 🙄).
Die Meinungen sind nun mal frei in diesem Land - ob öffentlich oder privat - und das ist auch gut und richtig sowie wird auch immer so bleiben, auch hier bei GF. Von daher... Du wirst mich nicht zwingend los, egal in welchem Themenbereich.
Tschüß und auf Wiederschreiben (!?)
Noch mal: bisher musste Gott oder Geist immer dann herhalten, wenn die Menschen etwas nicht erklären konnten. Und so ist es auch jetzt.
Und der Urknall ist die letzte Ecke, in der Gott/Geist noch Platz hat.
Aber lies mal Hawking, laut dem kein Gott für die Existenz des Universums nötig ist.
Was die irdische Wissenschaft bislang meint über das Universum zu wissen ist verschwindend gering bzw. zielt am Kern der wesentliche Sache einfach vorbei. Der Faktor Bewusstsein (bzw. Geist) lässt sich nicht mehr "wegerklären" sondern wird schon mittelfristig der fundamentale Faktor auch in der diesbezüglichen Forschungsarbeit im Irdischen überhaupt sein. Ein Paradigmenwechsel wird anstehen. Es wird zu bislang ungeahnten Blickwinkeln mit völlig neuen Erfahrungen und Erkenntnissen kommen.
Ich habe S. Hawkings "Eine kurze Geschichte der Zeit“ gelesen. Insgesamt recht gut verständlich (auch für wissenschaftl. Laien), überzeugt hat es mich aber eher nicht. Als Mensch kommt Hawking dabei trotzdem recht sympathisch rüber. Er ist ein Guter.
Ich kann Dir auch etwas empfehlen, eine Doku bei Amazon-Prime (bzw. Freevee) "Im Auge der Ewigkeit - die Alien-Agenda Gottes" (nebenbei - hier ohne Werbung). Weniger wg. der "Aliens" (inkl. persönliche Interviews), sondern der erhellenden Betrachtungen zum Universum und dagegen den begrenzten Sichtweisen der diesbezügl. Wissenschaft.
Guten Abend.
Der Faktor Bewusstsein (bzw. Geist) lässt sich nicht mehr "wegerklären" sondern wird schon mittelfristig der fundamentale Faktor auch in der diesbezüglichen Forschungsarbeit im Irdischen überhaupt sein.
Zeige mir Beweise für dieses „Bewusstsein“. Dann spreche ich weiter mit dir. Ansonsten ist diese unsinnige Unterhaltung für mich beendet.
Da muss Du schon selbst drauf kommen. Denkendes Suchen hilft da nicht weiter. Fundamentale Wahrheit findet den Weg zur sich innerlich eröffnenden Erkenntnis.
Eine kleine, wichtige Hilfestellung von mir... Würdest Du für eine sich anbahnende Partner-Beziehung vom Gegenüber verlangen "Beweise dass Du mich liebst !" (??)
Was bedeutet denn q.e.d ?
Da muss Du schon selbst drauf kommen. Denkendes Suchen hilft da weiter.
Habe gegooglet und gefunden... Es geht nur mal wieder um das Wort mit b, klar.
[1] was zu beweisen war (w. z. b. w.), was zu zeigen war (w. z. z. w.) Beispiele: [1] „Ein mathematischer Beweis wird traditionell mit den lateinischen Worten quod erat demonstrandum, abgekürzt ‚q.e.d.', beziehungsweise mit was zu beweisen war, abgekürzt ‚wzbw. ', abgeschlossen.
Ja, es war zu beweisen, dass du keine Beweise hast. Und wie bereits gesagt, ist damit jegliche Unterhaltung beendet.
Nicht ganz. Ich habe in meinen Kommentaren an Dich einige stichhaltige Indizien, geliefert, welche - zumindest für mich - auch durchaus als beweishaft zu begreifen sind. Wenn Du diese allerdings nicht wahrhaben willst und / oder es am Begreifen zu dessen (noch) hapert, dann ist einfach NORMal und von der Wahrheit (noch) weit entfernt.
Zum Schluß nochmal zur Fragestellung des Fragestellers... Der faktische Beweis zum "Urknall" fehlt bis heute. Auch gibt es keinerlei Indizien dazu, nur Theorie, "heiße Luft".
Noch mal: deine Indizien sind unwissenschaftlich, da sie nicht falsifizierbare Annahmen beinhalten.
Einen Geist oder ein universelles Bewusstsein kann man nicht widerlegen.
Schön, wenn das für dich ausreicht. Ich bleibe lieber bei der irdischen Wissenschaft.
Gott oder ein ominöses Bewusstsein hat da keinen Platz und beides zeugt von unglaublicher Ignoranz.
Du machst es dir mit deiner Begründung einfach: du hast keine Ahnung, was es sein kann, also schiebst du höhere Wesen als Begründung vor. Nichts anderes haben die alten Griechen gemacht, als sie Zeus als Erklärung für Blitze herangezogen haben. Mittlerweile wissen wir, dass Zeus völlig abwegig war. Und das nur, weil es Menschen gab, die neugierig genug waren, die Götterthesen herauszufordern.
Stell dir mal vor, alle wären so ignorant gewesen wie du. Dann könntest du heute nicht mit mir über Internet darüber philosophieren, ob dem Universum ein Geist zugrunde liegt. Dann würdest du weiterhin an einen Geist glauben, nur würde dieser Zeus, Apollo oder eben Thor heißen, der im göttlichen Tempel sitzt und voller Zorn Blitze auf die Erde schießen lässt.
Nein danke.
Unsere irdische Wissenschaft hat uns soweit gebracht, nicht die Ignoranz und der Glaube an höhere Mächte.
Diese irdische Wissenschaft ist immer noch nicht dazu in der Lage, die Energie von Blitzen "einzufangen" und zu Nutze zu machen. Verdammt weit gebracht...
Selbst wenn man es könnte, wäre das vergeudete Mühe, denn
- ein Blitz hat zwar eine sehr hohe Spannung und einen hohen Strom, dauert aber nur den Bruchteil einer Sekunde. Rechnet man das gegeneinander, hat ein Blitz nicht so viel Energie, wie man vermuten könnte. Ein Blitz entsprechen der Energie von nur 50 Liter Diesel.
- Schlagen Blitze eher zufällig ein, so dass man extrem viel Aufwand betreiben müsste, um diese in sinnvollen Maßen nutzen zu können.
Aus den genannten Gründen wird also nicht an einer Möglichkeit gearbeitet, die Energie eines Blitzes zu speichern.
Würdest du dich nur ein wenig mit der Materie beschäftigen, müsstest du hier nicht solch unsinnigen Aussagen treffen.
Das ist wieder mal ein eindrucksvoller Beweis deiner Ignoranz gegenüber der Wissenschaft.
https://www.welt.de/wissenschaft/gallery1999630/Viele-Millionen-Blitze-gehen-pro-Jahr-nieder.html
Nutzbar sind zwar "nur" 1 % der Gesamt-Energie von Blitzen, aber immerhin !
Gelänge es, die den Erdboden erreichende Energie nur eines einzigen Blitzes zu speichern, so könnte damit eine 100-Watt-Glühbirne zehn Stunden lang betreiben.
Ein Blitz entsprechen der Energie von nur 50 Liter Diesel.
Mal wieviel Billonen Blitze / Jahr hochgerechnet sind das verdammt viel Diesel.
so dass man extrem viel Aufwand betreiben müsste, um diese in sinnvollen Maßen nutzen zu können.
Na, daran gilt es gefälligst zu arbeiten. Haut rein verehrte forschende Wissenschaft !
Mal wieviel Billonen Blitze / Jahr hochgerechnet sind das verdammt viel Diesel.
Kl. Korrektur...Millionen (wie oben schon erwähnt).
So langsam habe ich das Gefühl, dass du mich massiv trollen willst.
Denn wenn du das alles ernst meinst, dann tust du mir wirklich leid.
Nur weil die Wissenschaft nicht dazu in der Lage ist, einen sinnvollen Vorschlag mit einer kostenlosen Energiequelle zur Energiegewinnung zu realisieren soll es nicht ernst gemeint sein? Nein, es ist die blanke Ohnmacht gegenüber der Natur, welche von Menschen zunehmend verschandelt, aber nicht besiegt werden kann.
"Trollen"... Werde ich mal googlen. Ich bin jedenfalls nicht zum Spaß hier bei GF dabei. Bin übrigens schon seit einigen Jahren zeitweilig hier dabei, d.h. mehrmals unter neuem Username "reinkarniert", bis mich diese allseitige Begrenztheit wiederholt entnervt aufgeben lies. Deshalb tut mir aber niemand leid, es ist offenbar einfach nur NORMal.
Es ist keine Ohnmacht. Blitze schlagen zufällig ein, auf der ganzen Welt verteilt.
Wie stellst du dir das vor? Dass man auf der ganzen Welt Blitzableiter verteilt, um jeden einzelnen Blitz einfangen zu können? Du merkst selbst, wie absurd diese Idee ist.
Die Erde liefert uns nur begrenzte Ressourcen und da ist sowas nicht realisierbar.
Man kann vielleicht punktuell Kraftwerke bauen. Aber jetzt stell dir mal vor, wie viele Tage es bei dir in der Gegend Gewitter gibt. Wenn man also bei dir ein solches Kraftwerk bauen würde, wie viele Tage würde es ohne Blitze auskommen müssen?
Die Oberfläche der Erde hat 510 Millionen km^2. Gehen wir mal von 1,5 Milliarden Blitzen pro Jahr aus, dann schlagen pro Quadratkilometer pro Jahr 3 Blitze ein. Man muss also die Fläche von einem Quadratkilometer bewirtschaften, um pro Jahr die equivalents Energiemenge von 150 Liter Diesel zu gewinnen.
Dieses einfache Rechenbeispiel zeigt dir hoffentlich, wie sinnlos ein solches Unterfangen ist.
Rechnen wir noch ein wenig weiter. Die Erde ist zu 71% von Wasser bedeckt, diese Fläche fällt also zur Energiegewinnung weg, da nur schwer bebaubar. Gehen wir von einer gleichmäßigen Verteilung der Blitze aus, bleiben etwa 425 Millionen Blitze, die auf Land einschlagen.
Das entspricht einer Energiemenge von etwa 2,1 Milliarden Liter Diesel. Oder grob umgerechnet etwa 20 Milliarden kWh.
Deutschland alleine verbraucht pro Jahr etwa 480 Milliarden kWh. Man könnte also mit der Energie aller Blitze auf Land nur einen Bruchteil des Energiebedarfs eines Landes abdecken.
Du merkst, wie unsinnig so ein Unterfangen wäre.
Aber das zeigt einmal mehr, wie wenig Ahnung du hast, dass du dich weiter an diesen Strohhalm klammerst.
Wenn du jetzt weiter auf diesem Thema rumreiten willst, bist du wirklich ein Troll.
Kein Witz - es könnte tatsächlich außerirdische Raumschiffe geben (was vermutungshalber auch schon so beobachtet wurde) welche durch die Sonne hindurch fliegen um so (vermutlich) unvorstellbare Mengen an Energie interdimensional umzuleiten.
Du merkst, wie unsinnig so ein Unterfangen wäre.
Aber das zeigt einmal mehr, wie wenig Ahnung du hast, dass du dich weiter an diesen Strohhalm klammerst.
Die Ahnung bzw. die Ideen welche die Menschheit z.B. zur Energiegewinnung bisher hatte sind verschwindend gering dagegen. Es mangelt noch an Wissen. Das ist aber normal. Wir haben uns schließlich - nach kosmischen Maßstäben - sozusagen gerade erst aufgerichtet.
Wenn du jetzt weiter auf diesem Thema rumreiten willst, bist du wirklich ein Troll.
Zum Troll noch... da fällt mir ein - diesen Film "Troll" (aus Jahr 2022) habe ich letztes Jahr bei Netflix gesehen. Der war sogar recht unterhaltsam. Ich sehe aber weder so aus wie dieser urhaft wahre "Troll" noch verhalte ich mich so.
Es sei nun genug von mir herumgeritten bzw. gesagt. Du bist endlich erlöst. Tschüß !
Natürlich kann man das nicht "beweisen". Wir können keine Kamera 13,8 Milliarden Jahre zurück in die Zeit schicken, um Fotos zu machen.
Scheinbar ist dir nicht ganz klar, was in der Wissenschaft eine Theorie ist? Hier geht es um Erklärungsversuche, die falsifiziert werden müssen.
Beispiel: Theorie sagt, alle Schwäne sind weiß. Das ist so lange richtig, bis jemand einen schwarzen Schwan gesehen und dokumentiert hat. Also ist die Theorie falsch.
Bis jetzt hat die Urknall Theorie jeden Nachweis bestanden, also ist sie (bis jetzt) nicht falsch.
Wenn du eine bessere Theorie hast, wie das Universum entstanden ist, nur her damit. Allerdings muss deine Theorie die bisherigen Beobachtungen mit einschließen, also zb Expansion des Universums, Hintergrundstrahlung oder die homogene und isotrope Verteilung der Materie im Universum. Und so weiter.
Und übrigens, in der internationalen Wissenschaft versucht niemand, eine Meinung zu unterdrücken. Wer allerdings die Annahme zu beweisen versucht, die Erde sei flach, macht sich lediglich lächerlich.
Wirkt so, als hättest du dir das sonst wo rausgezogen, dass niemand versucht eine Meinung zu unterdrücken.
Beispiel:
Isaac Newton macht eine Wissenschaftliche Entdeckung und wird berühmt. Astronom John Flamsteed hat Informationen, die Isaacs Theorie widerlegen. Newton versucht Johnny seine Informationen zu stehlen. Entzieht ihm die finanzielle Unterstützung für seine Forschungen, wirft ihn aus der Royal Society.
Das ist eine nette Anekdote, die du wie belegen kannst?
Selbst wenn das über Flamsteed stimmt, muss Newtons Theorie doch mittlerweile widerlegt worden sein.
Gut, man weiß, dass das Newtonsche Gravitstionsgesetz nur eine Näherung darstellt und es nur für relativ schwache Gravitationsfelder funktioniert, weswegen man für starke Felder die allgemeine Relativitätstheorie zu Rate zieht. Aber das wird man zu Newtons Lebzeiten nicht gewusst haben.
Das was du beschreibst, ist aber eine individuelles Missgunst und keine allgemeine Aussage über die Wissenschaft.
Ist ja spannend. Und? Wurde Newton widerlegt? Komischerweise lassen wir zb Raumsonden mit Newtonscher Himmelsmechanik bis zum Pluto fliegen.
Einstein hat Newton auch nicht widerlegt, sondern ergänzt. Vielleicht wird man auch Einstein eines Tages ergänzen. Jedenfalls ist es in mehr als 100 Jahren nicht gelungen, ihn und die ART bzw SRT zu widerlegen.
Jetzt zieh die Theorie von der flachen Erde nicht runter. Die hat hier hohen Unterhaltungwert ...
Der Weltraum ist so ein interessantes Thema