Ist Wikipedia eine verlässliche Quelle für Recherchen?
Hey,
Ich habe die englische Wikipedia in den letzen Jahren sehr oft genutzt wenn es um Recherche sämtlicher Themen ging.
Wikipedia war eigentlich immer die erste Quelle die mir von Google empfohlen wurde.
Aber wie zuverlässig sind die Informationen auf Wikipedia wirklich?
Kann man der encyclopedia blind vertrauen oder sollte man sich bei gewissen Themen an andere Quellen wenden eventuell akademische Artikel.
7 Antworten
Man sollte Wikipedia niemals als einzige Quelle nutzen
( Das gilt allerdings auch für alle anderen, grade wenn es um tiefere Recherche geht und nicht nur um Berichte zu einem einzelnen Thema )
Bei Wikipedia kann theoretisch jeder etwas schreiben und ändern und entweder weil man sich in der Auflösung eines Sachverhalts , der Interpretation etc PP uneins ist oder aufgrund eines anderen Faktors etwas anderes als schwerer gewichtend findet ( zb die Einordnung einer Partei ) usw
Aber und jetzt kommt das gute an Wikipedia: in der Regel musst du deine Änderungen oder das löschen oder editieren von anderen ihren Änderungen mit Quellen von Büchern , Interviews, Aussagen, Publikationen, Nachrichten usw also mit Verweisen angeben.
Tust du das nicht und die Änderung ist jetzt nicht etwas ganz banales oder offensichtliches wie zb die Aussage ,, Irland gehört zum UK " zu korrigieren , dann kommst du damit zu meist nicht durch
Ergo, wenn alles seinen normalen Weg geht kannst du nicht einfach ohne so etwas wie eine inhaltliche Referenz einen Beitrag auf deinen Geschmack hin ändern. Du kannst allerdings anhand von Quellen wie Büchern die sich mit einem Thema oder einer Person befassen oder über Zitate einer Person als Schlussfolgerung über die Einordnung von genau der Person etc argumentieren und ,,belegen " warum diese Änderung oder Anpassung gerechtfertigt ist bzw die von einem anderen User vlt nicht richtig ist und nur zum Teil. Natürlich ist das schwierig wenn zu einem Sachverhalt zwei seriöse und gut dargelegte Quellen und Sichtweisen vorhanden sind - grade dann stehen meistens beide aus mögliche interpretationen im Text oder zumindest in den Querverweisen und Fußnoten.
Und , Wikipedia dient , mir zb , nicht unbedingt als endgültige Quelle aber dafür als Anstoß für weitere Recherche mit den Infos die es im Text hergibt zu denen man weiter suchen kann um deren Glaubwürdigkeit für sich selbst zu verifizieren und sein Wissen dazu zu nutzen.
Also nicht nur die Quellen zu Literatur und Interviews oder Stellungnahmen etc in den Fußnoten sind dafür super, sondern alleine schon Infos im Haupttext.
Z.B. ( Achtung, fiktives Bsp )
In einem Text zu Irland steht vlt : Einfluss auf das Verhältnis zwischen den Iren und Briten hatten womöglich die frühen ,,Kürbiskernkriege ( 🤷🤷 ) mit Verbindung zum Duke of North-south- east gate Dingens.
Wenn das für dich interessant ist oder relevant, hast du die Möglichkeit dazu selbst weitere Recherche zu betreiben ( egal ob über Wiki oder nicht )
Du hast die Schlagworte über Kürbiskernkriege , die Info dass evtl das Verhältnis zwischen Iren uns Briten nicht das beste ist oder evtl durch kriege beeinflusst sind , du hast den Namen eines Duke von xy der in der Allgemeinheit von Historikern als eventuellen Schuldigen gesehen wird usw
Anhand dieser Punkte hast du eine Basis um dir anderweitig Artikel , Kommentare , Fachliteratur usw zu beschaffen und dich ins Thema einzuarbeiten.
Also an sich ist die Wissensansammlung und ihre Quellen in Wikipedia top auch wenn man natürlich immer in der Lage sein sollte Aussagen und auch Quellen kritisch und konstruktiv zu hinterfragen.
Da ich persönlich mit dem englischen Wikipedia in Sachen Objektivität und vor allem Umfang bessere Erfahrungen bei einigen Themen gemacht habe nutzte ich zumeist das englische und nicht das deutsche o.ä
nutzte ich zumeist das englische und nicht das deutsche o.ä
Yep.
Wobei die deutschsprachige Wikipedia im Vergleich zu anderen Sprachen sehr gut ist.
Die englischsprachige Wikipedia hat aber eine riesige Anzahl von aktiven und passiven Usern. Und wird auch von vielen Menschen benutzt, die in ihrer Sprache nur eine dürftige Version haben.
Ein Fehler fällt viel schneller auf ...
Wikipedia ist auf jeden Fall gut für den Einstieg und den Überblick einer Recherche.
Ansonsten kommt es darauf an, was du brauchst. Für eine schulische oder akademische Recherche solltest du schon etwas darüber hinaus gehen, für die Kernpunkte auch andere Quellen aufsuchen. Dabei sind die im Artikel angegebenen Einzelnachweise und Quellen eine gute Möglichkeit.
Wenn du einfach nur so Artikel ließt, solltest du vielleicht bei relevanten Punkten auch mal einen Blick auf die Einzelnachweise (Fußnoten) für diese werfen.
Jein.
Wikipedia ist definitiv eine gute Quelle, aber nur wenn man weiß, wie die Wikipedia aufgebaut ist.
Man sollte immer prüfen, ob Fußnoten (Oft auch Belege, Quellen, oder Einzelnachweise genannt) vorhanden sind und wenn ja, wohin diese verweisen. Sind Bücher angegeben und kann man prüfen, ob das Thema dort wirklich vorkommt? Ist eine Webseite angegeben; wer ist dort der Autor und kann man dieser Person trauen?
Außerdem lohnt es sich immer, einen Blick in die Versionsgeschichte zu werfen. Dort kann man sehen, wer die aktuelle Version eines Artikels geschrieben hat. War es ein Gast? Wurde die Änderung gesichtet?
Bei registrierten Autoren mit Sichtungsrechten gibt es auf dem eigenen Profil oft ein Babel-Feld, dort geht hervor, welche Kompetenzen die Person hat. Auch das kann sehr hilfreich sein.
LG
Ich habe die englische Wikipedia nie besonders vertrauenswürdig gefunden. Da steht zwar viel drin, aber jedes Mal, wenn ich dort reinschaue, entdecke ich irgendeinen Fehler. Zwar finde ich die deutsche WP besser, aber auch da sollte man natürlich aufpassen. Am besten ist es wirklich, sich auf andere Quellen zu verlassen.
Wahrscheinlich. Ich bin da hauptsächlich in den Bereichen Geschichte, Politik und Sprache(n) unterwegs.
Nein, ist es nicht, weil jeder daran herum schreiben kann.
weil jeder daran herum schreiben kann.
je nach Thema und Änderung muss die Änderung durch Quellen belegt werden.
Und die Änderung wird erst nach einer Sichtung freigeschaltet.
Kann ich aus meiner Erfahrung so nicht bestätigen.
Aber natürlich ist Quellenvielfalt sinnvoll und wichtig.