Ist Harald Lesch ein seriöser Wissenschaftler?
Eigentlich begeistert mich Harald Lesch immer wieder in Sachen Astrophysik. Nur beim Klimathema bin ich mir so unsicher bei ihm, ob ich ihm glauben soll oder nicht.
Ich meine er wählt schon harte Worte beim Klimawandel, regt uns an, dass wir uns in einer Katastrophe befinden und wir radikale Maßnahmen unternehmen müssen.
Ich frag mich, ob das ihn nicht unglaubwürdig macht?
Ich gebe es offen zu, ich habe KEINE große Ahnung vom menschengemachten Klimawandel durch co2.
Ich hab mich bis jetzt bei kritischen Seiten informiert und finde diese auch sehr anschaulich und diese wirken auch sehr seriös.
Ich hab ein Video von einem Herrn Tscheuchner oder so gesehen und da meint er, das wäre alles nicht richtig was gesagt wird.
Was meint ihr? Ist Harald Lesch seriös?
30 Antworten
Hallo.
Ich halte Herrn Lesch für seriös, auch in Bezug auf das Thema Klimawandel und zwar aus folgenden Gründen:
Er ist selbst Astrophysiker, hat sich also im Studium viel mit Physik, Chemie und Mathematik beschäftigt und besitzt daher aus dem Grundstudium in diesen Bereichen vergleichbare Grundkenntnisse wie die Klimaforscher.
Astrophysik hat viel zu tun mit der Erforschung und dem Verhalten von verschiedenen Molekülen unter Einfluss von Strahlung und Konvektionsströmungen. Diese Teilbereiche gehören auch zu den Grundmechaniken des Klimas.
Als Naturwissenschaftler hat Herr Lesch es gelernt, wissenschaftliche Abhandlungen zu finden, zu lesen und zu verstehen, die einem Laien einfach nur unverständlich sind. Weiterhin hat er die Geduld und auch das Interesse, dieses wirklich zu tun.
Weiterhin ist er sich als Naturwissenschaftler auch über die Grenzen seiner eigenen Fähigkeiten und Erkenntnisse bewusst und befragt und zitiert bei allem, was darüber hinausgeht, diejenigen Wissenschaftskollegen, die sich mit der entsprechenden Materie besser auskennen als er.
Dazu ist er noch recht bekannt, so dass es ihm leichter fallen dürfte, andere Wissenschaftler dazu zu bringen, seine Anfragen zeitnah und umfassend zu beantworten, als wenn irgend ein Niemand wie z.B. ich bei ihnen Anfragen stellen würde.
Zuletzt habe ich ihn seit den Anfängen der Sendung Alpha Centauri als jemanden kennengelernt, dem Aufklärung, Fakten, Verständlichmachung und vor allem die Wahrheit sehr wichtig sind.
Dass Herr Lesch harte Worte zum Klimawandel wählt, liegt daran, dass das auch die Aussage und Meinung der Klimaforscher ist. Dass der Klimawandel, genau wie das gewissenlose Ignorieren der wissenschaftlichen Erkenntnisse darüber, schon sehr lange ein Thema ist, kann man schon daran erkennen, dass sich Herr Lesch bereits um das Jahr 2000 herum (!) in Alpha Centauri kritisch zu der Ignoranz der Regierenden hinsichtlich der wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel geäußert hat.
Ehrlich gesagt, die Wissenschaft hat es jetzt seit ca. 40 Jahren mit Sachlichkeit, Fakten und einem ruhigen Erklären der Folgen unseres Verhaltens versucht. Genutzt hat das relativ wenig, insofern kann ich den mittlerweile herrschenden schärferen Ton sehr gut verstehen und nur unterstützen.
Was die meisten Kritiker anbelangt: Ich halte es für eine schlechte Idee, Personen glauben zu schenken, die sich gegen die wieder und wieder überprüften und gegengeprüften Erkenntnisse stellen, die internationale Wissenschaftsverbände seit Jahrzehnten veröffentlichen. Meist handelt es sich um Einzelpersonen, die ihre Behauptungen entweder gar nicht, mit gefälschtem oder manipuliertem Material, mit Halbwahrheiten oder Einzelstudien, die keiner Prüfung standhielten, versuchen zu begründen.
Als Laie ist es zugegebenermaßen unglaublich schwierig, seriöse von unseriösen Quellen zu trennen, insbesondere weil die unseriösen Quellen sich mittlerweile einen sehr offiziellen Anstrich gegeben haben und auch kräftig (finanzielle) Unterstützung erfahren, insbesondere von Konzernen und Industrien, die ein sehr sehr großes finanzielles Interesse daran haben, dass die Öffentlichkeit an der Realität und den vernichtenden Konsequenzen eines ungebremsten Klimawandels zweifelt.
Frage Dich selbst, was wahrscheinlicher ist:
- Dass tausende von wissenschaftlichen Experten mit ihren Aussagen zu ihrem eigenen Forschungsbereich recht haben aber milliardenschwere, uralte Konzerne alles daran setzen, dass nicht auf sie gehört wird, um ja nicht auf Umweltschutz oder Menschenrechte achten zu müssen? Konzerne, die weltweit agieren, sehr viel Macht haben, die Politik mit massiver Lobbyarbeit beeinflussen und die extrem gute und psychologisch versierte Öffentlichkeitsabteilungen haben, die genau wissen, wie man Menschen manipulieren kann? Konzerne, denen nichts wichtiger ist als jetzt Geld zu verdienen und deren Vorständen es egaler nicht sein könnte, wie die Erde in 100 Jahren aussieht?
- Oder dass tausende von wissenschaftlichen Experten sich alle komplett geirrt haben oder komplett von einer völlig neuen, noch im Aufbau befindlichen Ökoindustrie bestochen worden sind, weltweit, mit so viel Geld, dass diese ihre Prinzipien komplett über Bord geworfen haben? Einer Ökoindustrie, die künstlich klein gehalten und der ständig neue Steine in den Weg gelegt werden (siehe Abbau von Arbeitsstellen in der Windkraft und in den Jahren davor in der Solarbranche)? Und dass wir es uns nur einbilden, dass die Naturkatastrophen der letzten Jahre immer schlimmer und gewaltiger geworden sind? Dass Deutschland gar nicht unter einer irren Dürre gelitten hat und Nordamerika keinen unglaublich üblen Winter erlebt hat? Dass das Eis gar nicht schmilzt, Gletscher gar nicht verschwunden sind und Venedig gar nicht mit ungewöhnlichen Überflutungen zu kämpfen hat?
Ich selbst habe mich sehr viel mit den Argumenten der Klimawandelskeptiker beschäftigt (und auch mit teils schlimmem Geschwurbel seitens einiger Leugner). Ich bin selbst Wissenschaftler und glaube nicht einfach ungeprüft alles, auch wenn es von Kollegen stammt. Da bin ich gerne ein misstrauischer Arsch, der erst mal gar nichts glaubt. Dennoch ist meine eigene Ansicht zu dem Thema, nachdem ich mich einige Jahre mit Argumenten, Gegenargumenten, echten Statistiken und teils echt gut manipulierten Halbwahrheiten herumgeschlagen habe, inklusive dem Lesen von wissenschaftlichen Veröffentlichungen auf Universitätsseiten, mittlerweile ziemlich eindeutig. Meine persönliche Erkenntnis ist es, dass wir ein Riesenproblem haben und so schnell wie möglich handeln müssen, um nicht die langfristige Zukunft unserer Zivilisation oder eventuell gar unserer Spezies selbst zu gefährden.
Viele Grüße!
Das stimmt, dann kommen so unsinnige Argumente wie "96% des CO2 wird von der Natur erzeugt!" - Nur um zu verschweigen, dass ebenjene Natur dieses CO2 auch wieder aufnimmt und das in der Atmosphäre gemessene CO2 von 280 ppm der natürlichen Arbeitsmenge dieses Flusses von Aufnehmen und Abgeben entspricht. Eine eigentlich geringe Arbeitsmenge eines gewaltigen Kreislaufes, die wir mit unseren Emissionen auf 415 ppm erhöht haben. Was mit den natürlichen Kreisläufen einfach mal gar nichts zu tun hat.
Man kann nur immer weiter aufklären und informieren und auch beim größten Geschwurbel nicht die Geduld verlieren.
Vorab, ich weiss nicht wer hier recht hat daher braucht man mich garnicht erst in eine Ecke schieben.
Trotzdem Frage ich mich was Menschen wie der Lehrer / Professor davon hätten seine Tests zu "faken":
https://www.youtube.com/watch?v=EwOCGWv8wH8&feature=youtu.be
Okay, ich habe mir das Video und auch die Folgeteile angeschaut und mir die Kommentare und Reaktionen auf diese durchgelesen.
Abgesehen von den falschen Dichteangaben (die aber für das Experiment auch egal sind), geht er leider von einer falschen Annahme aus: Dass Gase komplett transparent sind. Dass das nicht der Fall ist, sieht man an etwas ganz offensichtlichem: Der Himmel ist nicht schwarz sondern blau. Das liegt daran, dass die Moleküle der Luft elektromagnetische Strahlung in einem bestimmten Frequenzbereich aufnehmen und wieder in zufällige Richtungen abstrahlen. Während also die roten, gelben, grünen, ... Anteile gerade durch die Atmosphäre schießen, wird das blaue Licht überall hin- und hergeschossen, man sagt 'gestreut'. Ganz banal und nicht ganz richtig runtergebrochen könnte man sagen, unsere Atmosphäre ist blau. Gase sind aber wesentlich weniger dicht als Feststoffe, so dass z.B. eine blaue Blume sehr knallig blau aussieht, während die Atmosphäre nur wirkt wie ein ganz ganz leichter Blaufilter. Das ist hier ganz gut erklärt:
https://www.spektrum.de/frage/warum-ist-der-himmel-blau/1223163
Die vielen verschiedenen Gase die es gibt, streuen elektromagnetische Strahlung in verschiedenen Frequenzbereichen oder auch gar nicht. Da wo Sauerstoff und Stickstoff die 'Farbe' blau haben, hat CO2 die 'Farbe' infrarot und streut Wärmestrahlung.
Das kann man in diesem Experiment hier sehen:
https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo
Es gibt noch ein besseres Video, was ich aber leider nicht auf die Schnelle gefunden habe. Kurz zur Erklärung: Infrarote Strahlung können wir nicht sehen, aber als Wärme spüren. Mit einer Spezialkamera kann man die Intensität von Infrarotstrahlung sichtbar machen und darstellen, das wird im Video gemacht. Der Glaszylinder mit normaler Luft lässt die Infrarotstrahlung der Kerze fast ungebremst durch und man kann die Flamme der Kerze deutlich sehen. Wird der Zylinder mit CO2 gefüllt, kommt kaum etwas bei der Kamera an: Die CO2 Moleküle streuen die Infrarotstrahlung, so dass die Strahlen kaum noch von der Kerze zur Kamera kommen, sondern stattdessen in alle möglichen Richtungen aus dem Zylinder herausgestrahlt werden.
Das CO2 selbst wird dabei kaum warm, es nimmt die Wärmestrahlung ja größtenteils nicht auf, sondern streut sie nur.
Aber weiter im Video. Dass Lehrer MaPhy sagt, dass "echte Wissenschaftler mundtot gemacht werden", finde ich eine sehr unpassende Aussage, die ich von einem Naturwissenschaftler nicht erwarten würde.
Dann sein Experiment. Er hat zwei durchsichtige Behälter für eine Zeit in die Sonne gestellt und die Hitzeentwicklung im Inneren gemessen. Da CO2 tatsächlich einen geringeren Absorptionsgrad hat als das übliche Luftgemisch, ist der CO2 Behälter geringfügig kühler geblieben als der andere. So weit nichts Unerwartetes.
Das Problem an der ganzen Sache ist nur, dass MaPhy aus dem geringeren Absorptionsgrad von CO2 schließt, dass der Treibhauseffekt Blödsinn ist. Das hat er aber mit diesem Experiment nicht gezeigt, denn für die Klimaerwärmung ist das Streuungsverhalten des CO2 der wichtige Aspekt:
Ganz ohne CO2 und andere Treibhausgase würde die Sonnenstrahlung auf den Boden treffen und ihn erwärmen. Der warme Boden würde diese Wärme dann wieder durch die Atmosphäre ins All abstrahlen und sich dadurch wieder abkühlen. Recht einfaches Prinzip. Was machen jetzt die Treibhausgase?
Dadurch, dass diese die Infrarotstrahlung streuen, kommt die von der Sonne kommende Strahlung nicht nur geradlinig auf dem Boden an, sondern wird mehr verteilt. Ein gewisser Anteil wird auch direkt ins All gestreut, aber dieser ist nicht allzu groß im Vergleich zu dem zweiten Effekt:
Der erwärmte Boden strahlt die Wärme wieder ab, aber nicht so gerichtet wie die Sonnenstrahlen, sondern in alle Richtungen gleichzeitig. Mit einer Wärmebildkamera kann man ein warmes Objekt schließlich aus allen möglichen Blickwinkeln erkennen, nicht nur von direkt oben. Und hier kommt die Streuung der Treibhausgase zum Tragen: Die in alle Richtungen abgestrahlte Wärme muss insgesamt durch viel mehr Atmosphäre wandern als die gerichtete Sonnenstrahlung auf dem Hinweg, sie wird also auch von viel mehr Treibhausgasmolekülen gestreut, und dabei insbesondere auch wieder zur Erde zurück.
Das ist die Wirkung von Treibhausgasen, sie verhindern durch Streuung, dass ein Teil der tagsüber aufgenommenen Wärmestrahlung nachts wieder ins All abgestrahlt werden kann. Je mehr Treibhausgase existieren, desto stärker ist der Effekt.
MaPhy hat sich also bei den Schlussfolgerungen aus seinem Experiment vertan. Das kann passieren und er wird auch in einigen der Kommentare auf genau dieses Problem hingewiesen. Nur mögen es manche Leute nicht, wenn sie auf Fehler aufmerksam gemacht werden oder sind schnell patzig, wenn der Ton des Kritikers unfreundlich ist. Genau das geschieht hier. Missverständnisse und Fehlinterpretationen, die sich aber klären lassen würden, wenn man einander in Ruhe zuhören würde.
Schreib ihm das, würde mich interessieren was er dazu sagt. Ich denke er hat eine Antwort dazu, immerhin geht er auf alle Kommentare ein und widerlegt sie scheinbar, auch wenn ich nicht in der Lage bin zu sagen wer recht hat.
Würde ich grundsätzlich gerne machen, aber Youtube hat mir sinnloserweise meinen Account gesperrt und auch seit zwei Monaten nicht auf meine Anfrage zur Klärung reagiert. Bis zu dieser sind mir dahingehend die Hände gebunden. Du kannst mich aber gerne bei MaPhy zitieren.
(Noch zu Youtube: Ich hatte keine Videos hochgeladen und lediglich ein paar Kommentare gepostet. Dabei war ich so sachlich und freundlich, wie ich es auch hier üblicherweise bin. Ich bin mir also keiner Schuld bewusst, was die Sperrung anbelangt.)
Inzwischen sind Lesch und Rahmstorf sind schon öfter bei Schummeleien aufgefallen und haben später noch versucht sich herauszulügen. Zunächst kurz zur Wahrheit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change
Das Diagramm oben rechts zeigt, dass die rote Kurve bis ungefähr 1970 oder 1975 oberhalb der schwarzen Kurve verläuft, von da an eine Zeitlang innerhalb der schwarzen Kurve und ab 2010 unterhalb der schwarzen Kurve. Alle drei Abschnitte lassen sich unter Berücksichtigung des Flugverkehrs auf Höhe der Tropopause physikalisch-logisch erklären.
Bis 1970/1975 gab es so gut wie keinen Flugverkehr auf Höhe der Tropopause. Deshalb gibt es auch keinen menschlichen Einfluss. Es hat zwar die CO2-Konzentration seit Beginn der Industrialisierung zugenommen, aber sie hat eben keinen Einfluss auf die Globaltemperatur. Die Spitzen in den 40-er rühren von den V1- und V2-Raketen der Deutschen auf GB. Deshalb verläuft die rote Kurve über der schwarzen - der menschliche Einfluss wird überschätzt.
Zwischen 1970 und 2010 hat die CO2-Konzentration zufällig ungefähr im selben Ausmaß zugenommen wie der Flugverkehr auf Höhe der Tropopause. Deshalb verläuft die rote Kurve innerhalb der schwarzen - der menschliche Einfluss wird zufällig richtig eingeschätzt.
Ab 2010 hat der Flugverkehr auf Höhe der Tropopause schneller zugenommen als die CO2-Konzentration. Deshalb enteilt die rote Kurve der schwarzen - der menschliche Einfluss wird zu gering eingeschätzt. Hier der globale Kerosinverbrauch.
https://de.globometer.com/flugzeug-kraftstoff.php
Von 1990 bis 2019 stieg er also jährlich um ca. 3,3%.
So sieht eine ehrliche, aussagekräftige Graphik aus, obwohl der Autor der Graphik den Einfluss des CO2 überschätzt hat.
Hier z.B. wurde Stefan Rahmstorf beim Mogeln erwischt.
Hier Harald Lesch wegen unsauberen Arbeiten und Argumentieren gerügt.
Eine Lieblingsgraphik der Klimaalarmisten ist diese hier. Sieht beeindruckend aus, oder?
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
(Dem wirklich schlauen aber leider auch sehr gläubigem) Harald Lesch ist sofort aufgefallen, dass die Graphik ein entscheidendes Manko hat: Sie beschränkt sich auf ein zu kleines Zeitintervall in dem die CO2-Hypothese zufällig, mit zwei Augen zudrücken, unter Freunden noch einigermaßen hinkommt. Also hat er flugs die Zeitachse
gefälscht
geändert. Das wurde hier dokumentiert.
https://za.vlip.lv/video/CHtLtw0jgJlHd24%3D.html
Außerdem behauptet die Graphik, der kühlende Einfluss der Sulfate hätte von 1910 bis 1995 kontinuierlich zugenommen. Dann hätte auch ihre Konzentration kontinuierlich zugenommen. Sie haben aber zwischen 1975 bis 1995 kräftig abgenommen.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Sulfataerosole
Und die angegebene Temperatur hat auch deutliche Abweichungen von anderen Darstellungen. Und das Wichtigste zum Schluss: Der Autor der Lieblingsgraphik hat in keiner Veröffentlichung beschrieben, welche Daten er benutzt hat und welche Berechnungen er durchgeführt hat.
UND was macht Lesch nachdem man ihn erwischt hat? Er entfernt die Graphik mit der gefälschten Zeitskala nicht etwa, sondern lässt die Zeitskala einfach weg, offensichtlich weil er selbst meint, er käme ohne die Graphik nicht überzeugend rüber. Und dass die gesamte Graphik selbst für den gezeigten Zeitraum nicht stimmt (auch die Temperaturen teilweise falsch, neben Einfluss der Aerosole)? KEIN WORT von Lesch.
Über Michael Mann darf man in Kanada nach dessen abgewiesener Klage nun ungestraft sagen, er wäre besser im Gefängnis als an einer Universität aufgehoben.
Geleakte Dokumente Klimagate nur noch kurz erwähnt.
Hier in Abschnitt 4.2 wiest der Autor nach, mit welchem Aufwand die Klimaalarmisten die Daten der Zeit vor 1970 fälschen, so dass sie einigermaßen zu ihrer CO2-Hypothese passen.
Meine Vorlage (menschliches-handeln.de)Meine Vorlage (menschliches-handeln.de)
http://www.menschliches-handeln.de/pdf/Klimawandel_Langfassung.pdf
Das ganze CO2-Bashing ist eine BETRUGSVERANSTALTUNG
Der Verein EIKE ist kein Forschungsinstitut und publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Eine Nähe zur deutschen rechtspopulistischen Partei AfD wird durch Parteimitgliedschaften und Mitarbeit in der AfD ersichtlich.
Unterstützung erhält EIKE vom Institut für Unternehmerische Freiheit (iuf, vormals Berlin Manhattan Institut), einem "think tank" deren Mitglieder zu einem großen Teil Mitglieder der Friedrich A. von Hayek-Gesellschaft und der Mont Pelerin Society sind. Das iuf ist Partner des Atlas Network, zu dessen Sponsoren ExxonMobile, Philip Morris und die Stiftungen der US-Milliardäre und Trump-Unterstützer Charles G. Koch und David H. Koch gehören. Koch Industries ist ein US-amerikanisches Unternehmen mit Sitz in Wichita, Kansas. Das Mischunternehmen ist in 50 Ländern unter anderem in den Produktionsbereichen Erdöl, Erdgas, Chemie, Energie, Asphalt, Kunstdünger, Nahrungsmittel und Kunststoff tätig.
Mit anderen Worten: EIKE ist eine BETRUGSVERANSTALTUNG
Das mag stimmen oder nicht, aber was haben deine Behauptungen z.B. damit zu tun, dass Lesch in seinen Vorträgen eine mehrfach gefälschte Graphik (Zeitskala, Globaltemperatur, Sulfate) verwendet hat, auch noch nachdem man ihn darauf hingewiesen hatte?
Das mag stimmen oder nicht,
Ich bin für "mag".
aber was haben deine Behauptungen z.B. damit zu tun, dass Lesch in seinen Vorträgen eine mehrfach gefälschte Graphik (Zeitskala, Globaltemperatur, Sulfate) verwendet hat, auch noch nachdem man ihn darauf hingewiesen hatte?
Wo kann man das außer bei EIKE, dem Klimamanifest von Heiligenroth und der inzwischen abgeschalteten Seite Sceptical Science nachlesen?
Die meisten der von mir eingestellten Links stehen doch in keinem Verhältnis zu EIKE. Z.B.
https://za.vlip.lv/video/CHtLtw0jgJlHd24%3D.html
Den lässt Lesch bei youtube immer wieder löschen. Dann protestiert der Autor und der Link ist wieder zugänglich, dann lässt Lesch wieder löschen u.s.w. Zur Zeit ist er gerade offline, in einigen Tagen wird er wieder online sein.
Es sollte doch wohl unstrittig sein, dass Lesch wiederholt diese Graphik benutzt hat
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
Und es sollte doch wohl unstrittig sein, dass diese Graphik schon im Original schwer verfälscht ist. Und Lesch hat mit der geänderten Zeitachse, später dann verheimlichten Zeitachse, eben noch einen drauf gesetzt.
Wenn dich das wirklich interessiert, lass mich es wissen. Dann werde ich noch nach anderen Links suchen, die zur Zeit zugänglich sind.
https://za.vlip.lv/video/CHtLtw0jgJlHd24%3D.html
Klimamanifest von Heiligenroth. Betreiber ist ein Bauingenieur. Was schrieb ich gleich nochmal?
"Wo kann man das außer bei EIKE, dem Klimamanifest von Heiligenroth und der inzwischen abgeschalteten Seite Sceptical Science nachlesen?"
Gibt es auch echte Wissenschaftler, die Leschs Ausführungen bezweifeln?
Gibt es auch echte Wissenschaftler, die Leschs Ausführungen bezweifeln?
Es ist ohne wenn und aber nachgewiesen, dass die von Lesch oft verwendete Graphik stark verfälscht ist und Lesch sie noch zusätzlich verfälscht hat.
Ansonsten mag ich den Lesch und finde seinen Vortrag als Ganzes recht gelungen. Er müsste nur mal endlich einsehen, dass die CO2-Hypothese widerlegt ist und die globale Erwärmung und Sommer-Dürre sehr wahrscheinlich durch den Flugverkehr auf Höhe der Tropopause verursacht wird.
Punkt 1:
Also mal ganz kurz zum Thema Flugverkehr und CO2 in der Tropopause bzw. den anderen Luftschichten:
Du weißt doch, was Wind ist?
Kurz gesagt, unsere Atmosphäre ist nicht statisch. Sie bietet den Molekülen keine Gelegenheit, sich nur abhängig von ihrer Dichte in ihr anzuordnen, sondern mischt sie aufgrund kontinuierlicher Umwälzung ständig durch, sowohl in die Breite als auch in die Höhe. Selbst so schwere Partikel wie Saharasandstaub kann viele hundert Kilometer bis zu uns nach Deutschland gelangen, deutlich leichtere Moleküle wie CO2 werden also noch weitreichender verteilt. Der Ausstoß auf der Erdoberfläche gerät durch Konvektionsströmungen ganz problemlos in die höheren Luftschichten, dazu ist kein Höhenluftverkehr notwendig.
Zusatzanmerkung: Es wurden in den 40ern ca. 3200 V2 Raketen benutzt. Deren Ausstoß war im Verhältnis zu dem der sonstigen weltweiten Kriegsmaschinerie komplett irrelevant, die Einbringung von Schadstoffen in die höheren Luftschichten war ebenfalls kaum erwähnenswert gering. Unterschätze nicht, was für ein riesiges Volumen unsere Atmosphäre hat.
Punkt 2:
Der Streuungseffekt von CO2 ist klar nachgewiesen und kann mit einfachsten Mitteln reproduziert werden. Die "CO2-Hypothese" ist keinesfalls widerlegt und im Gegenteil die anerkannte wissenschaftlich fundierte Begründung für die derzeitigen Extreme im Klimawandel.
Punkt 3:
EIKE und das Klimamanifest von Heiligenroth sind VÖLLIG UNSERIÖS. Insbesondere in Bezug auf EIKE gibt es einen klaren Geldfluss seitens US-Großkonzernen, die mit Öl und Kohle extrem viel Geld verdienen und lieber hunderte Mio Dollar pro Jahr in Desinformation und Diskreditierung seriöser Wissenschaft investieren, als sich mit der Schädlichkeit ihres Geschäftsmodelles auseinanderzusetzen. Weil Geld, viel viel Geld. Siehe hier:
https://correctiv.org/top-stories/2020/02/04/die-heartland-lobby-2/
Auch beispielsweise Exxon Mobil weiß seit ~40 Jahren aufgrund eigener Untersuchungen um die Problematik und Schädlichkeit ihres Geschäftsmodells - aber reagierte nur mit Abwiegelung und PR-Aktionen. Siehe hier:
https://www.youtube.com/watch?v=Ms-vVR7o-nM
(Sorry für die verkürzte Version mit unnötiger Hintergrundmusik, die Anhörung gibt es auch in vollständig zu finden.)
Punkt 4:
In dem Gerichtsverfahren um Michael E. Mann ging es um etwas völlig anderes, nicht um seinen Hockeystick. Dieser wurde mittlerweile mit vielfältigen Methoden, sogar von verschiedenen anderen Fachrichtungen, in seiner Richtigkeit bestätigt.
Punkt 5:
Es gibt hinreichend Daten und entsprechende Graphen zu diesen Daten. Selbst wenn die von Herrn Lesch benutzte Graphik ungenau sein sollte (müsste ich noch prüfen aber habe ich keine Lust zu, weil:) deckt sie sich von der Aussage her absolut mit allen anderen Graphen und Datensätzen, die von internationalen Wissenschaftsverbänden benutzt und publiziert werden. Von denen HABE ich mir einige angeschaut, siehe IPCC Report bzw. den Papern, die diesem zugrunde liegen. Das was ich dort gesehen und kritisch (!) geprüft habe, hat alles Hand und Fuß. Das sage ich auch nicht aus einer Laune heraus oder als meine persönliche Meinung, sondern als Mathematiker mit Schwerpunkt Approximationstheorie und Numerik, der sich intensiv mit Klimadaten, Klimamodellen und ebenjenen graphischen Umsetzungen beschäftigt hat - und noch heute beschäftigt.
Mir wäre es übrigens auch lieber, wenn sich sämtliche Wissenschaftler weltweit irrten und wir keine Klimakatastrophe hätten. Dem ist aber nicht so, alle derzeitigen Messungen und Phänomene entsprechen (leider) den vorausgesagten Wahrscheinlichkeitskorridoren.
In gewissen Punkten hat Tscheuchner schon recht. Er vertritt den Standpunkt, dass Messdaten nicht global aufgenommen wurden, um sie über die Zeit zu vergleichen. Und deshalb streitet er auch den großen Klimawandel ab. Jedoch lässt man außer acht, dass nur weil keine genauen Messdaten vorliegen, der Klimawandel nicht existiert. Man weiß sehr gut was Co2 und andere Treibhausgase zur Erderwärmung beitragen. Wenn also der Mensch immer mehr und mehr dieser Gase ausstößt, muss es zwingendermaßen wärmer werden.
Harald Lesch betrachtet jedes Thema aus einer wissenschaftlichen Perspektive.
Seine Argumente hat er sich nicht ausgedacht, sondern basieren auf Forschungen.
Also ja, er ist seriös.
Seine Lösungsvorschläge kann man natürlich hinterfragen und kritisieren, allerdings fußt er diese auf genannten Studien, und als Kritik reicht bloße Leugnung eben nicht aus.
Ich halte ihn authentisch was seine Anliegen bzgl. Klimaschutz anbelangt.
Was er aber traurigerweise suggeriert ist, dass die Physik und ehtische Fragestellungen ein gemeinsames Forschungsgebiet sind.
Richtig ist jedoch, die Physik kennt weder ein Moralisieren noch eine besondere Ausnahmestellung des Menschen im Weltall oder sogar der Erde. Herr Lesch ist zudem bekanntlich auch noch in der evangelischen Kirche aktiv.
Zitat: Harald Lesch: "Ich bin vom Scheitel bis zur Sohle Protestant"
In Interviews sich dann noch über atheistische Kollegen auszulassen ist nicht gerade sehr glaubwürdig.
Kurzum:
Die Aussagen zur Physik sind wohl zumeist unbestritten richtig.
Seinen philosophischen Aussagen sollte man aber mit der nötigen Kritik gegenüberstehen.
Ja, er ist ein seröser Wissenschaftler. Er äußert nur fachlich fundiertes wissenschaftliches Wissen. Im Bereich Astrophysik sind seine Äußerungen weniger umstritten da das ein Thema ist welches weniger politisiert ist. Aber es gibt immer noch genug Leute die ihn dafür kritisieren dass er behauptet die Erde wäre eine Kugel.. Diese Gemeinde der Flachwelttheoretiker ist allerdings kleiner als die der Klimaleugner (auch wenn es da Überschneidungen gibt).
Das Thema Klima ist auf der anderen Seite stark politisiert und jeder hat eine Meinung dazu, die allerwenigsten aber wirklich fundiertes Wissen. Das Problem ist dabei dass ist auch dass das Thema wissenschaftliche gesehen weitaus komplexer ist. Man hat es mit gekoppelten dynamischen Systemen hinzu - die Himmelsmechanik dagegen ist auch für einen Laien viel einfacher zu verstehen. Um das alles wissenschaftlich nachvollziehen zu können muss man sich schon Jahre damit beschäftigen.
Menschen neigen dazu, komplexe Sachverhalte zu vereinfachen. Dann wirkt es schon beeindruckend wenn jemand auf einem Blatt Papier mit ein paar Gleichungen scheinbar widerlegt was sich tausende von Wissenschaftlern in Jahrzehntelanger Forschung erarbeitet haben. Das macht es aber nicht richtig.
Inzwischen wird der Klimawandel ja selbst von den eingefleischten Klimaleugnern/Skeptikern geleugnet, sondern der menschliche Einfluss. Sie haben wohl gemerkt, dass sich dan kaum noch wegreden lässt und sind jetzt auf die geschicktere Strategie umgeschwungen. Denn der Einfluss des Menschen auf den Klimawandel lässt sich eben nicht so eindeutig und für jeden Laien verständlich darstellen.