Harald Lesch demontiert Frank Thelen bei Lanz. Leiden "Lifestyle Liberale" an Realitätsverlust?
Aus dem Artikel:
Frank Thelen appelliert bei Markus Lanz für „Atomkraft der vierten Generation“
Was kann also helfen, bis genügend in die erneuerbaren Energien gepumpt wurde? Thelen brachte die „Atomkraft der vierten Generation“ ins Spiel, diese sei „sehr sicher“. Dann sprach er von einem Projekt, das „auf Atommüll“ laufe und das damit keinen neuen schaffen würde.
Für Lesch offenbar ein rotes Tuch: Der Wissenschaftler hatte sofort den Einwand, dass alle Reaktoren, von denen Thelen spricht, Konzept-Reaktoren seien. Also „alles Zukunftsmusik“, kein Konzept sei für einen praktischen Einsatz bereit.
„Wir reden von zweitausendirgendwann“, erklärte Harald Lesch. Kurzfristig also keine Lösung. „Man darf nicht denken, nur, weil ich es denken kann, dass es auch passiert! Fliegende Elefanten werden abstürzen, und zwar immer!“
(...)
Markus Lanz: Für Thelen Atomenergie eine gute Lösung
Er setzt wiederum auf die innovative Kraft der Wirtschaft: „Wir haben großartige Investoren. Wir haben großartige Physiker“, so der Ex-„Löwe“. Lesch blieb hart: „Aber großartige Investoren können die Naturgesetze auch nicht verändern.“ Thelen brachte Bill Gates ins Spiel, Tesla-Chef Elon Musk sage „als einer der größten Solarproduzenten der Welt“ über Atomkraft, sie sei aktuell eine „sehr gute Lösung“, bemerkte Thelen. „Wir brauchen Atomkraft.“
Jetzt wurde Lesch sauer, offenbar war eine Grenze erreicht : „Elon Musk, egal wie er heißt, kann die Naturgesetze nicht verändern – völlig egal, wovon er spricht. Diese Technologie ist für das Problem des Klimaschutzes auf unserem Planeten völlig irrelevant.“
Lesch knallhart über den Tesla-Chef und seine Pro-Atomkraft-Meinung: „Nur weil jemand glaubt, dass er Geld hat, werden die Kerne nicht anders zerfallen!“
8 Antworten
Der Thelen ging mir mit seinem Gefasel von technischen Innovationen völlig auf den Senkel. Lesch hat Recht, denn er ist offenbar der Einzige, der überhaupt annähernd eine Idee davon hat, um welche Dimensionen es in unseren Energiefragen geht. Ein Liter Benzin enthält 8 Kilowattstunden Energie, bei Diesel sind es 9. Er macht in letzter Zeit gern den Vergleich mit Muskelkraft und Fahrradergometer. Zehn Stunden muss einer strampeln mit 100 Watt Leistung, um nur 1 kWh zu erarbeiten, das schafft als Dauerleistung kaum jemand.
120 kWh verbraucht jeder von uns täglich. Da sind alle Industrien und Versorgungen einberechnet, die unsere Infrastruktur ausmachen, also auch alle Schulen, Kliniken, Industriebetriebe, Verwaltungen etc.
Gern wird von Amateuren von Power-to-Fuel gefaselt, mit dem man dann Verbrennungsmotoren und Flugzeuge betreiben könnte, freilich ohne die Dimensionen der Energiemenge zu betrachten. Das ist ungefähr so als ob jemand eine 200 qm Villa beheizen wollte und meint, er könnte mit einem 20 Liter Kanister Heizöl auskommen. Man bräuchte alle Erneuerbaren Energien des Landes komplett, nur um eKerosin für Innerdeutschflüge zu erschaffen! Wieder landen wir bei einer ganz großen Unbekannten, der Größenordnung!
Das Land müsste mehrfach mit Windturbinen gepflastert werden, jede Dachfläche und Bauwerk mit Solarpanels überzogen sein, und es würde nicht reichen. Die Geisterdebatte soll nur eines erreichen: wir wollen weiter glauben, dass wir weiter so verschwenderisch leben könnten wie bisher. Allein die ganze neue Infrastruktur würde wieder so viele Ressourcen an Material und Energie verschlingen, und das als Operation am Offenen Herzen, also bei laufendem Betrieb, denn wir werden ja unser Leben nicht "unterbrechen" bis die Umstellung erreicht ist.
Eines muss auf jeden Fall aus politischen Gründen vermieden werden. Das böse Wort mit dem V. Uuuaaaa, hier ist es V-E-R-Z-I-C-H-T. Klingt das nicht gar furchteinflößend. Mimimi, die fordern wirklich, dass ich nur noch alle drei Jahre fliegen soll. Mimimi, die wollen, dass ich statt SUV mit der Tram fahren soll. Mimimi, die wollen, dass ich 30 min länger unterwegs sein soll. Und alles nur, damit die Menschheit überleben kann. Also, echt, der Preis ist mir zu hoch. Oder wie?
Wer wie Thelen dieses Geschwurbel von neuen AKW und "Innovation" betreibt, der schwatzt wie der Dampfplauderer Lindner, der genau in dieses Horn bläst. Zukunftstechnologie soll offenbar die physikalischen Naturgesetze außer Kraft setzen. Das wird nicht passieren. Und was brachte technische Innovation bisher? Sparten wir Material oder Energie? Nein. KFZ wurden von 750 kg zu 2.000 kg, vom Kleinwagen zum SUV, angeblich alles wegen der "Sicherheit". Für wen nochmal? Die Insassen? Die Fusgänger und Radfahrer?
Leute, hört auf damit euch selbst zu belügen und vor allem unwissenschaftlichem Geschwätz zu folgen wir Lindner und Thelen es vollziehen. Nehmt Nachhilfe in Mathe, wenn ihr es sonst nicht hinbekommt, die Dimensionen der Energetischen Adipositas (Zitat Lesch) zu berechnen, dass nämlich jeder von uns 120 Energiesklaven täglich 10 Stunden radeln lässt. Als wir Öl, Gas und Kohle nicht hatten, gab es nur Man- und Animalpower und wer 120 Personen für sich arbeiten lassen wollte, musste sehr sehr reich sein. Inzwischen haben wir alle uns einen Lebensstil bzw. Luxus angewöhnt, der dem eines Megareichen entspricht. Dass der Planet das nicht lange ertragen können wird, sollte eigentlich für jeden klar sein. Nach 200 Jahren der Übernutzung geraten wir nun in eine kritische Phase. Das reicht aber offenbar immer nicht nicht aus um unsere liebste Lebenslüge zum Einsturz zu bringen. Sei es darum.
Offenbar sind wir zu blöd um uns vernünftig zu verhalten. Dann hätten wir es auch nicht verdient, eine interstellare Zivilisation zu werden und auch noch andere Himmelskörper aufgrund unserer grenzenlosen Gier nach Konsum zu versauen. Kommt also, noch ein paar Jahre halten wir durch beim tödlichen Tanz auf dem Vulkan, dann krachts immer mehr, nach uns die Sintflut!
PS: die Space Frogs haben die Worthülsen des Thelen mal seziert.
Und noch ein wichtiges Video in welchem Lesch diverse Szenarien vorstellt, von "Business as Usual" bis zur "Stabilized World Scenario" ... höchst durchdacht, von hoher Expertise, überzeugend, logisch und nachvollziehbar.
Ich habe die Sendung gesehen und sie war für Frank Thelen blamabel.
Ich kann verstehen, dass er seine Investitionen promoten will, aber seine Argumente waren grottig schlecht.
Wer elektrisch betriebene Flugtaxis fördern will, hat den Schuß nicht gehört und von Physik kaum Ahnung. So wie seine Vakuum-Tubes eine Art Perpetuum Mobile sein wollen.
Und seine Vorstellungen von Atomenergie sind Produkte zu starker Lobbydosis.
Wer elektrisch betriebene Flugtaxis fördern will, hat den Schuß nicht gehört und von Physik kaum Ahnung.
Da stimme ich dir zu.
So wie seine Vakuum-Tubes eine Art Perpetuum Mobile sein wollen.
Kannst du mal bitte einen Link posten?
Was für einen Link? F.T. argumentiert, dass diese Art von Rohrpostanlagen so gut wie keinen energieverbrauch hätten. Die werden aber durch den Differenzdruck angetrieben und der muss immer wieder hergestellt werden.
Nur weil man sich etwas denken kann ist es nicht passiert. Einen fliegenden Elefanten können wir denken, aber er wird abstürzen – und zwar immer!
Harald Lesch
Seit den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts hat die Menschheit Erfahrungen mit der Kernenergie gemacht. Seither ist und bleibt das Entsorgungsproblem ungelöst.
Die Atomkraft gleicht einem Flugzeug, das gestartet ist, ohne irgendwo auf der Welt eine sichere Landebahn zu haben - einen Ort, an dem der gefährliche Atommüll auf Dauer - das heißt für einen Zeitraum von bis zu einer Million Jahren - zuverlässig vom Kreislauf des Lebens abgeschirmt werden kann. Auch der Salzstock Gorleben kann kein solcher Ort sein.
Greenpeace
Die Super-Gaus von Tschernobyl und Fukushima haben in Verbindung mit dem größenwahnsinnigen Projekt, für Jahrtausende Atommüll sicher zu lagern, die Gewissheit entstehen lassen, dass diese Technologie das Maß des Menschenmöglichen übersteigt.
Menschen sind fehlbar. Damit hat die Machbarkeit des Denkbaren ihre Grenzen.
Und das gilt auch für die "4. Generation" der Kernkraftwerke!
Warum das so ist, hat Harald Lesch für mich überzeugend dargelegt -
auch wenn nun Fortschrittsgläubige mit den eigenen ökonomischen Interessen im Blick den Elefanten das Fliegen beibringen wollen.
Lesch kann man nur zurufen "Schuster bleib bei deinen Leisten". Lesch ist ein guter Astronom, aber schon bei seinem Steckenpferd Klimawandel hat er manchen Bock geschossen. Sieh dir mal dieses Video an:
https://www.youtube.com/watch?v=y-MBg5PlpmE
Bei 3:10 sagt Lesch:
>>Diese Moleküle [ Treibhausgase] sind in der Lage Infrarot-Strahlung der Erde aufzunehmen, weil sie asymmetrische Moleküle sind, die mit verschiedenen Biege/Streckschwingen ein elektrisches Dipolmoment aufnehmen können.<<
NEIN, CO2 und CH4 sind Moleküle die ein Symmetriezentrum haben, also keine "asymmetrischen Moleküle", was immer damit gemeint ist. Sie können mit Infrarot-Strahlung wechselwirken, weil sich ihr Dipolmoment als Folge einer Biegeschwingung oder antisymmetrischen Valenzschwingung ändert. Die Erklärung von Lesch trifft nur auf die Treibhausgase mit permanentem Dipolmoment zu, also z.B. H2O, N2O oder O3.
Im Fall des Klimawandels brüstet sich Lesch bei seinem CO2-Bashing immer damit, dass er den Mainstream vertritt. Dann sollte er aber auch den Mainstream der Atomforscher, -physiker, -chemiker und -ingenieure akzeptieren, und nicht denken, er wäre als Laie klüger als sie alle zusammen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dual-Fluid-Reaktor
Somit sollen die Nachhaltigkeits-, Sicherheits- und Wirtschaftlichkeitsziele der sogenannten „Generation IV“ erreicht werden. [...] In beiden Fällen sollen nur Spaltprodukte übrigbleiben, die innerhalb von 300 Jahren auf eine Radiotoxizität unterhalb der von Natururan abklingen (s. StandAG, Physikalischer Hintergrund), [2] [3] sodass ein geologisches Endlager nicht notwendig sei. [...] Als Brutreaktor soll der Dual-Fluid-Reaktor, anders als herkömmliche Leichtwasserreaktoren (LWR), nicht nur Uran-235 (0,7 % des Natururans), sondern auch Uran-238 verwerten. Falls eine vollständige Umwandlung des gesamten Urans in Transurane mit nachfolgender Spaltung gelingt, könnte ein solcher Reaktor aus dem ungenutzten Uran-238 eines typischen abgebrannten LWR- Brennelements (ca. 1 Tonne) etwa 2,5 Jahre lang eine thermische Leistung von 1 Gigawatt gewinnen. Zudem soll der Dual Fluid Reaktor auch Thorium nutzen können. Damit würden die Kernbrennstoffressourcen der Erde über tausende von Jahren ausreichen.
Außerdem sagen ALLE Experten, dass eine sichere und bezahlbare Stromversorgung allein mit dem Zappelstrom (den Lesch immer propagiert) nicht möglich ist. Für mich hat sich Lesch wieder mal blamiert - ist ja nicht das erste Mal.
Kannst Du auch etwas zum Thema beitragen? Inhaltliche Kritik an den Argumenten von Harald Lesch, die er bei Lanz angebracht hat, wären jetzt hilfreich.
Weniger hilfreich: Ein argumentum ad hominem. Also, das, was Du anführst.
Lesch hat den Mainstream der Atomforscher, -physiker, -chemiker und -ingenieure gegen sich. Nicht ich habe den Mainstream kritisiert, sondern Lesch. Also hat auch Lesch die Argumente zu bringen und nicht ich.
Lesch hat den Mainstream der Atomforscher, -physiker, -chemiker und -ingenieure gegen sich.
Deswegen wird er von denen auch mit Auszeichnungen überhäuft. Klingt logisch. Wir waren aber bei Lanz. Was kritisierst an seinen Aussagen bei Lanz?
Er bringt ja keine Argumente, sondern sagt schlicht: <<Alle Atomforscher, -physiker, -chemiker und -ingenieure haben keine Ahnung.>> Möglicher liegt Lesch hier sogar richtig, aber dann ist es an IHM Argumente zu bringen. Ich sage einfach, wie der von Lesch kritisiere Thelen, dass die Experten wohl wissen werden, was sie tun. Es wäre schön wenn Lesch mal seine Argumente nennen würde.
Und noch in einer anderen Sache stellt sich Lesch ohne Argumente gegen die Experten. Allein mit erneuerbaren Energien lässt sich die Energieversorgung von Deutschland nicht machen. Und das liegt nicht nur an ihrem Zappelverhalten, sondern auch an ihrer Menge.
Er bringt ja keine Argumente, sondern sagt schlicht: <<Alle Atomforscher, -physiker, -chemiker und -ingenieure haben keine Ahnung.
Wo kann man diese Aussage nachschauen? Bei Lanz hat er das jedenfalls nicht gesagt.
Ideologisches Gescbwätz, wir man es von den selbsternannten Superexperten kennt. Was soll denn diese lächerliche Erbsenzählerei? Die Wirksamkeit von Klimagasen von CO2 bis CH4 kann im Labor jederzeit nachgewiesen werden, ist seit über hundert Jahren bekannt und kann durch die Erwärmung der irdischen Atmosphäre permanent beonachtet werden. Also, was folgt daraus? Es wird höchste Zeit für den Ausstieg aus den fossilen Energien, darin sind sich alle seriösen Wissenschaftler weltweit einig. Willst du etwa schlussfolgern, dass nun, wo Herr Lesch sich angeblich unscharf ausdrückte, der menschengemachte Kkimawandel nicht existiere? Aberwitzig.
Die Wirksamkeit von Klimagasen von CO2 bis CH4 kann im Labor jederzeit nachgewiesen werden,
Das ja, aber sie kann nicht quantifiziert werden. Versucht man das, erhält man als Ergebnis exakt null, weil im Laborexperiment die Wirkung kleiner ist als die Messgenauigkeit.
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
>In the rear chamber, we observed increased IR radiation due to backscatter from the front chamber. Based on the Stefan Boltzmann’s law, this should increase the temperature of the air in the rear chamber by 2.4 to 4 degrees, but no such increase was found. [...] These findings might question the fundament of the forcing laws used by the IPCC. Another possibility is that our setup has unexplained heat losses that cancel the effect of the increased backscatter IR and prevent higher temperatures in the rear chamber, but after testing this and finding only slight losses, we do not see that this could be the case.
Hier die Widerlegung der Kritik an dem Experiment:
ist seit über hundert Jahren bekannt
Glaubst du denn auch, dass die Erde eine Scheibe ist, sich die Erde um die Sonnen dreht, Raum und Zeit absolut sind, Raum und Zeit und Energie stetig sind, eine induzierte Kernspaltung unmöglich ist und kristalline Materie keine 5-zählige Drehachse haben kann? Auch das war Jahrzehnte bis Jahrtausende `bekannter Mainstream-Konsens´ der Physik.
und kann durch die Erwärmung der irdischen Atmosphäre permanent beonachtet werden.
Die irdische Atmosphäre erwärmt sich und die CO2-Konzentration nimmt zu. ABER auf Venus und Mars wirkt das CO2 auch erwärmend. Und aus den dortigen Daten kann man die Temperatur- und Konzentrationsabhängigkeit der CO2-bedingten Rückstrahlung kalibrieren. Das anthropogene CO2 hat auf der Erde eine Primärwirkung von gerade einmal 0,016°C.
https://www.gutefrage.net/frage/seid-ihr-fuer-den-klimaschutz#answer-417162615
Sehr wahrscheinlich wird der Klimawandel durch die anthropogenen Treibhauswolken des Flugverkehrs erzeugt.
Es gibt auch ein Laborexperiment, das die extrem geringe Klimaaktivität von CO2 zeigt.
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
Scientific Research Publishing (Scirp) gehört zu den sogenannten Raubverlagen, die gegen Geld beliebige Artikel publizieren, von denen aber angenommen wird, dass sie abweichend von ihren eigenen Angaben nicht für ein Peer-Review sorgen. Teilweise waren Wissenschaftler als Herausgeber angegeben, die davon nichts wussten. 2012 akzeptierte die bei SCIRP erscheinende Zeitschrift Advances in Pure Mathematics einen von dem Computerprogramm Mathgen erstellten Nonsens-Artikel.
Und bis jetzt hat sich kein einziger Klimatologe gefunden, das Pamphlet von Thorstein O. Seim und Borgar T. Olsen überhaupt zu betrachten.
Hier die Widerlegung der Kritik an dem Experiment:
https://wattsupwiththat.com/2021/05/15/answer-to-a-review-of-seim-and-olsen-paper-the-influence-of-ir-absorption-and-backscatter-radiation-from-co2/
Watts Up With That ist ein Blog, der im November 2006 von Anthony Watts, einem ehemaligen TV-Wetterkommentator und seit 2019 Fellow des Heartland Instituts, begonnen wurde. Es zählt zu den beliebtesten Blogs der organisierten Klimaleugnerszene.
Das Heartland Institute wird als pseudowissenschaftlicher Thinktank beschrieben und zählt zu den zentralen Akteuren der organisierten Klimawandelleugnerszene. Finanziert wird Heartland unter anderem von der Tabak-, Kohle- und Erdölindustrie. Wichtige Geldgeber sind bzw. waren u. a. Philip Morris, die R. J. Reynolds Tobacco Company, die Koch Family Foundation, die Mercer Family Foundation und ExxonMobil.
Lesch hat nur negativ kritisiert. Alle Konzepte niederbügeln – das kann jeder. Woher aber soll die gigantische Menge von Energie herkommen, welche allein die Industrie benötigt? Und dann sind da noch die zahllosen Elektroautos und die Heizungen in den Wohnungen! Thelen zeigte wenigstens einen vorübergehenden Ausweg auf: einstweilen die Kernkraftwerke wieder aktivieren. Das ist doch die einzige praktikable Alternative zu den fossilen Brennstoffen, die nach und nach verboten werden sollen (aber nur in Deutschland!). Wer auf Windräder setzt, ist ein Romantiker (auch wenn die Masse der Windräder die romantischen deutschen Landschaften verschandeln). Wer jedoch 2% des deutschen Bodens mit Windrädern bepflastern will, hat Richtung Wolkenkuckucksheim abgehoben. Jetzt schon, wo 0,7% des Bodens mit Windparks vollgestellt sind, versteift sich der Widerstand der Leute, die die deutsche Landschaft schützen möchten.
Fazit: Ohne (vorübergehende) Atomkraft gehen bei den ehrgeizigen Zielen der Grünen und anderer Klimafanatiker bei uns die Lichter, die Heizungen und der Elektro-Brennstoff aus. Dann kommt noch die Beobachtung hinzu, dass andere Länder lustig und fidel weiter Kernkraft- und Kohlekraftwerke bauen und wie selbstverständlich ihre Autos mit Benzin und Diesel weiter fahren lassen. Jeder muss da notgedrungen zu der Auffassung gelangen, dass die deutschen Klima-Doktrinäre einen weichen Keks haben.
Die ewigen realittsfernen Atom-Träumerle.....
Wir brauchen alternative Kohlenstoffarmen Energierzeugung JETZT und HEUTE und nicht irgendwelche Träumchen-Reaktoren in ein paar Jahrzehnten zu wahnwitzig überhöhten Kosten....
Oh, eine Belehrung von jemanden der ständig in die USA fliegt oder war? Erinnert mich etwas an Langstrecken Luisa oder von der Leyen, das sind mir immer die besten, über SUV Fahrer hetzen und durch die Weltgeschichte reisen, heuchler.