Ist der Mensch ein monogames oder eher polygames Wesen?
"Menschen sind von Natur aus nicht monogam", sagt die Pädagogin, Paar- und Sexualtherapeutin Gertrud Wolf. Etwa ein Drittel ihrer Klienten säßen vor ihr, weil einer der Partner fremdgegangen ist. Und das, obwohl den meisten Paaren sexuelle Treue sehr wichtig sei. "Ich habe es häufig mit Leuten zu tun, die immer gesagt haben, dass sie nie fremdgehen würden und das auch ihrem Partner nicht verzeihen könnten. Und die sitzen dann ganz betröppelt vor mir, weil sie doch fremdgegangen sind."
Ich finde, wir sollten die Fragestellung philosophisch ausdiskutieren, ob der Mensch ein monogames Wesen ist, wenn der Trieb an anderen potentiellen Geschlechtspartnern so enorm ist, dass sie fremdgehen.
18 Antworten
Wie deine Frage - wieder einmal - zeigt, ist der Mensch vor allem ein Wesen, das gerne die Übersicht behält und sich in einem geordneten System am wohlsten fühlt.
Denn es gibt da meiner Ansicht kein Entweder-Oder. Zum einen wird es bei knapp 8 Milliarden Menschen alle möglichen Einstellungen geben. Zum anderen halte ich es für möglich, dass Menschen dies im Laufe ihres Lebens je nach Zeit und Partner/n auch unterschiedlich sehen, vielleicht sogar mehrere, verschiedene Phasen durchlaufen.
Ferner sollte man sich auch nicht von dem sich scheinbar gut ergänzenden Begriffspaar blenden lassen. So gibt es:
- serielle Monogamie mit mehreren Partnern
- monogame Swinger, die Sex mit Dritten nicht als Treuebruch empfinden, sondern als eine Art gemeinsame Sportart ausüben
- Treuebrüche auch in polyamoren Konstellationen; nur dass hier Treue anders definiert ist als in der monogamen Beziehung
und und und
Auch muss man, wenn man von "Fremdgehen" spricht, sich genau anschauen, aus welchem Blickwinkel wir das "Rechtgehen", also das korrekte Eheverhalten, beurteilen. So sprechen Partner:innen auch heute immer noch voneinander in Begriffen, die eine Besitzlichkeit ausdrückt: "Er/sie gehört (zu) mir" und ähnliches.
Gewiss hat die Gleichberechtigung dazu geführt, dass auch Frauen nun so von ihrem bzw. ihrer Partner:in sprechen. Doch traditionell ist mit der Ehe keine Gleichheit der Partner verbunden, sondern ein besitzender Mann und eine Frau, die als Besitz gesehen wurde und oft wenig mehr galt als (andere) Haustiere.
Will sagen: Je weiter wir uns gesellschaftlich von den Vorstellungen der erheirateten Frau als Besitztum entfernen, umso mehr ist auch damit zu rechnen, dass die Monogamie an Bedeutung verliert bzw. von einem überragenden gesellschaftlichen Diktum zu einer persönlichen und momentanen Entscheidung wird.
Ungeklärt ist meines Wissens auch die berühmte These, derzufolge die Idee einer Treue bis in den Tod aus Zeiten stammt, in denen die meisten Menschen kaum das 50. Lebensjahr erreichten.
Dabei macht es nicht die reine Zeitdauer: Wer 80 wird, statt mit 50 zu sterben, erlebt weit deutlichere Persönlichkeitsentwicklungen. Hier liegt, wie ich denke, ein wichtiger Punkt: Solch vielfältige Möglichkeiten von auch nur 2 Menschen dauerhaft unter einen Hut zu bringen, ist die klassische Treue-bis-in-den-Tod-Ehe nie gedacht gewesen. Wer sich mit Anfang 20 das Ja-Wort gibt, kann vielleicht den Menschen einschätzen, der ihr oder ihm in 20 Jahren gegenüber steht (und sich selbst) - kaum aber, wie die Konstellation sich in 40 oder 50 Jahren entwickeln mag.
Der Fehler liegt doch schon in der Annahme alle Menschen seien gleich. Ist der Mensch von Natur aus ein Wesen, dass gerne Oliven ist? Ist der Mensch ein Wesen, dass immer kalte Füße hat?
Was die Pädagogin, Paar- und Sexualtherapeutin sagt ist doch nicht, dass Polygamie die Antwort ist, sondern nur, dass Monogamie nicht das einzige ist was vorkommt.
Ich finde es muss sich halt in jeder Beziehung rausstellen und geklärt sein, wie sich jeder zu verhalten hat. Dann ist alles erlaubt, womit alle einverstanden sind. Häufig ist das halt Monogamie, weil sich viele wünschen exclusiv zu sein, aber halt nicht immer so.
Es ist dann selten der Trieb das Problem, sondern die Beziehung.
Monogam sind wir Menschen garantiert nicht. Schwäne zb sind Monogam - ihr komplettes Leben lang haben sie nur einen Partner, auch wenn dieser stirbt. Menschen haben wesentlich mehr Partner und Sex gehört für uns nicht automatisch immer zu einer Beziehung.
Hallo Shiro5,
An eine philosophische Auslegung dazu wage ich mich jetzt wirklich nicht ran.
Aber sehen wir uns das mal als 'Evolutionsbiologe' an...
Hier auf jeden Fall eine ganz klare Antwort:
Als (humanoides) 'Männchen': Soviele Geschlechtspartner wie irgend möglich!!! Erstens kann 'man' immer, und der evolutionäre 'Auftrag' lautet: Sieh zu dass Du möglichst viele Nachkommen hast !
Als (humanoides 'Weibchen') brauche ich aber erstmal Sicherheit für meine 'Brut' (der evolutionäre 'Auftrag' dabei ist der gleiche, wie oben).
Da sollte besser einer 'dauerhaft' helfen, und zum Beispiel Nahrung ranschaffen. Ich bin ja sicher jahrelang mit den 'Bälgern' ausgelastet !
Ja, was soll ich sagen...
Die Erfahrung lehrt, das auch den 'Weibchen' häufig der Spass am Sex einfach wichtiger ist ...
Ich schätze einfach mal: 'monogam' ist eher unwahrscheinlich...
Ach ja, ich vergaß:
Unsere nächsten 'Verwandten' im Tierreich nehmen es dabei auch nicht so genau !
MFG automathias
In der Tierwelt sind folgende Familienbildungen zu beobachten.
Säugetiere: 1 Männchen, 1 oder mehrere Weibchen
Insekten: 1 Weibchen und mehrere Männchen. Meist sogar mit Tod des Männchens bei der Fortpflanzung
Vögel: 1 Weibchen + 1 Männchen
Reptilien: 1 Weibchen + 1 Männchen, aber niemals feste Bindung
Zu welcher Gruppe gehört der Menschen nochmal?
Als Säugetier sind monogame Beziehungen durchaus normal für den Menschen. Auch wenn immer gerne der Polygame Aspekt nicht zu leugnen ist. Ich denke mal das ist auch der Grund warum Bi-Sexualität bei Frauen in der Öffentlichkeit deutlich verbreiteter angenommen wird, als bei Männern. Unsere Gesellschaftliche Akzeptanz spiegelt unbewusst oftmals diese Konstellationen wieder. Alles andere ist dann politische Korrektur um Gleichberechtigung zu fördern.
Hallo tommgrinn,
Du bist offensichtlich sehr gut informiert ...
Wenn Du die Zeit hättest, würde ich mich freuen, wenn Du mir Dein 'Statement' ...
Die Politik korrigiert oft nur falsche religiliöse Eingrenzungen.
... noch etwas näher erleutern würdest.
Ich bin mir nicht sicher ob ich Dich da richtig verstanden habe.
MFG automathias
Beispiel: Weibliche Genitalverstümmelung. "Zu den Religionsgemeinschaften, die die Beschneidung weiblicher Genitalien praktizieren, zählen in erster Linie Muslime,[138] aber auch Christen, äthiopische Juden und Anhänger traditioneller Religionen."
"In einer Reihe von afrikanischen Ländern wurde die Beschneidung weiblicher Genitalien auch gesetzlich verboten."
https://de.wikipedia.org/wiki/Weibliche_Genitalverst%C3%BCmmelung
Die enge Eingrenzung hat hier die Frau betroffen, die das ja nicht frei entscheiden konnte. Die Politik hat diese Eingrenzung der Frau entgegen religiöser Praxis dann aufgehoben.
Hallo nochmal tommgrinn,
Herzlichen Dank für die Zeit die Du Dir genommen hast (insbesondere für die vielen informativen Links)!
Ich war mir eben nur nicht sicher inwieweit Du auf einem 'realem Hintergrund' argumentierst.
Aber ist es den wirklich die 'Politik' die hier 'Verbesserungen' schafft ?
Oder ist es eher ein (allgemeiner, sehr, sehr langsamer) Wandel ethischer Vorstellungen ?
Wie auch immer: Respekt!
MFG automathias
Man könnte sich auch fragen wie denn solch ein "Wandel ethischer Vorstellungen" von statten geht.
Von allein wird dies nicht passieren, denn wenn sich alle einig sind (z.B. dass man Diebstahl bestrafen sollte), dann wird das nicht einfach abgeschafft werden. Es bedarf also eines Kontrahenten der die eigenen Regeln in Frage stellt. Ist es nur einer, dann ist er einfach ein seltsamer Außenseiter, werden es aber mehrere kommt man schon eher in den Konflikt sich zu hinterfragen ob das richtig ist, was man da festgelegt hat.
Hi tommgrinn,
Wir sind ja (zumindest laut unserer Profile) beide keine Experten für Ethik oder Moral ...
Ich versuche es trotzdem mal, meine Ansichten dazu zu vermitteln.
Man könnte sich auch fragen wie denn solch ein "Wandel ethischer Vorstellungen" von statten geht.
Eigentlich genauso wie alle natürlichen Vorgänge:
Sie passen sich den 'Randbedingungen' (entschuldige bitte den Fachbegriff aus der Mathematik) an.
Die moralischen Vorstellungen eines 'Jehova' aus dem 'Alten Testament', sind nach heutiger Ansicht ganz sicher unakzeptabel. Ich verzichte hiermal auf Beispiele.
Pädophile Neigungen und auch Handlungen (heute als Abgrund der Perversion angesehen) waren im antiken Griechenland (der 'Wiege' der Demokratie und Selbstbestimmung) völlig normal.
Ethische Vorstellungen sind keine 'Naturgesetze' im physikalischen Sinn.
Sie ändern sich ständig. Fast schon wie in der Mode.
Die jeweiligen Machthaber (Könige, Päpste, Präsidenten, Bundeskanzler etc) sind dabei nur die 'Ausführenden' eines allgemeinen 'Trends'.
Natürlich würden sie dies selber nicht so sehen ...
MFG automathias
Meine Aussage und deine Aussage stehen nicht in Konflikt, falls du meine Theorie korrigieren wolltest. 🤔
Deine Aussage habe ich schlichtweg vorausgesetzt. Meine Aussage beschreibt dann nur noch, wie dies konkret passieren kann.
Guten Morgen tommgrinn,
Meine Aussage und deine Aussage stehen nicht in Konflikt, falls du meine Theorie korrigieren wolltest.
Doch, das sind sie.
Den ich bin offensichtlich anderer Meinung darüber, wie und warum, sich 'Moral' und 'Ethik' weiterentwickeln.
'Korrigieren' mache ich hier bei GF allerdings nur bei Matheaufgaben ...
... den für alles Andere bin ich vollkommen inkompetent !
Gruß automathias
Und worin unterscheiden sich unsere Aussagen genau? Oder hast du etwas vergessen zu schreiben?
Hi,
Oder hast du etwas vergessen zu schreiben?
Natürlich vergesse ich ständig 'altersbedingt' vieles ...
Und worin unterscheiden sich unsere Aussagen genau?
... und ich bin überdies extrem faul.
Schau Dir einfach unsere ganze 'Korrespondenz' nochmal an.
MFG automathias
Dann bleibe ich bei meiner Meinung. Du schreibst nur sehr unkonkret, dass sich Dinge im Verlauf ändern können Zitate "Ethische Vorstellungen sind keine 'Naturgesetze' im physikalischen Sinn.", "Trends".
Du lässt aber vollkommen aus auf welche Weise diese Änderung zustande kommt. Du gibst an eher naturwissenschaftlich zu sein, dann sollte dir bewusst sein, dass es für eine Reaktion auch eine Gegenreaktion bedarf und genau diesen Prozess habe ich beschrieben auf den du dich näher einlässt bzw. den du ja eventuell vergessen hast zu beschreiben ;).
Dann bleibe ich bei meiner Meinung
Ja natürlich. wieso auch nicht ?
Du schreibst nur sehr unkonkret, dass sich Dinge im Verlauf ändern können Zitate ...
ich sagte ja auch, dass ich extrem faul bin, also nicht bereit ausführliche 'Abhandlungen' zu formulieren.
Sollte Dich diese Problematik tatsächlich interessieren so gibt es dazu eine hilfreiche Einrichtung. Man nennt sie 'Internet'.
... bitte nicht böse sein ...
Gruß automathias
Alles i.o.. Du widersprichst dich halt nur.
Den ich bin offensichtlich anderer Meinung darüber...
versus
ich sagte ja auch, dass ich extrem faul bin, also nicht bereit ausführliche 'Abhandlungen' zu formulieren.
Du sagstest du hättest es offensichtlich geschrieben und solle oben noch mal nachschauen. Das hat mich gewundert und dann gibst du aber zu, dass du es aus Faulheit ja doch nicht gemacht hast.
Kann ja jedem mal ein Missgeschick passieren, kein Problem. Ich nehme, das jetzt einfach mal hin, dass du meine Aussage untermauert hast aber eigentlich irgendwie das Gegenteil meinst ;).
Obwohl Dein letzter Kommentar (zumindest mir) etwas unverständlich ist ...
Ich untermauere Deine Ausage !
Und ich meine auch nicht das Gegenteil .
Ganz im Gegenteil !
MFG automathias
Deine Prämissen sind leider Fehlerhaft. Hier ein Beispiel:
"Die Schimpansenweibchen verfolgen daher eine interessante Strategie: Durch laute Paarungsrufe machen sie möglichst viele Männchen auf sich aufmerksam und haben mit vielen von ihnen Sex in kurzer Zeit."
Also Säugetiere: 1 oder mehrere Weibchen, 1 oder mehrere Männchen
https://www.planet-wissen.de/natur/tierwelt/sex_im_tierreich/pwieuntreueimtierreich100.html
da wird übrigens auch bi-Sex erwähnt
Die Politik korrigiert oft nur falsche religiliöse Eingrenzungen.