Hatten die World Trade Center Twin Towers eine Sprinkleranlage, und wenn nicht, hätte eine Solche den Einsturz der Türme zumindest verzögert?
Ein Gebäude dieser Höhe von unten mit dem Löschfahrzeug zu löschen ist ja illusorisch, daher müßten die Twin Towers doch eine Sprinkleranlage gehabt haben???
6 Antworten
Meines Erachtens ja, aber die wurden glaube ich (!) direkt am Anfang beschädigt/durchtrennt. Ich meine sowas mal gehört zu haben, habe aber keine Quellen.
Die hatten sprinkleranlagen. Jedoch haben die die Situation eher verschlimmert als verbessert, da bereits die Temperaturen so hoch waren, dass das aluminium brannte. Wenn man dann bei Metalbråmden noch Wasser hinzu gibt, entsteht Wasserstoff und Sauerstoff.
Metal verliert bei ca. 600-700 °C 50% seiner Tragfähigkeit, und die Temperatur hat man locker erreicht. Es war nicht die Frage ob sie einstürzen, sonder wann. Auch war der Brandschutz am dem Stahlträgern nicht ausreichend aufgebracht, da sich die Türme auf Hafengelände befanden.
Also meines Wissens nach hatte das WTC eine Sprinkleranlage.... die hat allerdings nicht so gut funktioniert weil ein ganzes Flugzeug durch das Gebäude gebrettert ist und alle Rohre abgetrennt hat.
Es gibt sogar Theorien nach denen die Sprinkleranlage schuld am Einsturz war.
Die Flugzeuge bestanden aus Aluminium, bei den Temperaturen da drinn konnte es theoretisch schmelzen und nach unten in Stockwerte Tropfen welche mit Wasser geflutet waren.
Wasser und Flüssiges Aluminium vertragen sich garnicht und bilden eine explosionsartige Reaktion^^
Das ist zum Teil wissen aus einer garnicht so alten Doku und der Tatsache das ich beruflich mit Werkfeuerwehren in Metallverarbeitenden Betrieben zu tun habe...
Die haben riesige CO2 Löschanlagen für die Bereiche in welchen Alu gegossen wird ;D
Bei solchen Stahlbauwerken geht man ab 400°C von starken Verformungen und Instabilität aus, für einen senkrechten Einsturz wie beim WTC müssen die Stahlträger weit über 700°C erhitzt werden und zwar großflächig und nicht nur an einzelnen Stellen.
Bei solchen Temperaturen bringt selbst die stärkste Sprinkleranlage nichts. Das wäre bloß ne kleine Dampfwolke, die in Sekunden verpufft.
Ist in dem Fall auch völlig egal, weil die Einsturzursache sowieso nicht der Brand war. Ein Versagen der Konstruktion wegen Brand/Hitze hätte dazu geführt, daß der Gebäudeteil oberhalb des Brandherdes kippt und seitlich runterfällt.
Das in sich Zusammenfallen der Stockwerke unterhalb des Brandherdes hat andere Ursachen.
Du musst bedenken das so eine Boing 767 ein Abfluggewicht von ca 180 t hat. Davon sind ca 70 Tonnen Kerosin. Das geschätzte drei bis vier volle Tankwagen.
Alleine die Wucht des Aufpralls hätte wahrscheinlich gereicht das die Türme eingestürzt wären.
Dazu noch die große Menge an brennendem Treibstoff der sich ja sehr schnell überall verteilt. Da kommt keine Springleranlage hinterher. Außerdem ist Kerosin deutlich leichter als Wasser. Also würde das brennende Kerosin ja von dem Wasser noch mehr verteilt werden.
Das stimmt aber nicht. Das waren keine Langstreckenflüge mit voller Treibstoffzuladung
Sofern die Werte in der Antwort stimmen, bleiben immer noch mindestens 110 Tonnen an Masse. Damit kann man auch ziemlich viel bewirken, das hat man mehr als deutlich gesehen.
Das eine war Eine Boing 767—222 und das andere Eine Boing 767—223ER.
Und ob da jetzt ein paar Tonnen mehr oder weniger Treibstoff im geladen war dürfte keinen sehr großen Unterschied machen.
Das ist meines Wissens falsch. Die Jihadisten haben extra darauf geachtet, Flugzeuge zu entführen, die wegen der weiten Flugstrecke bis an die Westküste kurz nach dem Start noch maximale Treibstoff-Vorräte in den Tanks hatten.
Alleine die Wucht des Aufpralls hätte wahrscheinlich gereicht das die Türme eingestürzt wären.
Wie man sehen konnte, war das nicht der Fall.
Ach so.
Wie lange hat es denn gedauert vom Einschlag bis das Feuer ausgebrochen ist? Wie viele Tage standen die Tower denn noch nach dem Einschlag?
Deine Behauptung lautete, dass der Aufschlag der Flugzeuge die Türme zum Einsturz hätte bringen müssen. Tatsächlich war aber hauptsächlich das Feuer ursächlich.
Alleine die Wucht des Aufpralls hätte wahrscheinlich gereicht das die Türme eingestürzt wären.
Wie geschrieben hätte es wahrscheinlich gereicht.
Das kann aber niemand genau sagen ob es tatsächlich gereicht hätte oder nicht. Die Türme hätten auch noch ein paar Tage stehen bleiben können und wären dann erst eingestürzt.
Aber da das Feuer den Rest erledigt hat, hat sich die ganze Diskussion erledigt.
Die sprinkler sind ja auch nicht konzipiert um vollbrände zu bekämpfen, sie sind dazu gedacht entstehungsbrände zu unterdrücken.da sind so hohe temperaturen und grossflächige verbreitung nicht die regel