habt ihr nicht angst dass unser erde bald kaputt geht?
das Klima Leute das Klima!!! klimaaktivsten sind aktuell die Helden in deutschland setzen sich für das Klima ein ja die Methoden sind radikal aber es hilft wisst ihr das? die Regierung wird Handeln da wir alle angst haben unsere Kinder können in 50 Jahren nicht mehr leben
14 Antworten
Das ist eine verständliche Einstellung. Dein Herz und das der Klimabewegung ist am rechten Fleck. Mir kommt sie trotzdem, bei allem nötigen Respekt, naiv und infantil vor.
Zunächst ist da die Übertreibung: Die Erde wird weiter existieren, das Leben hier wird weiter gehen. Unsere Kinder werden auch in 50 Jahren noch hier leben können. Es ist nicht die letzte Generation. Auch nicht die Vorletzte. Ihr seid nur eine Generation die Wandel und Rebellion will- wie jede Generation. Diese Art der Übertreibung bringt eure Sache erstmal keinen Schritt weiter.
Der zweite Punkt ist, wie naiv eure Forderungen und wie radikal eure Methoden sind.
Als ob irgendjemand den man ernst nehmen muss am Klimawandel oder Maßnahmen zweifeln wird. Du wirst niemanden finden der diese Proteste sieht und sagt: "Wait- unser Klima ist bedroht? Das wusste ich ja gar nicht!" Und diejenigen die den Klimawandel leugnen, werden davon nicht nur nicht überzeugt, sie werden abgestoßen. Damit sind die Methoden schon Mal kontraproduktiv.
Zweitens sind die Ziele absolut naiv und ideologisch. Die Ziele von FFF zum Beispiel sind Tempo 120 auf der Autobahn- was 2,6 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr einsparen würden und das 9-Euro-Ticket das maximal 7,6 mio t CO2 pro Jahr einsparen könnten.
Das sind Peanuts. Das ist der sprichwörtliche Sack Reis der umfällt.
Ihr wollt radikal sein? Fordert radikale Änderungen: Den Wiedereinstieg in die Kernenergie! Gegen die Kernenergie gab es seit Jahrzehnten in Deutschland eine massive und erfolgreiche Desinformationskampagne. Offensichtliche und leicht zu widerlegende Lügen über die Kernenergie gelten als gesicherte Wahrheit und Evangelium der Grünen.
Doch der eine Punkt der wohl selbst unter Gegnern der Atomkraft (weitgehend) unumstritten ist, ist der: Kernenergie ist CO2-arm.
Erneuerbare Energien benötigen immer ein Backup. Die Grünen in Deutschland hatten die Wahl zwischen super dreckiger Kohle oder fast CO2-freier Kernenergie. Und die Grünen haben sich allen ernstes für Kohle entschieden.
Deutschland hat den zweithöchsten CO2-Ausstoß der EU und den höchsten Strompreis der Welt.
Ihr wollt eine radikale Lösung? Fordert was funktioniert: Kernenergie.
Man kann Klimaschützer sein oder Kernkraftgegner. Nicht beides. Die deutschen Grünen haben sich klar und eindeutig dafür entschieden lieber Kernkraftgegner als Klimaschützer zu sein. Das sind die Fakten. Und die Gruppen die sich in Deutschland "Klimaaktivisten" nennen, fordern sinnlose und symbolische Gesten während der nukleare Elefant im Raum das Problem lösen könnte oder zumindest aufschiebt bis in 50 oder 100 Jahren eine bessere Lösung gefunden wird.
Und dabei wären die nicht Mal allein. Viele der Grünen Bewegungen in der Welt unterstützen den Ausbau der Kernenergie. In Finnland unterstützen die Grünen seit über zehn Jahren den Ausbau der Kernenergie und Greenpeace Finnland hat offiziell den Kampf gegen die Kernenergie aufgegeben.
Und ich möchte mit einer kleinen Geschichte schließen:
Der Asteroid
Ein Asteroid von der Größe Texas' (Das ist 271 Mal die Größe des Saarlandes) rast auf die Erde zu und droht hier alles zu zerstören das jemals existiert hat. Die Welt ist schockiert und alarmiert. Was ist zu tun? 50 Jahre hat die Menschheit bevor er Asteroid ankommt und uns alle vernichtet.
Die ESA beruft eine Pressekonferenz ein. Der leitende Wissenschaftler tritt vor die versammelte Weltpresse. Die Erwartungen sind unendlich. Er allein spricht, doch seine Worte repräsentieren das geballte Wissen der wichtigsten Forscher des Planeten die ebenfalls auf er Bühne sind. Seine Stimme erhebt sich: "Wir haben eine Lösung. Wir können den Asteroiden ablenken. Wir können die Menschheit retten. Wir haben es durchgerechnet, wir haben es analysiert, wir haben es immer und immer wieder simuliert. Wir können es mit den bestehenden Technologien schaffen und haben sogar noch Zeit für einen zweiten Versuch falls es daneben geht. Hier ist der Plan: Wir schicken eine Rakete mit einem Atomsprengkopf zu dem Asteroiden. Wenn sie den Asteroiden trifft wird er ein winziges Stückchen abgelenkt. Nicht viel aber genug damit er die Erde verfehlt. Wir haben die Mittel wir haben die Technologie- wir können die Menschheit retten!"
In seinem Skript steht: "Pause für Applaus" aber ihm schlägt nur eisiges Schweigen entgegen. Schließlich ruft eine Stimme aus der Menge: "Sie wollen Kriegswaffen einsetzen? Massenvernichtungswaffen? Atombomben? Sind sie wahnsinnig?" Jemand steht auf und ruft: "Haben wir nichts aus Hiroshima und Nagasaki gelernt?" Jemand anderes ruft: "Krieg ist keine Lösung! Kein Krieg! Nie wieder Krieg!" Eine Frau mit schriller Stimme kreischt: "Kriegstreiber! Kriegstreiber!"
Obwohl der Wissenschaftler versucht seine Haltung und die zugrundeliegende Wissenschaft zu erklären hört niemand mehr zu. Während in den vorderen Reihen Friedenslieder angestimmt werden, sammelt sich in den hinteren Reihen ein Mob. Die Security geleitet den Wissenschaftler und sein Team aus dem Gebäude.
In einem gepanzerten Van ist das letzte was sie sehen Flammen die aus dem Gebäude schießen als ihr Forschungszentrum außer Sichtweite kommt. Es gibt keine Hoffnung für die Menschheit.
Als aller erstes: Schön, dass Geld dir wichtiger ist als der Klimawandel. Interessant, dass du lieber unsere Atmosphäre als Endlager für riesige Mengen Klimaveränderndes CO2 benutzt als homöopathische Mengen Atommüll zu produzieren.
Zeigt genau deine Prioritäten und bestätigt was ich gesagt habe: Man kann nicht gleichzeitig Klimaschützer und Atomkraftgegner sein. Du hast dich klar auf eine Seite gestellt.
Eigentlich könnte ich hier aufhören und sagen: "Du hast meine Argumentation komplett bewiesen." Aber ich muss irgendeinen Gehirnschaden haben, weswegen ich weiter mache.
---
Wenn du schon Diagramme teilst, wären Quellenangaben nicht schlecht.
Die Quellen stehen in dem Diagramm. Herzlichen glückwunsch dafür es nicht richtig gelesen zu haben.
Du brauchst der Kernkraft mit deren paar Prozent Anteile im Energiemix nicht hinterherweinen.
Als der Ausstieg aus der Kernkraft beschlossen wurde, waren 30% unserer Stromversorgung aus der Kernenergie. Hätte man diese beibehalten und Erneuerbare Energien benutzt um Kohlekraft statt Kernkraft zu ersetzen, hätten wir unsere Klimaziele für 2030 vor 7 Jahren erreicht und stünden kurz davor die Klimaziele für 2040 zu erreichen. Schlichter Fakt. CO2-Ausstoß unserer Stromversorgung im Moment: 420 gCO2eq/kWh. Wenn wir modellieren wie hoch unser CO2-Ausstoß wäre wenn wir statt der Kohlekraft Kernenergie nutzen würden: etwa 50 gCO2eq/kWh
Das ist total lächerlich, Atomstrom ist total teuer und nur günstig wenn der Staat mit unserem Geld diesen subventioniert.
Das ist eine Lüge. Ist schlicht eine Lüge. Die Kernenergie wurde nicht subventioniert. Es gibt nur eine einzige Studie von GREENPEACE ENERGY die das behauptet und wenn du Interesse hast kann ich dir haarklein erklären warum sie falsch ist. Das ist ein ernstes Angebot. Die Studie ist lachhaft und offensichtlich fehlerhaft.
Amtliche Quelle: https://dserver.bundestag.de/btd/14/080/1408084.pdf Seite 16 Antwort 27:
In Deutschland sind bisher in Leichtwasserreaktoren ca. 3225 Mrd. kWh erzeugt und in öffentliche Netze eingespeist worden. Subventionen für die kommerzielle Stromerzeugung aus Kernenergie gab es nicht.
Finnland hat gerade sein neues Kernkraftwerk ans Netz gebracht. Es war viel teurer als geplant und hat viel länger gedauert.
Dadurch sank der Strompreis in Finnland um 75%. Der Strompreis in Frankreich ist deutlich unter EU-Schnitt. Kein Land mit hoher Anteil von Kernenergie hat hohe Strompreise. Seit dem Atomausstieg hat sich der Strompreis in Deutschland verdoppelt.
Deutschland hat die höchsten Strompreise der Welt. Alle Behauptungen über die angeblich teure Kernkraft werden von der Realität widerlegt. Ist mir völlig egal was bezahlte Studien der Anti-AKW-Lobby behaupten: Die Realität widerlegt dies.
Es sollte auch in deinem Kopf logisch sein das es günstiger ist eine Platte auf eine Wiese zu schmeißen die Strom produziert als Atome zu spalten und den Brennstab dafür erst einmal zu produzieren.
Du hast mein Argument gar nicht gelesen: Ich bin für den Ausbau Erneuerbarer Energien und Kernenergie um sich zu ergänzen. Mal abgesehen davon, dass deine Aussage inhaltlich falsch ist, dass PV pro kWh günstiger wäre als Kernenergie, spielt das gar keine Rolle: PV und Windkraft benötigen Backup.
Welches Backup willst du nehmen? Was willst du als Backup verwenden?
Der Atomstrom ist einfach out, da es bessere Möglichkeiten gibt die weniger gefährlich und viel viel viel günstiger sind.
Weltweit sind die Auswirkungen des Klimawandels in der Wissenschaft Konsens.
Du bist nicht auf dem Laufenden. Außerhalb Deutschlands will praktisch niemand mehr aus der Kernenergie aussteigen. Dänemark und Italien prüfen gerade einen (Wieder)einstieg in die Kernenergie.
Die Gegnerschaft zu Kernenergie gilt als altmodisch und technologiefeindlich.
Und weißt du was im Ausland in den Diskussionen immer genannt wird? Deutschland als negatives Beispiel. Das Wort "Energiewende" und "Atomausstieg" werden (ohne Übersetzung) im Ausland häufig als negative Argumente benutzt.
Es gibt viele smarte Ansätze um das Energienetz zu stabilisieren. Dazu ist einmal eine große Voraussetzung die Leitungen auszubauen und diesen dann zu speichern
Hey und wenn das fertig ist, können wir auch über den Ausstieg aus der Kernenergie sprechen. So lange ein einziges Kohlekraftwerk läuft ist es ein Verbrechen gegen das Klima ein Kernkraftwerk auszuschalten.
Und dann musst du die Scheiße auch noch irgendwo lagern was wieder Geld kostet.
Mein Platz wird knapp und das ist ein großes Thema. Sieh dir diese Videos an wenn du dich traust deine eigenen Vorurteile auf die Probe zu stellen:
Das Ultimative Atommüllvideo:
Originalvideo (englisch): https://www.youtube.com/watch?v=jM-b5-uD6jU
Deutsche Übersetzung: https://youtu.be/jDyDjSLpj0Q
The big lie about nuclear waste (englisch):
Ich bin für Atomkraft solange der Müll in deinen Keller kommt :) Aber den Preis für diesen teuren Strom werde ich ganz bestimmt nicht zahlen. Wie gesagt hier muss das Kraftwerk hochgezogen werden der Brennstab hergestellt und angereichert werden, diesen zum Kraftwerk gefahren werden, hinterher wieder rausgeholt werden und dann verbuddelt und überwacht werden und sehr aufwendig wieder abgerissen werden. Teuer Teuer Teuer .... Wieso siehst du das nicht? :D
Windrad hin und fertig oder Platte hinlegen und warten.
Ja klar!! Strom muss bezahlbar sein!! Und Erneuerbare Energien sind billig und Umweltfreundlich.
Der Rest deines Beitrags hört sich einfach nur nach Werbung für eine alte Technologie an.
Der Wissenschaftliche Konsens ist für, Windkraft, Solarkraft, Geothermie, Biomasse etc. nicht für Kohle oder sonstigen alten Dreck. Die restlichen Kohlenmeiler sollen wie geplant alle durch diese erneuerbaren Quellen ersetzt werden und gut ist. Dann ist das im Einklang mit dem Klimawandel und der Wirtschaft als auch der Machbarkeit. Das Problem ist nur die Geschwindigkeit! Die Technologie haben wir bereits, wir müssen diese nur noch hinstellen.
Atomstrom ist zu teuer und zu gefährlich und einfach total veraltet wie der Verbrennungsmotor auch. Das Thema ist einfach durch! :D
Wie du auf deinen kausalen Zusammenhang kommst, ist mir fraglich. Das 100% Ökostrom machbar sind ist in der Wissenschaft schon lange Konsens. Siehe genannten Quellen und Studien. Es gibt viele weiteren Studien von allen Ländern der Welt, das nennt sich ja auch wissenschaftlicher Konsens.
Dein Video von Decouple Media ist nicht wirklich eine seriöse Quelle.
Ich bin für Atomkraft solange der Müll in deinen Keller kommt
Das ist ein sehr unreifes Argument. Was ist denn mit dem Müll aus der Herstellung von Erneuerbaren Energien? Was ist mit den Solarzellen die am Ende ihres Lebens hochgiftiger Sondermüll sind? Was ist mit deinem Hausmüll? Den Fäkalien? Lagerst du die alle in deinem Keller?! Oder übergibst du das einen Profi?
Als Finnland sein Endlager geplant hat (Bauzeit 7 Jahre, Kosten 3 mrd Euro) haben sich mehrere Gemeinden darum beworben. Die Angst vor Atommüll ist eine spezifisch Deutsche Obszession.
Dein Video von Decouple Media ist nicht wirklich eine seriöse Quelle.
Na Hauptsache du hast einen Grund gefunden es dir nicht anzusehen und deine Meinung nicht zu prüfen. Spürst du das? Diese Stimme die dich davon abhalten will auch nur die Argumente der anderen Seite zu hören? Das ist die kognitive Dissonanz. Das ist das was wir Schwurblern immer vorwerfen. Du machst es gerade selbst.
Aber den Preis für diesen teuren Strom werde ich ganz bestimmt nicht zahlen. Teuer Teuer Teuer .... Wieso siehst du das nicht?
Deutschland hat den höchsten Strompreis der Welt. Warum siehst du das nicht? Ist mir genuin unverständlich. Es wäre ja ein glaubhaftes Argument zu sagen: "Erneuerbare Energien sind teurer- aber es wert." Doch zu sagen Atomstrom wäre teuer wenn Deutschland den höchsten Strompreis der Welt hat und Frankreich einen deutlich unter EU-Durchschnitt... Warum bin ich hier derjenige der etwas nicht sieht?
Windrad hin und fertig oder Platte hinlegen und warten.
Wir sind uns hier gar nicht uneinig. Nochmal zum Mitschreiben: Ich bin für einen Ausbau von Erneuerbaren Energien und Kernenergie gemeinsam.
Der Rest deines Beitrags hört sich einfach nur nach Werbung für eine alte Technologie an.
Das ist auch eines der besonders bescheuerten "Argumente". Du bist besser als das!
Der Photoelektrische Effekt wurde 1887 entdeckt, Windmühlen wurden zur Römerzeit erfunden, die Verbrennung von Dingen ist prähistorisch. Die erste künstliche Kernspaltung erfolgte 1938. Kernenerige ist die jüngste unserer Stromerzeugungstechnologien.
Nicht, dass das eine Rolle spielen würde. Dieses Argument ist komplett irrelevant.
Der Wissenschaftliche Konsens ist für, Windkraft, Solarkraft, Geothermie, Biomasse etc. nicht für Kohle oder sonstigen alten Dreck. Die restlichen Kohlenmeiler sollen wie geplant alle durch diese erneuerbaren Quellen ersetzt werden und gut ist.
Das funktioniert nicht. Das ist wissenschaftlicher Konsens. Erneuerbare Energien benötigen immer ein Backup. Und Deutschland beweist es! Wir sind nicht im Jahr 2002 und du erzählst mir (wie es damals erzählt wurde) bis 2020 sind sowohl Kernenergie und Kohlekraft abgelöst. Wir haben das Jahr 2023 und die grüne Bundesregierung verbietet die Verschrottung von Kohlekraftwerken aus Angst um die Netzstabilität.
Folgenden Satz schreibst du jetzt 100 mal an die Tafel: Erneuerbare Energien sind kein Selbstzweck
Der Zweck von Erneuerbaren Energien ist es unseren CO2-Ausstoß zu senken. Der CO2-Ausstoß in Deutschland beträgt 420 gCO2eq/kWh. Der von Frankreich beträgt 50. Das sind Fakten die du mit keinen grünen Gefälligkeitsgutachten wegdiskutieren kannst.
Wahrheit ist das was nicht weg geht wenn man aufhört daran zu glauben. Und die 420 g/kWh gehen nicht weg, egal wie sehr du daran glaubst, dass Erneuerbare Energien das Problem lösen.
Wie du auf deinen kausalen Zusammenhang kommst, ist mir fraglich. Das 100% Ökostrom machbar sind ist in der Wissenschaft schon lange Konsens. Siehe genannten Quellen und Studien. Es gibt viele weiteren Studien von allen Ländern der Welt, das nennt sich ja auch wissenschaftlicher Konsens.
Das Gegenteil ist der Fall. Alle ernstzunehmenden Studien (außerhalb Deutschlands) sehen eine Notwendigkeit von Kernenergie oder (wo möglich) Wasserkraft als Backup.
Warum ist ein Backup nötig?
Strom ist eine besondere Ware: Sie muss immer in exakt der Menge hergestellt werden, wie sie in diesem Moment verbraucht wird. Wenn man zu wenig davon hat bricht das gesamte Netz davon zusammen und wenn man zu viel davon hat kann man das nicht speichern oder so einfach zerstören.
Was machen wir also in einer windstillen Nacht? Da benötigen wir Backup. Ich, und ein Großteil der grünen Bewegung im Ausland plädieren für Kernenergie. Was Deutschland im Moment de facto macht ist Kohlekraft. Das ist einfach ein Fakt. Noch eine Sache die nicht weg geht wenn du aufhörst daran zu glauben.
Ein modernes Kohlekraftwerk das auf hohem Niveau durchläuft hat bereits einen hohen CO2-Ausstoß. Doch ein Kohlekraftwerk erzeugt so richtig viel CO2 während es hoch oder runter fährt. Das kann dafür sorgen, dass ein Windkraftwerk mit seinem Backup-Kraftwerk mehr CO2 erzeugt als ein modernes Kohlekraftwerk das einfach auf hohem Niveau durch fährt.
Wo ist das Backup? Ohne Backup ist die Energiewende zum scheitern verurteilt.
Zu sagen "Sie brauchen kein Backup" ist schlicht falsch und daran gibt es nichts zu diskutieren: Du irrst dich einfach.
Außerdem...
Ich bin für Atomkraft solange der Müll in deinen Keller kommt
Der Atommüll den ein einziger Mensch erzeugt wenn er sein ganzes Leben 100% seines Stroms aus Kernenergie erzeugen würde hat etwa das Volumen einer Coladose. Wenn du sagst 2000 Meter unter meinem Haus ist Plutonium im Volumen einer Coladose vergraben und dafür bekomme ich mein Leben lang CO2-freien, billigen und verlässlichen Strom, dann mach ich das sofort. Ohne eine Sekunde zu zögern.
Nein, ich habe keine Angst das unsere Erde bald kaputt geht, denn das wird sie nicht. Weder bald noch in absehbarer Zukunft. Es wird höchstens "etwas" ungemütlicher auf der Erdoberfläche. Ich bin mir aber sicher, dass man dies mit genügend technischem Fortschritt halbwegs in den Griff bekäme.
"aber es hilft wisst ihr das?" Ja, es hilft der sowieso schon vollkommen überlasteten Polizei und Justiz noch mehr Arbeit zu bescheren, indem diese Spinner von der Straße getragen und vor Gericht gestellt werden müssen.
In der ganzen Zeit, welche diese Gruppierungen schon "demonstrieren" ist man dem Klimaschutz nicht ein My näher gekommen. Deine Kinder werden auch in 50 Jahren noch leben können. Nur eventuell nicht mehr so gut und komfortabel wie heute, daran wird auch der Klimaschutz langfristig nichts ändern, höchstens wird das Eintreten von Klimaextremen und damit verbundenen Veränderungen hinausgezögert.
Nein, habe ich nicht und was in 100 Jahren oder so ist, ist mir schnuppe.
Ne! Mir geht es gut und ich teile den Wahn der "Klimafuzzis" nicht.
was soll denn daran kaputt gehen :D das mit dem in 50 Jahren nicht mehr leben ist reine Hysterie.
Wenn du schon Diagramme teilst, wären Quellenangaben nicht schlecht.
Du brauchst der Kernkraft mit deren paar Prozent Anteile im Energiemix nicht hinterherweinen. Das ist total lächerlich, Atomstrom ist total teuer und nur günstig wenn der Staat mit unserem Geld diesen subventioniert. Es sollte auch in deinem Kopf logisch sein das es günstiger ist eine Platte auf eine Wiese zu schmeißen die Strom produziert als Atome zu spalten und den Brennstab dafür erst einmal zu produzieren. https://www.igmetall.de/politik-und-gesellschaft/umwelt-und-energie/das-maerchen-vom-billigen-atomstrom Und dann musst du die Scheiße auch noch irgendwo lagern was wieder Geld kostet. Ein paar Offshore Windräder im Meer können konstant Strom liefern und das in der Menge wie ein Atomkraftwerk und die würde man gar nicht sehen. Klar müssen diese erst einmal gebaut werden, das ist allerdings der Plan!
Der Atomstrom ist einfach out, da es bessere Möglichkeiten gibt die weniger gefährlich und viel viel viel günstiger sind.
Weltweit sind die Auswirkungen des Klimawandels in der Wissenschaft Konsens.
Es gibt viele smarte Ansätze um das Energienetz zu stabilisieren. Dazu ist einmal eine große Voraussetzung die Leitungen auszubauen und diesen dann zu speichern. Es wird auch Länderübergreifende Zusammenarbeit geben. Es gibt viele weiteren Ansätze. Dazu gibt es auch eine Studie vom Fraunhofer ISE https://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/studien/studie-energiesystem-deutschland-2050.html
Studie: Energiesystem Deutschland 2050 [ PDF 1,4 MB ]
Studie: 100 % Erneuerbare Energien für Strom und Wärme in Deutschland [ PDF 1,02 MB ]