Glaubt Ihr, dass die alten Ägypter, Alex der Große, die Römer, die Wikinger & die Kreuzritter ebenfalls die Reiche der Azteken, Inkas & Mayas erobert hätten?
und das China der Ming Dynastie
ich meine vor allem von den Armeen, wenn sie mit Schiffen rüber gekommen wären
Das Ergebnis basiert auf 11 Abstimmungen
5 Antworten
Alexandros III. hat während seiner Herrschaft ohne Unterbrechung erobert. Seine Regierungsform bestand im erobern von Völkern. Der hat alles erobert, was möglich war.
Bei den Kreuzrittern wurde mit den Ziel der Christianisierung erobert.
Die Wikinger erreichten tatsächlich Kanada und hatten dort kurze Zeit eine Siedlung. Sie eroberten nicht, sonder zogen sich bis Grönland und später sogar bis Island zurück.
Die Römer dehnten zwar immer weiter ihr Reich aus, bis zurzeit von Augustus Traianus, doch sie machten keine Fernreisen. Ihnen war es wichtig, dass alle Provinzen im Zusammenhang standen. Ferne Welten interessierten nicht als Eroberungsziele. Die Seidenstraße nach China war bekannt, ebenfalls Indien. Da wurde Handel betrieben, doch nicht erobert.
Die Ägypter hatten nur sehr wenige Phasen, wo sie ihr Reich versuchten auszudehnen. Meist reichte ihnen das Niltal, wo sie lebten und welches durch Wüste relativ gut abgesichert war. Die Eroberer kamen, wenn es dazu kam, aus dem Süden (Nubien) https://www.t-online.de/nachrichten/wissen/geschichte/id_90370190/geheimnisse-aegyptens-schwarze-pharaonen-stiessen-herrscher-vom-thron.html oder häufiger über das Mittelmeer, also Norden bzw. über den Landweg im Nordosten.
Okay, da würden die Waffen der Ägypter vor der 18. Dynastie nicht reichen. Eisen ist als Waffe für die Effektivität wichtig. Die Legionen Roms kämpften effektiv und die Waffen waren weit entwickelt. Auch Alexandos III. seine Armee war vermutlich kampfstärker. Bei den Kreuzrittern wurde zu schnell zum plündern übergegangen und dadurch waren die eigentlich sehr starken Waffen ihrer Zeit nicht ganz so effektiv. Auch hatten die frühen Kreuzritter der ersten Kreuzzüge starre Rüstungen, die teilweise mit Pfeil und Bogen durchschlagen werden konnten, wenn es statt einer Holzspitze eine Steinspitze wäre.
Bei den Wikingern hat es nicht mit der Eroberung geklappt. Sizilien haben sie erobern können (:
Ja, das macht Sinn. Danke. Übrigens: welche Filme fallen Dir denn hier ein? https://www.gutefrage.net/frage/welche-film-ueber-die-roemische-griechische-und-aegyptische-geschichte-findet-ihr-am-besten
Danke für den Stern, mit dem ich nicht gerechnet hatte, da ich erst die Frage falsch interpretiert hatte.
Ja, aber du hast dann die Frage richtig beantwortet
ist mir manchmal auch passiert...hast du es woanders (z.B. Word, LibreOffice) vorgeschrieben?
Ähh... ich habe das mit dem Zeit der drei Reiche während meiner Recherche von Wikipedia kopiert und gepastet
dann kann das auch passieren, wenn man es von Wikipedia kopiert.
Alexander der Große hatte nur Armeen mit 10 tausenden Truppen. Und die Römer maximal 100 tausende. Die Wikinger können sich nicht mit diesen Großmächten vergleichen
Römer, Wikinger und Kreuzritter sowie Alexander der Große hätten die Maya, Azteken und Inka vermutlich besiegt. Grund? Eisen und Stahl - sowie Pferde. Damit auch bessere Kommunikation. Die Meso- und südamerikanischen Indianerreiche hatten keine Kavallerie und kannten nur Bronze. Die alten Ägypter hingegen waren eine Bronzezeit-Kultur - da hätte es in beide Richtungen gehen können. Bei den Ägyptern wäre es darauf angekommen, ob deren Streitwagen ihnen einen ausreichend großen Vorteil geboten hätten, oder ob die bessere Kenntnis der lokalen Gegebenheiten den Indianern einen entscheidenden Vorteil gegeben hätte.
Ich denke, das alle von dir aufgezählten, die altamerikanischen Reiche hätten erobern können. Natürlich kommt es auch auf Mannstärke, Taktik und Kampfgeist an. Ein kleiner Haufen demotivierter Kämpfer, auch wenn er relativ überlegen ist, wird auch nicht gegen eine Riesenarmee gewinnen, die ihre Heimat verteidigen. Aber zu den Fakten. Die Altamerikaner waren faktisch Steinzeitler, was ihre Waffen anbetrifft. Sie kannten zwar die Bronze und verschiedene Kupferlegierungen wie das Tumbaga (Tombak), haben sie aber waffentechnisch fast gar nicht eingesetzt. Die Schwertkeule der Maya und Azteken, die Macuahuitl war eine Holzkeule, die mit scharfen Obsidianstücken besetzt war. Eine gefährliche Waffe, aber zum fechten eher ungeeignet. Sie kannten auch Pfeil und Bogen und Speere. Auch Steinschleudern. An Defensivwaffen hatten sie Schilde und auch Schutzkoller aus Leder und Fell. Die mit Abstand gefährlichste Waffe der Azteken und anderen war aber die Speerschleuder, das Atlatl. Eine gefährliche Distanzwaffe. Die machte den Spaniern am meisten zu schaffen. Die Inka benutzten Makanen, so eine Art Morgenstern, mit gezackten Steinköpfen, Schilde und auch Schutzkoller aus gesteppter Baumwolle, die ganz gut gegen Pfeile schützten. (wurde sogar später von den Spaniern verwendet, da sie leichter und bequemer waren, als Stahlrüstungen) Die Inka hatten Armeen mit großen Mannstärken, mit denen sie fast alle ihre Gegner überrollten. Nur an den Araukanern, die sehr starke Bögen hatten und begnadete Schützen waren, sind sie gescheitert. Sehr oft auch an den Chachapoya, die begnadete Steinschleuderer waren. Übrigens ist die Steinschleuder der Chachapoya absolut identisch mit der Schleuder der balearischen Kelten gewesen!
Ich denke, das schon die altägyptischen Armeen den Mesoamerikanern und Inka überlegen gewesen wären, alleine wegen der Metallverwendung. Die Ägypter hatten seit den Zeiten der Hyksos sehr gute Kompositbögen und Streitwagen, plus einer Kavallerie, was die Amerikaner überhaupt nicht kannten. Es gab in Amerika überhaupt keine Tiere die man als Reittiere für militärische Zwecke nutzen konnte. Das altägyptische Schwert, das Chepesch war eine äusserst gefährliche Waffe und Bronze kann man auf eine Schneidenhärte von ca. 64 HRC bringen, was nicht wesentlich schlechter ist als Stahl. Ausserdem hatten sie auch Streitäxte. Über alles was danach kam, brauchen wir glaube ich nicht reden. Das waren alles Völker die Eisen und Stahl verwendeten, Streitwagen, Kavallerie und sehr effektive Rüstungen hatten. Relativ früh auch Armbrüste, die in Amerika unbekannt waren.
Zu bemerken ist noch, das die Konquistadoren wohl niemals gesiegt hätten, wenn sie sofort auf eine volle und entschlossene Gegenwehr getroffen wären. Sie hatten meistens ganze Armeen aus indianischen Hilfskräften dabei, die sich von der Herrschaft der Azteken befreien wollten.
Sie wären nicht über das Meer gekommen, und selbst wenn... Die Conquistadoren hatten Feuerwaffen, hochwertigen Stahl und die Pocken, und ohne letztere hätten sie wohl nicht gesiegt.
aber ich meinte, ob diese es militärisch hätten bewerkstelligen können, wenn sie dort tatsächlich gelandet wären und das Ziel gehabt hätten, es zu erobern...mir geht es tatsächlich nur um die militärische Kompetenz diese indianischen Reiche zu erobern