Glaubt ihr an den Erduntergang?
Wird es wahrscheinlich einen Erduntergang geben?
Das Ergebnis basiert auf 41 Abstimmungen
23 Antworten
Nein, aber ein "Austausch" wird stattfinden (Offb.21,1).
Irgendwann wird das sicherlich geschehen, selbst wenn dies erst beim Eintritt eines der Endszenarien der Prognosen zur Entwicklung des Universums ist, aber irgendwann wird es geschehen, wenn auch erst in eine so fernen Zukunft, gegen welche die Gesamtheit der Geschichte des bisherigen Universums ein Klacks ist.
Die Erde nicht, erst in ein paar Milliarden Jahren, und das weiß man schon.
Was im Moment passiert, ist ein rasantes Artensterben, und es besteht große Gefahr, dass in naher Zukunft auch die Spezies Mensch durch Klimaveränderungen und Umweltverseuchungen aussterben wird. Ich hoffe immer noch auf ein Gegensteuern, aber die Zeit dazu wird immer knapper.
Nach dem Verschwinden der Menschen kann es sein, dass sich das, was von den Lebewesen dann noch übrig ist, erholt, sich vermehrt, und sogar ganz neue Arten entstehen.
Kann sein, aber dazu müssten sie erst einmal eine der unseren vergleichbare Intelligenz entwickelt haben. Dauert wieder paar 100000 Jahre, so wie das bei uns gedauert hat, aber möglich ist das. Durchaus.
Blabla, von ein paar Englischen Leuteverschauklern ( Lügner klingt irgendwie zu banal) in die Welt gesetzter Betrug.
Die Schwedin Greta Thunberg glaubt das auch. Aber ob es wahr ist, wäre eine Prüfung wert.
Hallo IchBinEin7,
ich bin der festen Überzeugung, dass es nie einen Weltuntergang in dem Sinn geben wird, dass die Menschheit einmal vollständig ausgelöscht wird. Wenn man sich allerdings die heutige Welt anschaut, könnte man durchaus denken, sie ginge tatsächlich eines Tages unter. Die bestehenden Probleme sind auf jeden Fall besorgniserregend und so wie es aussieht, sind die Menschen nicht dazu in der Lage, tiefgreifende und dauerhafte Verbesserungen herbeizuführen.
Doch ganz so hoffnungslos, wie es im Moment aussieht, ist die Lage dennoch nicht! Warum? Weil es jemanden gibt, der mächtig genug ist, für die notwendigen Veränderungen zu sorgen. Ich spreche vom Schöpfer und Eigentümer der Erde.
Auch wenn die Menschen im allgemeinen Gott aus ihrem Bewusstsein weitgehend verdrängt haben und behaupten, Gott, wenn es ihn überhaupt gäbe, kümmere sich nicht um das, was hier auf Erden geschieht.
In seinem geschriebenen Wort, der Bibel, hat er uns jedoch mitteilen lassen, was er tun wird, um eine dauerhafte Lösung für sämtliche Probleme der Menschheit herbeizuführen. Ich möchte einmal nur kurz zwei Problembereiche herausgreifen: die Umweltverschmutzung und die Kriege.
Dass Gott dafür sorgen wird, dass bald niemand mehr die Erde zerstört, geht aus dem letzten Bibelbuch, der "Offenbarung", hervor, wo es u.a. heißt, dass "Gott die vernichten wird, die die Erde zerstören" (Offenbarung 11:18).
Auch in den Psalmen wurde schon vorhergesagt: "Und nur noch eine kleine Weile, und der Böse wird nicht mehr sein; Und du wirst dich sicherlich umsehen nach seiner Stätte, und er wird nicht dasein. Die Sanftmütigen aber werden die Erde besitzen, Und sie werden wirklich ihre Wonne haben an der Fülle des Friedens". (Psalm 37:10,11).
Stell Dir einmal vor: eine Welt, die frei ist von irgendwelchen Menschen mit bösen Absichten! Niemand wird mehr dasein, der das zerstörerische Werk auf der Erde fortsetzen wird. Die Menschen werden es unter dem Einfluss göttlicher Weisheit gelernt haben, im Einklang mit der Natur zu leben, ohne ihr dauerhaft zu schaden.
Kriege und zerstörerische Waffenarsenale, mit denen man alle Menschen sogar mehrfach auslöschen könnte, gehören immer noch zu den größten Bedrohungen für den Fortbestand der Menschheit.
Gott sagt voraus, dass diese Bedrohung bald ein Ende haben wird. Ebenfalls in den Psalmen wurde vorausgesagt: "Weltweit macht er dem Krieg ein Ende. Den Bogen zerbricht er, den Speer zersplittert er, die Kriegswagen verbrennt er“ (Psalm 46:9).
Keine Waffen und keine Kriegsgeräte mehr! Der friedliche Zustand, der dann hier auf der Erde eintreten wird, wird mit folgenden, zu Herzen gehenden Worten so beschrieben: "Die ganze Erde ist zur Ruhe gekommen, ist frei geworden von Ruhestörung. Die Menschen sind fröhlich geworden mit Jubelrufen" (Jesaja 14:7).
Gott ist tatsächlich dazu in der Lage, für einen dauerhaften friedlichen Zustand auf Erden zu sorgen, der in jedem Bereich des Lebens spürbar sein wird. Sind das nicht herrliche Aussichten?
Wie wird das Gott zustande bringen, mag man nun fragen? Die Antwort lautet: durch seine Regierung, in der Bibel "Gottes Königreich" genannt. Bereits Jesus Christus lehrte uns im Vater-unser um diese Regierung zu beten, als er sagte: "Unser Vater in den Himmeln, dein Name werde geheiligt. Dein Königreich komme. Dein Wille geschehe wie im Himmel so auch auf der Erde" (Matthäus 6:9,10).
Ja, Gottes Königreich wird bald dafür sorgen, dass Gottes Wille auch hier auf Erden geschieht. Dann wird sich auch eine sehr zu Herzen gehende Prophezeiung erfüllen, die da lautet:
"Siehe! Das Zelt Gottes ist bei den Menschen, und er wird bei ihnen weilen, und sie werden seine Völker sein. Und Gott selbst wird bei ihnen sein. Und er wird jede Träne von ihren Augen abwischen, und der Tod wird nicht mehr sein, noch wird Trauer, noch Geschrei, noch Schmerz mehr sein. Die früheren Dinge sind vergangen" (Offenbarung 21:3,4).
Bis es so weit ist, wird es natürlich weiterhin schlimme Nachrichten und schreckliche Schlagzeilen geben. Die Bibel lässt jedoch auch erkennen, dass es nicht mehr lange dauern wird, bis Gott in das Weltgeschehen eingreifen wird, um dem schlechten Treiben der Menschen endlich ein Ende zu setzen.
Das Beste, was man in der verbleibenden Zeit tun kann, ist, Gott kennenzulernen und zu ihm ein enges persönliches Verhältnis aufzubauen. Dann werden wir all das Schöne erleben, was die gerade zitierten Prophezeiungen über die herrliche Zukunft sagen, die die Erde erwartet.
LG Philipp
und was ist wenn der Brennstoff der Sonne verbraucht ist? Auch der reicht nicht ewig. Kannst du an jeder Kerze sehen. Ist der Brennstoff verbraucht geht sie aus.
Bei der Sonne wird ea aber spektakulärer.
Du hast Recht, irgendwann ist die Energie der Sonne aufgebraucht, und sie würde, nachdem sie eine Supernova geworden ist, für immer verglühen.
Da ich aber der Überzeugung bin, dass das Universum einen Erschaffer hat, verfügt er logischerweise über genug Kraft, die Sonne rechtzeitig mit neuer Energie zu versorgen.
In einem Psalm steht: "Er hat die Erde auf ihren Fundamenten fest verankert. Für immer und ewig wird sie nicht von der Stelle gerückt" (Psalm 104:5). Und an anderer Stelle ist zu lesen, dass Menschen für immer auf ihr wohnen werden (siehe Psalm 39:29). Daraus ist zu schließen, dass es auch die Sonne, ohne die Leben auf der Erde undenkbar wäre, für immer geben wird.
"Er hat die Erde auf ihren Fundamenten fest verankert. Für immer und ewig wird sie nicht von der Stelle gerückt"
Ja, das haben die Menschen vor 4.000 Jahren gedacht. Sie wussten nicht, daß die Sonnen "nur" ein risiges Atomkraftwerk ist. dessen Brennstoff einmal aufgebraucht sein wird.
Was liest der aufmerksame Bibelleser?
Offenbarung 21, Vers 1
DIE NEUE WELT GOTTES
Das Wohnen Gottes unter den Menschen
Dann sah ich einen neuen Himmel und eine neue Erde; denn der erste Himmel und die erste Erde sind vergangen, auch das Meer ist nicht mehr. Ich sah die heilige Stadt, das neue Jerusalem, von Gott her aus dem Himmel herabkommen; sie war bereit wie eine Braut, die sich für ihren Mann geschmückt hat.
Quelle: Die Bibel, Offenbarung 21
Hast du gelesen?
Dann sah ich einen neuen Himmel !!!!! und eine neue Erde !!!!!; denn der erste Himmel !!!!! und die ersteErde sind vergangen, auch das Meer ist nicht mehr. !!!!!
Vorher ist die alte Erde, der alte Himmel im Feuerball verglüht, so wie die Offenbarungen es beschreiben. Auch der Brennstoff der Sonne reicht nicht ewig. In ein paar Md. Jahren ist er verbraucht. Dann wird sie erst zum "Roten Riesen". Dann ist nix mehr mit Erde und Konsorten. :-)
Du vergisst, dass gerade die von dir zitierten Offenbarungen von einer neuen Erde sprechen. Die alte Erde ist vergangen, steht dort.
Die Bibel gebraucht die Wörter "Himmel" und "Erde" nicht immer im buchstäblichen Sinn, so auch nicht in der Offenbarung, wo von der "neuen Erde" gesprochen wird (so z.B. in Offenbarung 21:1). Würde man diese Texte immer wörtlich nehmen, dann wäre das im Widerspruch zu den Aussagen der Bibel, die vom ewigen Bestand der Erde sprechen, wie z.B. folgende:
"Eine Generation geht, eine Generation kommt, aber die Erde bleibt für immer" (Prediger 1:4).
An manchen Stellen ist mit "Erde" die Menschenwelt gemeint, die auf ihr lebt. Hier ein Beispiel:
"Damals hatte die ganze Erde noch eine einzige Sprache und einen gemeinsamen Wortschatz" (1. Mose 11:1).
Man würde diesen Text wohl kaum so verstehen, als sei hier von der buchstäblichen Erde die Rede. Gemeint sind mit "Erde" natürlich die Menschen. So ist die "neue Erde" von der die Offenbarung spricht, eine neue menschliche Gesellschaft, in der es keine bösen Menschen mehr geben wird. Das stimmt mit anderen biblischen Aussagen überein, wie z.B. Psalm 37:9,10.
An manchen Stellen ist mit "Erde" die Menschenwelt gemeint, die auf ihr lebt.
Dein Beitrag ist in jeder Beziehung falsch.
In den Offenbarungen ist nicht nur von der neuen Erde, dass könnte deinen Meinung bestätigen, sonden davon zu lesen, das selbst die Berge und das Meer nicht mehr war, was deine Meinung klar widerlegt.
Mit "Berge und Meer" werden doch wohl nicht die Menschen gemeint sein, oder?
Du sollst die Bibel nicht so auslegen, wie es in die Lehre der Sekte passt. Manches muss man nicht auslegen.
Also:
Neue Erde
Neue Berge
Neue Meere
Folglich wird die alte Erde vergeben, wie es in den Offenbarungen steht.
Übrigens, irgendwann wird der Brennstopff der Sonne zuende sein. Was dann?
Darüber brauchst du dir keine Gedanken machen, Offenbarung sagt ja eindeutig, dass die alte Erde, Berge und Meere vernichtet werden.
Ich gehe davon aus, das du nicht glaubst, dass mit "Bergen und Meere" Menschen gemeint sind. :-)) :-))
Das wäre allerdings der Hammer und unschlagbar. Lach
Also:
Neue Erde
Neue Berge
Neue Meere
Folglich wird die alte Erde vergeben, wie es in den Offenbarungen steht.
Die Begriffe "Erde", "Berg oder Berge" sowie "Meer oder Meere" werden in der Offenbarung (auf Du Dich hier ja beziehst) in unterschiedlichen Zusammenhängen verwendet. Meistens haben sie jedoch einen symbolischen Bezug. Grundsätzlich davon auszugehen, dass die Beschreibungen in der Offenbarung wörtlich zu verstehen sind, steht im Widerspruch zu den einleitenden Worten im Kapitel 1, wo es heißt:
" Er sandte seinen Engel und durch ihn teilte er es in Zeichen seinem Sklaven Johạnnes mit" (Offenbarung 1:1).
Sehr vieles (nicht alles), was der Apostel Johannes anschließend in Visionen zu sehen bekommt und es genauso, wie er es gesehen hat, wiedergibt, ist ihm, wie es in diesem Text heißt "in Zeichen" oder Bildern übermittelt worden.
Wie ich in meinem vorigen Kommentar bereits schrieb, verfängt man sich leicht in Widersprüche zum biblischen Kontext, wenn man darauf beharrt, bestimmte Wörter oder bildhafte Beschreibungen der Offenbarung wörtlich zu nehmen.
Übrigens, irgendwann wird der Brennstopff der Sonne zuende sein. Was dann?
Darüber brauchst du dir keine Gedanken machen, Offenbarung sagt ja eindeutig, dass die alte Erde, Berge und Meere vernichtet werden.
Einerseits bist Du der festen Überzeugung, dass es gem. der Bibel eine buchstäbliche neue Erde geben wird, andererseits versuchst Du die von mir zitierte Aussage aus Prediger 1:4, in der der ewige Bestand dieser Erde garantiert wird, durch ein naturwissenschaftliches Argument zu widerlegen.
Also: Entweder ist die Bibel Gottes Wort oder sie ist es nicht! Wenn sie es ist - wovon ich 100-prozentig überzeugt bin -, dann wird Gott ganz sicher das einhalten, was in dem Text aus Prediger 1:4 versprochen wird. Hast Du wirklich so wenig Glaube in Gottes Verheißungen, dass Du denkst, es wäre für Gott ein Problem, unsere Sonne mit genügend Energie auszustatten, dass sie für immer brennen kann?
Im übrigen: Wozu brauchen wir einen buchstäblich neuen Himmel und eine buchstäblich neue Erde, wenn doch nur der Sündenfall das ursächliche Problem für sämtliche Schwierigkeiten auf der Erde ist?
Sollte Gott das gesamte Universum (also unseren buchstäblichen Himmel), von dem König David gem. Psalm 19:1 schrieb, dass er "die Herrlichkeit Gottes verkündet" , vernichten, bloß weil auf dem winzigen Staubkorn im Weltall, unserer Erde, ein paar Menschen, die ebenfalls aus Staub gemacht sind, gegen ihn rebelliert haben? Das wäre so, als wenn man einen Hochhauskomplex abreißen würde, in dem in einem einzigen Zimmer die Wände von Schimmel befallen sind. Merkst Du, wie lächerlich das wäre?
teilte er es in Zeichen seinem Sklaven Johạnnes mit"
Was soll mr das sagen? O.K. er teilte es in (durch?) Zeichen mit, und nun?
........wie es in diesem Text heißt "in Zeichen" oder Bildern übermittelt worden.
Von "Zeichen" steht da nichts, Zeichen sehe ich nicht einmal., auch keine Bilder.
Ist die Bibel nun Gottes Wort, welches ich ernstnehme muss, oder ist das ganze Buch eine Bildersprache, die jeder auslegen wie er kann?
Ist das was Jesus sagt ernst zu nehme, oder eine frei auslegbare Bildersprache? Meint er gar nicht das, was er sagt.
Wenn Johannes sagt, dass er eine neue Erde sieht, das die Meere und Berge vergehen, muss ich verstehen, dass die Erden nicht untergeht und Berge und Meere nicht vergehen????
Was ist daran Bildersprache? Das ist eine klare und eindeutige Aussage.
Im übrigen: Wozu brauchen wir einen buchstäblich neuen Himmel und eine buchstäblich neue Erde, wenn doch nur der Sündenfall das ursächliche Problem für sämtliche Schwierigkeiten auf der Erde ist?
Im übrigen: Natürlich weil Gott, im Gegensatz zu dir, weiss, dass die Erde nicht ewig bestehen wird, denn er ist allwissend. Weil Gott weiss, dass eines Tages der Brennstoff der Sonne aufgebraucht sein wird, und eine Kerze nicht ewig brennt. Genau darum verspricht Gott uns eine neue Erde mit neuen Meeren und neuen Bergen.
Sollte Gott das gesamte Universum (also unseren buchstäblichen Himmel), von dem König David gem. Psalm 19:1 schrieb, dass er "die Herrlichkeit Gottes verkündet" , vernichten, bloß weil auf dem winzigen Staubkorn im Weltall, unserer Erde, ein paar Menschen, die ebenfalls aus Staub gemacht sind, gegen ihn rebelliert haben?
Das ist Blödsinn. Gott wird die Erde nicht "vernichten". Gott weiss aber, dass der Brennstoff der Sonne irgendwann aufgebraucht ist, die Sonne sich zum Roten Riesen aufbläht und die Erde in der ersten Phase verbrennt, in der zweiten Phase verschlingt. Das ist nicht die Meinung irgendwelcher Wissenschaftler, das bewirken die von Gott geschaffenen Naturgesetze.
Auch das beschreiben die Offenbarungen auch sehr deutlich. Ist das auch Bildersprache? Kann ich der Bibel nichts mehr glauben?
Wer bestimmt denn, was in der Bibel Bildersprache, und was real ist?
Wenn das nicht passieren würden, was die Offenbarungklar und deutlich beschreibt, dann wären die Offenbarungen überflüssig
Selbst WENN es eine Bildersprache wäre, ich kann nicht erkennan, was er durch "neue Erde, vergehende Meere und Berge" bildlich beschreiben sollte. Ja was denn? Wofür steht die angebliche Bildersprache?
Ich muss immer milde und mitleidig lächeln, wenn Zeugen Jehovas meinen, sie würden sich "eng an die Bibel halten". Dabei verbiegen sie die Bibel dass die Schwarte kracht.
Merkst Du, wie lächerlich das wäre?
Ja, es ist lächerlich zu glauben, dass diie Erde wegen menschlicher Fehler vernichtet würde.Sie wird vernichtet, weil es durch die göttlichen Naturgesetze zwingend erfolgt.
Der Brennstoff der Sonne hält nicht ewig. Begrenzt vorhandener Wasserstoff wird zu Helium verschmolzen. Dadurch entstehen Temperaturen bis 15 Millionen Grad, unsere Sonnenstrahlung. Eines fernen Tages wird der Heliumvorrat verbraucht sein. Dann bläht sich die Sonne zum Roten Riesen auf, verbrennt und saugt die Erde auf. Das ist göttliches Naturgesetz und wurde in anderen Galaxien schon oft beobachtet.
Das wird zwingend passieren, wobei es gleichgültig ist, ob verschiedene Sekten das glauben oder nicht. Auch wenn du es nicht glaubst, so wird es doch genau so passieren und nicht anders.
Darüber musst du dir aber keine Gedanken machen, es wird in einigen Millarden Jahren passieren. So lange reicht der Wasserstoff der Sonne noch. :-)
Ich habe Dir meine Argumente und auch Schrifttexte zu dem dargelegt, was Du geschrieben hast. Wenn Du weiterhin an Deinem Standpunkt festhalten willst, dann ist das Deine Sache.
Wenn Du weiterhin an Deinem Standpunkt festhalten willst, dann ist das Deine Sache.
Das ist nicht meine Sache, sondern die Sache (Meinung) der Bibel. Im Gegensatz zu euch vertraue ich der Bibel, halte mich eng an die Bibel und lege sie nicht falsch in meinem Sinn aus, wie Ihr es tut.
Erklär mir doch was an:
"Neuer Erde, vergangenen Bergen und Meeren"
"Bildersprache, oder nicht wörtlich zu nehmen ist.
Ja, mit "neuer Erde" könnten noch neue Menschengemeint sein, was allerdings im Sinn der Bibel auch falsch wäre. Du erwartest du Auferstehung, bist du ein "neuer Mensch"?
Mit vergangenen Bergen und Meeren können aber weder Menschen, noch etwas anderes gemeint sein.
Ja, mit "neuer Erde" könnte die Bibel "neue Menschen" umschreiben. Was beschreibt denn die "Bildersprache" im übertragenen Sinn mit vergangenen Bergen und vergangenen Meere? Die Antwort bist du mir schuldig. Allerdings bin iches gewohnt, dass sich ZJ´s klammheimlich verdrücken, wenn man ihnen bewiesen hat, dass ihre Lehre eine Irrlehre ist. Chjristliche Organisationen passen ihre Lehre der Bibel an. Ihr macht es umgedreht. Ihr oasst die Bibel eurer falschen Lehre an, was man an der sogenannten NWÜ sehen kann. Nach Meinung anerkannter Sprachwissenschaftler keine Übersetzung, sondern eine "Vergewaltigung des Worts Gottes"
Na ja, das ist eigentlich eure Sache, aber eins frage ich mich ständig.
Ihr wisst, was die Bibel denen androht, der ihr ein Wort wegnimmt, oder hinzufügt. Habt ihr wirklich keine Angst davor? Nehmt ihr die Bibel nicht so ernst, dass euch das egal ist?
Da für mich die Bibel Gottes unangreifbaren Wort ist, hätte ich panische Angst, wenn ich einer Sekte angehören würde, die die Bibel so gravierend fälscht.
Offenbarung 22,19
Und wer etwas wegnimmt von den prophetischen Worten dieses Buches, dem wird Gott seinen Anteil am Baum des Lebens und an der heiligen Stadt wegnehmen, von denen in diesem Buch geschrieben steht.
Dann wird es nicht mit dem ewigen Leben. Dann ist es auch gleichgültig, ob die Erde bestehen bleibt, oder ob es, wie in der Bibel steht, eine neue Erde geben wird.
Das kann euch dann total egal sein. :-((
Was soll eine Diskussion bringen, wenn sie nicht auf der rein sachlichen Ebene geführt wird? Du erhebst schwere Vorwürfe gegen meine Glaubensgemeinschaft und greifst sie immer wieder an. Wenn Du Dich nicht von Deinen inneren Vorbehalten löst, sehe ich als nicht sinnvoll an, dass wir unsere Diskussion fortsetzen.
Ich erhebe keine Vorwürfe, ich stelle Tatsachen fest.
Beispiel NWÜ Fälschung:
Problematische Wiedergabe von Bibelstellen
in der Neue-Welt-Übersetzung (NWÜ) der „Zeugen Jehovas“
https://www.ludwig-neidhart.de/Downloads/BibelZJ.pdf
Darf man eine Fälschung nicht als Fälschung bezeichnen? Was hat das mit "Vorbehalten" zu tun?
Beispiel Falschauslegung der Bibel:
Was ist es denn, wenn man die Offenbarung des Johannes, in Widerspruch zum Bibeltext, so auslegt, dass sie zur eigenen Lehre passt? Genau das meine ich, wenn ich sage, das im Normalfall die Lehre der Bibel angepasst wird, und nicht die Bibel der Lehre. Auch eine falsche Auslegung ist eine Anpassung.
Da behauptest du der Text sein als "Bild" gemeint, kannst mir aber nicht sagen, wofür das "Bild" stehen soll.
Ins NT fügt die NWÜ mehrere hundertmal den Namen "JEHOVA" ein. Selbst auf jw . org kannst du nachlesen, dass keine Manusprikte des NT´s gibt, welche den Namen Gottes enthalten. Er ist also, was die Bibel verbietet, hinzugefügt. Warum bemängelst du das? Die dafür angedrohte Strafe stammt auch nicht von mr, die kannst du in der Bibel nachlesen. Wie kann man "JEHOVA" in die Bibel einfügen, und selbst bestätigen, dass es den Namen in den Originalen nicht gibt? Auch wenn du anderer Meinung bist, ich nenne das Fäschung, und nicht nur ich.
Ich stelle immer wieder fest, dass deine "Glaubensgemeinschaft" sehr gut ist im austeilen (H.....e Babylon=kath. Kirche), aber nicht in der Lage ist auch einmal einzustecken. Wenn man sich auf einen Boxkampf einlässt, dann darf man nicht heulen, wenn man einen Treffer abbekommt. Nur wer einstecken kann darf austeilen.
Was soll eine Diskussion bringen, wenn sie nicht auf der rein sachlichen Ebene geführt wird? Du erhebst schwere Vorwürfe gegen meine Glaubensgemeinschaft.
Eigentlich sollten Vorwürfe in einer Diskussion legal sein, wenn sie sachlich begründet sind. Ich bin jederzeit bereit meine "Vorwürfe", ich würde sie "Anklagen" nennen, sachlich zu begründen.
Wenn du die Bemerkung, die NWÜ sei keine Übersetzung, sondern eine Beleidigung des Worts Gottes als Angriff empfindest, dann muss ich dir sagen, das die Beurteilung nicht von mir, sondern von einem anerkannten (Sprach)Wissenschaftler:
Der britische Wissenschaftler Harold Henry Rowley betont: "Vom Anfang bis zum Ende ist dieses Werk ein herausragendes Beispiel dafür, wie man die Bibel nicht übersetzen sollte…". Er bezeichnet die NWÜ als "eine Beleidigung des Wortes Gottes".
https://www.geistlicher-felsen.de/was-sagen-anerkannte-sprachwissenschaftler-zur-genauigkeit-der-neuen-welt-uebersetzung-der-zeugen-jehovas/
Ich zitiere nur, mehr nicht. Ich denke, auch das hat in einer Diskussion seine Berechtigung. Bezeichnend ist auch, dass du inhaltlich auf den Beitrag nicht eingehst, nur bemängelst ich hätte "Vorbehalte", natürlich ohne mir ein Beispiel zu nennen, und schon gar nicht es zu widerlegen.
Dann sag mir doch wofür Johannes die angebliche "Bildersprache" benutz, was er damit meint. O.K., mit "Neuer Erde" könnte er "neue Menschen" meinen, obwohl auch das der Aussage der Bibel widerspricht. Die Bibel verspricht mir ein ewiges Leben, und nicht irgentwelchen "neuen Menschen". Wenn du behauptest Johannes würde das damit meinen, dann hält die Bibel, dann hält Gott sein Versprechen nicht. Ich möchte nicht, das "neue Menschen", sondern die "alten Menschen", die gottgefällig gelebt haben die "ewige Erde" bevölkern werden.
O.K., "neue Erde" könnte also, wenn Gott sein Versprechen nicht hält, "neue Menschen" bedeuten. Wofür stehen dann die "vergangenen Berge und Meere"? Johannes sagt klar aund deutlich "...auch die Berge und Meere sind vergangen". Was meint er damit?
Ach ja, bitte zitier einen Satz meines Berichts, der nicht sachlich war. Nenn mir einen "schweren Vorwurf", der nicht stimmte, den oich nicht belegt habe.
Ich erhebe keine Vorwürfe, ich stelle Tatsachen fest.
Beispiel NWÜ Fälschung:
Problematische Wiedergabe von Bibelstellen
in der Neue-Welt-Übersetzung (NWÜ) der „Zeugen Jehovas“
https://www.ludwig-neidhart.de/Downloads/BibelZJ.pdf
Ich kenne diesen Vorwurf, doch wenn Bibeltexte anders wiedergegeben werden, als es die meisten Übersetzungen tun, ist das keine Fälschung! Ich habe mir den Link angesehen und kann hier unmöglich auf alle in der Liste aufgeführten Bibeltexte eingehen. Doch möchte ich einen der strittigen Texte herausgreifen, nämlich Johannes 1:1, bei dem in der NWÜ u.a. das Wort "ein" steht, was einige als unzulässige Hinzufügung ansehen.
In den meisten Bibelübersetzungen lautet der Text aus Johannes 1:1: "Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Im Anfang war es bei Gott." Ist dieser Text in dieser Form wirklich korrekt übersetzt worden? Nicht alle Bibelübersetzer und Kenner der griechischen Sprache sind dieser Meinung.
Interessant ist nämlich, dass dem ersten Wort "Gott" in Johannes 1:1 im Griechischen der bestimmte Artikel "ho" vorausgeht, während dieser bei dem zweiten Wort "Gott" ("das Wort war Gott") fehlt. Warum ist das so entscheidend?
Weil dadurch das erste Wort "Gott" nicht dem zweiten "Gott" gleichgesetzt werden darf. Durch das Fehlen des bestimmten Artikels vor dem zweiten Wort "Gott" wird dieses mehr zu einer Beschreibung der Eigenschaft des "Logos" ("das Wort").
Aufgrund dessen entschieden sich einige Übersetzer dafür, den Teil des Textes "das Wort war Gott" wie folgt zu übersetzen: „Und göttlicher Art war der Logos [das Wort]“ (Johannes Schneider, Das Evangelium nach Johannes). „Und ein Gott war der Logos“ (Jürgen Becker, Das Evangelium nach Johannes). „Göttliches Wesen hatte das Wort“ (Ludwig Albrecht, Das Neue Testament). „Zuerst war das Wort da, Gott nahe und von Gottes Art“ (Berger/Nord, Das Neue Testament und frühchristliche Schriften).
Die Übersetzung "ein Gott" entspricht den Regeln der Grammatik des damaligen Griechisch. Handelt es sich dabei aber nicht lediglich um eine Spitzfindigkeit, zumal der Durchschnittsleser mit diesen Hintergrundinformationen ja gar nicht vertraut ist? Wie kann man sich durch die Bibel selbst Klarheit verschaffen?
Wenn man ausgehend von Johannes 1:1 ein paar Verse weiter liest, dann gelangt man zu Johannes 1:18, wo es heißt: "Kein Mensch hat Gott [den Allmächtigen] jemals gesehen". Doch ein paar Verse zuvor steht über "das Wort": "Das Wort [Jesus] ist Fleisch geworden und hat unter uns gewohnt, und wir haben seine Herrlichkeit gesehen“ (Johannes 1:14, EÜ).
Wenn also Jesus gleich Gott wäre, wie sollte es dann möglich gewesen sein, ihn im Widerspruch der Aussage aus dem Vers 18 zu "sehen"? Johannes schrieb im Vers 1 außerdem, das Wort sei "bei Gott" gewesen. Wie kann jemand bei einer Person sein und gleichzeitig diese Person selbst sein?
Außerdem spricht auch die Aussage Jesu in Johannes 17:3, in der er seinen Vater als den "allein wahren Gott" bezeichnete, der Vorstellung, Jesus sei Gott gleich. Interessant sind auch die Schlussbemerkungen am Ende des Johannesevangelium, wo Johannes schreibt:
"Diese aber sind niedergeschrieben worden, damit ihr glaubt, dass Jesus der Christus ist, der Sohn Gottes" (Johannes 20:31). Auch hier wiederum bezeichnete er Jesus nicht als Gott, sondern als den "Sohn Gottes". Somit ist man aufgrund der Bibel nicht berechtigt zu sagen, dass Jesus selbst Gott sei.
Soweit dazu. Dann schreibst Du:
Ins NT fügt die NWÜ mehrere hundertmal den Namen "JEHOVA" ein. Selbst auf jw . org kannst du nachlesen, dass keine Manusprikte des NT´s gibt, welche den Namen Gottes enthalten. Er ist also, was die Bibel verbietet, hinzugefügt. Warum bemängelst du das?
Auch wenn es heute keine Manuskripte mehr gibt, die den Namen Gottes enthalten, ist das kein Beweis, dass er ursprünglich im NT nicht gestanden hat. Man muss schon etwas genauer hinsehen, um zu verstehen, warum sich die Übersetzer der NWÜ dennoch dafür entschieden haben, auch im NT den Namen Gottes wiederzugeben. Dafür sind geschichtliche Zusammenhänge ausschlaggebend.
Ein Beispiel: Es gibt historische Beweise dafür, dass die ersten Christen die Septuaginta (eine Übersetzung des AT ins Griechische) gebrauchten und auch daraus zitierten. Da die Septuaginta den Namen Gottes in den vier hebräischen Konsonanten JHWH enthielt, stießen die Schreiber des NT unweigerlich auf den göttlichen Namen, wenn sie Stellen daraus zitierten, die diesen enthielten. Hätten sie dann das darin enthaltende Tetragrammaton (JHWH) durch Ersatzwörter wie Herr oder Gott ersetzt, wäre das eine unzulässige Verfälschung der unsprünglichen Texte des AT gewesen. Keiner der Schreiber des NT hätte sich zu so einer Verfälschung hinreißen lassen!
Und das ist nicht allein die Auffassung von Jehovas Zeugen. So schrieb beispielsweise George Howard von der Universität von Georgia (USA) im Journal of Biblical Literature :
"Neuere Entdeckungen in Ägypten und in der Wüste Juda gewähren uns aus erster Hand einen Einblick in den Gebrauch des Namens Gottes in vorchristlichen Zeiten. Diese Entdeckungen sind für Studien des N[euen] T[estaments] bedeutsam, denn sie stellen eine literarische Analogie zu den frühesten christlichen Dokumenten dar und erklären so vielleicht, wie die NT-Autoren den göttlichen Namen verwendet haben. Auf den folgenden Seiten werden wir eine Theorie unterbreiten, daß nämlich der göttliche Name יהוה (und mögliche Abkürzungen desselben) ursprünglich in NT-Zitaten aus dem A[lten] T[estament] und in Hinweisen auf das AT geschrieben stand und dann im Laufe der Zeit hauptsächlich durch das Surrogat κς [Abkürzung von Kýrios, „Herr“] ersetzt worden ist. Die Entfernung des Tetragramms führte unserer Ansicht nach zu einer Verwirrung im Verständnis der frühen Heidenchristen über das Verhältnis zwischen ‚Gott, dem Herrn‘, und ‚Christus, dem Herrn‘, wie sich dies in der Hss.-Tradition des NT-Textes widerspiegelt" (Band 96, 1977, S. 63).
Interessant ist auch einen Beweis, dass der Name Gottes in den Schriften der ersten Christen in Gebrauch war. In der Tosefta (mündliche Gesetze der Juden, um 300 n.Chr.) hieß es über die Verbrennung christlicher Schriften am Sabbat: "Die Ränder und Minäerbücher darf man aus einer Feuersbrunst nicht retten; man lasse sie vielmehr an ihrer Stelle verbrennen, sie selbst samt ihren Gottesnamen."
Vermutlich sind mit den "Rändern" die Evangelien gemeint und mit "Minäer" die Judenchristen. In dem gleichen Werk wird auch der im zweiten Jahrhundert lebende Rabbi Jose der Galiläer zitiert, der im Hinblick auf die Verbrennung christlicher Schriften sagte: "Am Wochentage schneide man die darin enthaltenen Gottesnamen aus und verstecke sie, und das Übrige verbrenne man."
Die Übersetzer der NWÜ sind nicht die einzigen Übersetzer, die erkannt haben, dass es Gründe dafür gibt, den Namen Gottes im NT zu verwenden. U.a. folgende Bibelübersetzungen enthalten Gottes Namen im NT:
Die heilige Schrift des neuen Testaments, Dominikus von Brentano (1791)
Die drei älteren Evangelien (die sogenannte Bonner Bibel), Dr. Petrus Dausch (1932)
The New Testament Letters, J. W. C. Wand, Bischof von London (1946)
Les Evangiles, Claude Tresmontant (1991)
Neues Testament mit Anmerkungen, Heinz Schumacher (2002)
Biblia Peshitta en Español, Instituto Cultural Álef y Tau (2006)
In etlichen weiteren Übersetzungen des NT wird im Vorwort darauf hingewiesen, dass der Name Gottes im Neuen Testament seine Berechtigung hat.
So schreibt beispielsweise David H. Stern in der Einleitung zu seinem Jüdischen Neuen Testament: "Der Begriff kyrios ist im Neuen Testament häufig mehrdeutig; er kann als respektvolle Anrede, ‚geehrter Herr‘, gebraucht werden, kann ‚Herr‘ im Sinne von ‚Hausherr‘ oder ‚Herr‘ im Sinn von ‚Gott‘ bedeuten. Zugleich ist es aber auch das griechische Wort für J-H-W-H, ‚Jehova‘, den persönlichen Eigennamen Gottes."
Das sind nur einige von vielen weiteren Gründen, die zeigen, dass der Vorwurf, der Gebrauch des Gottesnamens im NT in der NWÜ sei eine Verfälschung der Bibel, unbegründet ist!
Keiner der Schreiber des NT hätte sich zu so einer Verfälschung hinreißen lassen! Warum suchst du so lange, bis du eine angreifbare Stelle findest? Mach es doch so wie ich, nimm einfach die erste kritisierte Fälschung, nämlich Römer 10,9-13.
Ich weiß warum du ihn nicht heranziehst, weil er eindeutig eine Fälschung beweist.
Röm 10,9-13 gemäß EÜ:
[Vers 9]
... denn wenn du mit deinem Mund bekennst: ‚Jesus ist der Herr’ ... so wirst du gerettet werden. ...
[Vers 13]
Denn jeder, der den Namen des Herrn ( mit Herr ist hier Jesus gemeint, siehe Vers 9! ) anruft, wird gerettet werden
.......
Wer also den NAmen des Herrn Jesus anruft, der wird gerettet werden.
Was macht die NWÜ daraus? Sie fügt in Vers 9 einfach einen "JEHOVA" ein, so das es heisst:
Denn jeder, der den Namen des Herrn Jehova anruft, wird gerettet werden.
Potz blitz, wo kommt denn der"Jehova" her? Die Rede ist im gesamten Kontext von Jesus, und zwar von Jesus allein.
Eine Frage der Übersetzung? Du willst mir erzählen, dass die früheren Übersetzer nicht gemerkt haben, dass da ein Tetragram "JHWH" steht, welches ihr illegal, warum auch immer, mit "Jevova" übersetzt?
Das ist keine Frage der, eventuell strittigen, Übersetzung, sondern eine Frage ob man die Bibel fälschen will, oder nicht. Hier wird der Sinn von Vers 13 im Sinn eurer Sekte gefälscht.
Genau das meine ich, wenn ich sage das im Normallfall die Lehre der Bibel, und nicht die Bibel an die Lehre angepasst wird.
Röm 10,9-13 gemäß NWÜ:
[Vers 9]
... denn wenn du dieses ‚Wort in deinem eigenen Mund’, dass Jesus Herr ist, öffentlich verkündigst ... wirst du gerettet werden. ...
[Vers 13]
Denn „jeder, der den Namen Jehovas [ der nicht mit Jesus aus Vers 9 identisch ist ) anruft, wird gerettet werden“.
Ich bin des Alt-griechischen mächtig, habe es im Lauf meines Studiums erlernt, und kann in dem Manuskript kein "JHWH" entdecken, noch viel weniger ein "Jehova".
Also such demnächst nicht etwas, was mit etwas biegen der Bibel, in dein Konzept passen könnte.
Mach es dir einfach wie ich, nimm einfach den ersten Punkt der Kritik. :-)
Hätten sie dann das darin enthaltende Tetragrammaton (JHWH) durch Ersatzwörter wie Herr oder Gott ersetzt, wäre das eine unzulässige Verfälschung der unsprünglichen Texte des AT gewesen.
Merkst du wirklich nicht, wie du dir selbst widersprichst? Das schreibst du ohne rot zu werden?
"JHWH" durch "HERR" zu ersetzen ist also eine "unzulässige Fälschung"?
"JHWH" durch "Jevova" zu ersetzen ist dagegen keine Fälschung? Warum nicht?
Nur so nebenbei.
In den Übersetzngen wird nicht "JHWH" mit "Herr" übersetzt, sondern mit "HERR" .
Im Vorwort jeder Bibel steht, und das weiss jeder Christ, dass an der Stelle im Original das Tetragram "JHWH" steht. Übrigens folgen die Übesetzter damit Jahrhunderte , inzwischen Jahrtausende langer Tradition, den Namen Gottes zu heiligen, indem er NICHT ausgesprochen, sondern durch "Adonai" oder "Elohim" ersetzt wird. Merkst du etwas? Den Namen Gottes heiligen, indem er aus Ehrfurcht NICHT ausgesprochen wird.
Nun musst du mir nur noch erklären, warum "JHWH" durch "HERR" zu ersetzen eine "unzulässige Verfälschung ist, der Austausch von "JHWH" durch "Jehova" aber nicht.
Nur so nebenbei. Woher der falsche Name Jehova stammt, das könntest du wissen. Google einmal nach "masoretische Texte" oder "masoretische Interpunktion", du wirst staunen. :-)
Keiner der Schreiber des NT hätte sich zu so einer Verfälschung hinreißen lassen!
Warum schreibst du das, obwohl du genau weisst, dass das nicht stimmt?
In Römer 10,13 ein "Jehova" einzufügen ist keine Fälschung? Dadurch den Sinn total zu ändern ist keine Fälschung? Im NT mehrere hundertmal den "Jehova" einzufügen, obwohl er dort nicht steht, ist keine Fälschung?
Das es keine Manuskripte des NT`s gibt in denen der Name Gottes enthalten ist, das kannst du selbst auf jw . org nachlesen. Ja, manchmal erfährt man auch dort interessantes. :-))
Ich habe dir also bewiesen, dass die "Schreiber" der NWÜ sich selbstverständlich zu Fälschungen hinreissen liessen. Den muss nur noch die Größe beweisen es zuzugeben. Ich weiss, dass fällt schwer. :-))
Es gibt historische Beweise dafür, dass die ersten Christen die Septuaginta (eine Übersetzung des AT ins Griechische) gebrauchten und auch daraus zitierten. Da die Septuaginta den Namen Gottes in den vier hebräischen Konsonanten JHWH enthielt, stießen die Schreiber des NT unweigerlich auf den göttlichen Namen.
Diese Behauptung treibt mich noch in den Wahnsinn !!!!! :-((((((
Warum?
Weil sie ständig von Zeugen Jehovas als "Beweis" genannt wird, aber
E I N F A C H N I C H T W A H R I S T !!!!!
Wie kommt ihr darauf? Wer hat das aufgebracht? Hat von euch niemand die Septuaginta gelesen ?????
Genau D A S G E G E N T E I L ist der Fall:
Nicht nur in der Septuaginta, sondern auch in der weit verbreiteten lateinischen Vulgata („die allgemein Gebräuchliche, Volkstümliche“), die der Kirchenvater Hieronymus um 400 nach Christus nach den hebräischen und griechischen Grundtexten übersetzte, erscheint der Name JHWH als Herr (lat. Dominus). Es ist daher verständlich, dass Martin Luther, als er die Bibel ins Deutsche übersetzte, statt JHWH immer HERR mit Großbuchstaben (Kapitälchen) schrieb, um diesen Namen von Adonaj (Herr in normaler Schrift) zu unterscheiden. Viele Bibelübersetzer sind ihm darin gefolgt.
https://www.bibelkommentare.de/kommentare/218/herr-jehova-jahwe-der-name-jehova
Die Septuaginta macht es also exakt so, wie Martin Luther, er schreibt das Taetragram "JHWH" als "HEER" mit Großbuchstaben, um den Namen Gottes von "Herr" zu unterscheiden.
Warum zieht ihr eigentlich immer die Septuaginta heran, fälscht selbst die, und bringt die Fälschung dann als Beweis, das ihr Recht habt, was ihr gerade NICHT hjabt? Ich verstehe das nicht, und mit geht jedesmal "der Hut hoch".
Dabei ist vom AT die Rede. Das es definitiv keine Manuskripte des NT´s mit dem Namen Gottes gibt, das kannst du selbst auf jw . org nachlesen. ES GIBT KEINE, auch keine, aus denen er "enrfernt" wurde !!!
Muss man eine Unwahrheit nur oft genug wiederholen, damit sie zur Wahrheit wird?
Euer "Argument" mit der Septuaginta ist zum Haare ausraufen. Beweist sie doch gerade, dass ihr NICHT im Recht seid. Ihr fälscht also die Septuaginta, um die Fälschung der NWÜ zu rechtfertigen. Das ist schon abenteuerlich. Ich bin schon jetzt gespannt, wann ich das "Argument" mit der Septuaginta zum nächstenmal lesen muss. :-((
Ehrlich, ich fasse es nicht.
Kurz gesagt:
Martin Luther hat sich bei seiner Übersetzung die Septuaginta zum Vorbild genommen. Dehalb schreibt er "JHWH" als "HERR" !!!!!
Dabei soll man auch noch ruhig und sachlich bleiben. :-))
Die Unwahrheit bleibt unwahr, auch wenn man sie ständig wiederholt.
Dein Kommentar ist wieder voller Vorwürfe und Anschuldigungen! Ich könnte zwar auf jeden Deiner Punkte eingehen, werde es aber bewusst nicht tun, weil es zu nichts führen wird und weil Dein Urteil über uns, wir würden nicht die Wahrheit sagen, bereits feststeht.
Das, was ich gestern geschreiben habe, hätte durchaus der Anfang einer längeren Diskussion werden können, doch merke ich an vielen Stellen, dass Du uns gebenüber emotional sehr negativ eingestellt bist, was einer rein sachbezogenen Diskussion den Nährboden entzieht!
...........doch merke ich an vielen Stellen, dass Du uns gebenüber emotional sehr negativ eingestellt bist....
Da hast du tatsächlich Recht. Das bin ich, auf Grund langer, leidvoller und teurer Erfahrung. Teuer stimmt eigentlich nicht, da ich meine Auslagen, nach den gewonnenen Prozessen, erstattet bekam. So kamen mir eure Spenden zugute. :-)
Das, was ich gestern geschreiben habe, hätte durchaus der Anfang einer längeren Diskussion werden können,....
Ja das hätte es, aber was willst du diskutieren, wenn ich dir Punkt für Punkt beweise, das sämtliche Aussagen nicht der Wahrheit entsprechen?
Dein gesamter Beitrag war darauf ausgelegt, dass in der Septuaginta das Tetragram "JHWH" und nicht "HERR" verwendet wird. Nun ist es aber in der Bibelübesetztung so, dass "HERR" und NICHT "JHWH" verwendet wird. Was gibt es da noch zu diskutieren. Dein Bericht schliesst damit ab, dass die "Schreiber" der NWÜ sich nie zu einer Bibelfälschung (Begründung Septuaginta) hinreissen llassen würden. Beweist doch ausgerechnet die Bibelübersetzung, dass sie gefälscht haben, also auch die Aussage von dir nicht stimmt. Selbstverständlich haben sie den Jehova eingefälscht. Die Septuaginta beweist es.
Spannend finde ich eine Aussage, ich wäre den ZJ´s gegenüber sehr negativ eingestellt. Woraus schliesst du das? Daran, dass ich jede deiner Aussage anhand von Fakten widerlege?
Lies doch noch einmal deinen Berich aufmerksam durch. Keine deiner Behauptungen entspricht der Wahrheit.
Das, was ich gestern geschreiben habe, hätte durchaus der Anfang einer längeren Diskussion werden können.
Ja, das hätte es werden können, wenn etwas gestimmt hätte, doch es stimmt nichts. Gut das du selbst einsiehst, dass eine Diskussion über Unwahrheiten der Nährboden entzogen ist, und auf meinen Beitrag nicht eingehst. Hättest du in meinen Worten einen Angriffspunkt gefunden, du wärst mit Freuden darauf eingegangen. Da du einsehen musst, aber nicht zugeben darfst, dass alles was ich schrieb der Wahrheit entspricht, ziehst du es vor nicht darauf einzugehen, was ich sogar absolut verstehen kann.
Ich kann nur eins sagen: Wenn ich Unrecht hatte, bitte weise es mir nach. :-)
Du unterstellst mir, dass ich deswegen auf Deinen Beitrag nicht eingehe, weil ich ihm argumentativ nichts entgegenzusetzen hätte. Dabei habe ich Dir genau erklärt, dass ich es aus besagtem Grund nicht tue.
Und dann wäre mein Satz, "Das, was ich gestern geschreiben habe, hätte durchaus der Anfang einer längeren Diskussion werden können", nichts anderes als ein Täuschungsmanöver gewesen. Damit unterstellst Du mir zusätzlich Unehrlichkeit. Auf so einer Basis kann man nicht vernünftig miteinander diskutieren!
Dabei habe ich Dir genau erklärt, dass ich es aus besagtem vorgeschobenem Grund nicht tue.
Hättest du in meinen Worten einen Angriffspunkt gefunden, du wärst mit Freuden darauf eingegangen. Da du einsehen musst, aber nicht zugeben darfst, dass alles was ich schrieb der Wahrheit entspricht, ziehst du es vor nicht darauf einzugehen, was ich sogar absolut verstehen kann.
Wenn du nicht "unehrlich" (deine Definition) wärst hättest du dich nicht wie eine "beleidigte Leberwurst" zurückgezogen, sondern meine Argumentation mit Freuden widerlegt. Auch jetzt lese ich absolut nicht von einer Widerlegung meiner Argumente. Stattdessen erkärst du mir, warum du angeblich nicht anworten, nicht diskutieren willst. Dabei bemerkst du nicht einmal, dass du längst mit mir diskutierst. Lach
O.K.
Sollte ich dir zu nahegetreten sein, nehme ich es mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück, es war nicht meine Absicht. Es war ausschliesslich eine Meinungsäusserung von mir. Wenn meine Meinung, aus gutem Grund, negativ ist, fällt nun einmal auch die Meinungsäusserung negativ aus.
Du hast reichlich Gelegenheit gehabt meine Argumentation zu widerlegen. Du tust es nicht, folglich muss ich davon ausgehen, dass du es nicht kannt. Allerdings ist mir dein Verhalten des beleidigten zuzückziehens nicht neu. Das passiert regelmässig, wenn Argumente nicht widerlegt werden können, der Diskussionspartner das aber nicht zugeben will, in deinem Fall nicht zugeben darf.
Nun erzähl mir nicht, dass du, aus welchem Grund auch immer, nicht mit mir diskutieren willst, du tust es längst. :-)
Wenn du allerdings denkst, dass ich meine negative Meinung nicht äussern werde, weil es dir nicht gefällt, dann kann ich nur sagen, dass die Wahrheit nicht immer gefällt, und auch nicht gefallen muss.
Unter Berücksichtigung der von Dir verlinkten tags muss ich annehmen, Du meinst diesen religiösen Schwachsinn.
Ansonsten wird es sicherlich in vielen vielen tausenden von Jahren zum "Erduntergang" kommen. Bis dahin genieße ich jedoch lieber den Sonnenuntergang, anstatt aus lauter Angst vor göttlicher Strafe und höllischer Qualen einzupullern.
kann sein und dann erforschen die Spezies, die nach uns gekommen sind unsere Knochen rum. XD. Es ist nicht witzig, aber die Vorstellung..