Glaubst du, dass Pluto wieder ein Planet sein sollte?
Das Ergebnis basiert auf 32 Abstimmungen
11 Antworten
Es ist einer der merkwürdigsten Vorgänge der Geschichte, dass die "Internationale Astronomische Union" dem alt-ehrwürdigen Planeten Pluto den Planetenstatus aberkannt hat. Die zunehmende Inkompetenz dieser Organisation hat dazu geführt, dass sie sich nicht mehr mit astronomischen Fragen beschäftigt, sondern nur noch mit Intrigen. Man hat ihn einfach wegdefiniert. Man wirft Pluto vor, zu klein zu sein und damit nicht genügend Eigengravitation zu haben um die Umgebung zu beherrschen. Das wird fadenscheinig damit begründet, dass der Mond Charon so groß ist, dass Pluto zu sehr "wackelt". Weiterhin wird behauptet, dass seine Bahn zu exzentrisch sei und die Bahnebene sich nicht in die Bahnebenen der anderen Planeten fügt. Diese Punkte seinen für einen Planeten unwürdig. Überhaupt paßt er der zweifelhaften Vereinigung nicht ins Konzept, weil er sich nicht schön in die Ordnung einfügt - im Innern Gesteinsplaneten, im äußeren Bereich Gasplaneten. Auch wird gesagt, dass er eine andere Entstehungsgeschichte habe, dass im übrigen andere Himmelskörper außerhalb der Bahn von Pluto entdeckt wurden, die ebenfalls Anspruch auf den Planetenstatus erheben könnten und bla bla bla. Schon traurig - anstatt sich mit echter Astronomie zu befassen wird umdefiniert, willkürlich das Empfinden der Menschen gestört, das Pluto den Planeten zuordnet - eines besonders interessanten obendrein, denn es gibt dort Wettergeschehen mit Jahreszeiten, Niederschlägen, faszinierende Landschaften usw. Für mich ist Pluto einer der schönsten Planeten ungeachtet dem Wegdefinieren einer Bande von Ignoranten.
Ich bin eigentlich Mathematiker. Es ist nicht das 1. mal, dass einem Himmelskörper der Planetenstatus aberkannt wurde. Der Planet Ceres, der dank der Bahnberechnungen von Gauss dingfest gemacht werden konnte, wurde schon im 19. Jahrhundert degradiert. Das ist aber in Ordnung, weil Ceres nicht die Kraft und die Größe hat, den Asteroidengürtel, in dem er sich befindet, freizuräumen. Bei Pluto kam die Degradierung für die wissenschaftliche Welt überraschend. Ich bin damals aus allen Wolken gefallen. Die Zeitschriften "Bild der Wissenschaft" und "Scientific American" widmeten fast die gesamte Ausgabe dem Thema. Der Vorgang war aber ähnlich wie bei Ceres. Der Planetenstatus von Ceres begann zu wackeln, als weitere Asteroiden zwischen Mars und Jupiter entdeckt wurden. Bei Pluto wurden analog die ersten "Stänkerer" aktiv, nachdem weitere Himmelskörper von beachtlicher Größe jenseits von Pluto entdeckt wurden. Traurig ist aber, dass sich diese Intreganten durchgesetzt haben.
die internationale union der astronomie ist so etwas wie ein "gesetzgebendes forum"; die als eine "bande von ignoranten" zu bezeichnen, erinnert mich an den empörten aufschrei eines autofahrers, der im radio auf der autobahn hört, dass gerade auf seinem abschnitt ein geisterfahrer untewegs sein soll:
"Waaaas, einer? - Tausende!"
Das mit dem Autofahrer ist ein netter Witz, den es lohnt sich zu merken. Dass die IAO ein international beachtetes Forum ist, ist ja gerade das Problem. Hätte ein Kaninchenzüchterverein in Hintertupfingen entschieden, dass Pluto klein Planet ist, so würde sich kein Mensch aufregen.
eine institution gilt dann als etabliert und geachtet, wenn sie von der masse aller dazugehörigen fachleute akzeptiert und als oberste instanz anerkannt ist.
das schließt niemals aus, dass es immer andersdenkemde, ignoranten, querdenker und kritiker aller coleur gibt.
"was schert es die karawane, wenn ein hund ein kamel ankläfft; sie zieht weiter"
Das ist zwar richtig, aber du hast den Kern meiner Antwort nicht verstanden oder ich habe es unzureichend dargestellt. Deshalb versuche ich es mit einer Analogie aus dem aktuellen Tagesgeschehen: Vor kurzem ging ein Video viral, das im russischen Fernsehen ausgestrahlt wurde. Das zeigt den russischen Vorsitzenden des Verfassungsgerichtes bei einer Audienz beim Präsidenten der russischen Föderation Putin. Der oberste Richter hat dabei gesagt, dass er herausgefunden habe, dass die Ukraine in Wirklichkeit gar nicht existiere. Als Beweis hat er eine französische Landkarte aus dem 17. Jahrhundert vorgelegt. Putin war begeistert und hat die Welt dank seiner Autorität belehrt, dass die Ukraine kein Staat ist (das habe er schon vorher gewusst), sondern lediglich ein „Quasi-Staat“, eine verwaltungstechnische Einheit des russischen Staates. Dass das Lüge ist und auf dieser Karte sehr wohl die Ukraine mit Grenzen und der Bezeichnung „Ukrainisches Land der Kosaken“ geführt wird, kannst du zum Beispiel hier https://www.stopfake.org/de/fake-franzosische-karte-aus-dem-17-jahrhundert-beweist-die-nichtexistenz-der-ukraine/ nachlesen. Ob die russische Regierung die IAU als Blaupause für die Ukraine-Politik hergenommen hat ist mir nicht bekannt, aber die Ähnlichkeit ist frappierend (Quasi-Staat vs. Zwerg-Planet).
Die geschichtliche Entwicklung des Planetenbegriffes ist ja allgemein bekannt: Erst waren die Planeten die Wandelsterne Sonne, Mond, Merkur, Venus, Mars, Jupiter, Saturn. Dann wurde Sonne, Mond weggenommen, die Erde kam dazu, Uranus kam hinzu, dann Ceres, dann wurde Ceres wieder werggenommen, dann kam Neptun hinzu, dann Pluto. Das geschah immer im Konsens mit der Öffentlichkeit und dem Stand der Astronomie. Aber der Rauswurf von Pluto aus dem Kreis der Planeten, erfolgte entgegen den Gepflogenheiten der Öffentlichkeit und der Fachwelt, denn vor 2006 wurde Pluto in den Publikationen immer als Planet bezeichnet. Ich war bestimmt nicht der einzige, der aus allen Wolken fiel, als ich erfahren habe, dass die IAU in einer einzigen! Sitzung die Degradierung von Pluto vornahm. Es liegt hier einfach ein Machtmißbrauch vor. So, ich hoffe ich konnte die Zusammenhänge jetzt verständlich darstellen.
und die von dir vorgeschlagene exakte definition von "planet" lautet genau wie?
Man wirft Pluto vor, zu klein zu sein und damit nicht genügend Eigengravitation zu haben um die Umgebung zu beherrschen.
Ja, er ist ja nicht mal das größe Objekt auf seiner Umlaufbahn.
Man hat ihn einfach wegdefiniert.
Man trotzt größerer Bemühungen keine Definition gefunden die Pluto zum Planten macht und gleichzeitig nicht eine Vielzahl anderer Objekte auch zu Planeten macht. Die Frage war also nicht ob am 8 oder 9 Planeten haben will, sondern ob eher man 8 oder 80 oder 800 Planteten haben will.
Die Situation war im 19. Jahrhundert ganz ähnlich: Nachdem zwischen Mars und Jupiter ein Planet vermutet wurde (wg. des großen Abstandes zwischen Mars und Jupiter) wurde nach langer Suche um 1800 ein Kandidat gefunden, der aber wieder aus dem Blickfeld kam. Nach Berechnungen von Gauss wurde er wiederentdeckt und seine Bahn ist zwischen Mars und Jupiter. Es war Ceres und er wurde natürlich als Planet bezeichnet. Aber es wurden in den Folgejahren weitere Himmelskörper zwischen Mars und Jupiter entdeckt, die ebenfalls als Planeten bezeichnet wurden. Alexander von Humboldt hat um 1850 vorgeschlagen diese Himmelskörper zwischen Mars und Jupiter nicht mehr als Planeten sondern als Asteroiden zu bezeichnen. Trotzdem wurde der 1886 entdeckte Planet Neptun (der vorhergesagt wurde) als 13. Planet bezeichnet (kannst du z.B. hier https://www.goruma.de/erde-und-natur/astronomie/asteroidenguertel-ceres nachlesen). Langsam hat sich im Laufe von ca. 100 Jahren unter den Astronomen und dem Publikum die Meinung durchgesetzt Ceres & Co nicht mehr als Planeten zu bezeichnen.
Als ca. 2005 der „transneptunische“ Himmelskörper Eris entdeckt wurde, wurde er zunächst als Planet bezeichnet. Aber kurz darauf würgte die IAU dank ihrer Autorität jede natürliche Meinungsbildung zum Begriff Planet diktatorisch ab und bestimmte kurzerhand, Eris sei kein Planet und auch Pluto nicht – basta. Das läuft dem natürlichen Prozess der Begriffsbildung von „Planet“, wie er seit über 2000 Jahren stattfindet, zuwider.
Ich verstehe diese ganze Diskussion nicht. Die Klassifikation in Planeten und Zwergplaneten, sowie der ganzen anderen Himmelkörper wurde doch nicht einfach aus der Laune raus getroffen, sondern dient einer sinnvollen Unterteilung der einzelnen Körper.
Ich bin stolz auf unsren kleinen Nachbarn, denn Zwergplanet heißt ja nicht einfach dass er klein und unbedeutend ist, sondern dass er auf seiner Reise um den Feuerball sich regelmäßig gegen andere Brocken beweisen muss.
Die Klassifikation macht ja auch durchaus Sinn.
Entweder man zählt die anderen Pluto ähnlichen Himmelskörper wie Eris, Ceres usw ebenso zu den Planeten oder man gibt alle in eine eigene Klasse, wobei man eben letzteres gemacht hat.
Das Pluto kein Planet mehr ist, liegt nicht primär an Pluto selbst, sondern an den vielen anderen potentiellen Zwergplaneten.
Was Pluto Einst zum Planeten gemacht hatte, das er als erster von den Zwergplaneten entdeckt wurde. Die IAU wollte aber eine Planetendefinition die sich nicht an der Entdeckungsreihnenfolge orientiert. Auch wollte man eine Inflation von Planeten vermeiden.
Man kann aber nun mal nicht Pluto als Planeten definieren und den größeren Eris auf der selben Umlaufbahn nicht.
Da können wir nix glauben, das ist etwas, das die Internationale Astronomische Union festlegt. Und die hat vor 17 Jahren entschieden, dass Pluto ein Zwergplanet ist.
Du hast Astronomie studiert, oder?