Freiheit oder Sicherheit?
Ich habe in Powi vor kurzem das Thema Freiheit oder Sicherheit behandelt. Ich persönlich finde Sicherheit ist deutlich wichtiger, da es um Menschenleben geht und meiner Meinung nach sowas wie staatstrojaner (die terroristen Abnchläge aufhalten) und Ganzkörperscanner (wie bei der Flugzeug Sicherheitskontrolle) sehr gerechtfertigt sind auch wenn sie einen Teil unserer Freiheit einschränken. Für die anstehende Arbeit brauche ich noch einige Argumente. Deshalb würde ich euch fragen eure Meinung zu nennen uns zu begründen. ( und falls ihr mehr zu diesem the,a beitragen könnt würde es mir sehr helfen, wenn ihr mir generell mehr Argumente egal ob für pro oder contra nenne könntet). Vielen Dank
5 Antworten
Wie sicher bist du, wenn in einem Staat solche Dinge zum Einsatz kommen und dann der Staat plötzlich seine Ansichten, was gut und was schlecht ist, ändert? Also, mal angenommen, wir bekommen eine rechts-konservative, ausländerfeindliche Regierung. Wäre ja in der deutschen Geschichte jetzt nichts komplett neues, hatten wir ja schon.
Jetzt stell dir mal vor, in diesem Regime gehörst du plötzlich nicht mehr zu den "gewollten" Menschen, sondern zu denen, die das Regime ausgrenzen, unterdrücken oder sogar töten möchte. Und jetzt stell dir vor, dass dieses Regime Zugriff auf all die Daten hat, die per Staatstrojaner und Nacktscanner vorher über dich gesammelt werden konnten...
Oder eine Stufe weniger dramatisch: stell dir vor, deine Krankenkasse bekommt Zugriff auf gesammelte Daten von dir und entscheidet dann, dass du den doppelten Beitrag zahlen musst und gewisse Behandlungen nicht mehr bezahlt bekommst, weil du bestimmte Verhaltensweisen zeigst, mit denen du aktiv dein Risiko auf Erkrankungen erhöhst. Beispielsweise, weil du recht oft und viele ungesunde Snacks kaufst.
Staaten haben sehr viel Macht. Recht und Gesetz kann sich ändern, genau wie Regierungen. Und genau dann werden staatliche Überwachungsinstrumente zu einem Mittel, was die Sicherheit der Menschen nicht erhöht, sondern drastisch gefährdet.
Somit geht es im Kern auch nicht um einen vermeintlichen Widerspruch zwischen Freiheit und Sicherheit, sondern um die Frage, ob ein Staat mit seiner bereits großen Macht eben diese noch vergrößern können soll, indem er die Menschen im Staat überwachen darf. Denn durch diese Einschränkung der Freiheit wird eben potentiell auch die Sicherheit der Menschen gefährdet. Gehört also zusammen, anstatt sich zu widersprechen!
Kannst du eventuell meine ausführliche Antwort etwas konkreter kritsiieren und genauer begründen, welche Aspekte du mit welchen Argumenten anders siehst?
Du kannst dir ja mal vorstellen, dass die ganzen tollen Sicherheitssachen von den BÖSEN GRÜNEN eingesetzt werden, um dir dein AUTO WEGZUNEHMEN und Dich zum VEGANISMUS zu erziehen.
Na, bist immer noch ein Fan?
1. Welche Freiheit wird bitte tatsächlich eingeschränkt? Keine terroristischen Sachen machen zu können ohne entdeckt zu werden?
Tatsächliche Einschränkung sind oft nicht wirklich Real oder bemerkbar.
2. Situationsabhängig.
Es gibt Situationen, da ist es richtig ein Messer in den Körper zu rammen. Z.b. eine OP oder Selbstverteidigung.
Es gibt Situationen, da ist es allerdings eine verdammt dumme Idee.
Wenn die Situation es nötig macht, sollte man die Schritte vornehmen. Wenn es die Situation nicht nötig macht..... dann eben nicht.
3. Ich warte auf den ersten, der den dummen pseudo Philosophie Spruch ablässt: wer die Freiheit für die Sicherheit aufgibt, der verliert beides. Das ist dummes Gelaber. Der ist weder intelligent, noch hat er was verstanden. Ein Zitat einfach rausgerissen ohne Kontext. Das ist wirklich nicht schlau.
Hallo SirAndiusNr2,
Zu Punkt 3.: Der Ausspruch "Wer die Freiheit für die Sicherheit aufgibt, der verliert beides" wird oft Benjamin Franklin zugeschrieben. Allerdings gibt es auch andere Quellen, die diesen Ausspruch verschiedenen Personen zuschreiben. Es ist wichtig zu beachten, dass die genaue Herkunft dieses Zitats nicht eindeutig geklärt ist.
Dies ist wirklich schlau ;-)
Ich finds seltsam hier eine Seite zu beziehen. Beides ist sehr wichtig, und man muss ein Gleichgewicht finden.
Wenn man sagt Sicherheit ist wichtiger, sollte man am besten alle Leute nur mehr zu Hause einsperren, und nur mehr zum Arbeiten und generell unter strenger Kontrolle rauslassen. Siehe totalitäre Staaten die das noch heftiger durchziehen als in Real. Oder 1984. Sowas ist halt nicht lebenswert. Freiheit ist essentiell, ansonsten macht das Leben keinen großen Sinn mehr.
Fängt ja schon bei Kindern an. Klar kannst du Helikoptereltern spielen, und das Kind ständig überwachen, es immer bis zur Schule bringen, usw... Sinnvoll ist das nicht, und dass einem Kind da nicht Lebensqualität genommen wird (ist ja nett, wenn man mit 6 mal die Freiheit hat unbeaufsichtigt von der Schule heim zu gehen, mal ohne Erwachsene), kann mir keiner erzählen.
Ist eher so, dass man so stark in Richtung Sicherheit gehen soll, wie es halt mit dem nötigen Maß an Freiheit noch verträglich ist. Und das bedingt halt, dass man auch Risiken zulässt, selbst lebensgefährliche. Ja, ein Kind kann beim Schulweg von nem Auto überfahren werden. Oder von jemandem entführt werden. Diese Risiken sind es aber wert, weil sie recht klein sind (vor allem wenn man das Kind über Gefahren aufklärt), und der Gewinn durch Freiheit so groß ist.
Abgesehen davon, wenn man einen Staat hat der alles überwacht, und völlige Sicherheit vor Gefahren garantiert - damit sind Gefahren von außen gemeint. Aber die Gefahr von innen, vom Staat selbst, ist so enorm groß. Machtmissbrauch ist da praktisch garantiert.
Wer Freiheit für Sicherheit aufgibt, wird beides verlieren. Dieses Zitat ist zwar enorm schlampig übersetzt, und so eigentlich inkorrekt, da viel zu grob. Aber ich denke die Aussage ist schon ziemlich korrekt. Absolute Sicherheit gibts nicht, man tauscht nur das eine Risiko gegen das andere. Und tendenziell macht mir dieser Machtmissbrauch mehr Angst, weil man an dem Punkt die eigene Freiheit aufgegeben hat, und sich so auch die Möglichkeit genommen hat, sich zu wehren.
Beim Sicherheits-Check am Flughafen bin ich ganz bei Dir, da niemand verpflichtet ist zu fliegen und auch nur Passagiere betroffen sind.
Was das Ausspionieren ALLER Bürger angeht, bin ich sehr für die Freiheit und das Recht, ohne staatliche Kontrolle zu leben!
Vermeintliche Sicherheit bedeutet aber nicht, dass es tatsächlich sicher ist. Optimales Beispiel UK: alles wird überwacht, trotzdem verschwinden Leute. Die Bevölkerung wird unter Generalverdacht gestellt, ohne eine tatsächliche Verbesserung zu bringen.
Ein Staat der Angst vor seinen Bürgern hat, sollte mal überlegen warum er so Angst hat... Freiheit ist Fluch und Segen zugleich, nicht jeder kann mit Freiheit umgehen, aber der Großteil ist dazu in der Lage und sollte nicht eingeschränkt werden.
Ich würde dir 1984 von George Orwell empfehlen, ist zwar eine dystopische Darstellung, aber sollte einen zum nachdenken bringen.
Glaubst du wirklich den Unsinn den du schreibst?