Chemie Präsentation: Welche Note würdet ihr so einer Präsentation geben?
NRW/Gesamtschule/11. Klasse
Das Ergebnis basiert auf 21 Abstimmungen
7 Antworten
ich würde eine 3 bis 2 geben, da:
Pro:
- Sieht optisch gut aus.
- strukturiert/geornet/geglieder
- Inhaltlich grob/allgemein richtig
Contra:
- kleiner Fehler: Das Elemntsymbol von Magnesium ist "Mg" und nicht "M". Es existiert kein Element mit den Symbol "M" in PSE.
- ziemlich viel Text auf die Folien gequetscht (macht es unleserlich und anstrengend zu lesen)
- sehr Oberfläschlich
- keinen bedeutende Thementiefe (für die 11.te Klasse könnte man mehr erwarten)
- Beipiele wären auch nett... Es ist in Ihrer Präsentation recht theoretich gehalten und durch Beipiele würde es sich ändern.
- Der Text erzeugt keine Spannung. Nichts erzeugt Anregung weiter zu lesen. Das ist mit der bedrückenden Textichte äußerst supotimal.
Diese Art der Präsentation erinnert ehr an ein Probe-Handout, als an eine PPP...
Da ist auch noch so'n Problem mit den Quellen...
Sie sind ja in der 11.ten Klasse und dafür erfüllen die Quellen nicht ganz den Standart:
- Von den inhalt der Folien lässt sich nicht auf die Quelle schließen.
- Die Quellenangabben sind nicht komplett: es fehlt/fehlen das Abrufdatum der Quelle, die Autoren der Quelle, der Titel der Quelle, der Verlag/die Organisation hinter der Quelle (wenn Vorhanden), Erscheinungsahr der Quelle, (bei Buchquellen) die Seite der Quelle
- Quellen sind nicht in die einzelnen Quellenarten gegliedert (Literaturquelle, Informationsquelle, Bildquelle, ...)
- und die entsprechenden Vorgaben und Normen für die Quellenangaben der einzelnen Bereiche sind nicht eingehalten
(das könnte je nach Lehrer und Presentationsart Ihnen die gute note kosten)
Natürlich kenne ich den Arbeitsauftrag nicht, aber für mich ist das Chemie auf Biologenlevel.
Die Qualität der Quellen überzeugt aus meiner Sicht auch nicht. Aber Schule ist bei mir auch schon 2 Tage her.
Ändert nichts an meiner Bewertung, ändert nur meine Meinung an NRW/Gesamtschule/11. Klasse.
Dritte Folie (Hauptnährstoffe). Magnesium hat das Elementsymbol Mg und nicht M.
Insgesamt machen die Folien optisch viel her, jedoch scheinen die Punkte in der Tabelle fast aus dieser linksseitig hinauszuragen. Außerdem solltest du die Schrift beim Fass mit einer helleren Farbe versehen, damit das auch gut sichtbar ist.
Zudem den Textanteil verringern. Bei der Folie mit dem natürlichen Nährstoffkreislauf würde sich ein eigens entworfenes Fliesschema anbieten, welches man gut mit den gängigen Präsentationsprogrammen und etwas Arbeit hinbekommt.
Für eine Chemie Präsentation in der 11. Klasse ist das Ganze aber auf einem viel zu oberflächlichen Niveau. Gerade die Ammoniaksynthese sollte bei diesem Thema chemisch vertieft werden. Dabei solltest du UNBEDINGT das Haber-Bosch-Verfahren DETAILLIERT vorstellen. Ganz wichtig wäre, dass du auch die Bedeutung von ebendiesem Verfahren noch erläuterst und hervorhebst. Ohne das Haber-Bosch-Verfahren kannst du eigentlich bei einer Präsentation über Düngemittel im Fach Chemie direkt einpacken.
Und zur Folie der künstlichen Düngemittel aus chemischer Sicht wäre es ratsam Beispiele anhand von Strukturformeln zu nennen. Die Information, dass es sich um wasserlösliche Salze handelt ist viel zu generisch.
~Johannes
Tendenz 3 bis 3-:
Du hast das Konzept erkannt, verstanden und angewendet, wie es erwartet wurde. Es fehlen mir aber wichtige Informationen. Beispielsweise hätte ich gerne gewusst, welche Salze/Chemikalien in den Düngern zu finden sind und welche Rolle der Abbau bestimmter Salze etc. hat.
Welche Risiken bringt eine Überdüngung? Funktion der einzelnen Nährstoffe (kurze Erläuterung) wäre schön gewesen.
Manche Folien sind überladen!
Somit hast Du nicht mehr eingebracht, als erwartet wurde, daher maximal eine 3 bis 3-
Bitte beachte, dass Dein Präsentationsstil ggf. die Note noch verschlechtern oder ggf. leicht verbessern kann.
Meine Chemielehrerin ist nicht so nixgönnerisch und hat diesem Meisterwerk eine 1 - bis 2 + gegeben.....
Na dann gratuliere ich natürlich. Ich kenne auch nicht euer Niveau, daher ist es schwer eine Beurteilung abzugeben
Das meiste wurde bereits gesagt, was Rechtschreibung, Elementsymbole und die Wahl der Schriftfarben angeht.
Ergänzen möchte ich einige Denkansätze beim Vergleich Organische vs künstliche Düngemittel. Denn "Kein Umweltrisiko" bei den organischen und "Hohes Umweltrisiko" bei den künstlichen ist so, wie du es darstellst, nicht mehr haltbar. Es besteht bei beidem ein Umweltrisiko, wenn die ausgebrachte Menge und nicht stimmt. Wobei natürlich auch die Ausbringmethode eine Rolle spielt, weswegen tatsächlich organische Dünger (wie Gülle und Jauche z.B.) als kritischer zu sehen sind als es Mineraldünger sind. Diesen Zusatz vermisse ich dabei. Ebenso die Aufführung von Gülle, der Vollständigkeit halber - was allerdings auch deine Angabe zu "Keine Energieaufwendung" bei organischem Dünger wieder fraglich machen würde. Denn um die Tiere zu halten wird Energie benötigt, und das nicht gerade wenig. Hinzu kommen die "Nebenerscheinungen", denn auch die Tiere wollen versorgt werden. Nicht nur mit Nahrung (was u.a. wiederum bedeutet: Anbau und Ernte sowie Verarbeitung von Futterpflanzen) sondern auch medizinisch, was wiederum die Aussage zu "Kostengünstiger" relativiert.
Dennoch ist die Angabe von Gülle eigentlich essenziell, da sie in der Landwirtschaft ein extrem wichtiger Bestandteil ist und ja auch Bestandteil der landwirtschaftlichen Kreislaufwirtschaft ist.
Und wo sind die anderen organischen Dünger wie Jauche, Guano, Klärdünger, Knochenmehl, Hornspäne oder dem weltweit bedeutendsten Srickstoffdüngemittel: Harnstoff?
Weiterhin kommt hinzu, dass ich in den Quellen nicht eine einzige Landwirtschaftliche Seite sehe - und das bei der Themenbasis Agrarwirtschaft. Gut, du hast ja auch eine Chemie-Präsentation, aber ich würde dennoch erwarten, einen Vergleich der beiden Dünearten von einer Quelle vorzufinden, die am meisten davon versteht und in der täglichen Praxis damit zu tun hat.
Meine Chemielehrerin ist nicht so nixgönnerisch und hat diesem Meisterwerk eine 1 - bis 2 + gegeben.....
Nixgönnerisch bin ich keineswegs, im Gegenteil. Ich gratuliere und freue mich für dich. Wünschte nur, meine Chemie-Lehrer wären damals ebenso gewesen.
Meine Chemielehrerin ist nicht so nixgönnerisch und hat diesem Meisterwerk eine 1 - bis 2 + gegeben.....