Argumente gegen die Evolutionstheorie?
Kennt jemand Argumente, kritische Fragen oder Widersprüche welche dabei helfen könnten die Evolutionstheorie zu widerlegen?
21 Antworten
Argumente gegen "die Evolutionstheorie" zu suchen ist so unfruchtbar und langweilig wie die Angriffe gegen "den Glauben", "die Wissenschaft", Kritik an "der Gesellschaft", "dem System" usw., einfach deshalb, weil die Begriffe zu fuzzy sind, um damit irgendetwas konkretes überhaupt nur zu bezeichnen, geschweige denn zu widerlegen. Eine Untersuchung von vornherein mit dem Tunnelblick des Widerlegenwollens zu beginnen, ist ohnehin keine erfolgversprechende Herangehensweise, sondern ein Weg in die Blamage und Frustration.
Wenn Du Deine Zeit nicht mit den bei diesem Thema üblichen seichten und langweiligen Diskussionen vertun willst, dann bleibt Dir nur die Wahl, entweder von dem Thema die Finger zu lassen oder aber einige Arbeit zu investieren und Dich konkret mit Evolutionstheorie zu beschäftigen und ihre Aussagen zunächst einmal zu kennen und zu verstehen - was manchen derer, die sie widerlegen möchten, schon zu mühsam ist (und für manche auch zu furchteinflößend).
Wenn Du die Mühe auf Dich nimmst, kannst auch Sachen finden, die rätselhaft oder kontrovers sind oder Dich nicht überzeugen. Dann kannst du fragen und weiterfragen und nachbohren und jederzeit frei entscheiden, was Dich überzeugt. Das entspricht der wissenschaftlichen Methode selbst und es ist Dein Recht als freier Mensch. Kein wissenschaftlich gebildeter Mensch kann Dir das verwehren, und es auszuhalten gehört mit zu dem Maßstab, der darüber entscheidet, ob es sich um Wissenschaft handelt und ob wir in einer offenen Gesellschaft leben. Wenn Du das willst, dann kann es spannend werden.
Nein und es gibt wohl auch keine. Die Evolutionstheorie ist dermassen lange und gut erforscht, da wird keine große Änderung mehr heutzutage kommen.
Das was als "Argumente dagegen" vorkommt basiert zumeist auf falschem Verständniss und/oder billiger Propaganda.
Kritische Fragen gibt es, nicht jedoch zum grundlegenden Mechanismus. Der ist einfach zu gut belegt. Detailfragen kommen noch, nur beschreiben diese die ET nur detaillierter, sie widerlegen nichts.
Widersprüche kann es in einer wissenschaftlichen Theorie per Definition nicht geben. Hättest du nur einen einzigen wäre die ET Geschichte.
Ich kenne viele Argumente, die diesen Anspruch erheben, aber eine wirklich stichhaltige Argumentation gegen die Abstammunstheorie oder die Synthetische Theorie ist mir noch nicht untergekommen.
Die allermeisten Versuche, eine Widerlegung zu erreichen, sind sogar recht plump und bestehen meist aus Strohmännern oder logischen Fehlschlüsseb, die svhnell auffallen, wenn man sich ein bisschen auskennt.
Komischerweise sind die hanebüchsten Behauptungen auch die, die am häufigsten wiederholt werden. Nahezu sämtliche Kritik an der ET ist religiös motiviert, auch wenn teilweise Neutralität vorgegeben wird.
Eine umfassende, aber unvollständige Liste von kreationistischen Argumenten findest auf der Seite talkorigins.
Gibt es mittlerweile auch als Buch "Counter Creationism Handbook", leider auch dies nur auf Englisch. Aber wer behauptet, sich mit dem aktuellen Stand der Forschung (der nun mal auf englisch publiziert wird) auszukennen, dem kann man sicher auch die verständlich geschriebenen Gegenargumente auf Englisch um die Ohren hauen.
DiegoderAeltere,
wie kommst du darauf, daß ein religiöser Mensch kein aufrichtig urteilender Wissenschaftler sein kann?
Darwin hatte als einziges abgeschlossenes Studium das der Theologie.
Willst du auch seine wissenschaftlichen Erkenntnisse also hier mit deiner Aussage als "religiös verfärbt" infrage stellen?
Darwin stand dem Christentum sehr kritisch gegenüber.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Charles_Darwin
Man kann religiös und wissenschaftler sein. Das ist selten aber kommt vor. Was nicht funktioniert ist religiöser Wissenschaftler sein. Entweder läßt man daß religiöse aus der Arbeit raus oder man verläßt die Wissenschaft. Kreationisten sind definitiv auf der Seite von "das ist keine Wissenschaft".
Nein, und ich habe auch nichts derartiges behauptet. Dass Kritik an der Evolutionstheorie aber immer sehr eng mit einer Weltanschauung verknüpft ist, ist aber ein starkes Indiz dafür, dass hier nicht unvoreingenommen an die Sache herangegangen wird.
theologie kann man studieren ohne an gott zu glauben. das ist was rein akademisches und das tun viele. und darwin hat das studiert, weil sein vater das wollte.
Diego, ist dir schon mal aufgefallen, dass unser ganzes Leben politisch und gleichzeitig religiös ist? Würdest du dich in den Prophezeiungen Daniels und der der Offenbarung auskennen, dann brauchst du nur Nachrichten zu schauen. Mir hat neulich ein älterer Herr gesagt, nachdem ich ihm einiges von diesen Prophezeiungen erzählte: "Jetzt verstehe ich den Brexit!!!"
Wir Zeugen Jehovas denken gar nicht daran, in irgendeiner Form politisch Partei zu ergreifen; wir würden uns dann mit so Wenigem zufrieden geben!
Aha. Und was hat das jetzt mit der Titelfrage zu tun?
Nahezu sämtliche Kritik an der ET ist religiös motiviert, auch wenn teilweise Neutralität vorgegeben wird.
Diego, nix hat es damit zu tun! Mich reizte nur dein o.e. Argumentation! Mir kommt nämlich die ganze ET als ein Politikum vor. Wir Z.J. werden in diesem Zusammenhang ganz bestimmt nicht neutral sein! Und ganz nebenbei kam mir unsere heutige politische Lage in den Sinn - wir können sie beurteilen, weil wir die biblischen Prophezeiungen kennen und werden hierbei ganz bestimmt neutral bleiben.
Entschuldige, dass ich abschweifte! Interessant finde ich den Gedankensprung trotzdem!!
Da kannst du lange suchen, solange das wissenschaftliche oder sonst belegte Argumente handeln soll. Scheinargumente gibts aber jede Menge.
Vor vielen Jahren wollten Kreationisten in Amerika vor dem höchsten Gericht erstreiten, dass Kreationismus neben der Evolutionstheorie gelehrt werden soll. Der Vertreter der Kreationisten wurde befragt, ob er auch nur ein einziges wissenschaftlich anerkanntes Argument habe, das gegen die ET und für Kreationismus spräche. Unter Eid musste er dann zugeben, dass es keines gäbe.
Mir sind keine bekannt. Bevor Du auf den üblichen Unsinn und die ganzen schein-Widersprüche die Leute die es absichtlich nicht verstehen wollen so ausgraben hereinfällst: check mal www.talkorigins.org die Seite ist schon etwas älter, aber die üblichen Pseudo-Argumente von wegen "alles Zufall" und "irreduzierbar komplex", usw. findest Du dort - nach Themengebiet sortiert und mit wissenschaftlichen Quellenangaben gründlich Widerlegt, damit Du damit schon mal keine zeit verschwenden mußt.
Für eine Widerlegung müßte eine neue Theorie, die *alles* bestehende mindestens genau so gut erklären kann und mindestens genau so gute Vorhersagen für Experimente und künftige Entdeckungen macht her die oben drauf noch in Teilbereichen besser ist. Viel Erfolg beim schreiben.
In Einzelpunkten sind sich Kollegen noch unsicher, was die beste Erklärung ist, aber alle gehen davon aus, das es nur Feinheiten sind. Ein Schöpfer wäre eine Idee die zum heulen oder lachen bringt aber nicht als Erklärung taugt, falls Du darauf hinaus willst. Ich hab Bio aber auch nur studiert und Grundlagenforschung betrieben statt in der Bibel zu lesen... *augenroll*
in 10-50 jahren wird die kirche die evolutions theorie für wahr befinden. ist wie damals als die kirche geglaubt hat das die erde flach ist.
@brucekent: Papst Franziskus hatte bereits erklärt, dass weder die Evolutionstheorie, noch die Urknall-Theorie im Widerspruch mit der Kriche stehen, da eine göttliche Intervention trotzdem nicht auszuschließen wäre.
Alles in allem hat die katholische Kirche das ganze anerkennen müssen. Es sind halt nun mal Fakten. In Einzelpunkten tut sie sich aber nach wie vor schwer (z.B.: jedes Tier hat eine Seele, der Mensch eine Unsterbliche Seele, welche Generation war die Erste wo ein Kind mit Seele von einer seelenlosen Mutter geboren wurde?).
Ratzinger hat wieder Zweifel rein gebracht, "man könne das ja alles nicht überprüfen". Der aktuelle Papst hat gesagt er sieht da keinen Widerspruch zwischen Evolutionstheorie und seiner Theologie... also gar nicht so rückständig. Nur 150 Jahre! Bei Galilei hat es immerhin 400 Jahre (bis 1992) gedauert...
Hier auch noch der Link, leider nr auf Englisch: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.htmll