Nö. Ich will keine amerikanischen Asylanten in Deutschland......

.....es gut ist, dass es mit dem Schengen- Abkommen ab 1997 endlich möglich war, ohne Kleinstaaterei unbürokratisch ins Ausland zu reisen und der Waren-, Dienstleistungs- und Kapitalverkehr erleichtert wurde. Das stärkte den Wirtschaftsraum Europa.

Auch gibt es einige Regelungen, die positiv waren, wie z.B. die Vereinheitlichung von Roaming- Gebühren, Stärkung der Fluggastrechte etc.

Auf der Gegenseite, welche m.E. die Vorteile bei weitem überwiegt, finden sich Überregulierung, einseitige Belastung finanziell solider Länder ("Eurobonds"), ein Parlament mit unzureichenden Mitbestimmungsrechten, eine zu mächtige Kommission, eine undemokratisch gewählte Präsidentin (war nie Kandidat) usw.

Im Grunde wurde bislang jeder Vertrag gebrochen und die EU hat sich zu einer Willkürherrschaft entwickelt. Sie ist meiner Meinung nach nicht nur reformbedürftig, sondern müßte komplett neu aufgesetzt werden. Ohne eine gemeinsame europäische supranationale Vereinigung geht es allerdings auch nicht.

Mit dem SUV durch die Stadt zu fahren ist wohl jedem seine eigene Sache und macht mehr Sinn, als mit dem Lastenfahrrad durch die Abgase zu strampeln und anderen ständig die Vorfahrt zu nehmen.

Hab' Spaß.

🤣🤣🤣
Er könnte denen allerdings eine A- B**be verpassen. Aber "einnehmen"?

Nein. Das Atomprogramm ist bereits soweit fortgeschritten, dass nicht anzunehmen ist, mit der Zerstörung der Anlagen sei das Programm erledigt. Weshalb sollte der Iran sein mittlerweile nahezu waffenfähiges Uran ausschließlich in den offiziellen Anlagen lagern? Meiner Meinung nach wird der Iran das Programm mit seinen Restkapazitäten weiterverfolgen und zum Abschluß bringen. Da die USA in den nächsten Wochen/Monaten den Krieg intensivieren werden, wird der Iran in seiner Agonie von der Bombe Gebrauch machen.

Nein, das ist Liebe.

Die USA werden sich am Krieg gegen den Iran aktiv beteiligen. Zum einen sind sie Schutzmacht Israels und zum anderen können sie bei dieser Gelegenheit ihr Ziele verfolgen, ohne selber einen Initiativschlag gegen den Iran ausführen zu müssen. Die Ziele der USA sind analog derer Israels: Verhinderung, dass der Iran eine Atombombe baut. Deshalb müssen die unterirdischen Atomfabriken zerstört (gbu 57) und das Wissen, wie man sie baut, ebenfalls. Folglich werden auch die Wissenschaftler ins Visier genommen. Damit es keine treibende Kraft hinter dem Atomprogramm mehr gibt, muß auch das Regime dort eliminiert werden. Das werden die USA nunmehr zusammen mit Israel umsetzen, die Schiffe und landgestützten Flugzeuge sind schon fast alle vor Ort.

Kann das weiter eskalieren? Ich bin der Meinung, ja. Der Iran verfügt über 60%ig angereichertes Uran. Bis zur Kernwaffenfähigkeit von 90% sind es laut Experten nur noch ca. 3 Wochen! Um zum Beispiel eine A- Bombe über New York abzuwerfen, bedarf es keiner Raketentechnologie und ich könnte mir vorstellen, dass die Mullahs in ihrer Eigenschaft als islamistisch verblendete Märtyrer eine solche Aktion lostreten. Ist aber nur meine Meinung. Andere sind da anderer Ansicht.

Ganz einfach: weil es eben nicht dassellbe ist. Israel betreibt "präventive Vorwärtsverteidigung", während Russland da schon etwas eindeutiger auf der Seite eines Aggressors zu verorten ist, obwohl ich zu denjenigen gehöre, die Russland nicht zu 100% die Schuld geben. Im Ukrainekrieg muß man beide Seiten betrachten, im Falle Israel vs. Iran nicht.

Die USA werden Israel definitiv militärisch unterstützen, alleine schon deshalb, weil sie jetzt unter dem Deckmantel der Schutzmacht eigene Interessen verfolgen können. Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass die iranische Führung vor ihrem Sturz eine islamistisch- märtyrerische Harakiriaktion lostreten. Wie die aussieht, bleibt abzuwarten, aber wenn der Iran eine A- Waffe besitzt (wovon ich ausgehe), könnte er sie einsetzen - auch gegen die USA.

Die IAEA läßt verlauten, dass der Iran innerhalb weniger Wochen Uran für mehrere Atombomben herstellen kann. Da ich davon ausgehe, dass die USA sehr bald aktiv in den Krieg eintreten werden, könnte es ja sein, dass die iranischen Mullahs in einem Anfall von Verzweiflung und Gotteskriegertum dieses Uran noch zum Einsatz bringen, bevor sie den Jordan, pardon Euphrat, runtergehen. Vielleicht trifft's sogar New York und nicht Israel, wer weiß? Deshalb: nein.

Das Zitat ist absolut zutreffend. Nur hören das die neuen Sozialisten nicht so gerne. Deshalb behaupten sie, dass nur Rechtsradikale dieses Zitat verwenden, wobei sie jeden, der nicht Linksradikal ist als rechtsradikal einstufen. Das wiederum beweist, dass die neuen Sozialisten Faschisten sind.

Definitiv ja. "Wenn der Faschismus wiederkommt, wird er nicht sagen "Hier ist der Faschismus. Nein, er wird sagen: ‚Ich bin der Antifaschismus'", ein angebliches Zitat von Ignazio Silone. Die Partei der Linken und insbesondere die Grünen verwirklichen in ihren Zielen, ihrer Sprache und in der Instrumentalisierung von NGOs sowie regierungsnahen Institutionen viele Merkmale des Faschismus. Dabei gehen sie natürlich nicht so plump vor wie ihre sozialistischen Vorbilder von annodazumal, indem sie die Gewaltenteilung aushebeln, aber die Ziele sind sich ähnlich. Unter der linksextrem orientierten Ampelregierung ist die Sprachbereinigung (welche ein eindeutiges Vorzeichen eines totalitären Systems ist) stark vorangeschritten. Ebenso wurden gewaltbereite Linksextremisten gezielt von den Grünen und den Linken mit Steuergeldern finanziert, genauso wie das Postengeschacher bei regierungsnahen Instituten und Stiftungen. Man hat sich eine Nomenklatura geschaffen, aus der auch eine konservative Parteien wie die CDU nicht aussteigen kann - von der SPD ganz zu schweigen. Die Ampelregierung hat sich mit Ministern wie Habeck, Baerbock, Özdemir, Paus, Lauterbach, Lemke, Schulze und insbesondere Faeser teils nicht nur astreine Sozialisten, sondern auch Linksradikale ins Kabinett geholt. Diese Hypothek werden wir noch lange abzuarbeiten haben, der Schaden ist enorm, besonders wirtschaftlich und damit auch finanziell.

Mittelfristig wird's global eskalieren. Nicht nur in militärischer Hinsicht, sondern auch gesellschaftlich und wirtschaftlich.

Nein, ist es nicht. Was würde ich da sagen mit meiner Größe von 2,01m?

Nein. Ich würde sagen, alle Menschen gibt es wirklich.

Du bist zu empfindlich. Meines Erachtens stellt es kein Problem dar, den Handstaubsauger sowohl für Esstisch, Teppich und Auto zu verwenden. Dafür ist er ja da.

Ums kurz zu machen: das Gericht wird über das Sorgerecht entscheiden.

Nein, es ist eher umgekehrt. Mehr als 70% des BIP wird von Männern erwirtschaftet, während mehr als 70% desselben von Frauen ausgegeben wird. Die höhere Leistungsfähigkeit der Männer spiegelt sich nicht nur in der körperlichen Umsetzung wider, sondern auch in ihrer analytischen, zielorientierten und organisatorischen Denkstruktur. Dadurch sind sie in der Regel auch effektiver. Dass Frauen heutzutage nicht mehr den ganzen Tag Zeit für die Kinder haben, sondern arbeiten gehen (müssen), ist der Emanzipation geschuldet - also selber schuld.

Es sind fast ausnahmslos die Frauen, die bei der Partnerwahl auf materielle Sicherheit bedacht sind. Das ist archaisch bedingt und kommt daher, dass Frauen im Grunde auf die Aufzucht des Nachwuchses fokussiert sind und der Mann die Mittel herbeischaffen soll, damit die Frau das auch dauerhaft umsetzen kann.