Und nun? Steh da ohne Freunde werde in der Schule gemobbt was nun?jemand ne Idee?🥰

Gesetzlich feststellen dass Löhne nur nach Tarif gezahlt werden dürfen. Jedes Lohn in jeder Branche muss zwischen Arbeitgeberverband und Gewerkschaft bestimmt werden. Keine Ausnahmen.

Von Putzfrau zu Personalchef.

Wenn beide Parteien sich nicht einigen können, wird die dritte neutrale Person feststellen wie groß der Lohn wird.

Der Lohn wird festgestellt aufgrund von:

1. Regionale Lebenshaltungskosten (das heißt die teure Mieten werden mitkalkukiert)
2. Bildungsgrad und Berufserfarung

Dass der Chef und der Mitarbeiter den Lohn selber handeln wird abgeschafft.

Was die dritte neutrale Person entschieden hat, muss von Gesetz her respektiert werden. Dagegen geklagt wird nur mit einen triftigen Grund.

Der Arbeitgeberverband darf dagegenklagen nur wenn er sich nicht leisten kann die Löhne zu zahlen.

Damit er die Klage gewinnt, muss er schriftlich seine Kosten und Abgaben präsentieren. Erlauben ihm seine Gewinne trotzdem die festgestellte Löhne zu zahlen. Muss er es machen.

Warum glauben noch so viele Menschen an so einen Schwachsinn, der von Generation zu Generation weitergegeben wird, ohne das es jegliches Beweisstück dafür gibt? Sind die Religionen nicht Ursprung für fast jeden Konflikt? Warum sind wir überall vorwärts gegangen, nur hier stehen wir noch so da wie vor zig tausend Jahren?

Ich hatte mal einen sehr guten Freund mit dem ich mich heute nicht mehr verstehe... Wir hatten uns gestritten und wurden schließlich (leider) keine Freunde mehr, weil ich ihn weiß angelogen habe. Ich hab ihm versucht zu erklären was ich damit meinte und wieso überhaupt ich das getan habe aber er hatte kein „Bock“ mehr mich zu verstehen... mich hat das letzten endes richtig traurig gemacht und musste, seit ich versuche ihm meine kalte Schulter zu zeigen, jedesmal an ihn denken und ihn jeden Tag versuchen, zu ignorieren und nicht zu ihm und seine Freundin zu sehen aber es geht nicht. Ich finds traurig weil wir sehr offt über unsere Freundschaft geredet haben aber ob er es letzten endes auch so meinte...
ich könnte noch so viel schreiben aber ich glaube das genügt an Details.

Was meint ihr?

Wenn man ruhig und kritisch nachdenkt, kommt man unweigerlich zum Schluss, das alle Säkularisten einer Tautologie erliegen.

"Moralische" Entscheidungen werden auf Grundlage erarbeiteter Methoden gegründet, die aber an sich keinerlei Grundlage haben. Dieses Dilemma löst man dann damit, dass man um das Modell zu belegen, es als ihrer selbst wegen als vernünftig deklariert. (Was aber ein logischer Fehlschluss ist.)

Beispiel: Wie und mit was will denn ein Säkularist begründen, dass exemplarisch die deontologische der utilitaristischen Ethik vorzuziehen ist? Und warum? Mit was will man die Richtigkeit des Modells beweisen?

Geht nicht, außer man nimmt das präferierte Modell als Maßstab, obschon das aus dem Modell selbst nicht folgt. Die Tautologie: "Das Modell ist richtig, weil es richtig ist.", denn nur dann ist es möglich andere Modelle zu kritisieren. Die daraus resultierende Frage ist nun:

Woher schöpft das Modell ihr Anspruch auf Absolutheit? Und warum ist dem Folge zu leisten?

Das wieder mit der "Vernunft" zu begründen wäre ein Zirkelschluss. Denn man müsste sich wieder eines Vernunft-Modells bedienen und ad infinitum.

Im Grunde muss zwangsläufig der Säkularismus also ein religionsähnliches Charakteristikum entwickeln - mit eben dem Anspruch auf Absolutheit - um überhaupt fortzubestehen, weil keines seiner Prinzipien objektiv verifizierbar sind.

Das aber widerspricht dem Wesen der Ideologie, der zufolge es profan sei.... und ein Modell das zu seinen eigenen Ansprüchen im Widerspruch steht, kann keine moralische Systeme entwerfen.

Ein über alle Vernunftgründe stehender Ethos wurde durch eine vernunftargumentierende und damit wechselnde Ethik ersetzt.

Man staune mal was damit alles möglich ist:

Folgender Bericht aus der französischen Revolution, zu dessen Mitteln der Terror gehörte um den Säkularismus durchzusetzen:

„Es gibt keine Vendée mehr, meine republikanischen Mitbürger! Sie ist unter unseren Säbeln gestorben mitsamt den Frauen und Kindern. Ich habe sie gerade in den Sümpfen und Wäldern von Savenay begraben. Im Sinne eurer Befehle wurden die Kinder unter den Hufen der Pferde zertrampelt, die Frauen abgeschlachtet, damit sie keine Briganten mehr in die Welt setzen. Die Straßen sind voller Leichen, mancherorts bilden sie ganze Pyramiden. In Savenay finden Massenerschießungen statt, denn es kommen immer wieder Briganten, die sich ergeben. Wir nehmen keine Gefangenen, denn man müßte ihnen das Brot der Freiheit geben, doch das Erbarmen hat nichts mit dem Geist der Revolution zu tun.“

(Erik von Kühnelt-Leddihn, Konservative Weltsicht als Chance – Entlarvung von Mythen und Klischees (>>), Seite 38)

Der Mann dachte das Ermorden Unschuldiger sei moralisch, nennt sogar ein "Vernunftgrund":

"[...]damit sie keine Briganten mehr in die Welt setzen[...]"

Inwieweit würde ein Säkularist das heute verurteilen, und gemessen woran?

Fragen über Fragen.