Ich würde nicht sagen, dass hindenburg hitler einfach nicht zum kanzler hätte ernennen dürfen - da waren noch eine ganze, ganze menge von faktoren, da hatten wir ein ziemlich großes schaubild heute in der schule ^^

und ich denke mal, dass alle diese faktoren, die letztendlich zur machtübergabe an hitler führten, auch mit die republik zum scheitern gebracht haben.

ich denke mal, dass das zusammenspiel an faktoren, der versailler vertrag als ursprung, so ziemlich dazu geführt hat, dass deutschland in sich nicht einig war - man spricht nicht umsonst von einer "demokratie ohne demokraten" oder einer "republik ohne republikaner". Deutschland musste zwar eine demokratie werden (14-Punkte-Plan von Wilson), aber die meisten waren noch gar nicht so bereit für eine demokratie und haben dann mit der verfassung von weimar eine art mittelweg zu erreichen versucht, der am ende auch ein faktor war, nämlich dass der reichspräsident zu viel macht hatte und den reichstag einfach mal nach allen regeln der kunst im falle einer (nicht definierten) notsituation außer kraft setzen konnte. das hat dann wieder zu zu viel spielraum für hindenburg und hitler geführt. dann war da noch die fehlende verarbeitung der (mentalen) nachkriegsschäden, der reperationszahlungen und den ganzen missständen, die durch den V.V. und den 1. WK entstanden sind. (Ruhrkampf, dadurch Inflation...) . Dann natürlich noch das fehlende Verständnis für Politik im Volk. Die wachsende unzufriedenheit. das blinde vertrauen eben nicht mehr in sozialdemokraten, sondern in rechtsradikale.

Den Zeitpunkt des "Zu-Spät-seins" zum retten - da kann man sich drüber sehr lange streiten. theoretisch waren die ersten fehler schon gemacht worden, als man sich für eine so aussehende weimarer verfassung geeinigt hat - denn da ist der grundstein für hitlers und hindenburgs freiheit gelegt worden.

Und wie man sie hätte retten können? Nun, es waren zwar noch welche da, die sie hätten retten wollen, nur ist die frage, ob es da, wo dieses bewusstsein aufgekommen ist, nicht schon zu spät war - denn als hitler erst mal an der macht war - da hatte man sich zu beugen, oder man kam ins "lager".

zwar ist die verfassung von weimar formal eingehalten worden (bis 33), aber ich glaube mal, dass die weimarer republik schon einiges, einiges früher gescheitert ist.

--Ende ;-)

Hoffe, ich konnte helfen :)

Melfury

einer aus meiner klasse hat auch so eine freiwild-jacke, hat nohc nie einer was zu gesagt. wahrscheinlich weil 90% der lehrer nicht wissen, wer das ist.

aber wenn du dir unsicher bist, würd ichs nicht drauf ankommen lassen

ich würde auch die ego-perspektive wählen - wir haben in deutsch letztens ein buch aus der ich-perspektive gelesen / sind es grad am lesen und da ginng es auch unter anderem um (jugend-)liebe - das buch war echt toll (also wirklich richtig gut) und die gefühle / gedanken / aber auch die "liebe" kam viel besser rüber! also klare "empfehlung" für die ich perspektive, sie wirkt viel authentischer und für dieses buchgenre finde ich besser!

p.s.: buch, das wir gelesen haben: "No Exit" von Daniel Grey Marshall

Melfury

ich würde allem zustimmen was hier steht, wir hatten speziell das beispiel in latein mit der perspektive:

es kommt TOTAL dadrauf an, wer eine quelle geschrieben hat, der beschreibt es nämlich mit einer bestimmten ansicht! sprich caesar (bzw tacitus) hat die germanen als ein volk dargestellt, mit denen sich eine auseinandersetzung nicht lohnte weil zu dumm - in wirklichkeit war's so, dass die germanen mal zur abwechslung eine richtige gefahr für das römische reich im norden darstellte, die sie durch den fluss der da floss (soweit ich weiß der rhein, * schäm *) nicht mal einfach r(h)ein spazieren und party machen konnten :)

p.s.: bester witz ever^^ r(h)ein

denke mal das gleiche wie lunatic1712, weil man bei der französischen revolution ja immer von den bauern, dem klerus und dem adel spricht. wenige jahre später, wiener kongress etc., da ist auf einmal nicht mehr davon soo die rede...