Moralsich neutral ist ein ausdruck der dafür verwendet wird das in einem beigefügtem zusammen hang die moral keinerlei beweggründe hervorgebracht werden kann oder darf, also eine formolierung die zum ausgrenzen jedeweder moral betotn,.. zb. ein gerichts urteil wird gesprochen ohne die moralischen auslegungen mit einzubeziehn..

weiter ist moralisch neutral eine bezeichnung, jemandes der weder moralische werte verflgt noch diese missachtet, auf personen bezogen zb. ist dies eine sehr schwer einzuschätztende charakter eigenschaft, ein moralisch neutraler mensch ist grundsätzlich als schwer, schwer einschätzbar zu bezeichnen, synoym allerdings sehr waage formliert moralisch eingefrohren

Nach sokrates ist die selbsterkenntnis diese, bei allen fragen des lebens die gestellt werden und er ständig stellte in seinem machen, ging eines besonders hervor, niemand konnte seine fragen die er stellte absulut unumstritten beantworten ohne das zweifel hervorkommen. in diesem moment haben alle parteien der diskussionen und vorallem auch sokrates die selbst erkenntnis das sie viel glauben zu wissen ohne wirklich zu wissen, und bei allem was als wissen gilt nichts davon langfristig einen wert hat, bzw eine standfestikeit, selbsterkewnntnis nach sokrates ist zu verinnerlichen das man glaubt zu wissen ohne etwas wirklich zu wissen können, daher sein berühmtester satz, ich wiees nur das ich nichts weiss,

über selbst erkenntnis des lebens sinnes oder zur mittte seiner selbst steht meines wissens darüber nichts in bezug zu sokrates, erst ab platon und folgende philosophen geht es so weit in die philosophie, wie man durch interpretation platons schriften und nachfolger aller art auch deutlich zeigen. ich hoffe ich konnte dir helfen,

jaa also die frage 1 deiner fragen ist etwas leichter tatsäüchlich, das 4 jährige kind im durchschnitt ist noch nicht in der lage eine zirkus aufführrung richtg zu verstehen bzw. zu verarbeiten und ehr auf den ja effekt konzentriet diese vorführung einfach zu erleben ohne es verstehen zu wollen bzw. können etc.

2 te frage,.. tja ein erwachsener mensch stellt sich die welt durch aus kompliziert vor und weis um deren komplexität und wird sich immer mehr dessen bewusst, was es bedeutet ein teil in der gesselschaft zu sein, und erkennt weiter warum zb. die kinderzeit geswchützt werden muss vor negative einflüsse, etc. SOOO die gewöhnung beginnt erst mit der absuluten akzeptanz das dinge nicht durchaus geändert werden können sei es um ungerechtigkeit der welt egal welcher art, oder politik etc. erst dann hat er sich an die umstände gewöhnt und man kann von einer bewussten akzeptans reden weil nun der fokus darauf liegt das eigene leben mit den gegeben möglichkeiten so gut zu bestreiten wie es ihm möglich ist.

Ich stimme dieser aussage zu im bezug zur religion,...

wichtig für dein weiteres leben nimm niemals irgendwelchen menschen ihren glauben in die religion denn damit verursachst du bei anderen eine lebensinn katastrophe, ich merke das hier an wei viele leute arrogant werden und leuten bewusst ihre identität in bezug zur religon oder allgemein glauben zerstören,.. das ist wenn man das dennoch tut, schwere körperverltzung seelischer art,..

Gott ist die sinnbildliche personifikation der hoffnung zum ewig gutem in dieser welt,..

Ich bin nicht mehr in einer religion bzw. über keine mehr aus aber ich hoffe oft das gott exestiert, allein der gerechtigkeit wegen und der hoffnung zu einer besseren welt,..

gott ist eine illusion denn gott ist der wille stets ein ethisch tugendhafter mensch zu sein,.. was aus allen religionen hervorkommt,..

glaube ist aber keine frage der wahl sondern der überzeugung

ein ur bedürfnis, so formoliert nicht, aber geht man ein stück weiter sind wir bei der natürlichen gier nacch genung tu ung in form des egoismuses der uns ja auch quasi am leben erhält, lebens erhaltungs sinn durch egoismus etc. soo

ich habe nicht gerne recht, denn ich habe viel mit menschen zu tun die ihre warheit nicht alleine sehen können und diese warheiten sind niemals gute nachrichten oder werden so empfunden, in einer diskussion fehte ich es ja bewusst aus das ich meine recht zu haben, gehe in dieser konfrontation aber davon aus das die möglichkeit meines unrechts besteht um beleert werden zu können,.. man sieht recfht haben wollen ist absulut subjektiv und gehört nicht zum ur willen des menschen, zu beachten ist auch das recht haben vollen eine egoistische aneignung des menschen an sich ist, was aber mit charakter entwicklung etc. zu tun hat

ok, ich musste mehrmals lesen um das zu begreifen, vor ab sorry für die schlechte rechtschreibung

meine erkärung

die oben genannten stero typen frauen wirken dem entgegen und üben gewalt aus, soweit klar, hier kommt das schwierige da der zusammenhang nicht geklärt ist, die männlichen jugendlichen werden ihrer durchsetzungs fähigkeiten das zu beweisen beraubt weil es zb. un ehren haft ist frauen zu schlagen im proto typ man kodex ist das ein absulutes no go, hält man sich daran und mann trifft auf eine gewalt volle frau, so ist man schnell nicht mehr in der lage sich durchzusetzten, und wird dann in streiterein zb. durch gewalt ausübung der frau des beweises beraubt sich durchsetzten zu können weil es unehrenhaft ist , zugleich aber auch nicht tragbar im männer horden bilde..

das ist nun spezifisch eine idee als erklärung, es kann aber auch in eine ganz andere richtung gehen die was mit erziehung zu tun hat, wo die gewalt bereite frau, den sohn zu gehorsam erzieht in einer ehr ungeigniten art, sodass alle arten von kmonfrontation die der sohn hat nicht bestreiten kann, weil er es gelernt hat den mund zu halten etc. jaaa etwas unverständlich natürlich auch für mich der sich mit lyrik und kurzgeschichten sowie interpretatrion viel beschäftigt..

Hallo, die Anklage lautete laut der Appologie des Sokrates er würde unter anderem die jugend verführen bzw zu deutsch Fehlleiten,..

Eine reihen antwort habe ich nicht.

Meine Theorie falls das was hilft ist der Aspekt auf die heutige zeit, mann stelle sich es würde einer im gesamten land herum reisen und stets die leute zum nach denken anregen nicht nur zur vernuft des tugendhaften lebens, sondern auch in dierekter konfrontation der sinnhaftigkeit des geldes und des strebens danach, nimmt man unbeholfenen menschen ihre sinnhaftigkeit weg durch die relativirung des geldes und somit ihrer arbeit so ist das ausmass der folgen unbeschreiblich,.. ich bin mir sicher das einige dieser vielen richter wussten das sokrates einzig die warheit stets vermittelt hat und den menschen helfen wollte zuz einem besseren leben, wir als heutige philosophen wissen das wir ethisch gesehen niemals irgendeine form von sinnhaftigkeiten öffentlich in frage stellen dürfen in bezug des lebens sinnes, fazit sokrates musste sterben um das alle unbeholfenen menschen nicht in ein psychologiswches dielema geraten in dem sie mit einer exestenz kreise wenn auch gut gemeint konfrontiert wird, meine meinung, ps. bitte achtet niemals auf meine nicht vorhanden korrekte deutsche rechtschreibung. -R. KarStark