Ich bin selber überzeugter Atheist, aber ich muss sagen das mich das Verhalten von vielen Atheisten stört.

Ich beobachte immer wieder Atheisten, die immer wieder genauso dogmatisch sind, wie die Christen, denrn sie genau das vorwerfen.

Viele Atheisten haben so eine moralisch Überlegenheit nach dem Motto "wie kann man im Jahr 2025 noch an Gott glauben". Häufig habe ich das Gefühl, das wenn Atheisten über den Gott reden, dies nicht satirisch sonder verächtlich machen.

Das ist natürlich sehr verallgemeinernd und beruht nur auf meinen persönlichen Wahrnehmungen.

In gewisser Hinsicht, besonders da sie klassisch linke Werte, wie Gleichstellung Minderheitenrechte etc. gefordert hat.

Anderseits habe ich bei ihr einen moralischen Relativismus gesehen, wie bei wenigen Außenministern vorher. Staaten wurden basierend auf ihren politischen Verhältnissen völlig unterschiedlich in Bezug auf Menschenrechtsverletzungen, Frauenrechte, etc. behandelt (z. B. Kontrast China - Saudi Arabien).

Dass man mit einem moralischen Relativismus an die Sache rangeht, hat natürlich lange Tradition und ist politisch gesehen auch irgendwo verständlich, da die Bürger zum einen gerne hören wollen, dass der Staat für Menschenrechte einsteht und einsetzt, andererseits aber auch nicht ihren Wohlstand durch Sanktionen für die ganze Welt verlieren wollen.

War ihre Außenpolitik also wirklich links?

Mir persönlich kommt es ziemlich paradox vor, wenn sich Männer (biologisches Geschlecht) als Frau fühlen und definieren (soziales Geschlecht). Der Begriff Frau ist in dem Fall ja durch sich selbst definiert. Der Mann definiert sich ja nicht als Frau, im Sinne eines universellen Frauenbegriffs, sondern nur als eine Frau im klassischen/traditionellen Sinne (lange Haare, make-up).

Auf der anderen Seite haben wir ja ein kalt definiertes biologisches Geschlecht Frau, zu dem sowohl sich als Frau, wie als auch Mann fühlende Personen dazugehören. In der Hinsicht gibt es ja eine ziemliche Dopplung des Begriffs. Deshalb würde ich vorschlagen den Begriff Frau/Mann einen neuen Begriff zu geben, um Verwirrungen zu vermeiden.

Ist ein ziemliches Luxusproblem,.ich weiß. Ich habe auch keine Ahnung ob ihr irgendwie nachvolzihen könnte, was ich geyappt habe. Ich bin trotzdem gespannt auf eure Zustimmung oder Gegenargumente.

Aus heutiger Sicht wirkt das Grundgesetz natürlich nicht mehr progressiv, sondern die Werte sind zum Großteil gesellschaftlich anerkannt. In der Zeit in der es erstellt wurde, sah das aber meines Wissens anders aus.

Werte, wie Gleichheit zwischen Mann und Frau standen zu diesem Zeitpunkt ja im grundgesetz, waren aber der facto ja alles andere als gegeben, da in den Anfangsjahren rechtlich immens vom Mann abhängig waren (ausüben des Berufs, Kontoeröffnung, etc. benötigte Zustimmung des Mannes) und Sachen wie Vergewaltigung in der Ehe war strafrei und würde als legitimer Bestandteil der Ehe angesehen. Das bezieht sich nicht nur auf die konservativ dominierenden Kräfte in der Anfangszeit der bundesrepublick, sondern auch auf die Alliierten. Ich kenne die Rechtslage in Ländern wie Großbritannien oder der USA zu diesem Zeitpunkt nicht, aber ich gehe mal stark davon aus, dass die Länder ebenfalls weit von einer der facto Gleichstellung entfernt sind.

Für mich wirkt es so als gäbe es also nur (aus heutiger Sicht) konservative Akteure, die auf das Grundgesetz gewirkt haben. Wie kann es also sein, dass das Grundgesetz so (besonders aus damaliger sicht) progressiv war?

Mir fällt Grad noch ne Frage ein: Wieso hat das Bundesverfassungsgericht (gegründet 1951 meines Wissens nach) die oben genannten Gesetze nicht als verfassungswidrig erklärt, da sie ja in vielen Punkten direkt dem Grundgesetz widersprachen?