Warum muss sich eine Frau im Islam verschleiern?

Sie ist dazu nicht verpflichtet!

Es gibt islamische Länder, die den Frauen die Verschleierung oder Schlimmeres aufzwingen, beispielsweise Länder wie Iran oder Afghanistan u.a.

Die Verschleierung ist kein religiöses Gebot, sondern lediglich eine obsolete Tradition, die islamische, von Männern dominierte Gesellschaften unter höchst zweifelhaften Begründungen Frauen auferlegen, weil moslemische Männer entgegen ihrer Beteuerungen Frauen nicht als gleichberechtigt anerkennen wollen. Man schaue nur in eine Moschee zum Freitagsgebet, und man sieht sofort den Zwang, den Männer gegen Frauen ausüben, die aus dem zentralen Gebetsraum verbannt sind! Dabei würde es Allah, der Frauen und Männer geschaffen hat, überhaupt nicht stören, wenn Frauen und Männer gemeinsam und ohne Restriktionen für Frauen den Gebetsraum nutzen würden. Diesen Unsinn einer religiös notwendigen Separation von Männern und Frauen glauben nur moslemische Männer, die sich für den Frauen überlegen halten!

In europäischen Gesellschaften können auch Frauen gleichberechtigt mit den Männern ihre Religion praktizieren. Außerdem diskutieren nicht nur Männer, wie in islamischen Ländern, sondern auch Frauen über religiöse Lehren und legen die Religion aus!

...zur Antwort
Wessen Geschichte ist am interessantesten? (...) Zum Beispiel kann man ein bestimmtes Land nehmen aber ich weiß nicht welche Geschichte am interessantesten ist. - Islamische blühzeit

Ich empfehle in diesem Falle, sich der Geschichte Spaniens in Spätantike und Mittelalter zu widmen!

...zur Antwort
Hat Bismarck gegen ende seiner Amtszeit reingeschi**en

Was hat er? 😒

oder hat der Kaiser oder wer anders dafür gesorgt dass es mit dem reich Bergab ging

"Der Kaiser" - das war an exponierter Stelle Wilhelm II. Er wollte selbst regieren und hat, schlecht beraten und ohne Menschenkenntnis, von sich selbst und seinen Fähigkeiten aber sehr überzeugt, eine Reihe ungeeigneter Personen insbesondere in das Reichskanzleramt gebracht, die eine fragwürdige Politik betrieben. Auch der Kaiser selbst hat in unkluger Weise zuviele bramarbasierende Reden gehalten und durch sein überhebliches Auftreten im In- wie Ausland, das vergleichbar mit einem Donald Trump ist, gerade wichtige europäische Mächte verprellt.

Unter Wilhelm II. ging es mit dem Reich keineswegs "Bergab (!)", sondern es stand wirtschaftlich-industriell, technisch, auch kulturell in Blüte. Freilich hat es sich durch unkluge Politik in den großen europäischen Krieg verwickeln lassen und durch eine überhebliche Militärstrategie überhaupt erst dazu beigetragen, dass der Krieg Österreich-Ungarns gegen Serbien nicht begrenzt blieb, sondern alle großen Mächte Europas in ihn verwickelt wurden.

und bismaeck konnte quasi nichts dafür?

Natürlich hat Bismarck die verfehlte Politik des Reiches unter Wilhelm II. nicht persönlich zu verantworten. Aber dass es überhaupt dazu kommen konnte, war sein Versäumnis, weil er die Reichsverfassung zu sehr auf seine Person zugeschnitten und der Person des Kaisers zuviele Freiheiten und Machtbefugnisse gestattet hatte, die unter Wilhelm I. er selbst ausübte. Wilhelm II. aber besaß nicht den Verstand und die Klugheit seines Großvaters, er konnte auch keinen "Bismarck" finden, der ihm mal offen die Meinung gesagt hätte. Mit den monarchischen Machtbefugnissen der Reichsverfassung war Wilhelm II. völlig überfordert. Er wäre vielleicht ein guter parlamentarischer Monarch geworden, intensiv beraten von einer demokratisch legitimierten Regierung.

...zur Antwort
Nein, das ist Götzendienst!
Frage an Christen: Ist Maria anbeten doch kein Götzendienst?

Das ist ein Missverständnis. Bei der Heiligenverehrung der Katholischen Kirche geht es nicht darum, Maria oder andere Heilige "anzubeten"! Die Anbetung gilt allein GOTT!

An die Heiligen wendet sich der Gläubige allein mit seinen Bitten, dass sich der Heilige bei GOTT in einer bestimmten Angelegenheit für ihn verwenden, für ihn vermitteln möge. Nicht weniger, aber auch nicht mehr!

...zur Antwort
Wieso vergleichen viele die jetzige Zeit mit der Weimare Republik?

Das ist ziemlich einfach nachvollziehbar: sie kennen sie Geschichte der Weimarer Republik nicht!

Der größste Unterschied ist, dass wir ne stabilere Demokratie und starke Zivilgesellschaft haben.

Das ist auf jeden Fall so! Und trotz bescheidener Geschichtskenntnisse der meisten Menschen in Deutschland ist ihnen dennoch bewusst, was geschehen kann, wenn man Antidemokraten und Schlimmere an die Regierung lässt.

Manche hoffen auf die Machtegreifung der blauen, ich hab sogar ein weng Schiss von denen. Andereseits glaube ich nicht, dass sie den selben Weg wie AH, aber nur zu 33%. 66% meiner Befürchtung ist, dass sie versuchen werden einen ähnlichen Weg einzuschlagen,

Das ist nicht wahrscheinlich.

In der Weimarer Republik der frühen 1930er Jahre war die politische Macht nicht in den Händen von Demokraten, wie heute, sondern von Republikfeinden. Diese hatten den Vorteil, den mächtigen Reichspräsidenten Hindenburg als Gesinnungsgenossen zu haben. So wurde Hitler nicht, wie immer noch geglaubt wird, wegen politischer Mehrheiten zum Reichskanzler gewählt, sondern er wurde vom Reichspräsidenten zum Reichskanzler ernannt. Mit Hitler hoffte man, die Weimarer Demokratie aushebeln zu können. Das gelang, auch mit tatkräftiger, zudem verfassungswidriger Mithilfe Hindenburgs, allerdings nicht mit dem eigentlich erwarteten Ergebnis, der Wiederaufrichtung der Monarchie.

Heute hat der Bundespräsident nicht mehr die Macht des Reichspräsidenten. Ein Bundeskanzler muss vom Bundestag gewählt werden, und alle Wahlumfragen belegen, dass die AfD auf keine Mehrheit im Bundestag hoffen kann. Anders als die Weimarer Republik haben wir heute ein Bundesverfassungsgericht, das alle verfassungswidrigen Gesetze kassiert. Zudem gewährt auch der Föderalismus mit starken Landesregierungen eine Kontrolle der Arbeit der Bundesregierung. Schließlich sollte auch die EU und ihre Instanzen als Kontrollorgan, die ebenfalls gegen undemokratische Regierungen Maßnahmen ergreifen kann, nicht unterschätzt werden.

ich bin mir unsiche, ob sie KZs wieder eröffnen werden um Feinde des Landesdahn zu verbannen Baerboch, Scholz und Merkel wären sicherlich die ersten. Deiese Art von Wunsch existiert in einigen Köpfe der AFD. Zudem werden sie imo die Inklusion in Exklusion umwandeln. Sie werden einige Gesetze rückgängig machen.

Das wären alles verfassungswidrige und strafrechtlich verfolgbare Maßnahmen!

Ich glaube andereseits auch, dass die nur kläffen, aber sonst nix. Ich bn mir unsicher.

Nein, nur "kläffen" ist das nicht, was führende AfDler so von sich geben und planen. Das muss durchaus ernst und z. T. auch wörtlich genommen werden. Aber gerade deshalb kann man nur mahnen und warnen, die AfD in Landesparlamente oder sogar wieder in den Bundestag zu wählen!

...zur Antwort
Mir fällt nur negatives ein: Schlechte Armee, kleines Land, Nichtsgönner, überall dreckig, dumme Regierung. Gibt es etwas positives an Deutschland, oder übertreibe ich einfach?

Warum sieht der Fragesteller nur wenig Positives? Wie begründet er das?

1) schlechte Armee -> Dass die Bundeswehr eine solche sei, hält der Realität nicht stand. Die Bundeswehr hat bisher durchaus bewiesen, dass sie mit den vorhandenen Ressourcen gut zu arbeiten versteht. Problematisch ist nicht die Bundeswehr, sondern ihre Ausrüstung bzw. die Beschaffung dieser.

2) kleines Land -> Wie man es nimmt. Wenn man Deutschland zu Fuß durchwandert, dauert es geraume Zeit, bis man von Norden zum Süden, vom Westen zum Osten - oder jeweils umgekehrt - gelaufen ist. Selbst mit einem PKW dauert es viele Stunden. Und mit der Bahn ... lassen wir das. 🙄 Tatsache ist, dass Deutschlands Geographie nichts erkennbar Negatives aufweist. Zudem sind in der EU die Grenzen offen!

3) überall dreckig -> Diese Behauptung ist polemisch, sonst nichts. Nun mag dieses Fehlurteil mutmaßlich dadurch begründet sein, dass der Fragesteller in fragwürdigen sozialen Verhältnissen lebt und über diesen engen Erfahrungskreis hinaus von Deutschland überhaupt nichts kennt und weiß.

4) dumme Regierung -> Gewiss ist die gegenwärtige Regierung kritikwürdig und sicherlich eine der schlechtesten in der Geschichte der Bundesrepublik. Freilich ist Deutschland eine Demokratie, mit der Folge, dass sich Regierungen in regelmäßigen Wahlen dem Urteil des Volkes stellen müssen, das dann entscheidet, ob die Regierung bleibt oder ausgewechselt wird. Kurz: eine schlechte Regierung ist zeitlich befristet und durch eine bessere ersetzbar! Und die Geschichte der Bundesrepublik belegt, dass es nur wenige wirklich schlechte Regierungen gab!

Der Fragesteller bezieht sich für sein negatives Urteil über Deutschland auf Punkte, die wenigstens zur Hälfte unsinnig sind. Vermutlich hat er noch nie etwas von Demokratie, Rechtsstaat, Sozialstaat gehört, kennt nur wenige seiner Mitbürger, weiß Frieden und materielles Auskommen nicht zu schätzen, kann zudem mit den umfassenden Freiheiten, die ihm gewährt sind, wenig bis nichts anzufangen. Politische Urteilsfähigkeit ist ihm offensichtlich nicht gegeben. Insofern wirkt sein in Frageform gegossenes Fehlurteil wie provokative Propaganda! Und eine solche ist wohl auch beabsichtigt, wenn man die Kommentare des Fragestellers unter Beiträgen von antwortenden Nutzern betrachtet:

Genau das will ich hier Diktatur - ... trotzdem bin ich einfach ein Fan von der Diktatur. Natürlich nicht so krass wie in Nordkorea, aber es ist einfach besser - Naja es bestimmt nur der Herrscher des Landes wo es langgeht, und alle müssen ihm gehorchen. In einer Demokratie kann jeder das machen was er will, also auch mal jemanden umbringen ist alles ok - Aber in Diktaturen wird besser auf das Verhalten der Bürger geschaut - (Eine gute Diktatur sei) China, obwohl ich finde, dass das keine Diktatur ist

Einzelheiten brauchen nicht weiter kommentiert zu werden. Der Fragesteller nutzt seine Fragestellung lediglich dafür aus, um für Diktaturen Propaganda zu machen und gegen unsere freiheitlich-rechtsstaatliche Demokratie zu hetzen!

...zur Antwort

Für einen ersten, zugleich umfassenden Einblick in das Leben des kaiserzeitlichen Roms empfehle ich dir das altbewährte Standardwerk von:

  • Ludwig Friedländer: Sittengeschichte Roms (https://www.projekt-gutenberg.org/friedlae/sittroms/sittroms.html)

Das Buch kannst du kostenlos, legal und kinderleicht als Ebook mit diesem System herunterladen: http://www.epub2go.eu/

Sehr gut auch:

  • Alberto Angela: Ein Tag im Alten Rom (https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1011309693)
  • Ders.: Der faszinierende Alltag im Römischen Reich (https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1027079412)
...zur Antwort
Rom war ja auch bekannt für ihre Herrscher wie Caesar, Augustus und co. Durch welche Tugenden kennzeichneten sich denn "gute Herrscher"?

"Gute" Kaiser waren in den Augen der meist senatorischen Geschichtsschreiber die Kaiser, die mit dem Senatorenstand (wenigstens formal) zusammengearbeitet haben, ihm seine Ehrenstellen im Staatswesen erhalten und ansonsten ihre wichtigsten Pflichten: militärische Erfolge und die ausreichende Versorgung der stadtrömischen Bevölkerung erfüllt haben.

Als Belohnung wurden diese "guten" Kaiser nach ihrem Tod vergöttlicht.

...zur Antwort
Ich möchte genau wissen wie viele kapiteln es in dem ersten Buch gibt von caeser und in dem zweiten

Buch I hat 54 Kapitel, Buch II 35.

außer wäre ein website wo alle kaputeön sind sehr hilfreich

Ich verstehe diesen Satz nicht.

...zur Antwort

Meine Empfehlungen:

Krimi:

  • Ellis Peters: Bruder Cadfael (https://www.thalia.de/suche?sq=Cadfael&filterSPRACHE=3&allayout=GRID)
  • Die Inspector Lynley-Krimis von Elisabeth George (https://www.thalia.de/suche?sq=Elisabeth+George)

Fantasy:

  • Oscar Wilde: Das Gespenst von Canterville (https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1001120115)
  • Edgar Allan Poe: Unheimliche und phantastische Geschichten (https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1047870198)
  • Bram Stoker: Dracula (https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1001559375)
...zur Antwort
Weiß nicht/andere Meinung
Ich hab viele Angriffe gegen Frau Wagenknecht gehört weil sie "sozialistisch" ist.

Wie man es nimmt. Sie hat sich ideologisch mutmaßlich noch nicht ganz vom sog. "Realsozialismus", der ihre Jugend in der DDR geprägt hat, distanziert. Vermutlich glaubt sie, man könne dieses System verbessern und mit ihm eine bessere Zukunft - was auch immer das ist - aufbauen.

Die Frage die ich mir stelle ist: Glauben Konservative ernsthaft, dass z. B. soetwas wie Pol Pot hier in Deutschland (oder einem anderen Land in Westeuropa) im 21. Jahrhundert passieren könnte, wenn Sahra Wagenknecht regieren würde?

Von solchen Vorwürfen, die sich vielleicht Extremisten ausdenken, habe ich noch nichts vernommen. Ich halte sie für absurd. Frau Wagenknecht ist vielleicht allzu sehr blauäugig oder uninformiert, aber ein Monster ist sie nicht.

Was man Wagenknecht aber vorwerfen muss, ist ihre Nähe zu Russland und Putins Verbrecherregime, dessen Bedrohungspotential für ganz Europa, für unsere Freiheit, für unsere Demokratie und auch unseren hart erarbeiteten Wohlstand sie sehr unterschätzt. Offenbar ist ihr entgangen, was dieses Regime in der Vergangenheit alles angerichtet hat und wie rücksichtslos es jetzt in der Ukraine wütet und mordet. Daher lehnt sie auch Waffenlieferungen an die Ukraine ab und schwatzt von diplomatischen Verhandlungen mit Verbrechern, die nicht verhandeln wollen! Das lässt an ihrer politischen Urteilsfähigkeit höchst zweifeln, und deswegen halten gewiss auch Konservative diese Frau für nicht geeignet und fähig, ein Regierungsamt zu übernehmen.

...zur Antwort
Wo hat die UN-Behindertenrechtskonvention in Deutschland Spuren hinterlassen (z.B. rechtlich, bildungspolitisch, gesellschaftlich,..)?

Rechtlich, genauer verfassungsrechtlich, wurde ins Grundgesetz, unserer Verfassung, in Artikel 3,3 der Satz hinzugefügt:

  • "Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden."

Diese Bestimmung ist für die staatlich-politische Arbeit konstitutiv, aber hat auch für das gesellschaftliche Zusammenleben eine wesentliche Bedeutung. Arbeitgeber, die einen geeigneten, aber behinderten Bewerber nicht einstellt, sondern einen gleichqualifizierten Bewerber, nur weil er gegenüber Behinderten Vorurteile hat, der muss damit rechnen, dass er wegen Diskriminierung vor Gericht landet.

In der Bildungspolitik gibt es seit Jahren Bemühungen, behinderte Kinder auf die Regelschulen zu schicken und sie in die Schulklassen und den regulären Schulunterricht zu integrieren. Man nennt das "Inklusion"!

Gesellschaftlich werden behinderte Menschen zunehmend akzeptiert, nicht mehr ausgeschlossen.

Dem Hinweis von Fontanefan solltest du nachgehen.

Notieren Sie auch: Welche Art von Quellen haben Sie hierzu gefunden? Geben Sie mindestens zwei Quellenangabe nach APA 7 an. (Hinweise hierzu finden Sie im Blackboard-Kursmaterial zu dieser Sitzung)

Das Grundgesetz hatte ich erwähnt. Was "Quellenangaben nach APA 7" sind, die "im Blackboard-Kursmaterial zu dieser Sitzung" zu finden sind, kann ich nicht wissen.

...zur Antwort
Ich möchte in meiner Präsentation erwähnen, was für/gegen die deutsche Leitkultur spricht.

"Gegen die deutsche Leitkultur spricht", dass es in der Bundesrepublik Deutschland keine "deutsche Leitkultur" gibt. Denn die kulturellen Werte, die in Deutschland maßgeblich sind und für das friedliche gesellschaftliche Zusammenleben den unabdingbaren Rahmen vorgeben, gehören zu einer gemeineuropäischen kulturellen Tradition, die ihre Wurzeln in der griechisch-römischen ebenso wie in der jüdisch-christlichen Geisteswelt und den darauf aufbauenden weiteren geistigen sowie rechtlichen Entwicklungen hat.

Natürlich ergibt sich aus dieser Tradition auch für Deutschland eine "Leitkultur", welche insbesondere in die ersten 19 Artikel unserer Verfassung, des Grundgesetzes, Eingang gefunden hat und als "Die Grundrechte" benannt ist. Diese Grundrechte, die jeder Staatsbürger, jeder Mensch in Deutschland genießt, und auch die sich aus ihnen ergebenden Pflichten, Moralvorstellungen und Verhaltensweisen prägen die Leitkultur in Deutschland!

Kurz gefasst: Die sog. "deutsche Leitkultur" ist nichts anderes als eine gemeineuropäische Leitkultur!

...zur Antwort
Wie steht ihr zur AFD?

Hallo Leute!

Mir wurde heute ein YouTube-Kurzvideo vorgeschlagen, über die AFD. Ein sehr hitziges Thema gerade in Deutschland. Es redete Miguel Klauß, wohnungspolitischer und verkehrspolitischer Sprecher der AFD. Er redete darüber, das wenn die AFD an die Macht kommt, sie:

1. Die Grenzen schließt und die Migration verbietet, und auch die illegalen Einwanderer abschiebt.

2. Das Bürgergeld für Ausländer zu streichen, damit die Sozialsysteme, die für die eigene Bevölkerung gedacht sind, zu schützen.

Es gab noch einen 3. Punkt, der aber nichts mit dem zu tun hat was ich sagen möchte:

Ich finde, das Deutschland leidet leidet durch die aktuelle Massenmigration. Dennoch finde ich es nicht moralisch, sie nicht rein zu lassen und auch noch die anderen illegalen abzuschieben. Man muss es sich einfach mal vorstellen: Man ist in einem Land, in dem ein Bürgerkrieg herrscht. Ständig lebt man in der Angst, es könnte etwas passieren und man stirbt. Die Lebensbedingungen sind alles andere als optimal; kein Essen, kein Geld, die Wertsachen alle zerstört. Also entscheidet man sich, ein Flüchtling zu werden und abzuhauen. Wie grausam wäre es denn zu hören, wenn man an die Grenze ankommt, hören muss, dass man nicht rein darf. Die Leute fliehen nicht aus Spaß, sondern aus Not. Es sind immer noch Menschenleben die das gleiche verdienen wie wir hier in Deutschland. Und warum das Bürgergeld für die Ausländer streichen? Wie gesagt, alle Menschen sind gleich, egal ob "Ausländer" oder nicht. Man kann ihnen ihre finanzielle Unterstützung doch nicht wegnehmen. Dann würde es den Bürgern gut gehen, wohingegen es den "Ausländer" schlecht gehen würde. Und nur das, weil sie als Ausländer bezeichnet werden? Was ich auch noch bemerkt habe, ist, dass *alle* (!) Kommentare positiv zur AFD gerichtet sind. Anscheinend sitzt da auch jemand der aktiv die negativen Kommentare löscht, damit es auch so gut wie möglich rüberkommt.

Du musst natürlich nicht meiner Meinung sein, mich würde es einfach interessieren, wie du zum Thema stehst.

Wenn du meinst, ich liege irgendwo falsch, teile es mir gerne mit. Ich bin offen, wenn ich einen Fehler gemacht habe.

Hier noch der Link:https://youtube.com/shorts/Bk2KQMYGbIo?si=ugBOoRqR9-HcxIqt

Ich freue mich auf eure Antworten.

...zur Frage

Ich entwickle meinen Beitrag anhand von Ausführungen, die hier geschrieben wurden:

Die AfD ist die beste Partei überhaupt.

Aber nur dann, wenn sie von der Bildfläche verschwindet.

Durch ihr wird die Lebensqualität steigern.

Aber nur für die AfD-Bonzen, gewissermaßen die Maden im Speck.

Die AfD wird erstmal viele Ausländer rauswerfen, sodass Deutschland sicherer wird. Die Kriminalrate bei Ausländer ist ziemlich hoch.

Durch die geplanten illegalen Maßnahmen der AfD wird die Kriminalität in Deutschland erst recht ansteigen - bei Einheimischen oder, wie AfDler es nennen: Biodeutschen. Schließlich braucht die AfD willige Erfüllungsgehilfen, zumal dann, wenn es zu unvermeidlichen Grausamkeiten a la Höcke kommt.

Dazu wird mehr in die Militär investiert, sodass wir selbstständig verteidigen können.

Gegen wen denn? Die AfD hat doch beste Beziehungen zu den unrechtsstaatlichen Regimen in Russland und China. Da braucht es keine Bundeswehr mehr, die AfDler, diese selbsternannten "Patrioten", liefern Deutschland freiwillig und brav unterwürfig an diese Regime aus!

Die Wehrpflicht wird wieder zurückkommen.

Wenn dank der AfDler der Russe in Europa herrscht, gibt es ohne "Wehr" auch keine diesbezüglichen "Pflichten" mehr! Möglicherweise führt die AfD stattdessen ein Zwangsarbeiterpflichtjahr in Russland oder China ein?

Die AfD wird die CO2 Steuer abschaffen, sodass ein Döner nicht mehr 10€ kostet.

Wie schön. Hurra, hurra, hurr... - da bleibt einem der Döner als letzter Bissen vor dem Untergang im Halse stecken. 😖

Die AfD wird die Gewerkschaften entmachten, sodass keine Streiks mehr kommen und die Züge und Busse immer fahren werden.

Genau. Die betriebliche Mitbestimmung wird abgeschafft, willkürliche Normerhöhungen allein zum Wohle der regierenden Verführer, Umvolkungsschwätzer und Vaterlandsverräter werden wieder möglich. Wer nicht arbeiten will, sondern streiken, soll auch nicht essen - im AfD-Lager (Arbeit für Demonstranten-Lager)!

Die AfD wird mehr Politik für traditionellen Familien aufbauen.

Genau. Für Frauen, die im Hause walten, die drei K ( https://de.wikipedia.org/wiki/Kinder,_K%C3%BCche,_Kirche ), für die Männer Arbeitsschichten bis zum Umfallen. Papi steht dann allerdings für die Kinder wenigstens am Sonntag zur Verfügung - wenn er nicht einschläft. Heile traditionelle Welt a la AfD!

Die Paare, die mehr Kinder haben, sollen mehr Rente bekommen, als Paare ohne Kindern.

Ja sicher. Und ab dem 5. Kind gibt es auch das AfD-Mutterkreuz mit Löffeln und Zirkonia.

Auf die Frage:

Wie steht ihr zur AFD?

gibt es nur diese Antwort: Überhaupt nicht!!!

...zur Antwort
... kann mir weiterhelfen, an wen ich mich wenden kann, um auf das Problem aufmerksam zu machen und vielleicht auch die Entscheidung zu annullieren, um erst die Jugend mit einzubeziehen??

In solchen Fällen ist es sinnvoll, sich an die Öffentlichkeit zu wenden und die Presse mit einem entsprechenden kritischen Kommentar zu erfreuen, die sich Kritik an der örtlichen Politik meist liebend gerne annimmt. Mit irgendwelchen Bürgermeistern und/oder Landräten zu sprechen, nutzt nichts. Die geben ein paar gute Worte - und sind froh, wenn ihr wieder weg seid!

Ob es hilft, Beschlüsse des Gemeinderats abzuändern? Wohl kaum, aber vielleicht hilft es, bei einer der nächsten, auch Kinder und Jugendliche betreffenden Angelegenheit wenigstens angehört zu werden!

Wenn der Gemeinderat sich angewöhnt, die Jugendvertretung permanent zu übergehen, dann wäre eine schriftliche Beschwerde wegen Verstoßes gegen die Gemeindeordnung beim zuständigen Regierungspräsidium, bei den für deine Stadt/deinen Landkreis gewählten Landtagsabgeordneten oder sogar beim Ministerpräsidenten eures Bundeslandes anzuraten. Natürlich sollte davon auch wieder die Presse erfahren! 😉

...zur Antwort
Welche Perspektive hat die junge Generation?

Die Politik unterschätzt MASSIV die Wirkung der zu hohen Lebenshaltungskosten, allen voran der Kosten für das Wohnen. Die hohen Miet- und Kaufpreise führen dazu, dass viele (zu Recht) das Gefühl haben, sowieso nichts erreichen zu können im Leben. Das Wohnen beeinflusst darüber hinaus nahezu jeden Aspekt unseres Lebens. Siehe hierzu: housing theory of everything, bspw.

https://worksinprogress.co/issue/the-housing-theory-of-everything/

Dazu kommt ein Rentensystem, das ohne Intervention mit Sicherheit implodieren wird und sehr hohe Kosten für die Krankenversicherung bei gleichzeitig kaum vorhandener Versorgung der Bevölkerung. Du brauchst dringend einen Psychiater? Tja, Pech gehabt, Termine gibt es erst im Dritten Quartal 2025. Was, Hautarzt? Selbst Schuld, warum wohnst du nicht in der Großstadt und bist privatversichert? Kinder- oder Frauenarzt? Ich bitte Sie, machen Sie sich doch nicht lächerlich.

Die Mehrheit der Menschen arbeitet, ohne das irgendwas hängen bleibt. Es kann wegen der hohen Kosten kein nennenswertes Vermögen aufgebaut werden. Hohe Steuern, hohe Abgaben, hohe Beiträge und hohe Lebenshaltungskosten bei vergleichsweise geringem Gehalt. Das führt zu einer hohen Unzufriedenheit in der Bevölkerung. Die Bereitschaft, anderen zu helfen und beispielsweise Flüchtlinge aufzunehmen endet dort, wo die Leute das Gefühl haben, es sei schon für sie selbst nicht genug da, und das muss jetzt "geteilt" werden. Das Problem ist, dass in dem Argument leider durchaus ein wahrer Kern steckt. Ich kann es nicht gutheißen, wenn irgendjemand die AFD wählt, aber die anderen Parteien müssen dringend aufwachen.

Wenn die Politik das Wohnen endlich als eines der wichtigsten, wenn nicht sogar das aller wichtigste Problem unserer Zeit anerkennt und in bisher nicht gekanntem Umfang interveniert, sehe ich mittelfristig ziemlich schwarz für Deutschland.

Warum erkennt die Regierung nicht dass den jungen Leuten, welche in die Arme der AFD gedrängt werden, einfach keine Perspektive sehen?

...zur Frage
Welche Perspektive hat die junge Generation?

Jede! Sie muss nur willens und auch fähig sein, sie zu erkennen und zu nutzen!

Vor dieser Situation stand jede und steht auch die gegenwärtige Generation!

Die Politik unterschätzt MASSIV die Wirkung der zu hohen Lebenshaltungskosten, allen voran der Kosten für das Wohnen. Die hohen Miet- und Kaufpreise führen dazu, dass viele (zu Recht) das Gefühl haben, sowieso nichts erreichen zu können im Leben.

Wenn Menschen in ihrem Leben nichts erreichen, ist der Hauptgrund sicherlich nicht der Kostenfaktor Wohnen. Wer akzeptabel verdient, der kann sich Wohnen leisten bzw. eine Eigentumswohnung oder ein Häuschen kaufen und abbezahlen.

Das Wohnen beeinflusst darüber hinaus nahezu jeden Aspekt unseres Lebens. (...) Wenn die Politik das Wohnen endlich als eines der wichtigsten, wenn nicht sogar das aller wichtigste Problem unserer Zeit anerkennt und in bisher nicht gekanntem Umfang interveniert, sehe ich mittelfristig ziemlich schwarz für Deutschland.

Gewiss beeinflusst Wohnen in begrenztem Umfange das Leben und Lebensgefühl, freilich gibt es auch noch andere und nicht nur materielle Aspekte, insbesondere zwischenmenschliche, die das Leben lebenswert machen!

Dazu kommt ein Rentensystem, das ohne Intervention mit Sicherheit implodieren wird

Daran wird gearbeitet. Nur weil die derzeitige Regierung noch keinen genauen Plan hat, das deutsche Rentensystem dauerhaft zu sichern, bedeutet das nicht, dass es "implodieren wird"!

und sehr hohe Kosten für die Krankenversicherung bei gleichzeitig kaum vorhandener Versorgung der Bevölkerung.

Gewiss gibt es auch in diesem Bereich Probleme, aber keine unüberwindbaren. Bisher ist die medizinische Versorgung der Bevölkerung gesichert.

Die Mehrheit der Menschen arbeitet, ohne das irgendwas hängen bleibt. Es kann wegen der hohen Kosten kein nennenswertes Vermögen aufgebaut werden.

Der Mensch arbeitet, um zu leben. Wer sich um seine Bildung und Ausbildung kümmert, hat gute Arbeitsmarktchancen und verdient genug, um sich und seiner Familie ein auskömmliches Leben zu bereiten, das sogar mehr oder weniger, je nach Ansprüchen, als luxuriös eingeschätzt werden mag. "Nennenswertes Vermögen" - das lässt vermuten, dass Auskömmlichkeit und Wohlleben alleine keine materiellen Ziele sind. Nun, das trifft nicht auf alle jungen Menschen zu. Aber wer denn meint, er müsse Vermögen in nennenswertem Umfange anhäufen, der muss sich neue Eltern suchen, spezielle Beziehungen nutzen, besondere Berufe anstreben, vielleicht auch ein bisschen kriminell werden - oder einen Geldgewinn anstreben. Ansonsten könnte ein wenig Bescheidenheit zur Vermeidung psychischer Drucksituationen nichts schaden!

Hohe Steuern, hohe Abgaben, hohe Beiträge

Wer gut, besser oder sogar sehr überdurchschnittlich verdient, kann sich auch mehr Steuern, Abgaben, Beiträge leisten.

und hohe Lebenshaltungskosten bei vergleichsweise geringem Gehalt.

Das Leben ist teuer, gewiss. Aber durch gute, wohlüberlegte Lebensführung entsteht keine Überforderung. Was ein "vergleichsweise geringes Gehalt" sein soll, entscheidet wohl nur der persönliche Egoismus bzw. die persönliche Selbstüberschätzung.

Das führt zu einer hohen Unzufriedenheit in der Bevölkerung.

Ich glaube nicht, dass die "hohe Unzufriedenheit in der Bevölkerung" ausschließlich materielle Ursachen hat. Freilich, dieses Urteil zeigt deutlich, wo das Hauptinteresse wenigstens eines Teils der jungen Generation liegt. Ihr sei gesagt - auch wenn sie damit wohl nichts mehr anfangen kann -: Der Mensch lebt nicht nur vom Brot alleine!

Die Bereitschaft, anderen zu helfen und beispielsweise Flüchtlinge aufzunehmen endet dort, wo die Leute das Gefühl haben, es sei schon für sie selbst nicht genug da, und das muss jetzt "geteilt" werden.

In der Tat, das ist ein Grund zur Unzufriedenheit: Emotionen, persönliche Gier, unsolidarische Haltung, die sich grundsätzlich auf alle Mitmenschen bezieht, auch die eigenen Mitbürger!

Das Problem ist, dass in dem Argument leider durchaus ein wahrer Kern steckt.

Ein kleiner "Kern" sollte keinen Anlass bieten, umfassend herumzujammern und im Grunde das Leben aufzugeben, bevor es noch recht begonnen hat! Diese persönliche Einstellung führt zu nichts!

Ich kann es nicht gutheißen, wenn irgendjemand die AFD wählt,

Von dieser Partei haben die jungen Generationen gewiss nichts zu erwarten!

aber die anderen Parteien müssen dringend aufwachen.

"Parteien" können nicht "aufwachen", sondern nur Menschen! Den jungen Generationen sei daher empfohlen: kümmert euch um Demokratie, Rechtsstaat, Freiheiten, Politik, tretet in die grundgesetzestreuen Parteien ein oder gründet entsprechende eigene Parteien, macht, wenn ihr könnt, bessere Politik als die, die euch bisher ein Aufwachsen in Freiheit, Sicherheit und Wohlstand ermöglicht hat!

Warum erkennt die Regierung nicht dass den jungen Leuten, welche in die Arme der AFD gedrängt werden, einfach keine Perspektive sehen?

Es ist sehr schwer für unsere Regierungen, auf junge Menschen, die an Bildungsdefiziten leiden, ihren Egoismus nicht erfüllt sehen und mangels intellektueller Fähigkeiten auf die Propaganda der AfD hereinfallen, einzuwirken. Denn sie machen denselben Fehler wie ebenso beschränkt denkende Generationen, nicht willens zu sein, sich ihres eigenen Verstandes zu bedienen und diese AfD-Propaganda zu durchschauen!

Abschließend sei gesagt: Ich warne die jüngeren Generationen davor, aus Angst vor der Zukunft die Flinte ins Korn zu werfen und die Zukunft abzuhaken! Die Zeiten wandeln sich immer, mal geht es abwärts, aber dann auch wieder auswärts. Nur wer nichts tut und jammernd aufgibt, wer irgendwelchen Volksverdummern wie z. B. AfDlern, die keine Angebote außer Phrasen machen können, nachläuft, ohne ihre Programme gelesen und ihre Aussagen abgewogen zu haben, der hat verloren!

...zur Antwort
Ja!
Nach Spionage-Skandal: Sollte Maximilian Krah zurücktreten?

Ob Krah nun über die Spionage seines engen Mitarbeiters informiert oder sogar selbst beteiligt war, spielt für die Beantwortung der Frage, ob er "zurücktreten" bzw. überhaupt aus der Politik verschwinden sollte, nur eine unmaßgebliche Rolle. Allerdings steht die Antwort auch ohne diesen neuen Skandal fest: JA!!!

Einen kleinen Einblick in die Krahsche "Geistes"-Welt bekommt man hier:

  • https://politikvonrechts.de/
  • https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/afd-rechtsextremismus-100.html

Selbst Chrupalla geht zu manchen Denkmustern Krahs nolens volens auf Distanz:

  • "Angesprochen auf Passagen aus dem Buch von Maximilian Krah, "Politik von Rechts", in denen es heißt, Frauen hätten in der Spitze einen geringeren Intelligenz-Quotienten als Männer und seien daher weniger geeignet für Führungspositionen, distanzierte sich Chrupalla von seinem Parteifreund: "Sein Buch ist nicht das Partei- oder Europaprogramm der AfD." Man habe mit ihm darüber diskutiert und das für nicht gut befunden. Mehr könne er zu den zitierten Passagen nicht sagen, Chrupalla habe Krahs Buch nicht gelesen, erklärte er in der Sendung. "Ich weiß auch nicht, ob er das Buch selbst geschrieben hat. Auch das müsste man ihn vielleicht einmal selbst fragen", so Chrupalla. Es sei nicht seine Aufgabe als Parteivorsitzender, die privaten Positionen seiner Parteimitglieder zu verteidigen. "Das ist die Einzel- und Privatmeinung von Maximilian Krah." Seinem Geschmack entspreche es nicht. Dem widersprach die Journalistin Nadine Lindner. Was in seiner Partei vorgehe, gehe ihn als Parteichef sehr wohl etwas an: "Herr Krah ist gewählter Beisitzer im Bundesvorstand." Er stamme aus der Mitte der Partei, so Lindner, und sei keineswegs eine Randerscheinung. Große Teile der AfD würden seine Äußerungen zumindest befürworten oder akzeptieren: "Es ist nicht so, dass ein Aufschrei quer durch die Partei geht, wegen dem, was Herr Krah da sagt", so Lindner."

Nachweis: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/miosga-krah-100.html

Wer bei der Europawahl oder auch sonst diesen zweifelhaften Charakter wählt, der vergeht sich an den Interessen Deutschlands und Europas!

...zur Antwort
Was war für die Menschen früher (18. Jahrhundert) wichtiger, um als einer der ihren angesehen zu werden? War es Religion, aussehen, Name oder Herkunftsland?

Die meisten Menschen lebten auf dem Land, in einem Dorf, vielleicht in einer Kleinstadt. Gewiss, Religion war wichtig, aber wichtiger noch, um dazuzugehören, war es, die solidarischen Pflichten der Nachbarschaft zu erfüllen.

Hier findet sich ein informatives Aufsätzchen zum Thema: https://perspectivia.net/receive/ploneimport_mods_00000479

...zur Antwort