Würdet ihr lieber euer Land in einem Völkerrechtskonformen Krieg verlieren oder Gaswaffen gegen den Gegner einsetzen und gewinnen?
Sagen wir REIN HYPOTHETISCH euer Land wird angegriffen und es sieht aussichtslos aus und der Feind kann durch das ganze Land maschieren. Ihr könnt ihn aber aufhalten, da ihr grosse Vorräte an Gaswaffen besitzt. Damit würdet ihr den Krieg zu 100% gewinnen.
Würdet ihr in einem solchen Falle, wenn ihr keine andere Wahl habt, Gas Waffen gegen die Soldaten einsetzen?
Hierbei geht es um ein Gedankenexperiment und nicht darum ob es in der Praxis realitisch ist. Wie mit dem Zug und den Leuten auf dem Gleiss.
10 Antworten
Wenn mein Land angegriffen wird und es selbst nicht der Aggressor ist, dann wäre ich auch bereit den Gegner mit Biowaffen oder Atomraketen in die Knie zu zwingen.
Wovon auszugehen ist.
Wenn dein Land Atomwaffen hat, würde ein Aggressor ohne eigene Atomwaffen niemals einfach so angreifen - wäre ja schön dämlich.
Also wenn dein Land Atomwaffen hat und dich ein Aggressor angreift, ist davon auszugehen, dass der ebenso Atomwaffen besitzt, oder einen Verbündeten, der damit unterstützt.
Abgesehen davon kann der Einsatz von Atomwaffen beim Feind auch den gegenteiligen Effekt haben: Wut und Hass können eine sehr große Motivation sein.
Und der radioaktive Fallout kann auch über die Landesgrenzen dein Land oder direkte Nachbarn betreffen und für große Probleme sorgen.
Und vielleicht würden viele Länder dein Handeln scharf verurteilen, gefolgt von z.B. Sanktionen.
In jedem Fall sind Atomwaffen für alle beteiligten eine dumme Idee. Sie taugen ausschließlich als Druckmittel, deshalb wurden sie seit dem zweiten Weltkrieg auch nicht mehr eingesetzt. Bleibt nur zu hoffen, dass niemandem die Sicherung durch brennt, der dann die Drohung wahr macht.
Im Zweifelsfall würden sie aber eingesetzt werden, wenn sonst die komplette Vernichtung droht.
Genau diese Doktrin haben sowohl die Russen als auch die Amerikaner.
Im Zweifelsfall würden sie aber eingesetzt werden, wenn sonst die komplette Vernichtung droht.
Tut's aber nie - zumindest heutzutage.
Ein Land komplett zu vernichten, lohnt sich nicht, viel spannender ist, den eigenen Einfluss darauf auszuweiten. Heutzutage geht's doch nur um Geld oder Macht und ein vernichtetes Land bringt keins von beiden.
Außerdem wäre eine Kapitulation für die Menschen die beste Lösung und wenn die Machthaber lieber riskieren, dass der Feind aus Rache für einen Atomwaffen-Einsatz erst recht besonders brutal vor geht, dann werden die eben irgendwann von der eigenen Bevölkerung abgesetzt.
Genau diese Doktrin haben sowohl die Russen als auch die Amerikaner.
Das ist keine Doktrin, sondern eine simple Tatsache.
Du kannst dich mit so vielen Ländern einigen, alle Atomwaffen zu zerlegen, wie Du willst, solange es einen einzigen Machthaber gibt, der sich nicht daran halten will (und so jemanden gibt's leider immer), sitzen alle in der selben Zwickmühle. Wenn dieser eine Machthaber als einziger Atomwaffen hat, kann der ungehindert damit drohen und würde damit durch kommen, also müssen alle anderen ebenso Atomwaffen haben, um dagegen halten zu können - und damit beißt sich die Katze in den Schwanz.
Oder glaubst Du, Russland würde die eigenen Atomwaffen verschrotten, nur weil die USA versprechen, es auch zu tun? Vielleicht stimmen beide zu, aber niemand tut etwas, weil beide vom Anderen erwarten, anzufangen.
Heutzutage geht's doch nur um Geld oder Macht
So wie eigentlich immer schon. Ausnahmen bestätigen die Regel.
Außerdem wäre eine Kapitulation für die Menschen die beste Lösung
Kommt drauf an. Gibt Situationen, wo es besser ist, wenn schnell alles beendet ist.
für einen Atomwaffen-Einsatz erst recht besonders brutal vor geht
Wenn der Feind nicht mehr existiert, kann er nicht mehr brutal vorgehen.
Das ist keine Doktrin, sondern eine simple Tatsache.
Nee, ist eine Doktrin. Der Fall ist noch nicht eingetreten sodass man a posteriori von einer empirisch gesicherten Tatsache sprechen kann.
Wenn dieser eine Machthaber als einziger Atomwaffen hat, kann der ungehindert damit drohen und würde damit durch kommen, also müssen alle anderen ebenso Atomwaffen haben, um dagegen halten zu können - und damit beißt sich die Katze in den Schwanz.
Ja ist ein Dilemma, vielleicht sogar irgendwann unser großer Filter.
Oder glaubst Du, Russland würde die eigenen Atomwaffen verschrotten, nur weil die USA versprechen, es auch zu tun? Vielleicht stimmen beide zu, aber niemand tut etwas, weil beide vom Anderen erwarten, anzufangen.
Unwahrscheinlich. Irgendwann vielleicht, wenn die Menschheit als internationale Zivilisation weiter fortgeschritten ist. Z.B. könnte man zentral verwaltete Atomwaffen für denn Fall der Fälle bevorraten, einzelne Staaten aber international ächten und sanktionieren, wenn sie eigene haben. Aber das ist nur ein spontaner Gedanke den man weiter durchdenken müsste.
Wenn der Feind nicht mehr existiert, kann er nicht mehr brutal vorgehen.
Um den Feind so sehr zu vernichten, dass er nichts mehr tun kann, müsstest Du großflächig die gegnerische Bevölkerung vernichten, was dann Völkermord wäre und dann ist *dein* Land weltweit geächtet.
Und die feindliche Arme in deinem Land gibt's dann ja immer noch und die befinden sich gerade im Kamikaze-Modus, weil Du ihre Familien in Schatten verwandelt hast. Diese Armee kannst Du aber nicht mit Atomwaffen bombardieren, denn dann würdest Du dein eigenes Land halb vernichten - je nachdem, wie weit vorgedrungen der Feind schon war.
Außerdem würde vermutlich deine eigene Bevölkerung deinen Angriff scharf verurteilen. Niemald will irgendein Volk vollständig vernichten (außer dir, wie es scheint) und häufig gibt es auch familiäre Verbindungen zwischen beiden Staaten - aktuell bei RU und UKR ja auch.
Nee, ist eine Doktrin. Der Fall ist noch nicht eingetreten sodass man a posteriori von einer empirisch gesicherten Tatsache sprechen kann.
Von was für einer Tatsache sprichst Du da? "Das ist eine Doktrin" ist keine Tatsache, die eintreten kann, sondern nur eine Behauptung ohne Argumentation.
Wir Menschen haben in der Vergangenheit ständig bewiesen, dass wir genau so handeln würden - z.B. die europäische Kolonisatoren in der neuen Welt. Die wussten, dass ihre Waffen den Einheimischen weit überlegen waren und haben genau das ausgenutzt.
Bei den Atomwaffen wäre es genauso, sobald irgendein Machthaber alleine mit Atomwaffen da steht, dann könnte (und würde) der das nutzen, um auf die anderen Staaten Druck auszuüben. Und die anderen Staaten könnten nichts entgegen setzen, dafür bräuchten sie ja Atomwaffen.
Bei Krieg geht es doch nicht um Fairness. Es geht um's Gewinnen und das klappt am besten, wenn man unfair spielt, deshalb schert sich Russland ja auch kein Stück darum, dass viele Angriffe eigentlich Kriegsverbrechen sind.
könnte man zentral verwaltete Atomwaffen für denn Fall der Fälle bevorraten, einzelne Staaten aber international ächten und sanktionieren
Damit hast Du doch das gleiche Problem wie vorher auch?
Zwei Seiten mit Atomwaffen rüsten fleißig auf und bedrohen sich gegenseitig. Bis dann eine Seite mit einem nervösen Finger den roten Knopf drückt und die andere Seite dagegen hält: Atomkrieg.
Exakt die gleiche Situation, wie aktuell auch. Der Unterschied ist, dass das Atomwaffen-Bündnis in jedem Fall gewinnen würde, weil der Gegner bei weitem nicht so groß ist. Aber es reichen nur ein paar Bomben, die ihr Ziel erreichen und am Ende ist es herzlich egal, welches tote Land gewonnen hat.
Außerdem bräuchtest Du für so ein Bündnis mindestens USA, Russland und China, als die aktuell größten Atommächte. Die drei könnten die anderen Atommächte unter Kontrolle halten, sie sind aber auch das aktuell größte Problem. Glaubst Du ernsthaft, dass die freiwillig zusammen arbeiten würden? Vielleicht Russland und China, aber ohne USA fällt dein Plan ins Wasser.
Mir ist die Frage zu theoretisch.
Es kommt drauf an, ob ich einen Nationalstaat verteidigen möchte und wer der Angreifer ist, wie aggressiv er ist und was einen selbst erwartet.
Was dem einen sein Feind ist, kann der anderen ihre Befreierin sein.
Französische Verhältnisse wären mir entschieden lieber als iranische.
Ich halte einfach nichts von Krieg.
In einem völkerrechtskonformen Krieg? Wenn von meinem Land z.B. Terror ausgeht und es einen UN-Beschluss gibt? So ein Land würde ich versuchen zu verlassen.
Wenn mein Land allerdings mit einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg überzogen würde, der zu einem totalen Vernichtungskrieg durch den Aggressor ausartet, so könnte ich den defensiven Einsatz von Chemiewaffen nachvollziehen.
Da ich mich danach vor nem Kriegsgericht Verantworten müsste, wohl eher nicht.
Andererseits ist im Krieg alles erlaubt ;)
Ich persönlich bin gegen Krieg und würde sowieso versuchen, das iwie politisch zu lösen.
Also nein. Bei mir gäbe keine Gas Waffen oder andere Kriegsverbrechen.
Lg
Also würdest du dein Land lieber den Invasoren überlassen? (Ist nicht provokativ gemeint)
Ich wäre auf einem politischen Ziel aus. Also ggf Kapitulation mit Bedingungen etc.
Und wenn der Angreifer definitiv einen Vernichtungskrieg durchziehen will, dich und deine Angehörigen töten, vergewaltigen, versklaven will und nicht zu Kompromissen bereit ist?
Wenn's um Krieg zwischen 2 Ländern geht, wäre ich trotzdem bei einer politischen Lösung..
Aber es gibt immer ne Vorgeschichte. Vermutlich hab ich mich dann vorher auch nicht richtig verhalten.
Unsinn. Gibt immer Extremisten die ohne nennenswerte Vorgeschichte ihre Agenda durchziehen wollen.
Meinst du weißrussische Juden hätten 1941 irgendwas politisch mit den Nazis herbeiführen können?
Es bleiben 2 Möglichkeiten: Sklaverei/Tod oder Regeln brechen und den Aggressor töten.
Das ist schon sehr spezifisch. Bin ich nicht im Thema (ist ja jetzt auch schon etwas her).
Aber im aktuellen Krieg:
Denkst du das Russland die Ukraine einfach so angegriffen haben?
Lenk nicht vom Thema ab. Du willst nur nicht zugeben, dass du dich wehren würdest, weil du dann deine kognitive Dissonanz als "Friedensengel" verlassen würdest.
Nö.
Ich würde es zugeben. Bin aber eher Pazifist. Und ich lenke von deinem 1941er Thema weg, weil ich mich da nicht auskenne. Wie erwähnt.
KA was die Weißrussen da vor 80 jahren getrieben haben.
Bei nem Krieg zwischen 2 Ländern, schauen die anderen auch zu. Wenn's jetzt ein Krieg zwischen 20 Ländern wäre, würde die Sache wohl anders aussehen.
Okay dann nochmal einfacher. Du hast 2 Möglichkeiten in einem simplifizierten Beispiel:
A) ich vergewaltige dich und deine Angehörigen. Du hast dann die Ehre als Pazifist zu sterben.
B) du hast die Chance mich mit einer illegalen Waffe zu töten um mich davon abzuhalten
Du würdest A wählen?
Ich denke damit hast du dieses Thema zu sehr vereinfacht. Da wäre Antwort A wohl besser aber:
Länder aussenrum schauen nicht nur zu. Ich würde danach auch verurteilt. Würde Sanktionen bekommen und die Wirtschaft leidet und ggf rennt das Volk dann davon, weil sich keiner mehr leben leisten kann. Evtl entsteht dadurch dann wieder Bürgerkrieg um Nahrung oder sonst was.
Dann ist das Land genau so kaputt, als wenn es durch eine Invasion völlig zerschossen wurde
Ich bleibe bei politischer Lösung. Also zb was abgeben dafür bleiben die Leute am Leben und können danach ihrem Alltag weiter nachgehen. (Um es auch Mal stark zu vereinfachen)
Es gibt Situationen, wo eine politische Lösung nicht zur Debatte steht. Geschichtsunterricht 9.-10. Klasse.
Kleiner Tipp: Japan oder Nazi-Deutschland wollten bestimmte Ethnien und Kulturen zu 100% ausrotten. Ohne Diskussion.
Es ist komplett dämlich und sinnlos, Pazifist zu sein, wenn die Gegenpartei dich kompromisslos vernichten will.
Dann kann man es sogar noch einfacher machen und einfach Suizid begehen. Dann hat man die Gegenpartei sogar davor geschützt, sich die Hände blutig zu machen 🤦
Kurzum, ich glaube kaum, dass du dich für A entscheiden würdest. Dein Überlebenstrieb wird dich davon abhalten, wenn du die Chance hast, dich und deine Familie vor einem mordenden Vergewaltiger zu schützen.
Woher willst du wissen was ich für Entscheidungen treffen würde....?
Du kennst mich kein Stück. Nur weil 99% sich so verhalten, heißt das nicht, das alle das so machen.
Und ob ich mich wirklich so verhalten würde, weiss ich nicht. Ist ein Gedanken Experiment. In meinen Gedanken, würde ich das für richtige Lösung halten.
Aber schön das die Meinung anderer einfach mal untergraben werden muss. Find ich toll von dir. Mach weiter so
Du würdest es für die richtige Lösung halten, deine Familie zu opfern und den Aggressor widerstandslos gewähren zu lassen?
Sorry, aber das ist einfach nur bigott.
Du interpretierst zu viel in die Frage.
Wo steht das man den Krieg nicht auch ohne Kriegsverbrechen gewinnen könnte? Es geht lediglich darum, das es dann 100% machbar ist.
Dazu gibt's keinerlei Vorgeschichte... Warum hat mein Land so viele Gas Waffen? Hab ich da vlt vorher jmd bedroht oder illegal aufgerüstet? Wurde ich deshalb angegriffen?
Und du würdest einfach immer blind drauf Bomben, wenn du zb Atombomben hast? Ich glaub die grossen, hätten was dagegen und wurden zum gegenschlag ausholen... Dann bist genauso weg vom fenster
Es ist zu unterscheiden ob es ein völkerrechtswidriger Vernichtungskrieg oder ein Einsatz unter UN-Mandat ist.
Wenn ein Land selbst Kriegsverbrecher mit Gaswaffen ist und die internationale Gemeinschaft interveniert, ist es etwas völlig anderes. So ein Krieg ist legitim.
Wobei? Als Pazifist wäre ja selbst so ein Krieg nicht legitim, oder?
Richtig. Krieg ist nie die richtige Lösung.. aber unausweichlich, wenn vorab oft die falsche Entscheidung getroffen wurde. Und ich bin kein reiner Pazifist. Iwann ist auch bei mir die Gedult am Ende (vermutlich)
Ich glaube, die ganze Frage und die Debatte zwischen euch beiden ist sinnlos.
MichaelK89 scheint es nicht darum zu gehen, eine vernünftige Debatte zu führen, er will nur sein fiktives Beispiel so lange zurecht stutzen, bis Du keine andere Wahl mehr hast, als seiner Meinung zuzustimmen.
Die Welt ist aber nicht schwarz-weiß und es gibt nie nur zwei Optionen, immer kann man auch eine politische Lösung finden. Selbst wenn der Aggressor nicht dazu bereit ist, gibt es einen Weg, dann sucht man sich Hilfe, so wurde ja auch der zweite Weltkrieg beendet.
Früher gab es das hin und wieder mal, aber heute ist die Welt globalisiert und das ändert alles.
da ihr grosse Vorräte an Gaswaffen besitzt. Damit würdet ihr den Krieg zu 100% gewinnen.
Was halt ein komplett abwegiges Szenario ist.
nicht darum ob es in der Praxis realitisch ist.
Wenn kein Bezug zur Realität gegeben ist, was ist der Sinn von solchen Gedankenexperimenten - welche Erkenntnisse (für die Realität) soll man daraus gewinnen?
Gedankenexperiment: statt Gaswaffen setzt das Land von Alien erbeutete Strahlenkanonen ein, die die Gegner in Frösche verwandeln. Wäre es ethisch vertretbar, diese dann an französische Feinschmeckerrestaurants für überteuerte Preise zu verkaufen, um den Wiederaufbau des Landes zu finanzieren?
mit Atomraketen würdest du dich selbst in den asch f*cken