Wird man als Alpha/sigma- Mann geboren?
Meine frage ist wird man als alphatier-Mann oder als sigma Mann geboren oder wird man so mit der zeit geformt, und wenn ja wie?
was sind die Voraussetzungen um einer zu werden?
5 Antworten
Etwa die Hälfte werden als Frau geboren.
Wie sich ein Mann verhält und wie er in einer Gruppe auftritt, hängt auch von der Tagesform und von den anderen ab. Wenn ich z.B. mit Trump, Putin, Erdogan und Assad spazieren gehe, kann ich mir gut vorstellen, wie die 4 sich gegenseitig in ihren Alphas ereifern, während ich mir grinsend an die Stirn tippe.
Ich kenne kindische Jungen, die mit fetten BMWs ihre Potenz in PS messen wollen. Die gefühlte Rangordnung unterscheidet sich hier stark vom Eindruck auf andere.
Also: Nein, man wird nicht in klischeehafte Rollenbilder geboren.
Nur weil du den Sinn meiner Antwort nicht begreifst, heißt das noch nicht, dass sie keinen Sinn hat, du Nicht-Community-Experte.
"Alpha/Sigma-Mann" ist ein klischeehaftes Rollenbild, denn die Gesellschaft der Menschen nutzt keine Hackordnung. Wir sind keine Hühner.
Ich begreife den Sinn Deiner Antwort durchaus - aber Du meine Kritik daran offenbar nicht. Du verweigerst eine Antwort, findest Dich selber in Deiner herabwürdigenden Art aber ganz toll. -- Und Deine Aussage, dass wir in der "Gesellschaft der Menschen" keine Hackordnungen benutzen, ist angesichts einer kapitalistischen Klassengesellschaft (von indischen Kasten und anderen ganz eindeutigen Hackordungen auf dieser Welt mal ganz abgesehen...) wirklich herzerfrischend naiv. Nicht unsympathisch - aber wirklich sehr naiv. Und außerdem: Wir sind halt nicht nur Gesellschaft, wir sind auch Säugetier. Die können auch Rudel - aber meist halt auch mit Alphatieren.
Nein, du hast den Sinn meiner Antwort offensichtlich nicht verstanden.
Von der Alpha-Sigma-Klassifizierung auf das indische Kastensystem zu kommen, ist akrobatisch.
Du versuchst mit ad hominem Argumenten zu punkten. Bringt dich das in deiner gefühlten Hackordnung weiter nach oben? Falls das so ist, handelst du auf Hühner-Niveau. Das ist nicht mein Problem.
Ich fühle nicht, ich denke... Zumindest in politischen Diskussionen. Wer fühlt, soll in eine Therapiegruppe gehen. Voll legitim. :-) Und ich bin von Deiner "wir benutzen in der menschlichen Gesellschaft keine Hackordung"-Formulierung auf die Kasten gekommen. Ist wirklich kein großer Schritt. Man nehme das schlagendste Gegenbeispiel und haue es dem Verfasser einer unhaltbaren These um die Ohren. Simple Diskussionstaktik. Ob sie wirkt? Hmm, Du versuchst noch gegenzuhalten. Könntest auch einfach zugeben, dass es natürlich Hackordnungen in menschlichen GEsellschaften gibt.
Wie man Kategorien der Über- und Unterordung nun nennt, ist dabei wirlich unwichtig - die Frage ist ja, ob es sie gibt und wie sie entstehen. Die Frage, wie sie entstehen, ist ja hier das vom Fragesteller gesetzte Thema. Aber Du versuchst zu erklären, dass es sie gar nicht gibt. Wie gesagt: Nicht unsympathisch, aber sehr naiv.
Ich habe kein Interesse an einer Diskussion mit dir. Wenn du dich mit jemandem kabbeln willst, um dich in deiner Hackordnung zu finden, musst du dir jemand anderen suchen.
Offensichtlich nicht. Müsstest ja in Deinen haltlosen Behauptungen zurückrudern... Wer will das schon. -- Ich lebe übrigens vergleichsweise hierarchiearm. Gottseidank! Aber Du neigst Du allzu schnellen Verurteilungen von Menschen -- und zu fehlender Einsicht. :-)
Deine Versuche zu nerven sagen etwas über deine Persönlichkeit und nichts über mich. Du willst unbedingt noch einen drunter setzen. Klar, wenn du das nötig hast.
Ich versuche nur zu helfen und zu diskutieren. Darum bin ich hier... Und Du, als "Community-Experte", solltest Dir vielleicht auch Deiner Verantwortung mal bewusst sein. -- Aber da Du ja eh nicht auf das eingehst, was ich schreibe, sondern eigentlich nur mit Unterstellungen, Ironieversuchen und milden Beleidigungen arbeitest, können wir das hier wirlich lassen. Hattest jetzt genug Möglichkeiten mal ein wenig auf Dein Gegenüber einzugehen.
Es ist nicht meine Aufgabe auf deine Pöbeleien einzugehen und ich habe keinen Bedarf an Hilfe von dir. Ich weiß nicht, welche Phantasien du über den Titel "Community-Experte" hast, aber man bekommt damit nicht die Verantwortung, Nörgler wie dich zu betüddeln.
Du hast meine Antwort nicht verstanden. Das ist nicht mein Problem und deine Versuche das zu meinem Problem zu machen sind gescheitert.
Ähem, wer von uns beiden pöbelt wohl? Du vergleichst mich mit Hühnern, sagst ich "nerve" und unterstellst "gefühlte Hackordnung" und nennst mich "Nörgler". Also, sehr milde gepöbelt - aber immerhin. Von mir kam - was am ehesten in die Richtung gewertet werden kann - die Charakterisierung als "syphatisch, aber naiv". Ansonsten habe ich versucht, auf Deine Erwiederungen einzugehen bzw. Dich zu weiterer Argumentation zu motivieren. -- Und ja, ich habe Deine Antwort verstanden (steht oben schon), aber Deine Strategie die Frage zu deligitimieren kann ich nicht gutheißen und sie ist eines "Experten" unwürdig. -- Und: Wenn Du vermutest, dass Leute Deine Antworten nicht verstehen, IST das natürlich Dein Problem. Schließlich gibts Du gerne Antworten, sonst hättest Du Dir diesen Status nicht erarbeitet. Manchmal muss man an seinen Antworten arbeiten, anstatt jeden Kritiker einfach abzubügeln. -- Ich sag jetzt mal "kindisch" - und schäme mich schon fast für diese Pöbelei.
Du hast keine sachliche Kritik vorgebracht, sondern gleich in deinem ersten Kommentar mit Nörgeln und Unverschämtheiten begonnen. Darum habe ich wie schon gesagt kein Interesse an einer Diskussion mit dir. Seltsam, dass du es trotzdem immer wieder versuchst.
Zugegeben, ich habe mich Deinem Tonfall in Deiner "Antwort" ein wenig angeschlossen. -- Seltsam, dass Du immer wieder erwiederst. :-)
Seltsam, dass Du immer wieder erwiederst. :-)
Nein, das ist nicht seltsam. Manche Leute lassen sich nicht widerspruchslos anmeckern.
Die Alpha/Sigma-Theorien sind Incel-Quatsch.
Die Alpha/Sigma-Theorien sind Incel-Quatsch.
Ja, da stimme ich dir zu und das passt zum Inhalt meiner Antwort. Danke!
Ich zitiere nochmal aus meiner ersten Antwort (Aufmerksamkeitsspannen und so...): "Auf die Frage "Ob man als Alphathier-Mann geboren wird" schreibst Du "Die Hälfte wird als Frau geboren." Das bedeutet dass Du entweder absichtlich an der Frage vorbeiantwortest - oder uns verkaufen willst, dass die Hälfte der Männer als Frau geboren werden. Na danke... " -- Das ist ja nunmal ein eindeutiger Hinweis darauf, dass die Frage schlicht und ergreifend nicht beantwortet, sondern deligitimiert wird. Und darauf kam weder ein Relativieren, ein Verstehen, ein Einlenken oder sonstwas konstruktives. Es blieb bei der Deligitimierung bzw. Missinformation. Das habe ich kritisiert - und das wird als "Meckerei", "Pöbelei" etc. wiederum deligitimiert. Dazu kommt dann die merkwürdige Sichtweise, das eine ewigalte Diskussion um die Frage von Hierarchie und Macht auf so ein neumodisches Problem wie die Incel-Subkultur reduziert wird. Das das zu kurz greift, müsst Ihr doch merken.
Das das zu kurz greift, müsst Ihr doch merken.
Dass meine Sichtweise in sich schlüssig ist, musst du dagegen nicht bemerken - offensichtlich.
Die Originalfragestellung war platt formuliert und ich habe in meinem ersten Satz auf diese Plattheit angespielt. Du hängst deine Reaktion nun an diesem einen Satz von mir auf und blendest den Rest aus. Wer in der Lage ist, nicht nur den ersten Satz meiner Antwort aufzunehmen, erkennt schnell, dass es durchaus eine Antwort auf die Frage "Wird man als Alpha/sigma- Mann geboren?" ist, nämlich: Nein, da die Einteilung "Alpha/Sigma-Mann" nicht zutrifft, wird man auch nicht als solcher geboren.
Und darauf kam weder ein Relativieren, ein Verstehen, ein Einlenken oder sonstwas konstruktives.
Genau. Das haben die Leser aber sicherlich bereits bemerkt. Du möchtest nach 39 Tagen die Kernpunkte meiner Antwort nochmals betonen. Okay, wenn dir das etwas bringt...
Das lässt sich mit Sicherheit nicht so einfach beantworten. Ist es Biologie oder die Gesellschaft? ist eine Dauerfrage bei der Erforschung menschlichen Verhaltens - und meistens ist es ziemlich sicher irgendwie eine Mischung.
Um es kurz zu machen: Körperliche Kraft, die Fähigkeit zur geistigen Dominanz, Spaß am Vorweggehen, Mut und die Fähigkeit Begeisterung auszulösen und natürlich zu Beschützen, sind sicherlich ziemlich charakteristisch für Alphatiere. Tja - Kraft kann man trainieren (aber Genetik hilft), Intelligenz kommt mit Bildung (aber gebildet wird ein Mensch auch schon im Mutterleib), Selbstvertrauen kommt sicherlich über gute Erfahrungen... Warum sind manche Kinder schon ganz früh wuseliger und neugieriger als andere? Woher kommt In-sich-Gekehrtheit?
Viel Spaß bei der Reise. Eine abschließende Antwort gibt es nicht - aber viele Erkenntnisse auf dem Weg.
Körperliche Kraft, die Fähigkeit zur geistigen Dominanz, Spaß am Vorweggehen, Mut und die Fähigkeit Begeisterung auszulösen und natürlich zu Beschützen, sind sicherlich ziemlich charakteristisch für Alphatiere.
Das klingt nach Incel-Ideologie. Statt "Mut zu Beschützen" kann man bei "Alpha"-Personen auch von "Hang zum Mobbing" ausgehen. Körperliche Kraft kann man leicht durch rüpelhaftes Auftreten ersetzen und durch Aggressivität. "Geistige Dominanz" müsstest du mal erklären - klingt nahe dran Überheblichkeit und Selbstüberschätzung.
Es gibt keine "charakteristischen Alphatiere". Diese klischeehafte Unterteilung passt nicht zu realen Personen.
Du musst selber wissen, warum Du alles unbedingt negativ sehen willst. Ich bin da eher ein positiver Typ. :-) Oder anders: Du teufelst hier auf "Ideologie" ein, aber lehnst selber ganz ideologisch jede Form von gesellschaftlicher Rangfolge ab - sei sie funktional oder ganzheitlich. -- Jedes Rudel folgt dem/der Alpha nur solange, wie er/sie halbwegs sinnvolle Entscheidungen trifft, die das Überleben garantieren bzw. ein irgendwie positiv bewertetes "Weiterkommen" sicherstellen. Ob das jetzt ein Trainer, ein Familienoberhaupt, ein Vorsitzender oder wasauchimmer ist. --- Und da das ganze Konzept von "Charisma" natürlich mit "Charakter" zu tun hat, gibt es jede menge "charakteristische Alphatiere" - nur mit stumpfer körperlicher Durchsetzungsfähigkeit kommt man halt gegen "stark und smart und beliebt" nicht an. Simpel...
Du musst selber wissen, warum Du alles unbedingt negativ sehen willst.
Deine Interpretation, ich würde hier irgendetwas "negativ" sehen, ist eigenwillig. Ich halte die Einschätzung, dass die Alpha-Männchen Klischees nicht zur Realität passen, für sehr positiv.
nur mit stumpfer körperlicher Durchsetzungsfähigkeit kommt man halt gegen "stark und smart und beliebt" nicht an.
Ich versuche erfolglos, diese Idee auf den Führungsstil von Putin anzuwenden.
Deine Polemik-Versuche sind langweilig.
Da es sowas bei Menschen rein biologisch nicht gibt, und nur irrsinn ist den manche Männer erzählen müssen um sich stark zu fühlen weil sie sonst nichts hinbekommen: es wird niemand als irgendein Alpha, Beta, Sigma oder sonst was geboren.
Nunja, bei aller Liebe für die Tatsache, dass wir soziale Wesen sind - wir sind auch Säugetiere. Ganz so einfach ist es nicht.
Wo schreibe ich, dass wir keine Säugetiere sind? Aber nur weil wir Säugetiere sind, heißt es nicht, dass es Ränge bei uns gibt. Die gibt es nämlich eben nicht. Wir sind ja keine rudeltiere sondern leben in Familienverbänden.
Du schreibst es nicht, aber Du implizierst es - eben weil Du Rangfolgen als quasi abgeschafft oder nie existent gewesen ansiehst. --- Und ja: Als gesellschaftliche Wesen sind wir quasi auch Rudeltiere. Darum haben wir ja auch gesellschaftliche Hierarchien erfunden, die das Konzept der Rudel-Rangordung praktisch nachbauen.
Hast du irgendwie Probleme beim lesen und verstehen?
Ich schrieb beim Menschen. Ich schreibe nirgendwo etwas von irgendwelchen anderen Tieren oder Spezies. Beim Menschen gibt es sowas nicht. Punkt.
Nochmal: nein, wir sind keine rudeltiere. Sondern leben in Familienverbänden. Wir verhalten und biologisch sehr anders als rudeltiere sich verhalten. Deswegen kann es bei Menschen eben solche „Ränge“ auch nicht geben. Bitte informiere dich. Deine Kommentare sind mehr als nur peinlich und man merkt deine Unwissenheit in Sachen Biologie.
Ah, Punkt! Soso... Aber wie kommst Du darauf? Woher kommen Begriffe wie "Anführer" und "Mitläufer"? Warum führen manche Menschen das große Wort - und andere sind eher in-sich-gekehrt? Warum haben wir Vorgesetzte und Untergebene, offizielle und inoffizielle Hierarchien. Weil es keine Rangfolgen gibt? -- Und nochmal: Du musst andere Tiere nicht erwähnen. Wir sind Säugetiere, also müssen wir uns auch mit Säugetieren vergleichen. (Wie auch immer der Vergleich ausfällt.) Mit was auch sonst? -- Und abgesehen davon, dass wir schon sehr früh in Kindergärten, Schulen, Vereinen etc. sozialisiert werden, die keine Familienverbände sind, ist auch ein Säugetier-Rudel eigentlich immer ein Familienverband. :-)
Warum führen manche Menschen das große Wort - und andere sind eher in-sich-gekehrt?
Auf jeden Fall nicht, weil sie als Alpha bzw Sigma geboren wurden. Man kann auch in seiner Fußballmannschaft die Leitung haben und zu Hause kleinlaut sein. Das liegt also an Fähigkeiten und Möglichkeiten, nicht an einem Alpha/Sigma-Status.
Du zeigst nur noch mehr, dass du absolut keine Ahnung von Biologie hast. Schade! Zudem kannst du das garnicht pauschalisieren. Manche Menschen sind bei einer sache total in sich gekehrt und bei anderen Aktivitäten führen sie die Aktivität an. Zudem kommt es immer auf die äusserlichen Einflüsse usw. an. Wir haben alle eigenständige Soziale Identitäten. Diese sind nicht vergleichbar mit irgendwelchen Rudeln oder Statusen in der sonstigen Tierwelt. Hier wird das ganz gut erkärt: https://blog.uni-koblenz-landau.de/wir-menschen-unikat-und-herdentier-soziale-identitaet/
Man kann auch als Beta geboren werden und später zu Sigma werden
Entweder Du strahlst Autorität und Stärke aus oder eben nicht.
Das kannst Du nicht erwerben. Als Poser machst du dich nur zum Affen.
Das ist aber auch nicht nur angeboren. Man kann viel für die Ausstrahlung und das Erscheinungsbild tun. Solche die behaupten es wäre angeboren sind nur zu Faul und nutzen das als ausrede nicht an sich zu arbeiten.
Auf die Frage "Ob man als Alphathier-Mann geboren wird" schreibst Du "Die Hälfte wird als Frau geboren." Das bedeutet dass Du entweder absichtlich an der Frage vorbeiantwortest - oder uns verkaufen willst, dass die Hälfte der Männer als Frau geboren werden. Na danke... Und: Warum schreibst Du von "klischeehaften Rollenbildern"? Er fragt erstmal nach Kategorien der gesellschaftlichen Rang/Hackordnung... Und ob Du Dir an Deine Stirn tippst, interessiert hier sicherlich auch niemanden. Was soll also die komplett nicht-hilfreiche "Antwort", Du "Community-Experte"?