Wieso kann man die Stringtheorie nicht beweisen?
weshalb ist es bis heute nicht nachweislich?
8 Antworten
Beweise kennt die Naturwissenschaft überhaupt nicht.
Eine Theorie kann belegt werden, indem ihre Vorhersagen sich als korrekt erweisen. Dann gilt sie irgendwann als anerkannt.
Oder sie kann widerlegt werden, dann ist sie eben falsch.
Wenn eine "Theorie" so wenig fortgeschritten ist oder die vorhandenen Daten oder Kenntnisse gar keine Vorhersagen erlauben, dann sollte man besser von Hypothesen sprechen.
Natürlich können mathematische Beweise falsch sein, sie stammen von Menschen und Menschen machen Fehler. Es gibt/gab auch Beweise, die kein anderer versteht und die daher weder als bewiesen noch als widerlegt gelten. Zu Details musst du aber Mathematiker fragen.
Zum Übergang Hypothese -> Theorie fällt mir ein Beispiel ein. So stand die Urknalltheorie lange Zeit in Konkurrenz zur Steady-State-Thorie. Letztere besagt, dass das Universum im zeitlichen Verlauf konstant ist und Ausdehnung und stetige Éntstehung neuer Sterne und Galaxien durch eine stetige Neubildung von Materie geschieht. Die muss nicht hoch sein und wäre wohl damals nicht nachweisbar gewesen.
Nun wurde aber die Unknallhypothese erweitert, sodass sie die Kernfusion einige Minuten nach dem Urknall und die Ursache der Hintergrundstrahlung, die Bildung von Atomen aus Plasma, voraussagte. Seitem ist sie konkurrenzlos und eine Theorie. Mal stark vereinfacht.
Hallo!
Sehr einleuchtene Antwort, auf die Frage, ob mathematische Beweise auch falsch sein können?
,, Sie stammen von Menschen und Menschen machen Fehler"
Hätte ich auch selbst drauf kommen können.
Tja, manchmal sieht man den Baum vor lauter Wäldern nicht.
Guten Abend!
Natürlich ist eine Theorie viel mehr als eine Hypothese.
Aber sollte nur eine Bestätigung abweichen von den Aussagen die die Theorie macht, dann war es nicht der Weisheit letzter Schluss. Jeden falls so ungefähr habe ich das mal gelesen. Ich weiß nicht ob ich das Wort jetzt richtig schreibe. Habe mal so was auch gelesen eine Theorie muss,, filifierbar " sein.
Nach meiner eigenen Meinung zu sagen nur eine Theorie, aber kein Beweis finde ich schlecht. Eine Theorie gerade mal wenn diese schon viele Bestätigungen hat ist schon was sehr vieles. Aber ich glaube so ein 100% Beweis zu mindestens in der Physik kann es gar nicht geben, vielleicht mit wenigen Ausnahmen. Mann weiß ja nicht mal mit letzter Sicherheit ob doch die vorliegende Welt alles nur Illusion ist.
Eine Hypothese trifft Vorhersagen aufgrund von Vermutungen. Kann eine Vorhersage nachgewiesen wird, ist die Hypothese gestützt. Werden viele Vorhersagen gemäß der Hypothese im Experiment auch so vorgefunden (und gibt es keine Widersprüche zu bestehenden oder neuen Messungen), dann wird die Hypothese zur Theorie.
Von daher wäre von einem "Ansatz zur String-Theorie" zu sprechen oder – unpopulär – von der String-Hypothese.
Die sogenannte String-"Theorie" kann bestehende Probleme gut nachvollziehen und steht in keinem Widerspruch zu bestehenden Erkenntnissen. Sie scheint also nicht falsch zu sein. Sie konnte jedoch keine neuen Vorhersagen treffen, die nicht mit bestehenden Theorien auch getroffen würden und nachgewiesen werden könnten. Zurzeit kann die String-"Theorie" nur Vorhersagen machen für Energiebereiche, die wir (noch) nicht erreichen können. Allerdings konnte sie auch keine neue Vorhersage über bspw. kosmische Objekte treffen, die wir dann hätten "einfach nur beobachten" müssen.
Von daher ist die String-Hypothese zurzeit widerspruchsfrei aber es gibt keine Belege dafür, dass sie nicht nur eine komplizierte Schreibweise für bereits bekannte Erkenntnisse ist.
Stringtheorie ist der Versuch, ein Weltmodell zu finden, welches mehr Vorhersagekraft hat als bisher bekannte Weltmodelle (wie etwa Einsteins Gravitationstheorie oder das Standardmodell der Elementarteilchenphysik).
Damit beweisen kann man also rein gar nichts. Man kann lediglich Verhersagen des Modells (z.B. der Stringtheorie) vergleichen mit den Ergebnissen möglichst genauer Beobachtung des Verhaltens der Natur. Je mehr Übereinstimmung man dabei feststellt, als desto brauchbarer gilt das Modell, d.h. umso mehr traut man ihm zu, wirklich nur Aussagen zu machen, die sich als wahr erweisen könnten, sobald wir gelernt haben, die Natur entsprechend genau zu beobachten.
|
Speziell für Stringtheorie gilt:
Sie behauptet, unsere Welt habe 6 oder gar 7 sog. "versteckte Dimensionen" und zahlreiche physikalische Eigenschaften der Welt seien unterschiedlich ausgeprägt je nachdem wie diese versteckten Dimensionen sich in der jeweils betrachteten Region des Weltalls krümmen. Solange wir also nicht wissen, wie sie sich in unserer kosmischen Umgebung krümmen, kann uns Stringtheorie noch nicht einmal die Physik unseres eigenes Universum beschreiben.
Das Problem sind die vielen benötigten Raumdimensionen, nur so funktioniert diese Theorie. Alle Versuche sie mit unserer Realität irgendwie in Einklang zu bringen sind gescheitert.
Jedoch kann man mithilfe der String-Theorie einige Probleme lösen und sie auch als Werkzeug für Berechnungen nutzen.
Weder ist die String-Theorie gescheitert, sie kann bestehendes gut beschreiben, noch konnten neue Lösungen für offene Probleme gefunden werden, sie ist also auch nicht nachgewiesen.
Weil sie vermutlich falsch oder unvollständig ist. Vermutlich gibt es noch ganz viel andereren kram im universum den man mit heutigen sensoren nicht wahrnehmen kann, weil wir nur sensoren herstellen die das wahrnehmen was menschen wahrnehmen können oder aber wofür wir einen wahrnehmbaren Hinweis erhalten haben. Wie Radiation oder Gravitation. Mit den daten die wir aktuell haben, erscheint die stringtheorie sehr sinnvoll. Aber da fehlt halt noch viel.
Oder viel mehr die Idee von der stringtheorie erscheint sinnvoll. Wie früher bei der flachen erde. Einige dachten sich halt schon so, das die erde rund ist - aufgrund der sternenbewegung, aber erst als einer rumgefahren ist, hatte man den beweis. Aber ohne Schiff wird das nix.
Guten Morgen! Aber was ist der Unterschied zwischen einer Hypothese und Theorie und dann noch zum mathematischen Beweis? Und könnte ein mathematischer Beweis auch falsch sein in den er zum Beispiel einen Fehler hat?