Was sind die Grenzen der Erkenntnis?
Stringtheorie? Weltformel? Wer weiß etwas dazu?
13 Antworten
Eine typische Erkenntnisgrenze für jedes Individuum ist z.B. wie seine Neuronen durch ihr Zusammenwirken den eigenen Geist erzeugen können.
Immer wenn es selbstbezüglich wird, kommt entweder Unsinn bei heraus oder ein unlösbares Rätsel. Angenommen du hast die Hypothese dass ein Mensch, wenn er von hinten beobachtet wird, dies irgendwie merkt und sich umsieht, viel öfter als ein Mensche der nicht beobachtet wird. Wie willst du deine Hypothese experimentell überprüfen?
Angenommen es gehen drei Frauen vor dir her. Du beobachtest die mittlere und schaust, welche sich als erste der drei umdreht. Funzt nicht, denn du beobachtest ja zugleich auch die beiden äußeren. Oder du beauftragst Helfer jeden zu beobachten der eine Kopfbedeckung trägt und filmst die Szenerie. Später wertest du die Filmaufnahmen aus, ob sich Menschen mit Kopfbedeckung öfter umdrehen als andere. Funzt auch nicht, weil du ja wieder, wenn auch später und nur im Film, alle Menschen beobachtest.
Man kann schlicht nicht wissen, ob ein Mensch der beobachtet wird, sich häufiger umdreht als einer der nicht beobachtet wird.
P.S. Ich habe oben beschriebenen Versuch in den 70-er als junger Mann mit Freunden gemacht. Wir saßen draußen in einem Eiscafe und haben jeden beobachtet der eine Kopfbedeckung oder lange Haare trug. Einer von uns hat aus einem Zimmer weit weg gefilmt. Die Leute mit Kopfbedeckung haben sich ca. 20-50 mal so häufig umgedreht wie die ohne. Später bei vergleichbarem Wetter und ohne Beobachter noch einmal gefilmt. Kein Unterschied. Wir waren schon mächtig stolz auf uns, bis uns auffiel, dass die Leute ja an uns vorbei gingen und wir da schon entschieden, ob wir sie gleich beobachten oder nicht. Und aus den Augenwinkeln haben die Leute gesehen, wie wir uns für sie interessiert haben.
Wo die künftigen Grenzen der Erkenntnis für die Menschheit liegen, ob es überhaupt solche Grenzen gibt, weiß ich nicht. Ich gebe zu bedenken, dass die Menschheit früher oder später synthetische oder halbsynthetische Superhirne entwickeln wird, die einem menschlichen Gehirn einige Tausend oder Millionen Mal überlegen sein werden. Diese werden ihrerseits neue Superhirne entwickeln. Und die neuen Erkenntnisse werden sie dann der Menschheit mitteilen und versuchen, auf menschliches Niveau herabzubrechen. Es ist ja schon heute so, dass kaum ein Mensch die modernen Kosmologen versteht. Kaum einer versteht die Antwort der Chemiker, wie die ersten Lebewesen entstanden sind. u.s.w.
Ich könnte dir jetzt noch eigene Erlebnisse schildern, dass manche Menschen die Gedanken von anderen lesen können. Wie das geht weiß ich auch nicht. Da ist zumindest für mich schon so eine Grenze.
Z.B. ich hatte eine gute Freundin, aber richtige Freundin von einem Freund. Wir zusammen im Auto, wollten ihn besuchen. Ich fuhr, sie saß neben mir und schlief. LAnge Autobahnfahrt ... LANGE
Und in Gedanken habe ich ihr so zwischen die Beine gefasst und die Muschi sanft massiert. Ich schwöre nur in Gedanken! Auch ihre Beine nicht angefasst, nichts in dieser Richtung. Da schreckt sie auf einmal hoch und sieht mich verschreckt an. Ich die personifizierte Harmlosigkeit "Schlecht geträumt?". Sie "Ja, ich habe gerade geträumt du hättest dich absolut daneben benommen. Aber ist ja alles gut."
Kaum einer versteht die Antwort der Chemiker, wie die ersten Lebewesen entstanden sind. u.s.w.
„Wie die ersten Lebewesen entstanden sind...“ ist als Abiogenese bekannt und wie die Abiogenese abläuft, weiß kein einziger Mensch auf dem Planeten!
Somit, mach dir keinen Kopf wegen „Kaum einer versteht die Antwort der Chemiker,..“ denn es gibt keine Antwort die irgend einer verstehen kann!
James Toure ist Chemiker und einer der, wenn nicht der führende Kopf in der Nanotechnologie.
Der Typ ist in der Lage einer Maus das Rückenmark durchzutrennen so das auf natürliche Weise eine heilt ausgeschlossen ist. Doch Toure hat Nanotechnologie entwickelt mit der die Verletzung zur Gänze sich heilen lässt!
In der Chemie, und das kann dir jeder Chemiker bestätigen, muss man sehr präzise vorgehen um seine Ziele zu erreichen und nicht eine Prise von dem und noch ein Teelöffel von dem und dann noch etwas schütteln und da ist es.
In dem Vortrag verdeutlicht Toure wie irrsinnig und fern ab mit dem heutigen Stand der Wissenschaftlichen Erkenntnisse der Gedanke ist das vor zig Jahren paar Steine und etwas schütteln und genügend Zeit o. eine „Ursuppe“ (was ein wirklich unglaublich wissenschaftlicher Fachausdruck ist) aus toter Materie lebendige hervorging.
MfG
Toure weiß nicht wovon er spricht.
Ich bin Chemiker, und so ein RICHTIG guter. Ich könnte es dir erklären. Es geht um Systeme fern dem thermodynamischen Gleichgewicht und Moleküle, die ihre eigene Produktion katalysieren im Sinne von Prigogine. Es kommt darauf an, wie man "Leben" definiert. In diesem System ist Mn2+ ein Lebewesen, das denkbar primitivste Lebenwesen, und das chemische System ist seine Biosphäre.
http://www.chemieunterricht.de/dc2/katalyse/autokat.htm
Ein wichtiger Schritt zu Lebewesen, die eher der allgemeinen Definition entsprechen, ist das RNA-Molekül, das einerseits Information speichern kann, aber andererseits auch als Katalysator dient und die Produktion von Kopien seiner selbst hier katalysiert.
Ich bin Chemiker, und so ein RICHTIG guter.
Das kann durchaus der Fall sein, allerdings gibt es einen kleinen aber feinen Unterschiede zwischen deiner Reputation: „chemieuntericht.de“ und der von James Toure!
Er publiziert auf der HP der „American Chemical Society“ „https://www.jmtour.com/publications/551-640-2015-2017/“
Seine Patente findet man auf der HP von „Justia“ welches in Silicon Valley liegt: „https://patents.justia.com/inventor/james-tour“
Ich könnte es dir erklären.
Sehr gerne!
Vorerst halte ich es allerdings für vernünftiger dass ein Person die sich auf der Seite der NASA finden lässt, wie eben James Toure sehr wahrscheinlich ein besserer Lehrer ist: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20080025695.pdf
Toure weiß nicht wovon er spricht.
Ich kann das von mir nicht behaupten: „Ich bin Chemiker, und so ein RICHTIG guter.“, aber wenn dass wirklich der Fall ist und Toure tatsächlich nicht weiß wovon er spricht, bietet dir die NASA die Möglichkeit die Unwissenheit von Dr. James Toure zu verdeutlichen: https://www.nasa.gov/about/contact/index.html
MfG
Was soll denn der Streit ob Toure oder ich größer ist? Die Geschichte wird urteilen, und ich bin mir sehr sicher, dass sie zu meinen Gunsten urteilen wird.
Und natürlich kann ein Mensch ein guter Wissenschaftler sein und trotzdem in einem eng begrenzten Raum ein Dummkopf sein, schlicht weil er religiös indoktriniert worden ist. Wer aber einen Vortrag über die Entstehung der ersten Lebewesen hält, ohne auf Progogine einzugehen, ohne auf Autokatalyse (Vorsicht, Ausdruck wird in der Biologie anders benutzt als in der Chemie) einzugehen und ohne auf die RNA-Welt einzugehen, der weiß entweder nicht wovon er spricht, oder lügt in böswilliger Absicht.
Was soll denn der Streit ob Toure oder ich größer ist?
Keine Ahnung wer von euch den größeren hat, aber Tour wurde auf der Liste mit denn Top 50 Wissenschaftlern der Welt im Jahr 2014 auf Platz 41. gestellt.
Die Geschichte wird urteilen, und ich bin mir sehr sicher, dass sie zu meinen Gunsten urteilen wird.
Ich glaube nicht wirklich das es dein Wunsch ist!
Denn ein Urteil kann nur von Intelligenz ausgesprochen werden und die Geschichte hat keine und ist keine Persönlichkeit.
Wenn wer ein Urteil aussprechen wird, dann eine Intelligenz mit Persönlichkeit.
Wenn eine Persönlichkeit ein Urteil ausspricht, braucht sie ein Gesetz o. eine Richtlinie o. Maßstab anhand der sie ein Urteil fällen kann.
Wäre dem so das ein Urteil ausgesprochen wird, habe ich nichts zu verlieren... oder glaubst du wirklich das wenn man davon ausgeht das außer dem Universum mit uns Menschen und eventuell anderen Lebensformen in dem Universum es ein Wesen außerhalb des Universums gibt welches das Universum erschaffen hat man irgend etwas zu verlieren hat wenn es das Wesen nicht gibt?
Natürlich nicht!
Denn wenn es Gott nicht gibt, habe ich weder gewonnen noch verloren, gibt es ihn doch, habe ich gewonnen.
Der Unterschied zwischen dir und mir liegt darin das ich eine 50% Gewinnchance habe und du prinzipiell nur verlieren kannst!
Sich für einen grundsätzlichen Verlust zu entscheiden ist pure Irrationalität!
Oder auf was für einen Lohn hoffst du durch das Urteil der Geschichte wenn es nichts außer dem gibt was wir sehen?
Und natürlich kann ein Mensch ein guter Wissenschaftler sein und trotzdem in einem eng begrenzten Raum ein Dummkopf sein, schlicht weil er religiös indoktriniert worden ist.
Meinst du mit dem Dummkopf den Typen mit denn Patente und den rund 700 Publikationen und denn man auf der NASA Seite findet, also James Toure?
Interessant!
Aber was wärst eigentlich dann du wenn man den Maßstab denn du an Toure anlegst an deine Person anlegen würde? Hier noch mal der Link von der Liste mit den 50 Top Wissenschaftlern wovon du meinst das derjenige der auf Platz 41. steht ein Dummkopf ist.
Wenn ich dem Typen auf Platz 41. eine Krone aufsetzen würde und mich nach dir richten würde, würde auf der Krone „Dummkopf“ stehen... wenn ich dir eine Krone aufsetzen müsste... was sollte ich dann deiner Meinung nach auf deine Krone schreiben?
p.s.: ,,Dummkopf" ist bereits vergeben 🤷♂️
Ich habe an der Liste nicht mitgewirkt, sonst würde sie deutlich anders aussehen. Bzgl. Abiogenes und dem von dir eingestellten Link habe ich hinreichend vorgetragen.
Was die Pascalsche Wette betrifft, lies dir einfach meine Antwort hier durch, steht ganz oben.
https://www.gutefrage.net/frage/atheisten---was-ueberzeugt-euch-am-meisten-dass-es-keinen-gott-gibt
Habe mir deine Antwort bez. der Pascals Wette angesehen:
Dieser mächtige Gott würde sich dann also erfolgreich Mühe geben, dass man an seine Existenz glaubt.
Eher weniger, denn einem König hat man sich unterzuordnen!
Er hätte z.B. auf dem Mond ein Gemälde hinterlassen, oder würde hin und wieder die Wolken zu einem Bild oder einer Schrift formieren,
Wenn man das gesamte ABC sowie die Ziffern 1-9 auf Schmetterlingsflügeln dir vorlegt, fängst du dann an an Gott zu glauben? Falls ja, dann hier bitte.
Du willst Bilder in denn Wolken? Hier: Wolken die wie ein Penis aussehen.
oder hätte in der Junk-DNA des Menschen eine codierte Botschaft hinterlassen,
Hat er auch! Das Buch heißt „The Gode Code“ und ist von „Gregg Braden“ verfasst worden. Hier das YT Video dazu.
oder würde in Gedanken zu den Menschen sprechen.
Es gibt mehr als genügend Personen die behaupten das das der Fall ist... Es gibt aber auch die Gegenseite... Vom „Ouija board“ gibt es mehr als genug Videos wo Leute es spielen und es sich anscheinend von alleine bewegt... es gibt mehr als genügend Videos auf YT von Personen die Filmen wie sich in ihren Wohnungen Dinge von selbst bewegen... u.d.g.
Dann wäre man immer noch auf Glauben angewiesen, denn das könnten ja auch Aliens gewesen sein, oder zeitreisende Menschen, oder ein ganz anderer Gott, oder ein uns Menschen unbekanntes Phänomen. Aber all das gibt es nicht.
Bezüglich den Aliens: Das Phänomenen „Alien“ wurde von Jacques Vallee untersucht und nach seiner Schlussfolgerung ist das was man vorfindet irrational und gleicht eher paranormalen Aktivitäten als denen von rationellen o. höher entwickelten Lebensformen.
Bez.: oder zeitreisende Menschen: Nach Sean Carroll welcher theoretischer Physiker ist, besteht darin ein Paradox. Kurz: Gebe es die, hätten wir es schon längst mitbekommen! Da wir aber nichts in die Richtung, außer diverser YT Videos von Zeitreisenden die auf Handys Bilder von zukünftigen Städten zeigen von denen es zig Bilder im Netz gibt als wie zig Filme es darstellen... gibt es da nichts! Hinzu kommt, dass Videobeweise wegen den Animationsmöglichkeiten mittlerweile keine Bedeutung mehr haben.
Die Wissenschaft findet nicht die Spur eines Gottes oder seiner Handlungsweise.
Wenn man denn Wissenschaftlern die an Gott glauben und entsprechende Argumente vorlegen nicht zuhört, hast du sogar recht! Das Problem ist nicht das es keine entsprechenden Argumente gibt, sondern du einfach nicht hinhörst!
Dann haben die Menschen wirksame Chemotherapeutika entwickelt und heute überleben 70% der betroffenen Kinder die Krankheit.
Kompletter Schwachsinn!
Zitat: „Seit rund 60 Jahren wird die Chemotherapie als Heilmittel bei Krebs durch die Schulmedizin und Pharmaindustrie propagiert. Studien zeigen jedoch eine niederschmetternde Erfolgsquote von nur max. 2,3 % in Bezug auf das 5-jährige Überleben.“ Quelle
p.s.: Du hast vergessen dir einen Titel für deine Krone auszusuchen als wie eine Antwort auf die Frage was für einen Lohn du dir von der Geschichte erwartest zu geben!
Du fällst immer wieder auf Verschwörungstheorien herein, auf Satire von Atheisten um Leute wie dich zu veralbern und natürlich auf Fälschungen.
Du:
https://www.horizonworld.de/studie-die-niederschmetternde-erfolgsrate-von-chemotherapien/
Zitat: „Seit rund 60 Jahren wird die Chemotherapie als Heilmittel bei Krebs durch die Schulmedizin und Pharmaindustrie propagiert. Studien zeigen jedoch eine niederschmetternde Erfolgsquote von nur max. 2,3 % in Bezug auf das 5-jährige Überleben.“Deine alternativen Wahrheiten sind Quatsch, deine alternative Medizin ist dabei sogar gefährlich!
Es ging um Leukämie bei Kindern. Erinnerst du dich?
https://de.wikipedia.org/wiki/Akute_lymphatische_Leukämie
>Führte die ALL noch vor 30–40 Jahren bei der ganz überwiegenden Zahl der Patienten innerhalb von wenigen Wochen zum Tode, so ist sie heute bei über 50 % der Erwachsenen und bei ca. 80 % aller Kinder mit intensiver Chemotherapie heilbar.
Trotzdem danke ich dir für deine Mühe und die interessante Diskussion.
Deine alternativen Wahrheiten sind Quatsch, deine alternative Medizin ist dabei sogar gefährlich!
Nun ja, Leukämie wird nach dem Wikiartikel mit der Chemotherapie geheilt. Steht gleich im ersten Absatz.
Der Link hier der die niederschmetternde Studie über die Chemotherapie erwähnt:
https://www.horizonworld.de/studie-die-niederschmetternde-erfolgsrate-von-chemotherapien/
ist von einer GmbH. Wenn die Unwahrheiten verbreiten, machen die sich strafbar.
Die geben allerdings Quellen an.
Und selbst, gebe ich ja keine alternativen Wahrheiten o. alternativen Heilungsvorschläge ab...
Die Studie über die Chemotherapie wurde auf www.sciencedirect.com und www.nature.com veröffentliche... und wenn du meinst das die gefährlich sind?
Von mir aus...
Nur vor kurzem wurde der Nobelpreis an zwei Forscher verliehen die anscheinend einen anderen Weg als die Chemotherapie zur Heilung von Krebs gefunden haben.
New Cancer Treatments Just Won 2 Scientists a Nobel Prize. Here’s How They Work
- Ich weiß nicht wie es bei dir ist, ich selbst beziehe von beiden Lagern Information, Atheisten und Gläubige...
Sean Carroll ist z.b. Atheist und mein liebster theoretischer Physiker!
Nur es gibt zwischen ihm und z.b. Richard Dawkins o. Lawrence Krauss einen gewaltigen Unterschied.. Carroll ist nicht im Krieg mit Gott sondern bleibt objektiv und bleibt beim „Wie“ und will nicht das „Wieso“ beantworten...
Trotzdem danke ich dir für deine Mühe und die interessante Diskussion.
Gerne und ebenso ein Dank!
p.s.: Eine (eigentlich zwei, aber der Titel für deine Krone mal dahin gestellt) Frage würde ich gerne noch beantwortet kriegen: „Wenn das Urteil der Geschichte zu deinen Gunsten ausfällt, welchen Vorteil siehst du darin?“
Und, glaubst du weil wir nun mit komplett Fremden, verstreut über die Welt kommunizieren können o. bei dem technischen Stand, dass es nun vernünftig ist Gott zu verwerfen?
Wenn ja... wie viele Leute haben Gott verworfen als die Kerze erfunden wurde?
Selbst wenn wir in der Lage wären ganze Universen zu kreieren, würde es Gott nicht widerlegen, sondern es würde belegen das Intelligenz hinter Universen steht!
Das Problem in unserer Diskussion ist immer dass ich sage "es gibt rote Äpfel", worauf hin du sagst "stimmt nicht, ich habe schon grüne Birnen gesehen".
Wenn ich auf Leukämie bei Kindern hinweise, dass diese früher IMMER schnell an der Krankheit gestorben sind, trotz Gebete egal von wem und zu welchem Gott, aber heute dank Chemotherapeutika über 70% überleben, dann ist dein Hinweis, egal ob wahr oder unwahr, dass Chemotherapeutika im Allgemeinen nur wenig Nutzen haben, einfach deplatziert. Deine Kritik an dem von mir zitierten Wikipediaartikel , er würde keine Quelle nenne, ist gegenstandslos.
https://de.wikipedia.org/wiki/Akute_lymphatische_Leukämie
>Genaue Zahlen existieren für Erwachsene wegen des Fehlens eines zentralen Krebsregisters nicht, die Zahlen für Kinder unter 15 Jahren beruhen auf den Daten des Deutschen Kinderkrebsregisters, in dem schätzungsweise 90 % aller Fälle erfasst sind. [2]
Natürlich beruht der Kampf gegen Krebs auf vielen Mitteln und Methoden. Zu den noch wenig angewandten Methoden, die künftig von Chemikern, Biochemikern, Molekularbiologen und Medizinern weiter entwickelt werden, gehört natürlich ein Training des Immunsystems, dass dieses künftig Krebszellen besser erkennen und bekämpfen kann, eine Anregung der Apoptose gezielt in Krebszellen, die Telomerase oder ihre Expression in Krebszellen zu blockieren, sowie eine neue Klasse von Chemotherapeutika, die nicht auf den spezifischen Stoffwechsel von Krebszellen abzielen, sondern auf ihre kurzen Telomere. Wenn diese sich nicht mehr zu Kugeln formieren können, werden sie von Nukleasen abgebaut. Aber was hat dieser kleine Exkurs, der von dir, nicht von mir gestartet worden ist, mit dem Thema zu tun, ob es Gott gibt und falls ja, ob er gerne angebetet werden will?!
Das Paradoxon bzgl. Zeitreisen in die Vergangenheit lässt sich leicht lösen, ähnlich wie das Fermi-Paradoxon. Erste Möglichkeit: Sie haben kein Interesse an uns, so dass nur hin und wieder mal einer ihrer Wissenschaftler hier auftaucht und unter der Einhaltung strenger Regeln wie Geheimhaltung und Verbot der Einmischung, hier beobachtet. Zweite Möglichkeit: Aliens und Zeitreisende sind schon hier, verstecken sich aber gut.
>„Wenn das Urteil der Geschichte zu deinen Gunsten ausfällt, welchen Vorteil siehst du darin?“
Es gibt mir heute schon eine gewisse Genugtuung. Außerdem kann ich zwar mit logischen Mitteln die Existenz eines Gottes ausschließen, aber nicht die Existenz eines irgendwie gearteten Jenseits. Auch Reinkarnation lässt sich nicht ausschließen. Diesbezüglich bin ich Agnostiker.
Erkenntnis basiert einerseits auf logisch zwingenden Schlussfolgerungen und andererseits auf Erfahrung über unsere Welt, wozu ich auch die durch Evolution entstandene angeborene Erfahrung zähle. Die erste Art der Erkenntnis nennt man Deduktion (Ableitung aus Axiomen und Definitionen), die zweite Induktion.
Eine recht elementare philosophische Erkenntnis ist, dass wir durch Induktion nie zu absolut sicherem Wissen gelangen können. Dies führte Kant auf die Idee, es müsse ein apriori Wissen geben, das absolut sicher sei, aber doch nicht durch Deduktion gewonnen wird, sondern schon immer in uns drin stecke. Kant liefert für diese Behauptung keine überzeugende Begründung. Ich halte sie für Unsinn.
Die korrekte Einsicht ist meiner Ansicht nach, dass wir zwar durch Induktion kein absolut sicheres Wissen kriegen können, aber eben doch ein immer besser begründetes. Diese Begründung dafür scheint mir überzeugend: https://fragen-raetsel-mysterien.ch/die-induktion-als-grundlage-der-erkenntnistheorie/
Möglicherweise kann aber sogar die Physik aus mathematischen Überlegungen abgeleitet werden. Siehe dazu z. B. Holger Lyre, 'Kann Physik a priori begründbar sein?' http://www.lyre.de/physapri.pdf
Bemerkenswert und völlig unerwartet ist aber, dass selbst die mathematische Deduktion nicht zu absoluter Sicherheit führt. Dies zeigen die Sätze von Gödel, Turing und Chaitin. Siehe z. B.: https://fragen-raetsel-mysterien.ch/der-satz-von-turing/
Diese letzte Erkenntnis bedeutet nichts weniger, als dass selbst ein Gott nicht alles wissen kann.
Danke! Das ist sehr interessant! Deine Links werde ich mir sicher durchlesen!
Der kann gar nicht zu irgendeiner Erkenntnis beitragen. Wenn es eine "letzte" geben sollte, DANN sind wir bei Gott. Denn dort braucht es keine neuen Erkenntnisse mehr!
Aber es gibt eben keine "letzte", damit auch keinen Gott!
Eine klare Grenze zu definieren ist kaum möglich, da sich diese ja durch andere Erkentnisse weiter verschiebt.
Grundlegend können wir natürlich nur solche Dinge wahrnehmen und damit erforschen, die für uns messbar mit unserem Universum agieren bzw darin stattfinden.
Somit fallen z.b. Paralleluniversen, sofern es diese geben sollte, ebenso heraus, wie alles was "vor" unserem Universum war.
Nun kann allerdings auch hier niemand garantieren, dass wir auf irgendeine Art und Weise nicht doch irgendwann Informationen darüber bekommen. D.h. eine Grenze als etwas absolutest zu definieren, ist für uns unmöglich. Das heißt nicht, dass es eine solche nicht gäbe, aber an diese können wir uns wohl maximal heranstasten.
Stringtheorie? Weltformel? Wer weiß etwas dazu?
Wer könnte darüber besser und allgemeinverständlich erzählen als Harald Lesch? Mit seinem Namen und dem Thema, das dich interessiert, in der youtube-Suchmaske führt dich zu interessanten Videos.
M. E. gibt es keine Grenzen.
Ein "Ende" wäre "Gott". Weiter ginge es nicht. Solange das Universum nicht vollständig erforscht ist (und das dürfte bei seiner wahrscheinlichen Unendlichkeit unmöglich sein), so lange gibt es immer neue Felder der Erkenntnis.
Ja, am Ende wäre Gott, leider führt der Weg dorthin nur über den Tod. Gehts nicht anders?
Toller Versuch! Ihr habt ja richtig geforscht! Bravo!