Wie verteidigt man sich gegen Veganer?
Hallo,
ich werde von einer Bekannten so richtig fertig gemacht, weil ich nicht aufhöre, Fleisch zu essen! Sie sagt, ich soll mich schämen Tierleichen zu essen! Es sei eine Schande, dass ich überhaupt Leben dürfte, obwohl so viele Tiere wegen mir sterben würden.
Hat sie recht? Oder könnte ich ihr etwas entgegnen? Mir fällt echt nicht ein, wie ich mich da wehren könnte...
51 Antworten
sag deiner bekannten, dass ein totes tier immer noch kadaver heißt und sie den begriff "tierleiche" nur verwendet, weil sie - wie der rest ihres clubs mit "eutersekret", "hühnerperiode" und "bienenkotze" - verzweifelt versucht, eine assoziation zwischen nahrungsmitteln und zum verzehr tendenziell eher unliebsamen körperflüssigkeiten herzustellen, damit du dich ganz plötzlich vor tierischen produkten "ekelst" und bereit dazu bist, "das neue normal" zu akzeptieren: "fleisch" aus soja, weizen und/oder seitan, "milch" aus herunter gewaschenen nüssen, "hühnerperiode" aus pulver, über das sich veganer so sehr freuen, als müsste es kokain sein und "honig" aus pflanzensaft, der zufällig gold ist. warum die "ursprünglichen" begriffe der moralisch verwerflichen, ungesunden und "ekelhaften" tierprodukte für die pflanzen herhalten müssen und diese auch in puncto optik, geruch, geschmack und konsistenz das doch so "widerliche" original imitieren sollen, kannst du deine bekannte doch gerne mal fragen.
die vegan society definiert veganismus als "eine lebensweise, die versucht - soweit wie praktisch durchführbar - alle formen der ausbeutung und grausamkeiten an leidensfähigen tieren für essen, kleidung und andere zwecke zu vermeiden (...)"
einem menschen, der auch zu den LEIDENSFÄHIGEN TIEREN gehört, das recht zum leben abzusprechen, weil er für den tod anderer tiere verantwortlich ist, widerspricht der definition von "vegan".
und wenn man wirklich einen zustand erreichen möchte, in dem kein leidensfähiges tier ausbeutung, grausamkeit oder einen vorzeitigen tod erfährt, muss man ironischerweise alle tiere umgehend töten - denn nur so ist garantiert, dass ihnen nichts mehr passieren wird. die natur ist eben weitaus brutaler als jedes schlachthaus in "go vegan" gore movies.
that's it for now und wenn sie das nicht erreicht hat, lege ich gerne nach.
immer wieder.
that's it for now und wenn sie das nicht erreicht hat, lege ich gerne nach.
Was willst du denn "noch" nachlegen? Noch mehr anonymen, unsachlichen und persönlichen Frust?
wollte ich bestimmt machen, aber das hast du ja jetzt für mich erledigt.
Nett rausgeredet. War aber nur eine Frage und kein Statement. Also leg nach, bin direkt gespannt.
Besonders gut gefällt mir zB deine Argumentation zum Thema "Eutersekret"
verzweifelt versucht, eine assoziation zwischen nahrungsmitteln und zum verzehr tendenziell eher unliebsamen körperflüssigkeiten herzustellen
Inwiefern stimmt die Bezeichnung nicht?
"In Deutschland ist Milch bzw. Rohmilch das durch „einmaliges oder mehrmaliges tägliches Melken gewonnene Eutersekret von zur Milchgewinnung gehaltenen Kühen“ (§ 2 der Milchverordnung)."
Ist Kuhmilch keine Körperflüssigkeit?
Wenn ja, inwiefern ist die Körperflüssigkeit aus einem Kuheuter "tendenziell eher eine liebsame Körperflüssigkeit"?
kontext.
veganer verwenden den begriff eutersekret nicht, um die definition von milch zu benennen, sondern um dir in zusammenhang mit der standardmäßig zuvor beschriebenen "vergewaltigung" von kühen, der damit verbundenen zwangsschwängerung und dem postnatalen trennen von mutter und kind zu suggerieren, dass du dieses verbrechen als milchkonsument automatisch unterstützt - und das "nur" für ekliges, ungesundes sowie nicht zuletzt mit "eiter, blut und antibiotika" versetztes EUTERSEKRET.
nein. dass meine milch nicht unter gewaltsamen umständen produziert wird, wollen veganer aber komischerweise ungerne glauben...
Wenn du "deine Milch" differenzierst, heißt das, dass Milchherstellung deiner Meinung nach generell nicht gewaltsam ist - die Punkte hast du ja aufgezählt - oder meinst du eine gute Alternative dazu gefunden zu haben?
ich kaufe meine milch von einem bauernhof, auf dem die kühe entweder in einem riesengroßen stall oder auf kilometerlanger wiese stehen, die kälber nicht von der mutter getrennt werden und lediglich die überschüssige milch zum kauf verfügbar ist.
du kannst jetzt selbst entscheiden, ob ich eine "gute alternative" zur konventionellen milchherstellung gefunden habe.
Alles ist besser als normal. Die moralische Entscheidung muss ja auch jeder selbst treffen.
Ich ignoriere solche Menschen einfach. Kannst auch kontern und sie als Pflanzentöter bezeichnen. Pflanzen sind auch Lebewesen.
Ansonten Abstand halten. Sie ist nur eine Bekannte.
Sag ihr, dass Toleranz der Schlüssel zum Erfolg ist und es nichts schlimmeres gibt als zu missionieren.
du akzeptierst auch, dass sie kein Fleisch ist, also sollte sie auch akzeptieren, dass du Fleisch isst
du akzeptierst auch, dass sie kein Fleisch ist, also sollte sie auch akzeptieren, dass du Fleisch isst
Du hast mit der Toleranz natürlich Recht, aber die Argumentation:
"Ich akzeptiere, dass du nicht tötest, also akzeptiere auch, dass ich töte" ist ziemlich dumm.
Mit Veganer oder Vegetarierin zu diskutieren, ist sowieso dumm, da sie keine andere Meinung akzeptieren
Einer will nicht töten und du verlangst von Ihm, dass er das Töten gut zu finden hat?
Das in der Frage geschilderte Beispiel ist zwar ein besonders drastischer Fall, aber im Falle eines Veganers bedeutet "andere Meinung akzeptieren" nunmal, JA zum Töten zu sagen.
Genau das ist das Problem... Veganer sagen nur du sollst keine Tiere töten. Aber dass man diese Tiere braucht um z.b die Heide oder almen zu bewirtschaften und am Leben zu halten, wird ignoriert
Aber dass man diese Tiere braucht um z.b die Heide oder almen zu bewirtschaften und am Leben zu halten, wird ignoriert
Weil es nicht stimmt.
Die Ausbeute an Phosphor und Stickstoff kann nicht höher sein als die Menge, die für dessen "Produktion" aus dem Boden entzogen wurde. Das muss selbst einem Vorschulkind klar sein. Beides entsteht in einem Tierkörper nicht durch Zauberei.
Im Gegenteil, aufgebrachte Phosphor- und Stickstoffmengen dringen nicht wieder ausreichend in den Boden ein und werden bei Regen ausgespült. So sinkt die Fruchtbarkeit der Böden immer mehr ab und wir müssen immer mehr Gülle auf die Felder schmeißen um unsere Tiere ernähren zu können.
Aber ich möchte dich nicht mit einfachster Logik quälen. Du argumentierst eben so, wie es für dein Leben am praktischsten ist. Das machen die Meisten so.
Sag ich ja, Diskussion ist sinnlos und man wird sofort beleidigt :)
und man wird sofort beleidigt
Was genau hat dich denn beleidigt?
Diskussion ist sinnlos
Du könntest mir ja sagen, woher deiner Meinung nach Stickstoff und Phosphor kommen. Eine Diskussion kann ja nur entstehen, wenn das Gegenüber auch Argumente vorzubringen hat.
Ich lass mich Nicht ale Vorschulkind bezeichnen und es geht nicht nur um Phosphor und Stickstoff , sondern darum, dass z.b die Heide keine Heide mehr wäre, wenn nicht Tiere eingesetzt werden würden
Ich lass mich Nicht ale Vorschulkind bezeichnen
Das hat Niemand getan, auch ich nicht. Ich denke ja, dass dir der Sachverhalt klar ist, du aber etwas anderes erzählst, damit du von der "Notwendigkeit, Tiere zu töten" sprechen kannst.
sondern darum, dass z.b die Heide keine Heide mehr wäre, wenn nicht Tiere eingesetzt werden würden
Also gab es vor dem tierzüchtenden und schlachtenden Menschen keine Heiden?
es gab schon immer Tiere, die die Heide erhalten haben
Weil die Tiere anschließend geschlachtet werden, ansonsten könnte sich das keiner leisten
Tiere draussen in der Natur rumlaufen zu lassen könnte sich keiner leisten? Warum? Verlangen die ne Gage fürs Rumlaufen?
Und von was glaubst du lebt ein Schäfer, und was soll mit den alten Tieren passieren
Und von was glaubst du lebt ein Schäfer, und was soll mit den alten Tieren passieren
Vor dem Menschen gab es auch keine Schäfer auf der Erde.
Du begründest gerade die Notwendigkeit der Nutztierhaltung damit, dass ohne diese die Nutztierhalter Pleite gehen.
Und nur mal um das in Relation zu setzen:
Von den 8 Mio Tonnen Fleisch, die pro Jahr in Deutschland produziert werden, sind gerade einmal 4000 Tonnen Schafsfleisch.
Also 0,05%. Selbst wenn man Mitleid mit den Schäfern hätte, wie sollte man die übrigen 95% rechtfertigen, die alle nur Heidewiesen und Wälder vernichten, statt Sie zu "pflegen".
Auch 4000 Tonne sind eine ganze Menge... auch kann man nicht überall Getreide ect anbauen... hast du dir auch mal überlegt, wieviel Arbeitsplätze verloren gehen wurden, wenn keiner mehr Fleisch essen würde? Oder von was almbauern leben sollen?
glaubst du im Ernst es ist besser, wenn alle nur noch Vegetarier wären? Dann schau mal wie „gut“ Avocados sind?
wenn jeder weniger Fleisch isst und auf die Haltung achtet, kommen wir zusammen, aber wenn ein Vegetarierin behauptet, sich bewußt zu ernähren, aber alles negative zu akzeptieren, nicht auf heimische Produkte zu achten, dann ist das für mich einfach nur lächerlich
Auch 4000 Tonne sind eine ganze Menge
Aber wohl kaum die Begründung für 750 Mio Schlachtungen pro Jahr.
Auf 82 Mio Fleischesser verteilt hieße das, jeder hätte nur 40 Gramm Fleisch pro Jahr zur Verfügung.
hast du dir auch mal überlegt, wieviel Arbeitsplätze verloren gehen wurden, wenn keiner mehr Fleisch essen würde?
So? Die Bauern die die Tiere halten bewirtschaften gleichzeitig auch die Felder. Warum sollten die Ihre Jobs verlieren? Oder sprichst du von den polnischen BIlliglöhnern in den Schlachtereien, die teilweise zu 10. in einem Wohnwagen hausen müssen?
Es muss trotzdem in gleichem Umfang Nahrung produziert werden, also wird auch die gleiche Menge an Arbeitskraft benötigt.
Oder von was almbauern leben sollen?
Oder Soldaten, wenn wir keine Kriege mehr führen, Waffenschmiede, wenn wir nicht mehr an die Saudis verkaufen.
Unsere Böden laugen aus, unsere Grundwasserspiegel sinken. Weil wir unfassbare Menge an Tierfutter produzieren müssen. Irgendwann muss der Almbauer überlegen, was Ihm wichtiger ist. Die Alm oder der Job (den er verliert, wenn auf der Alm nix mehr wächst).
glaubst du im Ernst es ist besser, wenn alle nur noch Vegetarier wären?
Ein wenig, aber auch dort sterben massiv Tiere und werden unter teils grausamen Bedingungen gehalten.
Dann schau mal wie „gut“ Avocados sind?
Warum sollte ich das tun? Hab in meinem Leben noch nie eine Avocado gegessen. Und du?
wenn jeder weniger Fleisch isst und auf die Haltung achtet,
Welche Haltung sollte das denn sein? Ein Schwein hat 1m² Platz zur Verfügung (obwohl es 2m lang ist). Es ist also im Grunde so, als würdest du dein ganzes Leben in einem halbmeter breiten Kleiderschrank verbringen müssen.
Gäben wir unseren Tieren mehr Platz, so dass Sie auch mal nur 10 Meter laufen könnten, bräuchten wir dafür 260.000 km². Das sind 2/3 der Fläche Deutschlands.
Und das sind nur die Schweine. Flächen für den Futteranbau noch nicht mitgerechnet. Das gleiche bei Rindern und Geflügel. Zusätzlich importieren wir noch 15.000 Tonnen Rindfleisch, produzieren Milch und Eier.
Also selbst wenn wir den Bedarf an Fleisch und tierischen Produkten halbierten, hätten wir immer noch nicht genug Fläche, um den Tieren auch nur ein wenig Lebensqualität zu bieten.
"Das in der Frage geschilderte Beispiel ist zwar ein besonders drastischer Fall, aber im Falle eines Veganers bedeutet "andere Meinung akzeptieren" nunmal, JA zum Töten zu sagen. "
Im Fall Rechner /Gerät mit einem microcontroller, Kleidung, billige Massenware, Öl,... Wird doch auch problemlos:"... Ja zum Töten... "gesagt. Warum wird aber das eine von Veganern verachtet und das andere nicht?
Einer will nicht töten und du verlangst von Ihm, dass er das Töten gut zu finden hat?
das wird hier gut beschrieben:
Für pflanzliche Lebensmittel müssen Myriaden Schermäuse, Wühlmäuse, Feldmäuse, Feldhamster, Eidechsen, Ratten, Vögel, Wildschweine, Rehe grausam getötet werden. Ferner weiß man bekanntlich seit Darwin, dass Humus, Kompost und Ackererde unter anderem durch zahlreiche Würmer gebildet werden, die natürlich bei der Bodenbearbeitung millionenfach sterben. Doch die Wirbellosen, welche immerhin 95 Prozent aller Arten ausmachen, sind für viele Tierethiker bloß „niedere Tiere“, die man ruhig malträtieren kann.
Wer also im veganen Supermarkt seine Ersatzprodukte erwirbt, kauft mitnichten tierleidfreie Ware.
Speziesismus eben. Man zieht die grenze wer sterben muss einfach an einer anderen Stelle. Bist du nicht niedlich und hast keine Kulleraugen und bist nicht medial sichtbar musst du sterben und dann auf anderen rumhaken dass Tiere für einen sterben ist das typsich vegane modell der heuchelei.
Wird doch auch problemlos
Woher willst du wissen, ob das "problemlos" geschieht? Ein Telefon zu ersetzen kostet mich mehr Überwindung, als es dich kostet, deinen Jahresvorrat an Fleisch zu vertilgen.
Auch Veganer töten, schon wenn wir uns unter die Dusche stellen oder auf lebensnotwendige Medikamente zurückgreifen müssen. Du glaubst, das wäre uns nicht bewusst. Aber wir sind keine Selbstmörder.
Es geht darum, einfach Leid und Tod zu vermeiden, wo es möglich ist.
Ohne PC oder Telefonie ist die Teilnahme an unserer Gesellschaft aber nunmal unmöglich.
billige Massenware
Und wie viel billige Massenware kaufen Veganer denn so im Schnitt, hast du darüber eine Studie? Das ist wie das Avocado-Argument. Wer kein Fleisch verzehrt kauft billig und vorallem aus dem Import. Ein Totschlagargument, ohne irgendwelche Fakten.
Warum wird aber das eine von Veganern verachtet und das andere nicht?
Weil das eine allein in Deutschland 750 Millionen Leben fordert, obwohl es keines fordern müsste. Weil dafür ein Schwein sein Leben auf 1m² fristen muss. Weil dafür kleine Kinder sterben, weil dafür zwischen 600.000 bis 6Mio Schweine pro Jahr unbetäubt ausbluten, weil dafür unsere Äcker ausgelaugt, und in Brasilien Regenwald abgefackelt wird.
Wir versuchen auch den Produktionsbedingungen der MIkroelektronik, vorallem hochreinem Kupfer Rechnung zu tragen. So selten wie möglich Geräte kaufen.
Ich habe auch einen echten Dachshaarrasierpinsel. Den benutze ich weiter, der Dachs würde nicht wieder lebendig werden, wenn ich Ihn jetzt wegwürfe, und im Gegenteil, müsste ich
Für pflanzliche Lebensmittel
Der permanente Bestand von 12 Mio Nutztieren ernährt sich demnach von Sonnenlicht?
sind für viele Tierethiker bloß „niedere Tiere“, die man ruhig malträtieren kann.
Und diese Aussage hat genau welcher Veganer oder "Tierethiker" je getätigt? Was ist das mehr als eine bloße Unterstellung?
Wer also im veganen Supermarkt seine Ersatzprodukte erwirbt, kauft mitnichten tierleidfreie Ware.
In Deutschland wurden 2019 21.000 Tonnen Fleisch- und Milchersatzprodukte gekauft, die stehen 8 Mio Tonnen Fleisch, 33 Mio Tonnen Milch und 3,6 Milliarden Eiern a 60 Gramm gegenüber.
3,6Mrdx0,00006Tonnen + 33000000+8000000=41 Mio Tonnen tierischer Produkte.
41 Mio Tonnen tierischer Produkte / 82000000 Nichtveganer= 0,5Tonnen pro Kopf.
21.000 Tonnen durch aktuell rund 1000000 Veganer = 0,02 Tonnen pro Kopf an Ersatzprodukten.
Ich sehe da einen deutlichen Unterschied, du nicht?
Man zieht die grenze wer sterben muss einfach an einer anderen Stelle.
Ja. Nicht im Stall mit Spaltenboden und um ein Millionenfaches geringer.
Auch der Veganer muss Essen. Aber er nimmt eben die verträglichere Variante.
Der permanente Bestand von 12 Mio Nutztieren ernährt sich demnach von Sonnenlicht?
du meinst also solange Tiere für tierische Produkte sterben darf man für Pflanzen Tiere töten und leiden lassen?
Also geht es in wirklichkeit garnicht darum Tiere zu schützen sondern nur darum "Besser dazustehen" um sich zu profilieren?
Ich sehe da einen deutlichen Unterschied, du nicht?
ich sehe da nur ein "Längenvergleich von genitalien" um von den toten Tieren durch Pflanzenproduktion abzulenken mehr aber nicht...
du meinst also solange Tiere für tierische Produkte sterben darf man für Pflanzen Tiere töten und leiden lassen?
Wir können uns nicht von emotionslosen Steinen ernähren.
Für einen Veganer sterben Tiere bei der Ernte.
Für einen Fleischesser sterben Tiere bei der Ernte für sein Getreide, sein Gemüse + Tiere für die Ernte des Futters seiner Nutztiere + die Nutztiere selbst.
Ein Schwein, der absolute Rekordhalter an Effizienz, verbrennt 40-50% der zugeführten Kalorien. Müsste man das Schwein nicht ernähren, müssten demnach 40% weniger Pflanzen geerntet und damit entsprechend weniger Feldbewohner sterben.
Also doch nur ein "Längenvergleich von genitalien" um "Besser dazustehen" und damit ethisch eine Sackgasse.
Für dich sterben die Tiere für deine Feldfrüchte, und die Tiere für das Futter deiner Tiere und die Tiere im Stall. Für mich nur die auf dem Feld.
Ich finde, das macht einen Unterschied an "produzierten Leid". Könnte ich die auf dem Feld vermeiden, würde ich es tun.
Wenn du darin einen Schwanzvergleich sehen willst, dann ist das halt so. Was auch immer dir hilft, mit deiner Lebensweise klar zu kommen.
Da ich Weidefleisch konsumiere welches nicht mit Ackerpflanzen gefüttert wird und dazu Mitglied bei Solawi ist mein Schwanz länger...
Da ich Weidefleisch konsumiere welches nicht mit Ackerpflanzen gefüttert wird
Aber du hast doch vorhin das Leid von Pflanzen hervorgehoben.
ist mein Schwanz länger...
Ist er nicht, denn mein Fleisch konsumiert ebenfalls keine Ackerpflanzen. ;)
Ich schätze, du isst noch andere Dinge, außer Fleisch? Findest du die auf der Weide?
Was ist mit Milch? Nichtmal die Hälfte unserer Milchkühe könnte man mit Weidehaltung in Deutschland ernähren. Als ich dir die Rechnung aufgemacht habe, bist du letztens sehr still geworden.
Aber du musst die Nährstoffe die ich vom Weidefleisch bekomme durch Ackerpflanzen ersetzen damit benötige ich weniger Pflanzen vom Acker :D also ist meiner doch länger
Aber du musst die Nährstoffe die ich vom Weidefleisch bekomme durch Ackerpflanzen ersetzen
Ich esse jetzt aber nur noch einmal am Tag, während ich früher 3 mal gegessen habe.
Ich züchte einen Großteil meines Gemüses selbst.
Auf der Weide, auf der deine Rinder grasen, stand früher größtenteils Wald.
Für die Weidehaltung werden Raubtiere geschossen, die normalerweise in unseren Wäldern heimisch sind.
Im Gegensatz zu dir, denke ich auch an die Ernährung meiner Mitmenschen. Mit Weidehaltung würde sich die Fleischausbeute auf 1-2 Kg pro Kopf und Jahr reduzieren.
dazu fällt bei mir sogar noch die D3 und B12 Supplementenproduktion weg die Plastikverpackung, Werbung...usw. Der Strom der für die 1000ende Mitarbeiter und Computer, Licht, Heizung der Büro und Laborräume, also der ganze SupplementenIndustriezweig weg. Das heisst der Umwelt ist noch viel mehr gutes getan. oh man bin ich gut...heut nacht kann ich sicher sehr gut schlafen weil ich bin ja viel besser als ich dachte. "Klopf auf die Schulter"
Ich esse jetzt aber nur noch einmal am Tag, während ich früher 3 mal gegessen habe.
Da der Mensch ja auch ein Tier ist und ich Tiere mag ernähre ich mich gesund das geht nicht bei 1mal am Tag essen da z.b. auch die Nährstoffaufnahme begrenzt ist. Da ist sich die Wissenschaft einig.
Ich denke dabei auch an meine mitmenschen denn ich will der Gesellschaft durch ständige Artztbesuche nicht auf der Tasche liegen.
PS: ich spühr grade wie "er" wächst...
dazu fällt bei mir sogar noch die D3 und B12 Supplementenproduktion weg
Kannst du denn den Ressourcenaufwand für diese Produktion beziffern?
die Plastikverpackung,
Du putzt dir also nicht die Zähne?
Der Strom der für die 1000ende Mitarbeiter
In der fleischverarbeitenden Industrie arbeiten knapp 90.000 Menschen. Auch die verbrauchen Strom, benötigen Arbeitsutensilien, Fleisch muss an mehreren Etappen seiner "Entstehung" überwacht und dokumentiert werden.
Heizung der Büro und Laborräume
Du glaubst wirklich, dass die B12 Supplentproduktion ganze Fabrikhallen einnimmt? Dafür, dass nur Bakterienkulturen sich selbst überlassen werden müssen, ist das eine recht gewagte Aussage.
Liegt dein Fleisch im Kühlschrank? Was verbraucht der so?
denn ich will der Gesellschaft durch ständige Artztbesuche nicht auf der Tasche liegen.
Das tue ich auch nicht. :) Abgesehen vom Lungenarzt, und das ist leider eine Erbkrankheit, vor der mich extensiver Fleischkonsum auch nicht hätte schützen können.
das geht nicht bei 1mal am Tag essen
Offensichtlich geht das. Ich mach das immerhin schon gut 12 Jahre lang so.
Da ist sich die Wissenschaft einig.
Du kannst den Konsens in der Wissenschaft bezüglich der Unmöglichkeit, mit einer Mahlzeit pro Tag gesund zu bleiben nachweisen? Ich bin gespannt.
Ich denke dabei auch an meine mitmenschen
Und was rätst du deinen Mitmenschen, wie die sich ernähren sollten? Weidehaltung ist ja nicht möglich, wie ich dir vorgerechnet habe.
PS: ich spühr grade wie "er" wächst...
Ist ja auch noch ordentlich Luft nach oben.
Also betreibst und verteidigst du deine Ernährung, um ein erektiles Defizit auszugleichen? War das nicht das, was du mir vorhin unterstellt hast?
"Woher willst du wissen, ob das "problemlos" geschieht? Ein Telefon zu ersetzen kostet mich mehr Überwindung, als es dich kostet, deinen Jahresvorrat an Fleisch zu vertilgen. "
Da haben Sie sich doch schon selbst geantwortet." Woher willst du wissen, ob das "problemlos" geschieht? " Das Fleisch zu ersetzen kostet mich ja vielleicht genauso viel wie der Verzicht auf ein Telefon Sie.
" Du glaubst, das wäre uns nicht bewusst. "
Bei den Texten von Veganern unter solchen Fragen kann man schon vermuten, dass die es nicht wissen.
" Es geht darum, einfach Leid und Tod zu vermeiden, wo es möglich ist.
Ohne PC oder Telefonie ist die Teilnahme an unserer Gesellschaft aber nunmal unmöglich."
Genau wo es geht. Für Menschen die Fleisch essen geht es nunmal nicht anders. Also ist die Teilnahme an der Gesellschaft wichtiger als Tierleid zu vermeiden...Für andere gilt das aber auch für Fleisch, für die zählt es nähmlich auch zur Teilnahme an der Wohlstandsgesellschaft.
"Und wie viel billige Massenware kaufen Veganer denn so im Schnitt, hast du darüber eine Studie? "
Sie können sich gerne die Mühe machen und all Ihre Produkte nach einer made in Aufschrift durchsuchen und bei den restlichen Googlen Sie halt wo die Firma produziert.
" Weil das eine allein in Deutschland 750 Millionen Leben fordert, obwohl es keines fordern müsste. "
Wohlstand müsste auch nicht so viele fordern. Vor 200-500 Jahren war zwar das Leben nicht so einfach aber es war möglich. Sie rechtfertigen das eine Leid mit einem einfacheren Leben für Sie aber lassen die gleiche Rechtfertigung auf der anderen Seite nicht zu...
Kann es sein, dass Sie im letzten Satz vergessen haben etwas zu schreiben? "... wenn ich Ihn jetzt wegwürfe, und im Gegenteil, müsste ich"
Das Fleisch zu ersetzen kostet mich ja vielleicht genauso viel wie der Verzicht auf ein Telefon Sie.
Am Verzicht auf Fleisch wird wohl kaum der eigene Job hängen.
Bei den Texten von Veganern unter solchen Fragen kann man schon vermuten, dass die es nicht wissen.
Man kann sehr viel vermuten, wenn es einem hilft das eigene Gewissen zu beruhigen. Die Unterstellung von Naivität ist immer der erste Pfeil im Köcher. Die Anzahl der bräsigen Idioten ist unter Fleischessern gewiss nicht geringer als unter Veganern.
Für Menschen die Fleisch essen geht es nunmal nicht anders.
Du verwechselst Wollen mit Notwendigkeit. Mit Wollen könnte auch ein pädophiler Straftäter argumentieren, oder ein Trickbetrüger, womit ich ausdrücklich Fleischesser nicht mit den genannten Verbrechern auf eine Stufe stelle.
Also ist die Teilnahme an der Gesellschaft wichtiger als Tierleid zu vermeiden.
Wie sollte ein Leben für Millionen außerhalb der Gesellschaft aussehen? Was würde es bringen, wenn Veganer unter Brücken wohnten oder sich im Wald den Fuchsbandwurm einfingen? Dadurch würde sich am Rest der Gesellschaft nichts ändern.
Der zweite Pfeil im Köcher ist immer der Vorwurf der Inkonsequenz im Verzicht, von denen, die gar nicht verzichten.
Sie können sich gerne die Mühe machen und all Ihre Produkte nach einer made in Aufschrift durchsuchen
Und du nicht? Zumindest bei Lebensmitteln steht bei mir auf praktisch 100% "aus der Region", "aus Deutschland" und ganz selten "Aus der EU" drauf.
Du tust gerade so, als ob du nicht an einem PC oder Telefon säßest, und als ob du dich nur aus dem eigenen Bioladen ernährtest.
Weil Menschen versuchen auf etwas zu verzichten, wird die Tatsache, dass Sie nicht auf alles verzichten plötzlich zum Vorwurf.
Als ob man dem Feuerwehrmann vorwerfen könnte, dass er nicht auch die Brände in Brasilien gelöscht hat.
Wohlstand müsste auch nicht so viele fordern.
Was er müsste und was nicht spielt keine Rolle. Er fordert es nunmal. Und die meisten Menschen sind nicht willens zu verzichten, also verzichten andere dafür ganz. Und du siehst das aus irgend einem Grund als Problem.
Vor 200-500 Jahren war zwar das Leben nicht so einfach
Wir leben aber nicht vor 200 Jahren. Wir leben heute. Heute ist der Verzicht möglich, und nicht zu verzichten bedeutet extrem furchtbare Haltungsbedingungen und massive Kollateralschäden für die Umwelt.
Von dem was war kann man sich nichts kaufen.
Sie rechtfertigen das eine Leid mit einem einfacheren Leben
Einfacher als wessen Leben? Als deines?
aber lassen die gleiche Rechtfertigung auf der anderen Seite nicht zu...
Du erkennst wirklich keinen Unterschied darin, dass man heute ein Einkommen braucht um zu überleben (Aussteiger können sich nicht millionenfach von Beeren ernähren), und zb. auf bestimmte Medikamente nicht verzichten kann, um nicht zu versterben mit dem puren Egoismus Fleisch zu essen?
Fleischverzicht isoliert dich nicht, er kostet dich nicht den Job und nicht das Leben.
Wer darin keine unterschiedliche Wertigkeit erkennt, ist sich wirklich für nichts zu schade.
Der Unterschied zwischen dir und mir ist, ich versuche etwas zu ändern. Das kann ich nur innerhalb der Gesellschaft. Wenn ich innerhalb der Gesellschaft leben könnte, ohne irgend einem Lebewesen zu schaden, dann würde ich es tun. Und ich denke täglich über die Konsequenzen meines Handelns für andere Lebensformen nach.
Ich kann das aber nicht. Bestimmte Dinge entziehen sich meiner Kontrolle, bestimmte Dinge sind notwendig um in der Gesellschaft zu bleiben. Doch weil ich da wo es mir möglich ist, Verzicht übe, wird mir das zum Vorwurf gemacht. Ausgerechnet von dem, der gar nicht verzichtet. Wäre es nicht so traurig, müsste man ob der Schizophrenie darin, schallend lachen.
Kann es sein, dass Sie im letzten Satz vergessen haben etwas zu schreiben?
Tatsächlich. Hat wohl die Korrektur nicht genommen.
Wenn ich den Pinsel jetzt wegwürfe, wäre der Waschbär umsonst gestorben, und umsonst gequält worden, und ich würde noch mehr Rohstoffe für einen neuen Pinsel aus Kunststoff verbrauchen.
"Am Verzicht auf Fleisch wird wohl kaum der eigene Job hängen."
Kann ich genauso bei Wohlstandsartikeln behaupten.
"Du verwechselst Wollen mit Notwendigkeit."
Wenn Sie es so genau haben wollen, dann gehört fast alles zu wollen, da man bis auf die mindestmenge an Essen, Trinken, Luft, Platz und Schlaf nichts wirklich weiter braucht.
"Wie sollte ein Leben für Millionen außerhalb der Gesellschaft aussehen?"
Schwierig, es spricht aber nichts dagegen kleine Siedlungen mit Gleichgesinnten zu bauen und zu bewirtschaften.
"Dadurch würde sich am Rest der Gesellschaft nichts ändern."
Es wird sich so oder so nichts ändern, da die Menschen hier zu sehr am Wohlstand hängen. Wer will schon freiwillig auf etwas verzichten, dessen Vorteile er gerne genießt? Kaum jemand.
"Du tust gerade so, als ob du nicht an einem PC oder Telefon säßest, und als ob du dich nur aus dem eigenen Bioladen ernährtest."
Ich erhebe mich aber auch nicht moralisch über andere, plappere nichts von Leid vermeiden usw... Stellen Sie sich mal eine Greta Thunberg in einem fetten Diesel SUV mit dem Sie zum 100m entfernten Aldi fährt um sich 1kg des billigsten Hackfleisch zu kaufen. Das wäre nicht sehr glaubwürdig oder? Wie sieht es mit einem Veganer aus, der guten Gewissens Leid produziert und gleichzeitig andauernd alle mit Leid vermeiden nervt?
"Als ob man dem Feuerwehrmann vorwerfen könnte, dass er nicht auch die Brände in Brasilien gelöscht hat."
Feuerwehrmann ist keine freiwillig auferlegte Lebensweise mit der man andere Leute belästigt.
"Von dem was war kann man sich nichts kaufen."
Von vermiedenem Leid, von Verzicht usw... aber auch nicht.
"Du erkennst wirklich keinen Unterschied darin, dass man heute ein Einkommen braucht um zu überleben"
Man denkt es, weil der Verzicht auf das Gehalt einem das Leben erschweren würde. Man würde zwar sein Leben an sein Weltbild anpassen aber dann zugleich auch in Mittelalter Verhältnissen leben. Feldarbeit, Handwerk Ressourcensuche/abbau und sonstige schwere Dinge wären dann der Alltag. Ist man krank oder verletzt, dann ist es so, nennt sich natürliche Selektion und ist eines der normalsten Dinge auf diesem Planeten.
"Fleischverzicht isoliert dich nicht, er kostet dich nicht den Job und nicht das Leben."
Trifft auf sehr viele Dinge zu. Trotzdem wird auf diese kaum jemand verzichten wollen.
Wie verteidigt man sich gegen Veganer?
Gegen Veganer brauchst du dich gar nicht zu verteidigen.
ich werde von einer Bekannten so richtig fertig gemacht, weil ich nicht aufhöre, Fleisch zu essen!
Was heißt "fertig gemacht"? Wenn ihr nicht gefällt dass du Fleisch isst, dann ist das ihr gutes recht. Wie macht sie dich denn "fertig"? Bloße Meinungsäußerung ist durchaus legitim, jeder von uns muss sich nun mal an seinen Taten messen lassen. Wenn sie beleidigend wird oder andere untere Strafe gestellte dinge tut, dann kannst du dich mit einer Anzeige bei der Polizei revanchieren. Das ist auch eine gute Verteidigung für die Zukunft, denn dann wird sie sowas sicher nicht mehr machen.
Sie sagt, ich soll mich schämen Tierleichen zu essen!
Und die Werbung sagt du sollst kaufen. Tust du es deswegen immer wenn man es dir sagt? Sie hat eben eine andere Meinung als du, das ist in ordnung.
Es sei eine Schande, dass ich überhaupt Leben dürfte, obwohl so viele Tiere wegen mir sterben würden.
An der Stelle würde ich sie einfach ignorieren. Ihr beide habt offensichtlich unterschiedliche Ansichten und statt dass sie rational argumentiert tickt sie emotional aus uns greift dich persönlich an. Biete ihr doch einfach an dich zu einem anderen Zeitpunkt, wenn sie sich beruhig hat, mir ihr darüber Sachlich zu unterhalten sofern sie dir verspricht dich nicht persönlich anzugreifen. Wenn sie das nicht will oder sich nicht daran hält, dann weißt du doch schon dass es nur darum geht dich als Person zu denunzieren und nicht um die Tiere. Denn ginge es ihr um die Tiere, würde sie dein Angebot annehmen und alles versuchen dich zu überzeugen statt dich als Person anzugreifen.
Hat sie recht?
Nein. Sie hat nicht recht, sie hat eine andere Meinung. Es gibt kein richtig oder falsch bei dem Thema. Manche meinen sie hätten das Recht und die Wahrheit geachtet bei den Thema. Schaut man sich aber in der Realität um, dann sind unterschiedliche Meinungen in unterschiedlichen Ausprägungen zu finden. Wenn sie nicht versteht dass es lediglich eine Meinung, keine gottgegebene Wahrheit ist was sie erzählt und denkt, dann kann sie in Zukunft vielleicht auch andere mit rationalen Argumenten überzeugen statt mit emotionalen Ausbrüchen.
Oder könnte ich ihr etwas entgegnen?
Am besten gar nichts. Deine Beschreibung zeigt recht deutlich, dass das Thema bei ihr sehr emotional aufgeladen ist. Wenn du anfängst ihr etwas zu entgegnen, dann wird sie sich nur reinsteigern. Das beste was du machen kannst ist sie zu ignorieren wenn sie wieder damit anfängt.
Mir fällt echt nicht ein, wie ich mich da wehren könnte...
Strafe sie mit Ignoranz, dann lässt das auch nach
PS: Mann hab ich nach dem Gerede über Fleisch Lust auf nen saftigen Döner :D
Entweder sie lässt es seien oder du kündigst ihr die Freundschaft.
vielen dank für den stern!