Wie lange würde es brauchen, wenn beim derzeitigen Tempo, alles Eis der Erde schmelzen würde?
Wie das sich in kommenden Jahrhunderten beschleunigt, weiß halt heue niemand.
Wie dann Europa aussehen würde....
Das Ergebnis basiert auf 6 Abstimmungen
Ich bezweifele, dass die EuropaKarte stimmt. Wenn alles Eis schmilzt, steigt der Wasserspiegel um 66 m und Hannover ist nur 50 üNN. Niedersachsen ist dann weg bis Hildesheim.
Naja ich weiß ja nicht wo du meinst das Hannover liegt? Die Gegend sieht für mich verdammt blau aus!
4 Antworten
Es würde zig Millionen Jahre dauern.
Grund: Das Eis über der Antarktis kann nach heutigem geologischen Wissen so leicht nicht nicht schmelzen, denn dafür müsste die Jahresdurchschnittstemperatur an der dortigen Küste über dem Gefrierpunkt sein.
Dies kann erst passieren, wenn sie sich durch die Kontinentaldrift weit genug vom Südpol wegbewegt hat.
Beim Grönlandeis wäre es anders - dieses könnte wenigstens auf der Südseite vermutlich schon schmelzen, wenn Mittelamerika unter Wasser wäre, und dadurch der warme Nordatlantikstrom (bisher: "Golfstrom") mehr Kraft bekommt.
Das Eis über der Antarktis kann nach heutigem geologischen Wissen so leicht nicht nicht schmelzen
Nun das passiert aber schon eine Weile. Das antarktischen Landeis verliert Jahr für Jahr an Masse. Dieser Schwund hat sich in den vergangenen Jahren sogar beschleunigt (IPCC 2021, AR6, WG1, Kapitel 2.3.2.4 und Fig.2.24) und wird sich – selbst wenn die Menschheit den Treibhausgasausstoß drastisch senkt – im gesamten 21. Jahrhundert fortsetzen.
Wie lange würde es brauchen, wenn beim derzeitigen Tempo, alles Eis der Erde schmelzen würde?
Das kann man gar nicht sagen, denn was kommuniziert wird, ist nicht alles.
Denn es ist fast völlig unbekannt, dass auf der anderen Seite des Polar-Eises wieder neues Eis entsteht und so der Südpol seit immer schon neu "aufgefüllt" wird.
Im Endeffekt schiebt das Eis vom Entstehungspunkt über den Pol zum Endgebiet, wo die Eismasse kalbt. Käme kein neues Eis nach und die Eismasse würde ausschließlich abschmelzen, wären schon jetzt die Meeresspiegel wesentlich höher.
Ich gebe jetzt keine Links, denn das habe ich aus schriftlichen Studien entnommen. Der Kram müßte wohl auch in das Netz Eingang finden.
Eis am Südpol bildet sich aus Schnee aber erst nach Jahren....!
Amsterdam liegt zwei Meter unter dem Meeresspiegel und auch in Deutschland haben wir Gelände, das bis zu dreieinhalb Meter unter Normal Null liegt. Überschwemmt ist da trotzdem nichts. Auf der Karte wäre es wahrscheinlich schon bei einem Anstieg von 0cm tiefblau eingefärbt, deshalb ist die Darstellung irreführend.
Bei entsprechend geographischer Lage ist sogar noch viel mehr möglich, das Tote Meer liegt ~430m unter dem Meeresspiegel und wird nicht geflutet.
Dennoch Augen auf, wo man sich ansiedelt: Städte in Lagen unter Normal Null zu bauen, wie Amsterdam oder New Orleans, sind erkennbar eine schlechte Idee! Da kann man auch in einem Erdbebengebiet bauen (San Francisco) oder an einem Vulkan (Neapel) - es ist keine Frage, ob es da sehr unangenehm wird, nur wann.
Alles Eis? Grins. Beziehst du deine Panik von den anerkannten Wissenschaftlern El Gore und Stefan Rahmstorf ;-)
Die Temperatur sinkt mit zunehmender Höhe um ca. 6K pro 1000m. Die Antarktis liegt im Mittel 2200 m über dem Meeresspiegel. Sagen wir, auf Meereshöhe haben wir dort zur Zeit ca. 0°C. Dann müsste die Temperatur um ca. 13K steigen, damit sie auf 2200m Höhe unter 0°C ist. Und dann wären dort viele ausgedehnte Berge mit über 4000m Höhe noch immer vereist.
Und dann haben wir ja auch noch das Himalaya-Gebirge. ALLES Eis ist auf der Erde seit Jahrmilliarden nicht mehr geschmolzen.
Das Meereis am Nordpol könnte noch in diesem Jahrhundert abtauen. Seit 2016 nimmt es aber wieder leicht zu. Auch die Eismasse auf Grönland nimmt wieder leicht zu. Die große Frage ist, wie sich der Flugverkehr um den Ukrainekrieg entwickelt. Alles andere ist zur Zeit vernachlässigbar. Insbesondere solltest du langsam mal einsehen, dass es nicht am anthropogenen CO2 liegt.
Das Meereis am Nordpol könnte noch in diesem Jahrhundert abtauen. Seit 2017 nimmt es aber wieder leicht zu.
Diesen Trend sehe ich nicht.
2013 5,05 Millionen Quadratkilometer
2014 5,03 Millionen Quadratkilometer
2015 4,43 Millionen Quadratkilometer
2016 4,17 Millionen Quadratkilometer
2017 4,67 Millionen Quadratkilometer
2018 4,66 Millionen Quadratkilometer
2019 4,19 Millionen Quadratkilometer
2020 3,82 Millionen Quadratkilometer
2021 4,77 Millionen Quadratkilometer
2022 4,67 Millionen Quadratkilometer
Quelle: https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Auch die Eismasse auf Grönland nimmt wieder leicht zu.
Messungen sagen nein:
https://www.scinexx.de/news/geowissen/groenland-eisschmelze-schon-teilweise-unumkehrbar/
Insbesondere solltest du langsam mal einsehen, dass es nicht am anthropogenen CO2 liegt.
Warum sollte jemand etwas einsehen, das nicht stimmt?
Danke für die Links. Ich habe mich auf andere Messungen bezogen, aber tendenziell stimmen unsere Quellen überein.
Dass CO2 keinen nennenswerten Treibhauseffekt hat, wurde ja nun schon mehrfach bewiesen. Siehe
Ich habe mich auf andere Messungen bezogen, aber tendenziell stimmen unsere Quellen überein.
Und die sagen: deine Behauptungen sind falsch.
Dass CO2 keinen nennenswerten Treibhauseffekt hat, wurde ja nun schon mehrfach bewiesen. Siehe
https://www.gutefrage.net/frage/hat-die-aktuelle-waermeperiode-mit-dem-klimawandel-zu-tun#answer-465202155
Eine Gutefrage-Antwort ist kein wissenschaftlicher Beweis, zumal jede These in deiner Antwort widerlegt wurde mithilfe von Wikipedia- Klimafakten-, Umweltbundesamt- OPR.CA und Sciencedirect-Artikeln.
Eine Gutefrage-Antwort ist kein wissenschaftlicher Beweis,
Aber die in der Antwort genannten wissenschaftlichen Beweise sind wissenschaftliche Beweise.
zumal jede These in deiner Antwort widerlegt wurde mithilfe von Wikipedia- Klimafakten-, Umweltbundesamt- OPR.CA und Sciencedirect-Artikeln.
Hahaha, ich liebe diese oberflächlichen Klimadioten :-D
Gehen wir mal ins Detail. Gib bei Google ein "Treibhauseffekt Mars". Dann erhältst du ganz oben diese Seite des Mainstreams.
Was sagt uns diese Seite?
A) Der Mainstream gesteht ein, dass es gemäß der Treibhausgas-Hypothese auf dem Mars einen Treibhauseffekt geben müsste.
B) Der Mainstream behauptet, der Treibhauseffekt auf dem Mars würde 5K oder 5°C betragen (was hier dasselbe ist). Es wird dafür keine Quelle angegeben.
C) Der Mainstream merkt, dass dieser Wert erstaunlich klein ist und erklärt den kleinen Wert damit, dass die Atmosphäre auf dem Mars sehr dünn ist.
Zu A). Ja, auf dem Mars müsste gemäß der Strahlungsgesetze und Treibhausgas-Hypothese das dortige CO2 einen erheblichen Primäreffekt haben.
Zu C) Das Argument ist ein roter Hering.
https://de.wikipedia.org/wiki/Red_Herring_(Redewendung)
Es geht weder um die Konzentration (96% gegenüber 0,04%) noch um den Druck (636Pa gegenüber 101326Pa), sondern ALLEIN um die MENGE an CO2, die Licht von der Planetenoberfläche in den Orbit passieren muss. Und rechnet man dies nach, was ich in meiner verlinkten Antwort getan habe, dann stellt man fest, dass eine Atmosphärensäule auf dem Mars ca. 26mal mehr CO2 enthält als eine auf der Erde. Bezogen auf das anthropogene CO2 sind es sogar 83mal mehr.
Zu B) Der Mainstream benutzt alte Zahlen der NASA. Inzwischen sagt die NASA, dass der Treibhauseffekt nicht 5K wäre, sondern nur ca. 0,2K. Auch darauf habe ich in meiner Antwort hingewiesen.
Was sagt uns diese Seite?
Dass Du falsch liegst - so wie fast immer.
Es wird dafür keine Quelle angegeben.
Doch.
Prof. Dr. Philipp Richter, Professor und Lehrstuhl für Astrophysik an der Universität Potsdam
Inzwischen sagt die NASA, dass der Treibhauseffekt nicht 5K wäre, sondern nur ca. 0,2K
Die NASA sagt gar nichts, die NASA führt Messungen durch. Du bist es, der die Schwarzkörpertemperatur mit der Normaltemperatur einer Planetenoberfläche ohne Atmosphäre gleichsetzt. Das ist in der Regel aber nicht der Fall, weil Planeten keine schwarzen Körper sind.
Meine Güte Alois, wie dumm willst du dich denn noch geben?! Lerne endlich mal Fakten zu akzeptieren!
Es wird dafür keine Quelle angegeben.
Doch.
Prof. Dr. Philipp Richter, Professor und Lehrstuhl für Astrophysik an der Universität Potsdam
Es wird keine Quelle der Messung angegeben. Der Autor benutzt aber überalterte Messungen der NASA.
Egal ob ein Planet eine klimaaktive Atmosphäre hat oder überhaupt keine, die Satelliten messen die Abstrahlung des Planeten. Und daraus ergibt sich seine Schwarzkörpertemperatur. Berechnet wird die Schwarzkörpertemperatur nur im Fall von Planeten, die nicht von künstlichen Satelliten umrundet werden, z.B. Merkur. Und die Bodenkörper messen die Temperatur der Atmosphäre in Bodennähe. Aus der Differenz ergibt sich der Treibhauseffekt.
JETZT KAPIERT?
Die NASA sagt gar nichts, die NASA führt Messungen durch.
Blitzmerker ;-) Und die NASA veröffentlicht ihre Messungen, siehe Link.
Du bist es, der die Schwarzkörpertemperatur mit der Normaltemperatur einer Planetenoberfläche ohne Atmosphäre gleichsetzt.
"Normaltemperatur einer Planetenoberfläche" Grins. Lerne erst einmal auszudrücken, was du meinst. Aber ich denke, ich verstehe trotz deiner Ausdrucksweise, was du meinst. In diesem Fall bin nicht ich, der dies sagt, sondern ich zitiere lediglich den Mainstream der Klimaforschung.
Das ist in der Regel aber nicht der Fall, weil Planeten keine schwarzen Körper sind.
Mein lieber alter Alois, das habe nicht nur ich dir schon viele Hundert mal erklärt, sondern auch einige User aus deiner eigenen Blase. Es geht weder bei der Messung noch bei der Berechnung der Schwarzkörpertemperatur jemand davon aus, dass der Planet ein idealer Schwarzer Körper wäre. Selbst wenn dein Einwand Substanz hätte, würde er nicht mich treffen, sondern den Mainstream der Klimaforschung.
Mit deiner Desinformationskampagne, deiner Logik- und Faktenverweigerung, deiner mangelnden wissenschaftlichen Ausbildung und deiner Weigerung dazu zu lernen, störst du jede Diskussion über den Klimawandel.
Der Autor benutzt aber überalterte Messungen der NASA.
Wo steht das im Artikel? Oder entspringt diese Behauptung deiner Fantasie? Wie immer...
die Satelliten messen die Abstrahlung des Planeten. Und daraus ergibt sich seine Schwarzkörpertemperatur.
Nein. Ein Schwarzer Körper (auch: Schwarzer Strahler, planckscher Strahler, idealer schwarzer Körper) ist eine idealisierte thermische Strahlungsquelle. Die Idealisierung besteht darin, dass solch ein Körper alle auftreffende elektromagnetische Strahlung jeglicher Wellenlänge vollständig absorbiert, während reale Körper immer einen Teil davon zurückwerfen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzer_K%C3%B6rper
Und die NASA veröffentlicht ihre Messungen, siehe Link.
Welcher Link?
Mit deiner Desinformationskampagne, deiner Logik- und Faktenverweigerung, deiner mangelnden wissenschaftlichen Ausbildung und deiner Weigerung dazu zu lernen, störst du jede Diskussion über den Klimawandel.
Das Kompliment gebe ich gern zurück.
Wo steht das im Artikel? Oder entspringt diese Behauptung deiner Fantasie? Wie immer...
Ich hatte schon darauf hingewiesen, dass der Autor keine Quelle nennt. Aber mir sind die alten Messungen der NASA bekannt - die Welt hat zu der Problematik nur die NASA-Satelliten. Ich habe früher selbst mit diesem Wert gearbeitet. 5K auf dem Mars entspricht einer Primärwirkung des anthropogenen CO2 auf der Erde von 0,016K. Das weiß vermutlich auch der Autor, deshalb ist er peinlich bemüht dem Leser nicht mitzuteilen, dass eine Atmosphärensäule auf dem Mars 26 mal mehr CO2 enthält als eine auf der Erde.
die Satelliten messen die Abstrahlung des Planeten. Und daraus ergibt sich seine Schwarzkörpertemperatur.
Nein. Ein Schwarzer Körper (auch: Schwarzer Strahler, planckscher Strahler, idealer schwarzer Körper) ist eine idealisierte thermische Strahlungsquelle. Die Idealisierung besteht darin, dass solch ein Körper alle auftreffende elektromagnetische Strahlung jeglicher Wellenlänge vollständig absorbiert, während reale Körper immer einen Teil davon zurückwerfen.
Erstens bringst du aufgrund der Namensgleichheit ganz viele Dinge durcheinander. Zweitens trifft deine Kritik, wenn sie denn Substanz hätte, nicht mich sondern die Treibhaus-Hypothese. Ich habe dir das aber schon viele Hundert mal erklärt. Also noch einmal:
Wenn ein Planet von Satelliten umrundet wird, die seine Strahlung messen, wie im Fall der Erde und des Mars, wird die sogenannten Schwarzkörpertemperatur (die man nicht mit der Strahlung eines idealen Schwarzen Strahlers verwechseln darf) einfach aus der gemessenen Strahlungsintensität berechnet.
Im Fall z.B. des Merkur und der Venus wird die Schwarzkörpertemperatur aus den vom Planeten bekannten Faktoren berechnet. In die Berechnung gehen zahlreiche Faktoren ein, natürlich auch die Solarkonstante auf der Planetenbahn, die Albedo des Planten für kurzwellige Strahlung, der Emissionsgrad der Planetenoberfläche für IR-Strahlung, der mittler Unterschied zwischen Tageshitze und Nachtkälte u.s.w.
Welcher Link?
Siehe diese NASA-Seite für die Erde
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html
Black-body temperature (K) 254.0
Average temperature: 288 K
Und hier die aktuellen Messergebnisse vom Mars, herausgegeben von der NASA:
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/marsfact.html
Black-body temperature (K)209.8
Average temperature: ~210 K
Also gerade einmal kaum messbare ~0,2°C Treibhauseffekt, obwohl eine Atmosphärensäule auf dem Mars 26 mal mehr CO2 hat als eine auf der Erde.
Wenn ein Planet von Satelliten umrundet wird, die seine Strahlung messen, wie im Fall der Erde und des Mars, wird die sogenannten Schwarzkörpertemperatur (die man nicht mit der Strahlung eines idealen Schwarzen Strahlers verwechseln darf) einfach aus der gemessenen Strahlungsintensität berechnet.
Die NASA hat doch auch für den Pluto eine Schwarzkörpertemperatur angegeben ohne zu messen, wie hat sie denn das angestellt?
Also gerade einmal kaum messbare ~0,2°C Treibhauseffekt, obwohl eine Atmosphärensäule auf dem Mars 26 mal mehr CO2 hat als eine auf der Erde.
Eine Schwarzkörpertemeratur von Planeten ist nicht die effektive Temperatur von Planeten. Das gilt nur für Sterne.
https://www.spektrum.de/lexikon/physik/effektivtemperatur/3654
Hast du jetzt endlich kapiert oder brauchst du noch ein paar Jahre?
Die NASA hat doch auch für den Pluto eine Schwarzkörpertemperatur angegeben ohne zu messen, wie hat sie denn das angestellt?
Erstens ist eine Sonde vorbei geflogen und hat es gemessen. Zweitens sind ja auch einige Daten des Pluto bekannt, so dass man es näherungsweise berechnen kann. Aber immerhin gut dass du jetzt einsiehst, dass die NASA auch für den Pluto eine Schwarzkörpertemperatur angibt.
Eine Schwarzkörpertemeratur von Planeten ist nicht die effektive Temperatur von Planeten.
Augen roll - das hat doch auch keiner behauptet! Aber die Differenz zwischen der Temperatur in Bodennähe und der Schwarzkörpertemperatur ist im Fall eines Planeten der Treibhauseffekt auf dem Planeten, egal ob dieser Effekt, bzw. diese Temperaturerhöhung, auf dem Planten durch Wolken oder Treibhausgase verursacht ist.
Mars, Erde und Venus sind keine Sterne!
Schön dass du das jetzt verstanden hast. Deshalb spricht man in ihrem Fall auch nicht von einer Effektivtemperatur.
Deinen ganzen Sermon solltest du dem Mainstream der Klimaforschung mitteilen, denn er ist eine Kritik an der CO2-Hypothse, nicht eine Kritik an meinem Beweis, dass diese selbstwidersprüchlich ist.
Erstens ist eine Sonde vorbei geflogen und hat es gemessen.
Erst behauptest Du ,Sonden, die einen Planeten umrunden, messen die Durchschnittstemperatur, jetzt reicht dir schon ein Vorbeiflug einer Sonde. Interessanter Widerspruch.
Aber die Differenz zwischen der Temperatur in Bodennähe und der Schwarzkörpertemperatur ist im Fall eines Planeten der Treibhauseffekt auf dem Planeten
Nein, denn ein Planet ist kein schwarzer Körper.
Aber immerhin gut dass du jetzt einsiehst, dass die NASA auch für den Pluto eine Schwarzkörpertemperatur angibt.
Häh? Das habe ich nie in Frage gestellt. Bist du ein bisschen meschugge oder was?
Deinen ganzen Sermon solltest du dem Mainstream der Klimaforschung mitteilen, denn er ist eine Kritik an der CO2-Hypothse, nicht eine Kritik an meinem Beweis, dass diese selbstwidersprüchlich ist.
Die Wissenschaft formuliert es so:
Ein Schwarzer Körper (auch: Schwarzer Strahler, planckscher Strahler, idealer schwarzer Körper) ist eine idealisierte thermische Strahlungsquelle. Die Idealisierung besteht darin, dass solch ein Körper alle auftreffende elektromagnetische Strahlung jeglicher Wellenlänge vollständig absorbiert,
während reale Körper immer einen Teil davon zurückwerfen.Sind wir uns einig, dass Planeten reale Körper sind? Oder willst Du alles umwerfen, was in den letzten 2000 Jahren an wissenschaftlichen Erkenntnissen gewonnen wurde?
Erst behauptest Du ,Sonden, die einen Planeten umrunden, messen die Durchschnittstemperatur, jetzt reicht dir schon ein Vorbeiflug einer Sonde. Interessanter Widerspruch.
Für eine gute Abschätzung reicht das.
Nein, denn ein Planet ist kein schwarzer Körper.
Das behauptet doch auch keiner. Aber man kann die Nichtidealität eines Planeten mit dessen Albedo und dem Emissionsgrad der Oberfläche für IR-Strahlung ganz gut berücksichtigen. Planeten sind nahezu ideale Graue Körper. Außerdem wird die Schwarzkörpertemperatur im Fall von Erde und Mars gemessen, nicht berechnet.
Der Treibhauseffekt ist eine Erwärmung, und diese wird vom Mainstream der Klimaforschung als Differenz zwischen der Temperatur in Bodennähe und der Schwarzkörpertemperatur definiert. Wenn du selbst das noch nicht verstanden hast, dann lohnt sich eine Diskussion mit dir wirklich nicht. Lass es dir noch einmal von den Leuten deiner Blase erklären. Die meisten deiner Blase wissen das.
Planeten sind nahezu ideale Graue Körper.
Eben. Keine schwarzen Körper. Darin sind wir uns also einig. Daraus folgt, dass eine berechnete Schwarzkörpertemperatur in der Regel von der gemessenen Temperatur abweichen muß, weil ein Planet kein schwarzer Körper ist.
Außerdem wird die Schwarzkörpertemperatur im Fall von Erde und Mars gemessen, nicht berechnet.
Bitte mal eine wissenschaftliche Quelle für diese Behauptung verlinken oder Fresse halten.
Der Treibhauseffekt ist eine Erwärmung, und diese wird vom Mainstream der Klimaforschung als Differenz zwischen der Temperatur in Bodennähe und der Schwarzkörpertemperatur definiert.
Nein, das ist absoluter Schwachsinn. Bitte mal eine wissenschaftliche Quelle für diese Behauptung verlinken oder Fresse halten.
Lass es dir von den Leuten deiner Blase erklären. Die meisten haben zumindest verstanden, dass deine Kritik zwar unsubstantiiert ist, aber ansonsten den Mainstream der Klimaforschung treffen würde und nicht mich.
Um es für die Mitleser noch einmal herauszustellen:
Ich zeige auf, dass die Treibhaus-Hypothese einen inneren Widerspruch hat, denn gemäß dieser sollte der Mars einen Treibhauseffekt von ca. 20K haben. Man misst aber nur ca. 0,2K.
Mein Kontrahent kritisiert das gesamte Konzept der Treibhaus-Hypothese, weil diese das Wort "Schwarzköper-Temperatur" für Planeten benutzt, obwohl Planeten bekanntlich keine idealen Schwarzen Körper im Planckschen Sinn sind.
Ich habe dich schon viel zu lange gefüttert und dir viel zu viele Belege übermittelt. Jetzt müssen erst einmal deine eigenen Leute ran, um deine massiven Wissenslücken ein wenig aufzufüllen.
Ich habe dich schon viel zu lange gefüttert und dir viel zu viele Belege übermittelt.
Nein, du hast immer auf deine eigenen Antworten verlinkt, auf die Klimaschwindler von EIKE oder der Ölindustrie, auf einen schweizer Yogalehrer, auf Artikel, die deine Behauptungen gar nicht untermauern und und und.
Ich will Belege sehen.
Was verstehst du unter "Beleg" ?
Dass ein Kollaborateur sich offen gegen die Dogmen seiner Kollaboration äußert, ohne danach von seinen Genossen angegriffen, beschimpft, und "widerlegt" zu werden ?
Und was soll bitteschön am EIKE-Instutit "unwissenschaftlich" sein ?
Das Gegnteil zeigt sich, z.B. hier in diesem wunderbar verständlichen Vortrag.
Dipl.-Meteorologe Klaus-Eckart Puls: Die Achillesferse der Klimamodelle (10. IKEK)
-> https://youtu.be/5HaU4kYk21Q
Ich fürchte, die Klimahysteriker brauchen ihre Apokalypse als Vorwand für eine politische neosozialistische Agenda, sonst nichts.
Was verstehst du unter "Beleg" ?
Belege in Form von peer reviewten Studien für Maarducks Behauptungen. z.B. zum Flugverkehr, CO2, Schwarzkörper etc.
Und was soll bitteschön am EIKE-Instutit "unwissenschaftlich" sein ?
Es fängt schon mal damit an, dass EIKE kein Institut im klassischen Sinne ist. Es handelt sich um einen Lobbyverein für die Umweltverschmutzerindustrie.
"Das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) gilt als die Speerspitze der Lobby, die den menschengemachten Klimawandel leugnet.EIKE ist kein Forschungsinstitut und publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften."
https://lobbypedia.de/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie
Wie hier in diesem wunderbar verständlichen Vortrag.
Dipl.-Meteorologe Klaus-Eckart Puls: Die Achillesferse der Klimamodelle (10. IKEK)
-> https://youtu.be/5HaU4kYk21Q
Ach ja, der Puls.
https://scienceblogs.de/plazeboalarm/index.php/warum-erweisen-sich-gerade-meteorologen-als-klimawandelskeptiker/
Und so kommt's:
Ich fürchte, die Klimahysteriker brauchen ihre Apokalypse als Vorwand für eine politische neosozialistische Agenda, sonst nichts.
Dirk Pohlmann hat das mit den "Klimahysterikern" auf Rubikon mal aufgedröselt und Erstaunliches zu Tage gefördert:
Was verstehst du unter "Beleg" ?
Einen besseren Beleg als die Argumentationslinie selbst, gibt es nicht. Wer sich auf Peer Review verlässt, will glauben und nicht denken und wissen. Er befindet sich noch immer auf dem geistigen Niveau des Mittelalters.
Deine Argumentationslinie nutzt nichts, wenn sie auf lauter Falschbehauptungen fußt.
Die hiesigen Trolle sollten nicht weiter gefüttert werden. Sie haben sich alle selbst entlarvt. Wenn einer etwas zum nicht vorhandenen Treibhauseffekt auf dem Mars schreiben will, was nicht bereits oben erläutert worden ist, darf er das natürlich gerne tun - und ich werde ihm antworten. Aber auf das erbärmliche Mimimi-Geheule sollte man nicht eingehen.
Bei 70.000 Jahren gibt es zumindest bei dem Kippunkt wohl keinen Grund zur "Panik"! Ab wann wär es denn für dich ein Grund zur Panik....?
Ich BIN bereits (zumindest ein bisschen) in Sorge. ALLES Eis wird niemals schmelzen, aber es könnte innerhalb der nächsten 200 Jahre so viel Eis schmelzen, dass die deutschen Nordseeinseln untergehen. - Man kann es nicht wissen. Alles was wir sicher wissen ist, dass es nicht am anthropogenen CO2 liegt, sondern wahrscheinlich am Flugverkehr.
Meinst die Halligen oder Sylt z.B.? Na bei so 3 m mehr könnte das schon hin kommen...?
Die Halligen und Inseln wie Sylt oder Norderney. Die karren dort ständig Sand von A nach B, um sich gegen den Blanken Hans zu wehren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Blanker_Hans
Aber wie gesagt, seit einigen Jahrzehnten sieht es ganz gut aus, siehe Kachelotplate, Memmert und Mellum.
Ein besonderer Höhepunkt des Films ist ein Besuch mit Nationalparkmitarbeitenden auf der Kachelotplate, einer unwegsamen Sandbank vor Juist. Hier ist schon seit mehr als zehn Jahren kein Kamerateam mehr gewesen. Und die Geschichte ist spannend: Es entsteht gerade eine völlig neue Insel!
https://de.wikipedia.org/wiki/Mellum
Mellum (auch Alte Mellum) ist eine relativ junge Düneninsel in der Nordsee, neun Kilometer östlich von Horumersiel im LandNiedersachsen. Die Insel entwickelte sich aus einem Hochsand, sie liegt an der Nordspitze des Hohe-Weg-Wattrückens,
Man sollte es also nicht überdramatisieren.
Schnee und Eis ist halt nicht das selbe!