Wie findet ihr diese Gerichtsentsheidung?
Eine Frau hält sich oberkörperfrei auf einem Wasserspielplatz für Kinder in Berlin auf. Weil sie trotz Aufforderung von Sicherheitskräften ihre Brust nicht bedecken will, muss sie schließlich den Spielplatz verlassen. Nun urteilt ein Kammergericht, die Frau soll eine Entschädigung vom Land Berlin erhalten - wegen Diskriminierung.
Was für eine Ethnie war sie?
ist das nicht gleich? Zur nationale Befriedigung: sie ist wohl aus der franz. Schweiz mit auch mit türkischen Vorfahren. Ich habe mit aber keinen Ahnenpass zeigen lassen
5 Antworten
eine Entschädigung vom Land Berlin erhalten - wegen Diskriminierung
Das ist einfach nur dämlich und widerlich. Solche Entschädigungen sollte natürlich nicht gezahlt werden. So wird der Staat nur lächerlich gemacht. Berlin entgleitet dem Rechtssystem auf so viele Arten... man kann echt nur noch den Kopf schütteln.
Diskriminierung sehe ich da ganz genau null. Hätten andere Frauen das gedurft? Nein.
Der Vergleich mit Männern ist hanebüchen. Brüste und Brustkorb sind eben nicht das gleiche. Sollte jedem klar sein.
Auf der anderen Seite empfinde ich Gesetze gegen Nacktheit schon als falsch. Von mir aus kann jeder nackt gehen, wenn er das möchte. Wir haben zu viel Verklemmtheit und Prüderie, nicht zu viel Nacktheit. Meinetwegen kann die oberkörperfrei gehen, wo sie will.
Aber derzeit sind die Regeln halt so und fertig. Diskriminierung zu schreien, ist geradezu dümmlich und albern.
Denke ich nicht, dass es darum geht. Es wird wieder so ein alberner Vergleich mit Männern sein, nicht mit anderen Frauen. Stand ja auch schon in meiner Antwort.
Wenn Männer und Frauen unterschiedlich behandelt werden, ist das ja auch Diskriminierung. Und natürlich dürfen dann auch alle anderen Frauen, was diese eine darf, ihr aber verwehrt wurde.
Wenn Männer und Frauen unterschiedlich behandelt werden, ist das ja auch Diskriminierung
Eine Meinung, die ich nicht teile, wenn es um geschlechtsspezifische Dinge geht. Es ist nur dann Diskriminierung, wenn es um Dinge geht, die eben nichts mit dem Geschlecht zu tun haben.
Dass Männer keine Brustkrebsvorsorge bekommen und Frauen keine Prostatavorsorge, ist keine Diskriminierung, sondern liegt in der Natur der Sache.
In der "Natur der Sache" liegt aber nicht, dass Frauen ihre Brust zu bedecken haben, Männer aber nicht. Das ist rein willkürlich. Und hätten Frauen eine Prostata, bekämen sie auch eine entsprechende Versorgung.
Hätte, hätte, Fahrradkette. Hätten Männer erotisch relevante Brüste, würden sie die auch nicht offen zeigen dürfen.
Du hast insofern recht, als dass die Tabuisierung von Brüsten rein kulturell bestimmt ist und nicht naturgegeben. Die erotische Bedeutung von Brüsten ist aber schon biologisch determiniert bei unserer Species.
Meinetwegen dürfte es viel mehr Nacktheit geben. Mich stört das alles nicht. Aber ich kann mich trotzdem an die üblichen Regeln halten und die religiösen oder moralischen Gefühle von Gruppierungen nachvollziehen, auch wenn ich sie selbst nicht teile.
Hat mit Empathie und Rücksicht zu tun.
"Hätten Männer erotisch relevante Brüste, würden sie die auch nicht offen zeigen dürfen." - Männerbrüste sind durchaus erotisch. Vielleicht nicht für dich, aber - Surprise - es geht halt nicht nur um dich.
"Die erotische Bedeutung von Brüsten ist aber schon biologisch determiniert bei unserer Species." - Und warum sollte das gesetzlich eine Rolle spielen dürfen?
"Aber ich kann mich trotzdem an die üblichen Regeln halten" - Kann man machen, aber Regeln können halt auch einfach Unfug und diskriminierend sein und sollten nicht um ihrer selbst willen verteidigt werden. Das einzusehen und entsprechend zu handeln hätte mir Empathie und Rücksicht zu tun, alles andere ist nur denkfaules Beharren auf dem Status Quo.
Und warum sollte das gesetzlich eine Rolle spielen dürfen?
Eine berechtigte Frage.
Wo ist für dich die Grenze? Sex in der Öffentlichkeit? Erigierte Penisse in der Öffentlichkeit? Fellatio öffentlich?
Warum sollte all das gesetzlich eine Rolle spielen? Nun, ganz einfach: Aus kulturellen Gründen. Ist in jeder Kultur anders.
Die Frage ist auch nicht, wo jeder einzelne seine Grenze zieht (Kopulation > Fellatio > Erektion > völlige Nacktheit > oben-ohne > Gesicht bedeckt > Burka), sondern wo die jeweilige Gesellschaft eine Grenze zieht.
Dass man das hinterfragen und auch ändern kann, ist völlig richtig. Aber ebenso ist richtig, dass man sich an bestehende Übereinkünfte eben auch halten muss -- bis man sie ändert, nicht umgekehrt.
Ich habe es dir nun schon mehrfach gesagt: Meinetwegen kann jeder nackt gehen. Ich würde mein Empfinden aber deswegen nicht partout zum Gesetz machen wollen.
"dass man sich an bestehende Übereinkünfte eben auch halten muss" - Das ist sehr unterwürfig und kritiklos. Es gab mal die Übereinkunft, dass man Menschen besitzen darf. Und das wäre immer noch so, hätten sich immer alle brav dran gehalten.
" -- bis man sie ändert, nicht umgekehrt." - Ohne Protest wird da nichts geändert. Warum auch, wenn jeder kuscht und sich brav unsinnigen und diskrimierenden Regeln unterwirft? Und Berlin hat sie ja nunmal schon geändert.
Gerichtsentscheidungen ändern keine Gesetze. Meine Güte.
Ein einzelnes Gericht hat einfach eine doofe, woke Entscheidung getroffen. Mehr nicht.
Natürlich darf man sich dafür einsetzen, Gesetze zu ändern. Aber es wurden millionenfach gezeigt, dass das auch klappt, ohne einfach vorher schon gegen sie zu verstoßen. Das ist eine wirklich abartige Ansicht.
"Aber es wurden millionenfach gezeigt, dass das auch klappt, ohne einfach vorher schon gegen sie zu verstoßen." - Dann nenne doch mal zehn Beispiele.
"Gerichtsentscheidungen ändern keine Gesetze." - Nö, aber sie richten sich nach Gesetzen. Das ist weder doof, noch "woke", sondern Voraussetzung in einem Rechtsstaat.
Ich finde die Gerichtsentscheidung völlig richtig. Vor allem fehlte wohl eine wirkliche Rechtsgrundlage, dass die Frau sich obenrum bedecken müsste. Der Rausschmiss war jedenfalls überzogen, da es ja eigentlich niemanden störte und an sich auch nicht unangenehmes Aufsehen erregte.
Solche Prüderie geht immer zu Lasten von Frauen und ist insofern tatsächlich diskriminierend. Andererseits ging es dabei natürlich ebenfalls um eine gewisse Provokation, und den Forderungen der Klägerin ist ja in einigen Punkten zu Recht eben nicht entsprochen worden.
Frauen sollten sich aber innerhalb gewisser Grenzen so kleiden und zeigen dürfen, wie sie es möchten und es die meisten anderen auch noch für tolerierbar halten. Ohne deswegen dafür gleich rausgeworfen oder aber angemacht zu werden.
Es gibt immer verschiedene Sichtweisen - beide sind nachvollziehbar, einige der Protestierenden hätten ja auch auf Schmerzensgeld klagen können.
Das finde ich sehr positiv !
Denn erstens sind Brüste völlig normal, die halbe Bevölkerung hat welche, zweitens dürfen wir Männer straffrei oben ohne gehen und drittens gefällt mir der Anblick.
Prinzipiell haben alle Menschen Brüste. Ich kenne keinen Ausnahmefall. Wer ohne Oberkörper ist, ist meist auch ohne Kopf.
Penisse sind auch völlig normal und natürlich. Sollte auch jeder Mann seinen ach-so-natürlichen Penis auf einem Kinderspielplatz zeigen dürfen?
Merkst du selbst, oder? Das Argument, was natürlich ist, ist hier gar nicht relevant.
Es geht darum, was man mit dem gezeigten Körperteil verbindet. Und da unterscheiden sich eben Brüste und Brustkorb.
Wobei meinetwegen kann jede Frau gerne nackt gehen, stört mich nicht. Es gibt aber Personen, die das stört und auch das kann ich nachvollziehen.
Ich denke hier ging es darum, was Kindern entgegen dem Willen ihrer Eltern gezeigt wird. Eltern sollten schon das Recht haben, darüber zu entscheiden, ob ihre kleinen Kindern mit nackten Tatsachen konfrontiert werden.
Es ging hier ja nicht darum, ob Erwachsene einfach wegsehen könnten.
Hast du meine Antwort überhaupt ganz gelesen? Ich schrieb sogar ausdrücklich, dass meinetwegen von meiner persönlichen Meinung her Nacktheit in Ordnung ist.
Berlin, Berlin ...
Wer hatte auf dem Spielplatz Hausrecht?
"Hätten andere Frauen das gedurft? Nein." - Doch, natürlich. Darum geht es ja.