Wer zahlt eigentlich die 900 Milliarden, die die Folgen des Klimawandels Deutschland bis 2050 kosten könnten?
Bis 2050 könnten die Folgen des Klimawandels Deutschland bis zu 900 Milliarden Euro kosten, was jährliche Kosten von 33 Milliarden, bzw. knapp 400 Euro pro Einwohner zur Folge hätte. Würden die Kosten nur auf die 48 Millionen Arbeitnehmer umgelegt werden, wären es pro Person ca 700 Euro jährlich.
Das Ergebnis basiert auf 26 Abstimmungen
8 Antworten
Alle, die in den letzten Jahrzehnten die CDU gewählt und sich mit Händen und Füßen gegen jegliche Umstellung auf klimafreundliche Varianten gesträubt haben.
Oder die Kritiker der Grünen, die nicht einsehen wollen, dass Klimaschutz unumgänglich ist, will man immense Kosten wie die oben genannten vermeiden?
Davon abgesehen, um die 4,5% der letzten drei AKW zu ersetzen, braucht man nicht "noch ein paar Kohlekraftwerke mehr".
Oder die Kritiker der Grünen, die nicht einsehen wollen, dass Klimaschutz unumgänglich ist, will man immense Kosten wie die oben genannten vermeiden?
Die einzigen die das aktuelle nichz begriffen haben sind die Grünen.
Davon abgesehen, um die 4,5% der letzten drei AKW zu ersetzen, braucht man nicht "noch ein paar Kohlekraftwerke mehr".
Stimmt. Die bestehenden verfeuern einfach ein bisschen mehr. Ist ja nicht so als würde man da CO2 mit ausstoßen. Macht richtig Sinn für die Klima Ziele...
Die einzigen die das aktuelle nichz begriffen haben sind die Grünen.
Findest Du das nicht selbst etwas billig?
Als ob die Aussage zu den Kosten des Klimawandels von den Grünen käme.
Stimmt. Die bestehenden verfeuern einfach ein bisschen mehr. Ist ja nicht so als würde man da CO2 mit ausstoßen. Macht richtig Sinn für die Klima Ziele...
Bestreite ich nicht.
Wollte nur Deine Ungenauigkeit mit Hang zur Übertreibung aufzeigen.
Auf welchen Punkt hätte ich denn noch eingehen sollen? Den hier:
Als ob die Aussage zu den Kosten des Klimawandels von den Grünen käme.
Darauf brauche ich nicht einzugehen, da ich es mit keiner Silbe behauptet habe. Daher stellt sich die Frage wie du überhaupt darauf kommst.
Zahlen werden ultimativ alle, wobei hier auch die Vermögenden mehr belastete werden, weil das Produktivvermögen relativ betrachtet stärker betroffen ist. Aber eine sinkende Wertschöpfung trifft ultimativ auch die vom der Gesellschaft subventionierten Menschen, weil absehbar die verfügbaren Mittel knapper werden.
Die Zahlen in dem Artikel halte ich für dümmliche Kaffeesatzleserei. Alleine schon eine Schätzung mit einer 320% Spanne anzugeben ist unsinnig, aber es fehlt auch ein Aussage, ob es tatsächliche Mehrkosten oder geschätzte Gesamtkosten sind denn Schäden treten immer auf auch ohne Klimawandel...
Ein "Klimaanpassungsgesetz" wäre ein guter Anfang um generelle Risikoentwicklungen abzudecken, sollte aber allenfalls nur ein Einstieg sein (als Teil einer umfassenden Risikoabschätzung).
Es wird einfach an vielen Stellen teurer werden...
Wenn Landwirte mehr bewässern und mehr Technik einsetzen müssen, werden deren Produkte teurer. Wenn mehr Leute AirCondition in Wohnungen haben und betreiben, werden Wohnen und Stromkosten teurer. Wenn es mehr Küstenschutz gibt, wird ein Teil der Steuern dafür drauf gehen. Wenn es mehr Unwetter, Überschwemmungen und sonstige WetterKatastrophen gibt, steigen die Versicherungskosten, Kosten für den NeuAufbau der Infrastruktur und auch deren Anpassung!
Ggf. wird man auch anders bauen, Sonnenschutz und Luftströmungen beachten. Städte brauchen mehr Bäume, die zwar schön sind, aber auch Kosten verursachen. WasserSpeicher, die einerseits Gefahren und Folgen bei StarkRegen abmildern, andererseits TrockenPerioden überbrücken.
Punkt 1: wer in der Lage ist, 50000€ für ein E-Auto auszugeben, nur um sich dann alleine hinters Steuer zu klemmen, um dann die angeblich bessere schmeckenden Brötchen in der Nachbarcity zu kaufen, aber ohne Schulterzucken einen teuren Parkplatz inkaufvzu nehmen, die/der soll dann auch einen gestaffelt hohen Klimabonus leisten .. wenn das Sinn macht
Punkt 2: nach derzeitigen Erkenntnissen wird die Menschheit bis 2O50 ungebremst auf mind. 15 Milliarden Weltbevölkerung anwachsen .. ungeachtet steigender Wasserstände oder Dürrekatastrophen .. das ist dann sowieso das Ende . ..
Punkt 3: wollten die Grünen Politiker das wirklich ernst meinen mit ihrer hehren vorsetzen,dann müssten ihre eigenen Diäten Sätze runter nicht rauf, ganz einfach, weil sie bei Bezügen von über 10000€ mtl selbst nach der Devise leben, "nach mir oder nach uns die Sintflut.."
Punkt 4: die Gesellschaft spaltet sich immer mehr .. nächste Woche mit dem 49€ Ticket wird sich dies nochmal ganz deutlich zeigen, denn es gibt kein Sozialticket.. ein Millionär zahlt 49€ genauso wie ein Arbeitsloser .. weil den Millionären die Bahnen zu voll sein werden, fahren sie dann wieder weiter Auto und nichts ist gewonnen - zumindest nichts in Sachen Umwelt
Wer zahlt, immer nur der Steuerzahler, das müsste doch schon laenger bekannt sein?
Juckt offenbar niemanden wers zahlt wenn Parteien gewählt werden die aktiv gegen die Klimaziele arbeiten obwohl sie sich selbst als "Grüne" bezeichnen.
Ja, ich war auch gegen eine Koalition mit der FDP. Da wäre wahrscheinlich sogar bessere Politik von einer CDU/SPD/Grünen Politik gemacht worden.
Die aktuellen Klimafeinde sind bedauerlicherweise nicht die FDP. Da haben andere ihre Lang(e) Nase vorn.
Aha, und deshalb hat sich die FDP auch für kein Tempolimit und für E-Fuels eingesetzt!?
E-Fuels? Weißt du was man an Energie braucht um eine halbwegs brauchbare Menge zu produzieren? Aber kein Thema. Kohle regelt das schon.
Und das Tempolimit ist mit Abstand das geringste Problem das wir haben. Ich meine Hey, wir können doch Gas importieren... mit Schiffen die mir Schweröl betrieben werden.
4.5 Millionen Tonnen CO2 Einsparung durch ein Tempolimit findest du also minimal. An welcher Stelle würdest du denn lieber CO2 einsparen, etwa bei der Heiztechnik durch Wärmepumpen?
https://www.sueddeutsche.de/wissen/atom-studie-15-millionen-tonnen-mehr-co2-mit-akw-abschaltung-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-230414-99-308236
Ignorieren wir einfach mal, dass ein Weiterbetrieb der AKWs 3 mal soviel CO2 einsparen würde als das Tempolimit.
Du meinst wie die Grünen aktuell die lieber noch ein paar Kohlekraftwerke mehr betreiben als die Laufzeit der AKWs zu verlängern?