Wer hat heute überhaupt noch eine Ahnung wie ein Atomkrieg enden würde?
Wissen die Leute, die hier ihren Senf von sich geben, überhaupt noch was radioaktiver Niederschlag (sogenannter Fallout) nuklearer Winter und Strahlenkrankheit überhaupt bedeuten? Glauben sie, dass es einen begrenzten Atomkrieg geben könnten? Dass man irgendwo auf dieser Welt noch sicher wäre, wenn die beiden Nuklearmächte, Russland und die USA ihr Arsenal abfeuern würden?
Das Ergebnis basiert auf 14 Abstimmungen
11 Antworten
Die große Frage ist, ob ein Einsatz von taktischen Atomwaffen eingegrenzt werden könnte oder nicht.
Genau das wissen wir nicht.
Bisher war die Abschreckung so stark, dass sich niemand getraut hat, das herauszufinden.
Ich sehe die kleinen taktischen Atomwaffen als das größte Problem an, denn mit der Sprengkraft sinkt auch die Hemmschwelle, sie einzusetzen.
Es macht nicht viel Sinn, die strategischen Atomwaffen in einem Erstschlag einzusetzen. Deren großes Potential liegt in der Abschreckung, nicht im Einsatz. Das ist aber auch in Moskau bekannt.
Als sehr viel gefährlicher sehe ich den Versuch eines begrenzten Einsatzes taktischer Atomwaffen, der dann eskaliert und "aus Versehen" zum großen Showdown führen könnte.
Um deine Eingangsfrage zu beantworten. Nein, ich glaube nicht, dass die Mehrheit der Menschen auch nur annähernd eine Vorstellung davon hat, was das bedeuten würde.
Jeder, der sich an den kalten Krieg erinnern kann, oder den Unfall von Tschernobyl, weiß um die Problematik.
Der Einsatz kleiner, taktischer Nuklearwaffen würde nur begrenzte Bereiche verseuchen.
Damit kann Putin aber nur der Ukraine drohen. Den Westen müsste er schon massiv mit strategischen Nuklearwaffen angreifen, und genau damit drohen die Russen gerade.
Richtig, er rasselt mit dem Säbel. Mehr aber auch nicht.
Dummerweise scheinen viele Menschen inzwischen aber leider wieder zu glauben, dass man einen Atomkrieg gewinnen könnte.
Ich gehe davon aus, dass weder Putin, noch Lawrow dazu gehören.
Zunächst das wichtigste: Ein Atomkrieg wird nicht passieren.
Ich habe das schon mehrmals ausführlicher gesagt, hier nur ein paar Stichpunkte die ich bei Bedarf näher erläutern kann:
- Putin kann allein keine Atomwaffen starten- daran sind hunderte Personen beteiligt die ihn aufhalten würden.
- Putins Armee ist korrupt und unfähig, es ist sehr zweifelhaft ob deren Atomwaffen noch funktionieren- würde er selbst riskieren sich ultimativ zu blamieren?
- Putin ist ein selbstverliebter, ängstlicher Egomane der panische Angst vor Keimen und Attentaten hat. Er wird sich nicht selbst töten.
Da wir dies nun über die Bühne haben, hier ein paar Fakten:
Ein Atomkrieg würde nicht das Ende der Menschheit bedeuten.
Ich möchte nicht, dass man das falsch versteht: Ein Atomkrieg mit heutigen Waffen wäre die mit enormem Abstand größte Katastrophe der Menschheitsgeschichte aber es wäre nicht ihr Ende.
Die Szenarien die wir heute oft sehen stammen aus dem kalten Krieg. Doch wir sind nicht mehr im Kalten Krieg. Die Anzahl der Atomwaffen auf der Welt hat sich extrem verringert.
Russland hat die meisten Atomwaffen auf der Welt, gefolgt von den USA. Die restlichen Atomwaffen auf der Welt sind unter "ferner liefen".
Wenn Russland seine Atomwaffen startet (was sie aus oben skizzierten Gründen nicht tun werden), gibt es schlicht zu viele Ziele um "Den Westen" zu zerstören. Der Westen würde einen solchen Schlag überleben. Russland dagegen ist "klein genug" um tatsächlich vernichtet zu werden. Ein Grund mehr warum Putin keinen Atomkrieg anfangen wird. Es gibt keine "Mutually Assured Destruction" mehr. Es gibt eine "Assured Destruction" für Russland und eine "You are surely pretty fucked but will survive" für den Westen.
Die heutigen Szenarien gehen davon aus, dass ein solcher Atomkrieg eine Milliarde Menschenleben fordern würde. Es wäre nicht das Ende.
Nochmal: Ich möchte nicht, dass meine Aussage missverstanden wird. Meine wichtigsten Aussagen:
- Es wird keinen Atomkrieg geben
- Ein Atomkrieg wäre nicht das Ende der Menschheit
Ich sage nicht, dass ein Atomkrieg eine Kleinigkeit oder unwichtig wäre, ich weise nur darauf hin, dass die Vorstellung des Untergangs der Menschheit aus dem kalten Krieg kommt, als wir zu Hochzeiten weltweit über 60'000 Atomsprengköpfe hatten. Heute sind es weniger als 10'000.
Ansonsten möchte ich mich dieser Frage abschließen:
https://twitter.com/nminkmar/status/1518631988193808384
Wenn Russland mit Kernwaffen angreift, wird es mit Kernwaffen angegriffen. Das hat den Frieden seit 70 Jahren gesichert. Was hat sich daran geändert?
Wissen die Leute, die hier ihren Senf von sich geben, überhaupt noch was radioaktiver Niederschlag (sogenannter Fallout) nuklearer Winter und Strahlenkrankheit überhaupt bedeuten?
Ich habe den Eindruck, dass Du einiges nicht zu wissen scheinst.
Glauben sie, dass es einen begrenzten Atomkrieg geben könnten?
Glaubst Du also, dass eine Atombombe in den Brasilianischen Regenwald geworfen wird?
Dass man irgendwo auf dieser Welt noch sicher wäre, wenn die beiden Nuklearmächte, Russland und die USA ihr Arsenal abfeuern würden?
Wer sagt, dass sie alles abwerfen?
Je nachdem, welche Atombombe zum Einsatz kommen sollte, wäre der Radius auf ein paar Kilometer begrenzt.
Glaubst du, dass Russland eine Bombe in den Wald werfen würden? Die Russen drohen nicht damit den Wienerwald zu vernichten, es geht um Städte! Und eine Bombe auf Berlin würde eine Bombe auf Moskau nach sich ziehen, usw. usf.
Glaubst du, dass Russland eine Bombe in den Wald werfen würde?
Eben nicht! Das ist doch das, was ich sage!
Die Russen drohen nicht damit den Wienerwald zu vernichten, es geht um Städte!
Richtig. Damit beantwortest Du selbst Deine zweite und dritte Frage.
Und eine Bombe auf Berlin würde eine Bombe auf Moskau nach sich ziehen
Wenn überhaupt, also nur ein paar Großstädte bzw. Hauptstädte.
Und den Rest würden sie aus großherzigkeit stehen lassen? Oder wie?
DU schreibst doch selbst:
Glaubst du, dass Russland eine Bombe in den Wald werfen würden? Die Russen drohen nicht damit den Wienerwald zu vernichten, es geht um Städte!
Putin wird wohl nicht gerade Ribnitz-Damgarten, Schwarzenbek, Twistringen, Bad Sassendorf, Großengottern, Tschirn, Bad Bocklet, Seckach, Bartholomä, Mickhausen oder Schneizelreuth ins Visier nehmen.
Russland kann die Nato nur mit einem massiven Erstschlag nuklear angreifen, in der irrigen Hoffnung, dass die Nato nicht zurückschlagen kann. So funktioniert ein Atomkrieg! Man vernichtet den Feind völlig, bevor der seine eigenen Raketen starten kann!
Und nur weil das nicht funktionieren kann, gibt es uns heute überhaupt noch! Trotzdem droht der Irre aus dem Kremel uns allen gerade genau damit!
Russland kann die Nato nur mit einem massiven Erstschlag nuklear angreifen
Ob sie das können oder nicht, kann und will ich nicht beurteilen. Ob sie das wirklich wollen, weißt niemand, außer Putin selbst.
So funktioniert ein Atomkrieg!
Nein nicht unbedingt. Das ist irgendein Hirngespinst oder Horrorszenario aus Hollywood. Aber es gibt viel mehr Optionen der Abschreckung oder Drohung, die nicht gleich die totale Vernichtung der Erde zu Folge hätten.
Warum sollte - selbst jemand wie Putin - das auch wollen?
Zudem: bevor die Raketen ihr Ziel erreichen (dauert ja je nach Ziel ein paar Stunden), bleibt genug Zeit den Gegenschlag zu starten.
Aber wie gesagt: niemand kann das ernsthaft beabsichtigen.
Man vernichtet den Feind völlig, bevor der seine eigenen Raketen starten kann!
Aber Putin hat es ja noch nicht getan! Das sagt uns, dass es irgendetwas zu geben scheint, was ihn davon abhält. Oder warum hat er nicht am ersten Tag gleich eine Bombe nach Kiev geschickt und den Feind gleich völlig vernichtet?
Und nur weil das nicht funktionieren kann, gibt es uns heute überhaupt noch!
Siehst Du? Du erkennst doch selbst, dass es noch nicht passiert ist! Warum, wenn es doch Deiner Meinung nach soooo einfach sein soll und man ja angeblich nur so den Feind völlig vernichten kann?!?!
Also welche Deiner Annahmen stimmt nicht? So widersprichst Du Dir gerade selbst.
Trotzdem droht der Irre aus dem Kremel uns allen gerade genau damit!
Siehst Du! Er droht nur! Er lässt die Säbel rasseln und macht einen auf Bad Boy, um die anderen einzuschüchtern!
Hätte er einen totalen weltweiten Atomkrieg vor, warum dann erst ein viertel Jahr lang Soldaten in der Ukraine ein wenig rumballern lassen???
Der 3. Weltkrieg, sofern er mit atomaren Waffen ausgetragen würde, wird die Menschheit nicht vollkommen ausrotten aber er würde sie in die Steinzeit zurück bomben. Dazu kämen noch unvorhersehbare Mutationen ausgelöst durch die radioaktive Verseuchung, große Gebiete der Erde wären für 1000sende von Jahren unbewohnbar...
Ein 4. Weltkrieg wird dann wieder mit der Keule ausgetragen....
Das war Einsteins Theorie, ja... ob es noch zu Keulen und Faustkeilen kommen würde, wage ich sogar zu bezweifeln
sollte es durch Mutationen zur Sterilisation also Unfruchtbarkkeit kommen dann kommt es nicht einmal mehr dazu, das stimmt
Ich rede nicht vom Einsatz taktischer Atomwaffen in der Ukraine. Ich rede von der Drohung gegen die Nato Atomwaffen einzusetzen und Russland kann die Nato nur mit einem Erstschlag angreifen ... und das wäre das Ende.