Welches Imperium war stärker Römisches Reich oder Osmansiches Reich?
Hatten Römer und Osmaner mal gemeinsam einen Schlacht gehabt? Wenn ja wer hat gewonnen?
4 Antworten
Das römische Reich stammt aus der Antike einer ganz anderen Zeitepoche als die Osmanen die im Spätmittelalter ihren Höhepunkt als Großmacht hatten. So kann man nur von logischen Schlussfolgerung ausgehen, dass die Osmanen im Vergleich zu den alten Römern deutlich besser bewaffnet waren und auch mit ganz anderen Waffen gekämpft haben. Die Römer haben in Legionen gekämpft und die Osmanen hatten zu ihrer Zeit riesige Kanonen in ihren Schlachten zum Einsatz. Du siehst also es sind total unterschiedliche Zeiten gewesen und eindeutig klar, dass obwohl das römische Reich viel größer an Landfläche war als das osmanische Reich, die Osmanen mit weitaus fortschrittlicheren Waffen gekämpft haben als die Römer der Antike.
Jahrhundertelang beanspruchte das Osmanische Reich politisch, militärisch und wirtschaftlich eine europäische Großmachtrolle neben dem Heiligen Römischen Reich, Frankreich und England. Einen intensiven Krieg gab es nicht, es war eine unorganisierte Kontrolle. Keine von beiden hatte einen solchen Einfluss um die Welt zu regieren.
Aber wenn man es schätzen müsste, würde ich sagen dass das osmanische Reich stärker war. Ebenweil das römische Reich im ständigen Kriegskonflikt mit Griechenland war. Ständiges einfallen, ständige Konflikte und ständige Machtkämpfe kosteten den Römern viel ab. Vermutlich der Grund warum es schlussendlich fiel.
Das ist unsinnich Reiche aus unterschiedlichen Epochen zu vergleichen. Und natürlich haben sie nicht gekämpft. Zu den Zeiten der Osmanen haben sie noch die Überreste des Oströmischen Reichs erobert, also nur noch ein Teilstück des RR in seiner Blütezeit und als dieses Teilstück auch schon die besten Jahre hinter sich hatte.
Diesen Vergleich wuerden rein rechnerisch die Osmanen gewinnen, sie hatten die besseren Reiterheere und waren somit beweglicher.
Nun gut, die Mongolen hatten alles ueberritten.
Die DE Reiterei wahr auch der springende Punkt gegen Napoleon in Waterloo. -Bluecher-
Und dann noch die Befreiung von Wien durch die Polnische Reiterei unter der Fuehrung ihres Koenigs.
Je besser die Waffen wurden, da hast du Recht, wurde die Reiterei nicht mehr so erfolgreich.
Nicht wirklich. Auch ganz ganz früh hat man die Reiterei in Schach halten können. Es gibt eben sehr viele Faktoren. Gelände, Bewaffnung, Taktik, leichte Reiterei, schwere Reiterei. Natürlich gibt es auch die Tatsache, dass Reiter meist besser trainierte Krieger/Adel/Berufskrieger waren, reicher, besser ausgestattet. Dennoch bitte schön wieder ein Beispiel. Die Schlacht von Grünwald. Der Orden hatte immensen Überhang an bester schwerer Reiterei, bessere Ausbildung und Ausrüstung. Geschickte Taktik des litauisch-polnisch-internationalen Heeres hat sie aber vernichtend geschlagen. Erst der geschickte Einsatz der leichten Hordenreiterei und dann gerade die Fusssoldaten, die lange genug den Ansturm der Ordensreiterei in der Mitte aushalten konnten, besonders die Smolensker auf der von der Mongolenreiterei gebössten rechten Seite der Mitte. Das ist aber auch klassisch. Die Reiterei gewinnt wenn sie die Formationen der Fusstruppen aufbrechen kann. Halten sie aber ihre Linien sieht es für die Reiterei schlecht aus. Der Gegenamgriff der Mongolenreiterei und der Polen rechts und der litausche Vorstoss und Flankieren links umzingelte praktisch die Ordensreiterei und raubte ihr alle Vorteile.
Die europäische Infanterie hat im Ersten Kreuzzug die Reiterheere der Seldschuken und Abassiden bei mehreren Schlachten bezwungen. Es ist nicht so einfach. Es kommt noch auf geschikten Einsatz und Können der Krieger an. Reiterei is bei weitem nicht immer überlegen.