Welche ist denn eine seriöse Quelle?
Oft sehe ich Vorwürfe wenn man etwas postet das man keine seriöse Quelle genutzt hat. So jetzt möchte ich mal wissen was denn so als seriöse Quelle gilt, haut mal raus.
Was sind den eure seriösen Quellen, auf wenn kann man sich da immer 100% verlassen, wer sagt immer die Wahrheit und ist nicht beeinflussbar?
Welche Quellen habt ihr da für mich bitte?
8 Antworten
Reuters ist die primärquelle der meisten englischen News-Plattformen.
Andernfalls kann man auch BBC empfehlen.
Dafür müsste man aber Englisch verstehen.
Die meisten reinen Informationsartikel die in Zeit, Welt und Spiegel erscheinen sind einfach von der deutschen Presse-Agentur 'dpa' abgeschrieben. Diese scheint wohl Recht vertrauenswürdig.
Weiterhin ist es schwierig die Wahrheit ohne Wertung einzufangen. Das machen alle Medien zumindest ein wenig. Aber ehrlich gesagt find ich das nicht so schlimm. Die minimalen ideologischen Schubser haben bei den meisten sowieso keinen Einfluss auf die Meinung. Dafür sind Leute viel zu überzeugt von sich selber und verbohrt in Ihrer Meinung, als dass das wirklich irgendwas ändern würde.
Seriös ist (IMHO) a) kein An-/Ausschalter sondern ein graduelles Merkmal und b) für viele sehr vom Thema bzw. den Blickwinkel abhängig...
Als Merkmale könnte man aber - neben der Erfahrung allgemein mit der Quelle - sachliche Aussagen bzw. Diktion, Argumentation mit Begründung und Beschreibung aller Aspekte, Angabe wiederum der Quellen dafür usw.
Damit kann man schon auch abzugrenzen lernen was man als (weitgehend) seriös einschätzen und was eben nicht...
Tendenziöse, reißerische, einseitige, hetzerische, beleglose, schlampig recherchierte Postings auf irgendwelchen jeder-kann-hier-angeben-was-er-will-Kanälchen sind das eben nicht...
Das oft geschmähte Wikipedia dagegen hat eine Reihe von Qualitätssicherungsmechanismen wie sog. Sichtung durch andere Autoren, Belege, Quellenangaben usw. - für die meisten Themen halte ich diese Enzyklopädie daher für durchaus seriös, zumindest als Anfangspunkt für weitere Detailrecherchen...
Ebenso wird gerne über öffentlich-rechtliche Medien hergezogen - IMHO oft ein Mechanismus um eigene (gerne mal wenig seriöse) "Quellen" oder Ansichten zu "schützen"... - was ich nicht nachvollziehen kann, diese wie auch einige private Nachrichtensendungen oder Dokus versuchen Themen durchaus umfassend aufzubereiten...
Wie bei Zeitungen gibt es halt - je nach Kundenwunsch bzw. "Vermarktbarkeit" - mehr sagen plakatives "Boulevard" und eben auch seriösere Blätter, Sendungen, Abgaben etc.
= das erkennen zu können zählt für mich wie in vielen anderen Bereichen auch zu Lebenserfahrung und Mündigkeit!
Also stimmt das hier?
https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Mockingbird
Cool danke ;-)
Moment mal ... doh xD
Auch zu Verschwörungstheorien oder gescheiterten Einflussnahmen kann man seriös und ausgewogen Berichten, verschiedene Quellen zusammentragen, Schlüsse ziehen usw. - das muss ja noch lange nicht heißen, dass man dabei die Inhalte der Verschwörungstheorie unkritisch übernimmt...
Du willst einfach nicht mitdenken, oder? ;o)
Ob man jetzt über Geheimdienstprogramme, Verschwörungstheorien, politische Positionen oder z. B. Kriege berichtet, heißt das ja doch nicht dass nur wegen dem "unseriösen Ansinnen" hinter diesen Themen automatisch der Bericht darüber unseriös ist!
Kennzeichen für einen seriösen Bericht ist dabei z. B. eben die sachliche, ausgewogene und neutrale Betrachtung...
Ja ich möchte nur wissen wie du jetzt nachdem ich diesen Link gepostet habe speziell auf Verschwörungstheorien gekommen bist. Behautest du Operation Mockingbird oder die Operation hinter dem Namen ob sie ihn nun trug oder nicht, sei eine Verschwörungstheorie? Ich hätte das nur gerne geklärt, abgesehn vom eigentlichen Thema.
Solche (vermuteten) Geheimoperationen sind gerne mal Inhalt von Verschwörungstheorien - bei geheimen Sachen ja naheliegend, dass die einen vermuten und die anderen verschweigen...
...erst hinterher (wenn Quellen wegen Zeitablauf offengelegt werden usw.) kann ein Teil solcher Theorien widerlegt oder bestätigt werden... (naja manche wollen die Widerlegung oder den tatsächlichen - ggf. geringeren - Umfang nie akzeptieren...)
Von daher sind die Mechanismen oft die selben bei Beiträgen über solche Themen - egal ob es bloße Theorien (UFOs in der Steinzeit oder ähnlicher Mumpitz), naturgemäß unbestätigte Theorien (zu Geheimaktionen die eben - ach was - geheimbleiben sollen) oder während der Aufarbeitung älterer solcher Themen...
...wie auch hier bei diesem Mockingdings...
Ob und wo und wie es nun solche Aktivitäten damals gab und warum ist die eine Seite, wenn du so willst die seriöse Aufklärung - daraus abzuleiten dass es immer so zuging, noch immer so zugeht, usw. ne andere, eher verschwörungstheoretische Seite ...
So schwarz-weiß wie du es vielleicht gern hättest ist es leider nicht immer, u-tube ist nicht 100,00% seriös oder unseriös, umstrittene Themen sind nicht immer komplett von Verschwörungstheorien zum Thema insgesamt oder zu Teilaspekten zu trennen etc. etc.
Wir reden aneinander vorbei - aber ich denke du legst es darauf an...
Eine (tatsächliche) Operation ist eine Operation und eine Theorie eine Theorie...
Der Punkt ist dass das unterschiedliche Akteure sind - und das weißt du auch!
Solange die Operation geheim ist (oder es sie gar nicht gibt) sind alle Vermutungen (anderer! - ob +/- öffentlich geäußert oder nicht, welchen Umfangs auch immer...) eben Theorien...
Das Delta löst sich dann - und nur dann - vollständig auf, wenn die Operatoren bzw. Offiziellen alles aufdecken (was sie bei Geheimaktionen naturgemäß selten vorkommt) UND die Verschwörungstheoretiker sich darauf einlassen und ihre Ideen nicht weiterspinnen (was bei diesen naturgemäß eben auch selten vorkommt ;o))...
Da ich nicht weiß was um sowas wie dein Mockingdingsbums alles an Theorien drumrumflattert kann ich (!) das nicht mit ja oder nein beantworten - es ist mir ehrlich gesagt auch gar nicht wichtig genug...
Dem wiki-Artikel nach hat es solche Versuche offenbar gegeben (für diese Frage ist mir Wikipedia seriös genug...), die Theorien dazu, früher oder heute jucken mich nicht...
Nochmal: die Frage ist nicht ob die Operation eine Verschwörungstheorie IST (weil das nie das selbe ist) sondern ob an den (früheren) Vermutungen, dass es sowas gibt bzw. worum es geht, was dran ist...
Du willst ne deutliche Meinung? Ok...
Ich finde Manipulation der Medien widerlich weil sie grundsätzlichen Prinzipien der Demokratie, der Pressefreiheit und des gegenseitigen Respekts missachtet...
Aber ich vermute - nein weiß dass es versucht wird, egal ob Regierenden, Oppositionellen, Lobbyisten oder schlicht Geldgierigen... Und letztlich egal ob mehr oder weniger intelligent, brotfressionell, erfolgreich, sonstwas...
Und ich denke - nein weiß andererseits auch dass es eine Menge Neider, Schwurler, Missgünstige gibt die sowas auch nur vermuten, annehmen, unterstellen - letztlich völlig ohne Zusammenhang zu den Tatsachen (es kann wahr sein oder auch nicht) weil's gar nicht darum geht sondern um andere runterzuziegen, die Realität nicht anerkennen müssen oder sonst ein irrer Antrieb...
...und das war nur das Beispiel Mockingdingsbums...
= Es IST meine Überzeugung dass es von den allermeisten Dingen keine kurze "42"- oder ja/nein-Antwort gibt...
...außer du fragst so Dinge wie z. B. ob das Verhältnis Kreisumfang zu Durchmesser auf vier Nachkommastellen 3,1416 ist = ja ist es ;o)
Nein die Leute kommen immer an mit diesem ...
"Quelle?" oder "Das ist keine seriöse Quelle"
an.
Mich hat einfach mal interessiert was die Leute da genau für Ansprüche haben und ob sie die dann auch bei sich selbst anlegen.
Was mir aufgefallen ist, wenn du fragst "Was ist den ein seriöse Quelle?".
Dann drücken sich 90% um ne Antwort, ich glaube sie vertrauen ihren eigenen Quellen gar nicht so recht und haben obendrein Angst das wenn sie eine nennen, die sofort von jemand anderem als unseriös hingestellt wird.
Ich sehe da ein große Gefahr, zum Beispiel beim Thema Youtube. Angenommen jemand postet die Wahrheit in nem Youtube Video und nur dort. Dann wird keiner sie glauben, weil es ein Youtube Video ist. Das ist ein schrecklicher Gedanke. Ich habe das schon so oft erlebt, das Video wid dann erst gar nicht angeschaut. Das ist wie Rassismus für Plattfomen, irgendwie :-/
Nimm mal das Video hier zum Beispiel ...
https://www.youtube.com/watch?v=Le7Fqbsrrm8
Es zeigt ohne jeden Zweifel auf das das US Pentagon bezüglich der UFOs gelogen hat, es sind einfach ganz gewöhnliche Flugzeuge.
Aber selbst der US Kongress, nimmt diesen Quatsch jetzt ernst und glaubt tatsächlich das dies außerirdische Flugobjekte sein könnten.
Das ist der planke Irrsinn
Hier ist das Original vom Pentagon zum Vergleich ...
https://www.youtube.com/watch?v=auITEKd4sjA
Auch von Guardian auf Youtube gepostet, just saying ;-)
Der Quatsch wird sogar auf Netflix als wahr verkauft in der Serie "Encounters".
Das muss man sich mal vorstellen ein Verschwörungstheorie made by the US Pentagon Published by Netflix und keiner unternimmt was dagegen.
Naja außer ein paar Youtube halt, mit der Hilfe dieses Experten hier ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Mick_West
In dem Fall scheint die Wahrheit nur auf Youtube zu sein aber das ist ja Allen zu unseriös, also glauben sie leiber daran das uns seit den 60 Jahren Aliens vor der Nase rumtanzen. Was für ein Blödsinn aber ich bin der Verschwörungstheoretiker, na klar :-/
Da sind wir doch wieder beim Punkt: YouTube ist ne Plattform, Quelle sind die einzelnen Beiträge dort oder ggf. die einzelnen Kanäle dort...
In diesem Fall ziehe ich mir die YouTube Filmchen auch nicht rein, aber nicht weil dir nicht glauben würde oder der "Quelle" nicht traue... Sondern weil ich das Thema "Außerirdische" allgemein für ziemlichen Mumpitz halte...
...der Großteil stellt sich zudem im Endeffekt als Missverständnis raus, dass UFO eben nur "unidentified flying object" (zumindest solange man nicht weiß wer/was genau es war...) und "alien" nur fremde und beides eben nicht (zwingend) Außerirdische heißt...
Ist einfach nicht mein Thema... ;o)
Das mit "Das ist keine seriöse Quelle" ist oft auch einfach nur eine Abwehrreaktion von Leuten die selbst eine sagen wir "eigene" (misstrauische) Einstellung zu üblichen Medien haben und/oder denen Gegenargumente fehlen...
Wenn mir jemand was haarsträubendes erzählt reagiere ich eher mit "das ist doch Mumpitz" oder eben logischer Argumentation als mit "dasssisssaberkeinessseriösssequelle..." - stell ich mir grad gelispelt vor... ;o)
Natürlich ist das mit den Außderirdischen Blödsinn aber der US Kongress glaubt daran. Verstehst du, die haben da leute die schlauer als du ich ich und alle anderen Nutzer hier sind und die glauben den Quatsch trotzdem. Was Youtube betrifft, da kannst du noch so oft zu mir sagen das es keine Quelle ist. Es wird ja eben doch so von Jedem behandelt. Solbald ich ein Youtube Video poste, heißt es "Das schau ich mir nicht an das ist Youtube". Da könnte praktisch ein Video von der person selbst sein und die würde trotzdem nich sagen "Nein das ist unseriös".
Das ist doch bekloppt xD
Wenn ich was poste(n würde) hat das auf Youtube - aber auch woanders - nicht wirklich Gewicht, weil mich keiner kennt und eben jeder Heini was posten könnte...
...und es postet eben leider auch jeder Heini was nur geht, das KANN rein statistisch schon gar nicht alles "wertvoller Journalismus" sein ;o))
Ob "der Kongress" jetzt tatsächlich an "E. T." glaubt oder nur Planspielchen für den Falle dass durchgeht wäre noch zu nachzuprüfen, aber ehrlich gesagt ist mir(!) das spezielle Thema den Aufwand nicht wert... (was nicht heißen soll, dass es nicht gut wäre wenn da jemand ein Auge drauf hätte oder so... aber das muss jezt nicht ich sein...)
Gäbe es den Hinweis, das uns' Scholzi jetzt Aliensbegrüßungspläne in Auftrag gegeben hätte würde ich vllt. mal etwas genauer hinschauen...
...aber bei den USA wurden schon sooo viele bekloppte "Säu durchs Dorf getriebe'" dass mich sowas jetzt auch nicht mal wirklich schockt... Nach dem Motte, wenn die sich darauf konzentrieren wollen, Melodien auf Lichttonorgeln (vgl. Film von 1977...) einzuüben, dann "fresse's scho' ke' Kinne'" ;o)
Oft weiß man schneller was nicht seriös ist - es dauert eine Weile bei einem neuen Medium um die Seriosität zu prüfen.
Also Youtube und TikTok und all die sozialen Medien sind NICHT seriös. Genausowenig wie Facebook oder der Nachbar. Bücher, die sich als Romane bezeichnen ebensowenig. Weils dabei so oder so nur um persönliche Ansichten geht oder um Propaganda/Geld verdienen/Werbung. Homepages und Zeitungen die schon dafür bekannt sind oder wo man sofort sieht, dass sie nur eine Richtung von etwas propagieren ebenfalls nicht.
Es geht bei "seriös" darum, ob etwas neutral in seiner Aussage bleibt. Eine Studie, eine Dokumentation oder auch ein Bericht sind "neutral". Sie erzählen, halten sich aber mit der eigenen Meinung zurück. Beleuchten alle Seiten des Themas und nicht nur eine. Insofern ist jedes Medium, das eine Sache wertet per se nicht seriös. Weil es versucht uns mit der vorgefertigten Meinung zu indoktrinieren. Seriöse Medien machen sowas nicht. Die lassen einen selbst entscheiden was man darüber denkt.
Fragestellungen, die per se nicht Wertungsfrei sind - haben somit in einer seriösen Studie nichts verloren. Und Institute die solche Studien machen fallen damit ebenfalls raus. Studien im Besonderen benötigen ganz best. Aspekte um als seriös zu gelten. 50 Menschen sagen nichts aus über 80 Millionen. 5000 Autofahrer können keine Studie über Radfahrthemen machen. Und so weiter. Die Axiome einer Studie sind erstmal wichtiger als das Ergebnis. Und Zeitungen die ihre Quelle nicht offenlegen sind ebenfalls nicht seriös.
In der heutigen Zeit muss man leider davon ausgehen, dass 90% der geposteten angeblichen "Beweise" nicht seriös sind. Es gibt aber Institute, die für ihre Seriosität auch bekannt sind. Aber auch wenn die Studie angeblich von denen kommt, ist zu prüfen ob die das auch wirklich "SO" dargestellt haben. Menschen verdrehen gern die Wahrheit zu eigenen Gunsten.
Ich habe mal ne Frage speziell zu Youtube. Da haben doch auch alle Nachrichtensender nen Kanal, heißt das jetzt die sind alle uneriös?
Nein. Denke nicht - aber es kommt sicher drauf an welcher Nachrichtensender das ist. Gibt halt auch viele viele "Sender" die einer best. Richtung folgen oder für best. Dinge offener sind. Das darf dann jeder selbst entscheiden.
Ich mag zb auch viele Dokus auf Youtube. Manche Kanäle mag ich sogar recht gern. Aber das sind halt durchwegs solche die wie ich beschrieben habe, alle Seiten durchleuchten und nicht nur eine.
Wissensdokus mag ich auch dort - aber du findest halt für jede "Meinung" auch eine Wissensdoku^^
Man muss das selbst entscheiden befürchte ich. Aber ich denke es ist wichtig zu wissen, was seriös sein eigentlich heißt.
YouTube ist eine Plattform und keine einzelne Quelle = da musst du doch genauso differenzieren wie bei "gedrucktem" oder "gesprochenen" Material allgemein...
...diese Plattformen ändern die Inhalte der Beiträge aber natürlich nicht generell in seriös oder unseriös...
...die Vielzahl der Plumpaquatsch-Kanäle/Beiträge dort macht die Plattform allgemein aber halt nicht generell seriös...
"Also Youtube und TikTok und all die sozialen Medien sind NICHT seriös."
Moment mal, du hast hier ^^ doch gesagt Youtube ist unseriös ;-)
Wenn also ein Sender da Videos postet ist dieser Sedner doch unseriös. Das haben fast alle Sendder soger die Größten getan, also sind sie alle unseriös. Du musst dich schon entscheiden, entweder ist Youtube jetzt unseriös oder nicht, kein hin und her hier xD
Zu sagen YouTube ist - allgemein - unseriös und damit auch die Beiträge von (brotfressionellen) Sendern, Ministerien, sonstwas ist doch genauso Kindergarten wie umgekehrt mit einzelnen "Flaggschiffen" alle Plumpaquatsch-Kanäle als "seriös" zu adeln...
Kapier es endlich: Plattformen kann man nicht pauschal als "eine Quelle" sehen, genauso wie doch "Buch", "Plakat", "Rede" oder "Zeitung" nicht durchgehend seriös oder unseriös ist...
Da jedoch die Mehrheit der Beiträge auf u-tube und ähnlichen Plattformen keinerlei Seriositätskriterien genügt (weil es keinerlei Qualitätssicherung gibt) sollte man allgemein (!) vorsichtig sein - das heißt aber doch NICHT dass Beiträge von erwiesenermaßen (über andere Kommunikationswege z. B.) seriösen Institutionen auch auf u-tube nicht trotzdem seriös wären!!
Der TE hängt sich daran auf, dass ich meinte YouTube und Konsorten wären per se nicht seriös. Und jetzt ist die große "ich muss das Gegenteil beweisen"-Welle. Du hast recht, dass nicht alles per se unseriös ist. Aber für mich gilt es en Gros als unseriöse Quelle. Genauso wie in einem "Roman" richtige Dinge stehen können, ich so einen aber nie als Quelle für wissenschaftliche Recherchen angeben kann.
Was denkst du wie groß ist die Chance ist das eine der Atommächte seine Vögel in die Lugft schickt? So 1-2% vieleicht, wenn einer es machen sollte, denkst du jemand würde sich im nachhinein noch für die Chance interessieren. Lass uns das mal auf Nachrichtensender übertragen. Nehmen wir mal den Sender Welt und gehn eifnach mal davon aus er wäre seriös und gehn wir mal davon aus das die über fast Alles korrekt berichten, so zu 98%. Was wäre wenn die jetzt aber absichtlich zur Nord Stream 2 Sprengung berichtet hätten (sagen die Ukraine war es obwohl es die USA war), diese Berichte aber insgesamt nur 2% von allem ausmachen was sie je berichtet haben. Würdest du den Sender dann trotzdem als seriös betrachten?
(Das Beispiel im Text ist nur ein fiktives Beispiel)
Lege DEINE Kriterien fest für "seriös", bedenke ob du Fehler bei der Arbeit zugestehen kannst und magst, geht es bei Nachrichten FÜR DICH um sagen wir Herzchirurgie (sehr geringe Fehlertoleranz zu erwarten) oder z. B. tägliche Haushaltsführung (wo auch mal ne Zwiebelscheibe etwas krumm sein darf oder so...)?
= Absolute (100,00%) Grenzen gibt es in sehr sehr wenigen Bereichen, bei der Seriosität von Quellen finde ich(!) diese Forderung schlicht unrealistisch bzw. realitätsfern... Null-komma-null Fehler macht nur der der nie was sagt, womit er definitionsgmäß eben keine Quelle mehr ist ;o)
"= Absolute (100,00%) Grenzen gibt es in sehr sehr wenigen Bereichen, bei der Seriosität von Quellen finde ich(!) diese Forderung schlicht unrealistisch bzw. realitätsfern... Null-komma-null Fehler macht nur der der nie was sagt, womit er definitionsgmäß eben keine Quelle mehr ist ;o)"
Ah das ist gut, ich hoffe das stammt von dir selbst, würde es noch besser machen.
Nein du verstehst nicht, ich unterstelle dir nciht das du was kopiert hast, ich hoffe das du ncihts kopiert hast. Weil ich diesen text von die außnahmsweise wirklich gut finde. Aber ja anscheinend rechnest du mehr mit Angriffen als ich selbst. Das ist zwar schade aber für mich persönlich auch mal ein erfrischendes Erlebnis. ich kenne das von der Seite hier gar nicht so gut ha ha ha xD
Also nochmal ganz deutlich, ich finden den Text hier gut >>>
"= Absolute (100,00%) Grenzen gibt es in sehr sehr wenigen Bereichen, bei der Seriosität von Quellen finde ich(!) diese Forderung schlicht unrealistisch bzw. realitätsfern... Null-komma-null Fehler macht nur der der nie was sagt, womit er definitionsgmäß eben keine Quelle mehr ist ;o)"
Ich hoffe er stammt von dir selbst, das würde ihn für mich noch cooler machen.
Sendung mit der Maus, eindeutig seriös
Ich denke es ist einfacher, unseriöse Quellen zu nennen.
Social Media gilt nicht als seriös.
Ja aber ich möchte ja eine seriöse Quelle von euch wissen, also Welche wäre das denn deiner Meinung nach?
Vielen Dank ;-)
Was ist mit Deutschland, was ist da eine seriöse Quelle wenn ich fragen darf?