Was würdet ihr tun, wenn sich herausstellt, dass der aktuelle Klimawandel nicht vom anthropogenen CO2 verursacht wird?
Angenommen es rechnet eine/r auf der Basis gesicherter Messwerte und physikalischer Gesetze vor, dass die globale Erwärmung allein durch eine Abnahme der Wolken verursacht wird. Für eine zusätzliche Erwärmung durch Treibhausgase wäre demnach die gemessene Erwärmung einfach zu klein.
Wir setzen also eine gesicherte Widerlegung der CO2-Hypothese voraus. Wie würdet ihr reagieren?
Das Ergebnis basiert auf 6 Abstimmungen
Wer verursacht die Abnahme der Wolken? Das ist ja eher ein Folgewirkung eines Klimawandels und nicht die Ursache.
Die Kausalität liegt umgekehrt. Weniger Wolken => mehr Wärme. Außerdem ist für eine zusätzliche Erwärmung durch CO2 die gemessene Erwärmung einfach zu klein.
Gut und schön, aber warum gibt es weniger Wolken? Eine höhere Temperatur verursacht eher mehr Wolken als weniger Wolken.
Stimmt. Es geht um die mittelhohen Wolken. Diese werden durch anthropogene Zirruswolken von oben erwärmt und zur Auflösung gebracht. - Vermutlich.
9 Antworten
Umweltschutz ist nicht nur aufgrund des Klimawandels wichtig, sondern auch aus zahlreichen anderen Gründen. Dass z.B. das massive Artensterben menschengemacht ist, sollte logisch sein, oder? Dieses ist nicht nur an sich problematisch, sondern hat auch negative Folgen für die Menschheit. Außerdem sterben jährlich einige Menschen aufgrund des hohen CO2-Ausstoßes, auch in Deutschland. Die Menschheit hat aus Profitgier die ganze Welt zerstört und vergiftet. Selbst Wasser ist krebserregend. Die Welt brennt, auch ohne Klimawandel.
Deine Antwortmöglichkeiten implizieren, dass Medien und Regierungen sich tatsächlich für die Umwelt interessieren und Menschen aufgrund von Propaganda dran glauben. Das ist falsch. Lange wurde dieses Thema von der Elite komolett irgnoriert, aktuell wird es nur missbraucht. Es handelt sich nur um Greenwashing. Es gab in den letzten Jahren ja kaum Fortschritte. Einige scheinen das Thema auszunutzen, um eine weitere Umverteilung von unten nach oben und autoritäre Politik zu rechtfertigen. Schließlich wird ja versucht allen einzureden, dass die einfachen Leute auf alles verzichten müssen
Klimaschutz ist ein Teil des Umweltschutzes. Wo sollen denn die Widersprüche sein?
Nein.
Beispiel: Biotope zerstören, wegen Windrädern oder Lithiumabbau, schadet der Umwelt auch. Windräder haben bislang weniger Strom eingespielt, als an Energie für ihren Bau notwendig waren.
Ja, bei AKWs verwickelt sich die CO2-Hasser-Sekte selbst in Widersprüche.
Warum AKWs stillegen, und lieber nach guter DDR-Manier tolle "saubere" Braunkohle verbrennen, wenn die CO2-Vermeidung doch so dringend sei ?
Und warum sollte der hohe CO2-Ausstoß nicht schädlich für die Natur sein? Sollte man den nicht begrenzen? Und ja, beispielsweise Bäume zu fällen um Windräder aufzubauen ist durchaus falsch. Ist ja aber auch nicht notwendig. Oft stehen die aufm Acker, was ein passender Ort ist
Und warum sollte der hohe CO2-Ausstoß nicht schädlich für die Natur sein?
Er ist zumindest nicht Verursacher der Erwärmung.
Der anthropogene Treibhauseffekt ist für mich ziemlich schlüssig, aber ich habe leider kein Talent für Naturwissenschaften, auch wenn mich Biologie schon immer sehr interessiert hat. Von daher werde ich nicht darüber diskutieren. Es ist aber wohl wirklich so, dass die Theorie des menschengemachten Klimawandels nicht so sicher bewiesen ist, wie es oft dargestellt wird. Auch meine damalige Biolehrerin wollte sich nicht festlegen.
Für mich macht das aber auch keinen Unterschied. Umweltschutz ist mir so oder so wichtig. Wie bereits erwähnt, hat die Umweltzerstörung auch tausend andere Effekte, wie z.B. das Artensterben, verseuchte Lebensmittel, verschmutzte Luft, Krankheiten, etc. Es wäre gut, wenn der Klimawandel, selbst wenn er njcht menschengemacht wäre, tatsächlich mal einen Politikwechsel zur Folge hätte. Besonders wichtig wäre es, den Kapitalismus abzuschaffen, um die Ausbeutung von Mensch und Natur endlich zu stoppen. Stattdessen schaufelt sich die im Halbschlaf befindene Menschheit weiterhin ihr eigenes Grab...
Der anthropogene Treibhauseffekt ist für mich ziemlich schlüssig,
Könnte sein, ich gehe davon aus dass die anthropogenen Zirruswolken des Flugverkehrs die Hauptursache sind, indem diese Wärme von oben auf die mittelhohen Wolken reflektieren und diese dadurch zur Auflösung bringen. Sicher aber ist, dass es NICHT am anthropogenen CO2 liegt.
Besonders wichtig wäre es, den Kapitalismus abzuschaffen, um die Ausbeutung von Mensch und Natur endlich zu stoppen. Stattdessen schaufelt sich die im Halbschlaf befindene Menschheit weiterhin ihr eigenes Grab...
Da stimme ich dir zu. Das CO2-Bashing geht übrigens von den großen US-Banken aus und ist für die ein RIESEN Geschäft.
Gar nichts. Was sollte ich auch schon machen? Wenn die übergroße Mehrheit der Wissenschaftler nun eine andere Meinung hätte als die übergroße Mehrheit der jetzigen Wissenschaftler. Dann wird es wohl so stimmen. Ich bin schliesslich kein Wissenschaftler und weiss es auch nicht besser.
Ich weiss allerdings nicht, welche andere Ursache der Klimawandel haben sollte.
EINZIGE Ursache ist die Abnahme der Wolken. Warum die weniger werden, weiß noch keiner. Man weiß lediglich, dass die nicht wegen der Erwärmung weniger werden, denn erstens ist die Kausalität genau umgekehrt und zweitens ist für eine zusätzliche Erwärmung einfach kein Platz.
Die einzigen weiteren Ursachen wären die Veränderung der Erdachse und die Erwärmung der Sonne. Ich denke aber, dass das eher zwei weniger bedeutsame Faktoren sind.
EINZIGE Ursache ist die Abnahme der Wolken.
Das sieht das Gros der Klimaforscher anders.
So ist es. Und es lässt sich beweisen, dass das Gros der Klimaforscher damit grundfalsch liegt.
Angenommen es rechnet eine/r auf der Basis gesicherter Messwerte und physikalischer Gesetze vor
Das wäre sehr unwahrscheinlich, aber nichts ist unmöglich. Eine einzelne Behauptung einer Person ist jedoch nicht viel Wert. Dazu bräuchte es deutlich mehr - allem Voran ein ausführliches Peer-Review-Verfahren. Die wissenschaftlichen Belege bezogen auf die Wirkung von CO2 stammen auch nicht einfach von "einer einzelnen Person", die versucht eine Rechnung (natürlich ohne Peer-Review) als Wahrheit und Beweis gegen/für den "Mainstream" aufzuführen. Bevor diese Person seine Berechnung innerhalb eines solche ausführlichen Peer-Review-Verfahren auf seine "Korrektheit" überprüfen ließ, könnte sie sich mal daran machen, die Modelle und Experimenten der "Mainstream-Wissenschaft" zu widerlegen.
"(...) A 30-year experiment with pre-industrial conditions, piClim-control, is also performed as a reference case, and all results presented in this paper are with reference to piClim-control, accounting for the possibility that models may have a non-zero pre-industrial TOA flux imbalance. Results from the 4×CO2 experiment are also rescaled to the ratio of 2014 to 1850 CO2 concentrations of approximately 1.4× pre-industrial by a factor of 0.2266, being the ratio of RF from 1.4×CO2 to 4×CO2 from the Etminan et al. (2016) formula. This is performed to isolate an estimate of the CO2-only contribution to the present-day forcing and is based on year 1850 and year 2014 CO2 concentrations of 284.32 and 397.55 ppm respectively (Meinshausen et al., 2017) along with the 1850 concentrations of 808.25 ppb for CH4 and 273.02 ppb for N2O. Except where explicitly stated, we present results from this experiment as 1.4×CO2."
"(...) The experiments and results presented in this study follow on from the assessment of ERF and adjustments in 11 models contributing to the Precipitation Driver and Response Model Intercomparison Project (PDRMIP; see Myhre et al., 2017) in Smith et al. (2018b). In Smith et al. (2018b) idealised experiments of 2×CO2 concentrations, 3×CH4 concentrations, 10× black carbon (BC) emissions or burdens, 5×SO4 emissions or burdens and a 2 % solar constant increase were analysed from CMIP5-era and interim models. Only the 4×CO2 experiment has a similar experiment for comparison in Smith et al. (2018b), whereas the RFMIP protocol focuses more on combinations of anthropogenic forcers. In addition, extended model diagnostics allow us to determine cloud responses and aerosol forcing in more detail in this study."
ACP - Effective radiative forcing and adjustments in CMIP6 models (copernicus.org)
Dazu gibt es natürlich eine deutlich umfassendere Zusammenfassung vom IPCC. Die sollte sich diese Person vielleicht auch mal anschauen und falls es ihr möglich ist, diese falsifizieren. Damit meine ich nicht, "der IPCC ist unwissenschaftlich und wurde schon mehrmals widerlegt" diese Behauptung wäre nicht zu gebrauchen. Ich meine den IPCC bzw. dessen Schlussfolgerungen bezogen auf die Wirkung von CO2 mittels wissenschaftlichen Methoden widerlegen.
Du lieferst ein sehr schönes Beispiel für die Jagd nach N-Strahlen.
https://de.wikipedia.org/wiki/N-Strahlen
Die Mainstream-Klimaforschung ist pathologische Wissenschaft
https://de.wikipedia.org/wiki/Pathologische_Wissenschaft
Mit derselben Methodik könnte man beweisen, dass die Meeresspiegel immer schneller steigen, weil die Menschen immer mehr Urlaub haben. Da fahren sie ans Meer und pinkeln ins Wasser. Massenanziehung und mehr Pflanzenwachstum durch den Dünger verstärken den Effekt.
So geht echte Wissenschaft, die sich der Diskussion stellt
Also du kannst die Studien nicht widerlegen. Sag das doch einfach, dann ist es auch für jeden ersichtlich.
So geht echte Wissenschaft, die sich der Diskussion stellt
Dein Hochmut ist bemerkenswert.
Klima unser im Himmel, dein Reich schütze uns vor der Klimahölle und erlöse uns vor dem Hockeystick ;-)
https://web.archive.org/web/20090509093231/http://www.klimaskeptiker.info:80/manipulation.php
Die Aussage der von dir kritisierten „Hockeyschläger“-Kurve wird durch viele unabhängige Studien bestätigt. Nur weil du irgendwo in einem "Schwurblermagazin" etwas anderes gelesen hast, bedeutet es nicht, dass dies falsch ist. Ansonsten, beweise es mir und widerlege auch gleich die genannten Studien:
National Research Council (2006), McIntyre/McKitrick 2005, von Storch et al. 2004
„Basierend auf den Analysen, die in der Original-Studie von Mann u.a. vorgelegt wurden sowie auf neueren Belegen, erscheint dem Komitee deren Schlussfolgerung plausibel, dass die Nordhalbkugel während der letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts wärmer war als während aller vergleichbaren Zeitabschnitte des vorherigen Millenniums. In dem Bericht wurde lediglich auf kleinere Defizite der statistischen Methodik hingewiesen."
Weiter Studien dazu: Wahl/Ammann 2007, Huang et al. 2000, Smith et al. 2006, IPCC 2021, AR6, Band 1, Kapitel 2.3.1
Also du kannst die Studien nicht widerlegen.
Ich kann auch nicht die Aussage "Bitte, bitte" widerlegen. Aber sobald die Aussagen der Mainstream-Klimaforscher konkret werden, kann man sie einfach durch Messungen widerlegen. Dies wurden in den von mir geposteten Links getan.
Die Aussage der von dir kritisierten „Hockeyschläger“-Kurve wird durch viele unabhängige Studien bestätigt.
Der Autor konnte sie vor Gericht selbst nicht bestätigen und auch keiner seiner Freunde. Mann (den ich übrigens bei seinem Aufenthalt in Deutschland kurz vor der Jahrtausendwende persönlich kennen gelernt habe) wurde dazu verurteilt die gesamten Gerichtskosten und dazu die Anwaltkosten seines Gegners zu bezahlen, seine eigenen ohnehin.
Dies wurden in den von mir geposteten Links getan.
Natürlich ;-) Wie gesagt, dein Hochmut ist beeindruckend.
Der Autor konnte sie vor Gericht selbst nicht bestätigen und auch keiner seiner Freunde.
Quatsch. Gegenstand des Verfahrens war eine Verleumdungsklage, Manns wissenschaftliche Arbeit stand nicht zur Debatte. Das Gericht hat die Klage abgewiesen, ein Urteil gab es nicht. Aber netter Versuch.
Das Gericht hat die Klage abgewiesen,
Das Gericht hat die Klage von Mann abgewiesen.
Vielleicht solltest du zur Abwechslung doch mal ein paar "Schwurbel-"Journale lesen, damit du dich nicht immer so leicht hinters Licht führen lässt :-D
Das Gericht hat die Klage von Mann abgewiesen.
Was du nicht sagst Fabian... Der entscheidende Punkt ist also: Es gibt kein Gerichtsurteil darüber, welche der beiden Parteien Recht hat – und somit keinen inhaltlichen „Sieger“ oder „Verlierer“. Weder ist Mann „verurteilt“ oder „der Lüge überführt“ worden noch hat er „Daten zurückgehalten“ noch muss er „Millionen“ an Kosten bezahlen noch ist die Hockeyschlägerkurve widerlegt worden noch gab es bei dem Verfahren einen wie auch immer gearteten „Rückschlag für die Klimaforschung“.
Unabhägige Teams von Wissenschaftlern haben die zentrale Erkenntnis der originalen Hockeyschläger-Studie nicht nur bestätigen, sondern ausbauen können, dass die gegenwärtige Erderwärmung über den Zeitraum der verfügbaren Daten (inzwischen über ein Jahrtausend) beispiellos ist. Die Studien dazu habe ich oben bereits genannt.
Der Autor konnte sie vor Gericht selbst nicht bestätigen und auch keiner seiner Freunde.
Diese Aussage ist somit kompletter Quatsch. Es ging überhaupt nicht über den "Hockey stick graph" das ist wieder mal eine lächerliche nicht belegt Erfindung von deinen EIKE Alternativmedien...
Wenn einer der erste der Beteiligten vom Gericht verurteilt wird zu zahlen, und der Zweite nicht, hat der Erste dann verloren oder gewonnen ;-)
Deine gesamt Behauptung ist ein Trugschluss. Die Sache hat sich also gegessen.
Was würdet ihr tun, wenn sich herausstellt, dass der aktuelle Klimawandel nicht vom anthropogenen CO2 verursacht wird?
Immer noch alles daran setzen, den CO2 Ausstoß zu verringern. Dass der CO2 Ausstoß verringert werden muss, hat nichts mit seiner Ursache zu tun.
Ich schütze schließlich auch mein Haus mit Blitzableitern, obwohl von anthropogenen Blitzen keine Gefahr für mein Haus ausgeht.
Alex
Das ist ok, sofern es mit Augenmaß geschieht, schon allein um die Neutralisation ("Versauerung") der Ozeane zu verhindern. Man sollte sich aber doch auch bemühen die Ursache herauszufinden, warum die Wolken immer weniger werden, oder?
Das ist ok, sofern es mit Augenmaß geschieht
Na ja, ist bisschen so wie ein lichterloh brennendes Haus "mit Augenmaß" zu löschen, damit das Handy im Wohnzimmer nicht nass wird ...
Man sollte sich aber doch auch bemühen die Ursache herauszufinden, warum die Wolken immer weniger werden, oder?
Das tut man. Der Grund dafür ist, dass der Anstieg der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre bewirkt, dass die Verdunstung aus Pflanzen abnimmt, so dass weniger Cumulus-Wolken entstehen.
Der Grund dafür ist, dass der Anstieg der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre bewirkt, dass die Verdunstung aus Pflanzen abnimmt, so dass weniger Cumulus-Wolken entstehen.
Das passt von den Zahlen aber nicht. Außerdem liegt die Kausalität umgekehrt. Weniger Wolken => mehr Wärme. Außerdem ist für eine zusätzliche Erwärmung durch CO2 die gemessene Erwärmung einfach zu klein.
Weniger Wolken => mehr Wärme
Ja. Und je höher die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre desto geringer die Verdunstung aus Pflanzen und desto weniger Cumulus-Wolken.
Ändert aber nichts daran, dass es das Wichtigste ist, den Ausstoß von Treibhausgasen zu verringern, da nur damit einer Erwärmung des Weltklimas wirksam entgegnet werden kann - egal wer oder was dafür verantwortlich ist.
Ja. Und je höher die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre desto geringer die Verdunstung aus Pflanzen und desto weniger Cumulus-Wolken.
Nein. Bei gleicher Temperatur und höherer CO2-Konzentration emittieren die Pflanzen MEHR H2O (Abfallemission der Photosynthese) und MEHR Kondensationskeime. ABER bei höherer Temperatur, emittieren sie weniger H2O. Da der Mainstream davon ausgeht, dass mehr CO2 zu mehr Erwärmung führt, wird oft oberflächlich behauptet, mehr CO2 führe zu weniger H2O-Emissionen.
Ändert aber nichts daran, dass es das Wichtigste ist, den Ausstoß von Treibhausgasen zu verringern, da nur damit einer Erwärmung des Weltklimas wirksam entgegnet werden kann
Das wird leider nicht das Geringste bewirken.
Das wird leider nicht das Geringste bewirken.
Das hat die Industrie damals über die Maßnahmen auch gesagt, die ergriffen werden sollten, um das Ozonloch zu verringern. Dennoch hat man das umgesetzt und das Ozonloch konnte verkleinert werden.
Wenn ich von solchen Erkenntnissen hören würde, wäre ich nicht annähernd gebildet und intelligent genug um das selbst beurteilen zu können. Und nicht falsch verstehen, ich bin kein bescheidener Mensch. Ich bin hoch gebildet, sehr intelligent, super arrogant und eingebildet, kenne aber meine Grenzen.
Ich müsste also warten ob diese Behauptungen in Peer Revieweten Studien bestätigt würden und würde dann beobachten können wie die wissenschaftliche Community diese neuen Erkenntnisse übernimmt. Die Politik würde diesen, mit gewisser Verzögerung, folgen und es gäbe keinen Grund an Politik, Staat, Parteien oder Medien zu zweifeln weil sie taten was ich von ihnen erwartet habe: Aufgrund von wissenschaftlichem Konsens handeln. Auf welchen anderen Grundlagen soll man handeln? (ich habe hier überidealisiert, tatsächlich handelt die Politik meist ideologisch und muss mit viel Mühe dazu gebracht werden auf rationalen Grundlagen zu handeln, doch das ist nicht das Thema)
Dann wäre es vor allem interessant zu sehen, wieso alle anderen Forschungsergebnisse und Modelle funktioniert haben, obwohl sie falsch gewesen wären.
Das müssten sehr mächtige Ergebnisse sein, wenn sie Jahrzehnte Forschung über den Haufen werfen.
Wenn ich von solchen Erkenntnissen hören würde, wäre ich nicht annähernd gebildet und intelligent genug um das selbst beurteilen zu können.
Dann könntest du es aber selbst beurteilen. Hier wird es vorgerechnet. Du müsstest dich lediglich bemühen die Rechnung gedanklich nachzuvollziehen.
Ich müsste also warten ob diese Behauptungen in Peer Revieweten Studien bestätigt würden und würde dann beobachten können wie die wissenschaftliche Community diese neuen Erkenntnisse übernimmt.
Du bist du aber etwas zu gutgläubig. Es fällt schwer einem Menschen etwas zu erklären, wenn dessen Einkommen und Reputation nur gesichert sind, solange er es nicht versteht.
Ich bin schockiert, zu erfahren, dass das ganze ein perfider Plan war mir besagte hypothetische Forschung unterzujubeln. Damit hätte ich ja nie gerechnet.
Ich bin schockiert, hörst du? Schockiert.
Nachdem ich all das gelesen habe muss ich sagen das ist ja wahnsinn! Wow das ist wirklich beeindruckend. Der Autor dieses Forumsbeitrages, dieser... Freddy... sollte ein Paper schreiben und es peer reviewen lassen.
Wenn all das was er stimmt tatsächlich so ist hat er den Nobelpreis verdient.
Und bewerten ob das alles so stimmt sollten Klimawissenschaftler. Nicht random Typen bei gutefrage.net oder im Forum von Umwelt-Wissenschaft.
Umweltschutz ist absolut notwendig, doch der sog. "Klimaschutz" ist allerdings beim Umweltschutz kontraproduktiv, deswegen wäre die Zerlegung der Klima-Agenda für unsere Umwelt sehr wichtig.