Was spricht gegen Massenüberwachung?
Was spricht eurer Meinung nach konkret gegen eine weitgehende Videoüberwachung, wie es sie beispielsweise in der Volksrepublik China gibt?
Ich sehe darin ausschließlich massive Vorteile für die Sicherheit der Gesellschaft und Aufklärung von Straftaten und bin der Ansicht, dass es kein valides Argument gegen diese gibt, sofern man vor dem Staat nichts zu verbergen hat.
11 Antworten
Unter anderem, dass die durchgehende öffentliche Videoüberwachung immer nur der erste Schritt ist. Darauf folgt in jedem Fall die Überwachung im Privatleben und die der Kommunikation der Bürger.
Und die andere Frage ist die der Rechtfertigung einer solchen Überwachung. Natürlich kann man viel über die Aufklärung von Straftaten sprechen, einem Staat, der solche Mittel anwendet, geht es aber primär um den Machterhalt. Eine Demokratie kann so nicht funktionieren, weil irgendjemand zwangsläufig die Mittel dazu nutzt, politische Gegner zu verfolgen. Gerade ein Staat, der sich am Recht orientiert, würde daher keine Maßnahmen solcher Natur durchsetzen, auch, weil sie das ganze Volk unter Generalverdacht stellen.
Ist in China auch nicht so.
Natürlich läuft das in China genau so ab. Die Partei versucht wie in allen Diktaturen, möglichen Widerstand im Keim zu ersticken. Dazu nutzt sie auch moderne Technologien, Stichwort Social Scoring. Ich empfehle dir eine einfache Recherche, anstatt die Wahrheit in sozialistischen Träumereien zu verklären.
Politische Gegner zu verfolgen im weitesten Sinne ist auch ohne Massenüberwachung sehr gut möglich.
Selbstverständlich ist das der Fall. Jedoch steht zu beachten, dass eine allumfassende Überwachung, wie sie dir vorschwebt, die Möglichkeiten einer Verfolgung ins Unermessliche steigert. Wenn man die Privatsphäre der Gegner entsprechend beschneidet, was mit deinem Prinzip für gewisse Leute verlockend nahe liegen würde, lassen sich einfacher Dinge herausfinden, die man gegen sie verwenden kann, egal auf juristischem oder moralischen Wege.
Dann sind aber die Gesetze, die diese Verurteilung ermöglichen, das Problem und nicht die Massenüberwachung.
Wer solche Instrumente in der Hand hält, muss sich um Gesetze keine Gedanken mehr machen. Die richtigen Leute sind schnell an der richtigen Stelle installiert und jeder Rechtsstaat, auch unserer, ließe sich schnell aushebeln. Es wäre quasi eine zweite Gestapo oder Stasi möglich, nur eben mit moderneren Mitteln.
Das tut eine Massenüberwachung genau nicht.
Auch hier verklärst du leider erneut die Realität. Denn eben das passiert, weil automatisch in jedem Bürger ein potentieller Straftäter gesehen wird, der nicht das kleinste Stückchen Privatsphäre verdient hat. Solche Tendenzen sind höchst gefährlich, mindestens aber extrem fragwürdig und stehen für einen paranoiden Staat.
dennoch vereinfacht diese die Aufklärung von Straftaten.
Erst einmal bestimmt. Die Risiken und Kosten sind auf lange Sicht aber größer als der potentielle Nutzen. Die Risiken habe ich bereits erläutert, ein Fortbestand der Demokratie wäre langfristig unwahrscheinlich. Die Kosten würden dramatisch ansteigen und die klamme Staatskasse weiterhin belasten. Täter würden sich hingegen besser vorbereiten und beispielsweise besser vermummen. Hinzu käme der Schaden, den unsere Gesellschaft nehmen würde. Sie würde feindseliger und ebenso wie der Staat paranoider werden.
Insgesamt ist die Zielsetzung, Verbrechen schneller aufzuklären, wirklich edel und dagegen, Hotspots wie Bahnhöfe zu überwachen, spricht auch nichts. Das geschieht allerdings schon seit langer Zeit. Eine Massenüberwachung ist das nicht und das sollte auch so bleiben. Hier halte ich es mit George Orwell.
Du gehst von einem guten, demokratischen Rechtsstaat aus. Aber das kann sich ändern. Dann hat eine antidemokratische Regierung diese Mittel in der Hand und Opposition wird nahezu unmöglich.
Wer dauernd gefilmt wird neigt auch zu Konformität und dazu nicht aufzufallen. Abseits von Straftaten verändert sich das Verhalten der Menschen ebenfalls. Ein großes Stück Freiheit geht verloren.
Wir werden dann etwas roboterartig.
Dann hat eine antidemokratische Regierung diese Mittel in der Hand
Und dann?
Was soll die Regierung dann damit tun? Menschen für triviale Nichtigkeiten bestrafen? Das kann sie auch ohne Überwachung.
Opposition wird nahezu unmöglich.
Wie kommst du darauf?
Wer dauernd gefilmt wird neigt auch zu Konformität und dazu nicht aufzufallen.
Und der Nachteil davon wäre?
Abseits von Straftaten verändert sich das Verhalten der Menschen ebenfalls.
Richtig. Die Gesellschaft würde höchstwahrscheinlich wesentlich ruhiger und weniger aggressiv werden. Auch hierin sehe ich ausschließlich Vorteile.
Ein großes Stück Freiheit geht verloren.
Das hängt von der Perspektive ab.
Die Freiheit, Dinge ohne Überwachung tun zu können, würde sinken (was auch immer daran negativ wäre), während das Freisein von unerwünschten Zuständen (weniger Straftaten etc.) mehr werden würde.
Leider herrscht in Deutschland im Gegensatz zu fast jedem anderen Land eine Vorstellung von Freiheit, die darin besteht, möglichst viel ohne (staatliche) Einschränkungen tun zu können.
In nahezu jedem anderen Land versteht man unter Freiheit eher, frei von unerwünschten Zuständen zu sein.
Wer dauernd gefilmt wird neigt auch zu Konformität und dazu nicht aufzufallen.
Als jemand der in China lebt und ganz sicher nahezu den ganzen Tag auf irgendwelchen Videos ist, kann ich dir sagen, dass man dazu neigt die Kameras nicht mehr wahrnehmen - es sei denn man sucht bewusst nach ihnen.
In China gibt es auch social credit points
Wo man sich (als Chinese) erst freiwillig anmelden kann, wenn man zufällig auch in einem der Testgebiete ist.
und Asiaten neigen charakterlich schon eher zur Konformität.
Wow
Was die Menschen dort nicht stört, würde Europäer und Amerikaner gewaltig stören.
Ich bin Deutscher.
Keine Ahnung. Ich finde das Überwachungssystem in China auch sehr gut. Zumal Verkehrsdelikte und Kriminalität damit gut bekämpft werden können.
Wenn ich irgendwo hin gehe, geht es niemanden etwas an, wann und warum ich das tue. Ich bin sehr wohl für Kontrollmaßnahmen zur Verhinderung für Straftaten, aber eine generelle Überwachung ginge da sicher zu weit.
Wie sähen denn deine konkreten "Kontrollmaßnahmen" aus? Staatstrojaner? "Kameras ja, aber nicht da, wo ich hingehen will"?
Kontrollmaßnahmen dort einsetzen, wo sie nötig sind - und da ist dann eben Präventivkontrolle wichtig.
An welche Orte denkst du, sollte man sowas einsetzen? Und was meinst du mit "Präventivkontrolle"? Für Präventionen MUSS man ja Menschen überwachen, damit man weiß, wann man eingreifen kann/muss.
Wenn es Dir bei uns hier nicht sicher genug ist, zieh doch nach China oder Russland, oder Nordkorea, dort hast Du dann Dein Sicherheitsparadies.
Auf soetwas will ich nicht hinaus.
Aber wenn man sagt, "Ja Überwachung hier und da, aber bitte nicht bei mir", stell ich mir schon die Frage, ob man da richtig an das Thema herangeht.
Wir werden nicht immer eine Ampelregierung an der macht haben die aus demokratischen Parteien besteht. Wir haben schon eine faschistische Partei, die AfD die sowas massiv missbrauchen würde. Die betreibt ja jetzt achon ne Meldeplatform wo man seinen Lehrer denuzieren kann wenn er was gegen die AfD sagt.
Wie kommst du darauf? Ist in China auch nicht so.
Was konkret meinst du damit? Politische Gegner zu verfolgen im weitesten Sinne ist auch ohne Massenüberwachung sehr gut möglich.
Natürlich kann ein System der Massenüberwachung dazu missbraucht werden, Menschen für fragwürdige Dinge zu verurteilen, indem dies vereinfacht wird.
Dann sind aber die Gesetze, die diese Verurteilung ermöglichen, das Problem und nicht die Massenüberwachung.
Das tut eine Massenüberwachung genau nicht. Es gilt nach wie vor die Unschuldsvermutung; dennoch vereinfacht diese die Aufklärung von Straftaten.