Was ist die Bedeutung des Films "2001 - Odyssee im Weltraum"?
Ich habe den Film nicht wirklich verstanden. Ich habe mir zwar die Handlung auf Wikipedia durchgelesen und ich weiß was ich gesehen habe, aber verstehen kann ich diesen Film nicht, insbesondere die letzten Minuten in dem futuristischem Zimmer und dem schwebenden Embryo.
Kann mir jemand weiterhelfen?
7 Antworten
Dazu muss man das Buch gelesen haben. Kubrick musste die Handlung des sehr kopflastigen Themas in zwei Stunden Filmlänge pressen. Was dabei in Buchform erzählerisch erklärt wird, konnte im Film nur mit Bildern dargestellt werden - bei abstrakten Motiven immer ein Hemmschuh.
Spoiler-Warnung!
.
.
.
Außerirdische / göttliche gottgleiche Wesen untersuchen die prähistorische Erde mittels des Monolithen (erst in späteren Büchern wird diese als Maschine beschrieben). Dabei wird über den Monolithen der "göttliche Funke" der Intelligenz an die Primaten übergeben. Infolge dessen entwickeln die Primaten die Fähigkeit, Werkzeuge einzusetzen und auch gleichzeitig sie als Waffen einzusetzen und ihre Artgenossen zu töten.
Der abrupte Übergang zur Weltraumsequenz soll zeigen, dass diese Initialzündung zur technologischen Entwicklung und letzten Endes zur Raumfahrt führte.
Als Indikator, dass die Menschheit "so weit" sei, wurde ein Monolith unter der Mondoberfläche vergraben. Sobald Sonnenlicht auf in fällt - was nur passieren kann, wenn weltraumfahrende Menschen ihn ausgraben - sendet es ein Signal zu seinen Schöpfern.
...
Als Bowman die Discovery wieder betritt und HAL abschaltet, entschließt er sich, zum Monolithen zu fliegen, weil er sich dort Antworten für die Geschehnisse erhofft.
Dort angekommen "öffnet" sich der Monolith und befördert ihn auf eine Reise (im Buch und rückwirkend im zweiten Teil gibt er noch einen letzten Funkspruch ab: "Oh mein Gott! Es ist voller Sterne!").
Die gottgleichen Wesen zeigen ihm das Universum. Sie wollen Bowman zu einen der ihren machen. Dazu muss er allerdings seine alte Menschenhülle ablegen. Im Film altert er deswegen rasend schnell und stirbt, im Buch verbrennt sein Körper in einem Riesenstern.
Schließlich wird er als ein Gott wiedergeboren (Embryo-Einstellung) und betrachtet die Erde, von der er einst stammte.
Es wird im ersten Film nicht erklärt, was das Verhalten von HAL auslöst, noch, was der Monolith eigentlich ist und was es mit dem Göttlichen Funken auf die Primaten auf sich hat.
Die Fragen werden im Folgefilm und in den folgenden beiden Büchern beantwortet.
Der Film lässt absichtlich viel Raum für Interpretation. Deshalb wird dir niemand "die ein richtige Lösung" zu dem Film sagen können.
Eine Interpretation wäre z. B. das der Protagonist am Ende seine eigene Zukunft im Schnelldurchgang erlebt, während er im materiellem Luxus lebt und das dieses Leben sinnlos ist. Erst eine Betrachtung des Lebens im kosmischen Bezug (Blick des "Starchilds" auf die Erde) ergibt einen Sinn und es könnte gleichzeitig Symbolisieren, dass die Menschheit noch im Stadium eines Embryos ist und sich für einen zukünftigen Weg entscheiden muss: entweder materieller Überfluss für ein sinnloses/unbedeutendes und kurzes Dasein, oder ein Neuanfang/Neudefinition dessen, was wirklich wichtig im gesamten Universum ist...
Aber wie gesagt, dass wäre nur eine von vielen Interpretationen.
Es gibt mehrere, die ineinander greifen und sich teilweise gegenseitig bedingen. Der Film ist ein echter HAMMER und hat die Grundlage für sehr, sehr viele nachfolgende Sci-Fi Filme gelegt, in denen es um
* Mensch gegen Maschine
* was unterscheidet Menschen von intelligenten Maschinen
* Was ist der Ursprung des Lebens
* Was ist der Sinn der menschlichen Existenz
* Wann wird eine Maschine menschlich
Der Film war zu seiner Zeit einer der teuersten, längsten und künstlerisch anspruchsvollsten Produktionen, die Dreharbeiten dauert mehr als vier Jahre. Zum Vergleich, die ersten drei Filme Herr der Ringe wurden in etwas mehr als einem Jahr gedreht.
@habakuk63: schöne Antwort, aber! ;) Der Film war selbst nur das Produkt von ganz anderen Grundlagen. Die Schriftsteller Asimov, Heinlein und Clarke haben die von dir angesprochenen Themen schon viel früher aufgegriffen und im Sci-Fi verarbeitet. Das sind die eigentlichen Pioniere.
Viel eher hat der Film gängige Sci-Fi-Klischees (Mensch gegen Maschine, was unterscheidet Menschen von intelligenten Maschinen, Was ist der Ursprung des Lebens, Was ist der Sinn der menschlichen Existenz, Wann wird eine Maschine menschlich, etc.) genommen, weil das eben gut zu Sci-Fi passt. Sowas war ja in den 60ern nicht neu oder revolutionär.
Viele Kritiker fanden den Film ja damals genau deswegen wahnsinnig langweilig, weil er inhaltlich gesehen nichts Eigenes macht, sondern nur oberflächlich Dinge abgreift, die man schon hundertmal in interessanterer Form gesehen hat.
Die Grundlagen heutiger Sci-Fi-Filme sind dieselben Grundlagen für 2001.
"2001 anaIysis" bei Youtube eingeben, ein paar Videos gucken und gut is...
Wenn du möchtest, dann kannst du mal dem Link hier folgen, da wird der Film und Kubricks Bildsprache ziemlich gut erklärt bzw. interpretiert:
http://www.filmzentrale.com/rezis/2001sk.htm
Mit den besten Grüßen,
SANY3000
Das glaub ich dir gerne. Hat jedoch nichts mit der Frage zutun.