Warum wird die Urknall Theorie vergöttert obwohl man mit ihr ja nicht Mal die Ursache erklären kann?
Ich finde am logischsten ist ein unendlich altes und unendlich großes Universum das immer wieder Mal die Form ändert.
9 Antworten
Warum wird die Urknall vergöttert
was soll das bedeuten?
obwohl man mit ihr ja nicht Mal die Ursache erklären kann
für die frage ob etwas stattgefunden hat oder nicht, ist die ursache erstmals nicht relevant.
Ich finde am logischsten ist ein unendlich altes und unendlich großes Universum das immer wieder Mal die Form ändert.
es geht in einer naturwissenschaft aber nicht darum was dir besser gefällt, sondern was am besten mit den beobachtungen im einklang steht.
PS: ich weiß nicht ob dir das klar ist, aber die urknalltheorie sagt nichts über entstehung des universums aus. sondern nur dass es vor ca 14 Mrd. jahren in einem extrem heißen und extrem dichten zustand war und sich daraus rapide ausdehnte (und auch immer noch ausdehnt).
JA EBEN, es sagt aber jeder das war der absolute Anfang
vielleicht hörst du den falschen leuten zu.
oder du hörst einfach nicht richtig zu.
Es heißt "der Urknall". Außerdem wird er nicht "vergöttert", sondern ist die naheliegendste Erklärung für den derzeitigen Zustand des Universums, z.B. für die Tatsache, dass sich alle Galaxien von uns entfernen, und zwar umso schneller, je weiter sie bereits weg sind. Man muss für diese Annahme auch nicht die Ursache erklären können. Die keplerschen Gesetze z.B. erklären die Planetenbewegung sehr gut, auch ohne dass man die Ursache der Gravitation erklären kann. (Für eine genauere Erklärung benötigt man die Realtvitätstheorie - diese macht zutreffende Aussagen, auch hier ohne dass man die Ursache der Gravitation oder der Raumkrümmung erklären muss).
..... sorry, ist es nicht.
Ein unendlich großes Universum hätte auch unendlich viele Sterne, also wäre auch die Nacht unendlich hell.
https://mfe.webhop.me/astronomie-physik/weltraum/zurueck-zum-urknall/
Vergöttert wird da gar nichts, die Theorie ist die Summe der Beobachtungen und die Modelle dazu erklären ziemlich gut was man sehen kann.
Die Uhrknalltheorie wurde von dem belgischen Priester und Physiker Georges Lemaître formuliert, basierend auch den Gleichungen von Albert Einstein, er kam mit ihm heftig in den Austausch, Einstein erkannte die Konsequenz von Lemaitres Arbeit und er wurde zum Freund.
Edwin Hubble war der erste der die Expansion des Universums beobachtet und beschrieben hat, damit wurden Lemaitre und Einstein bestätigt.
Sogar die Vorhersage der Kosmischen Hintergrundstrahlung konnte so bestätigt werden.
Die Urknalltheorie ist keine Religion, es ist eine Theorie die mit unglaublich vielen Fakten belegt ist.
mfe
Ein unendlich großes Universum hätte auch unendlich viele Sterne, also wäre auch die Nacht unendlich hell.
Leider ein Trugschluss, das wäre nur der Fall, falls es nicht expandieren würde. Aber bei dem Rest geb ich dir absolut recht.
unendlich ist so ein Begriff der viele Unannehmlichkeiten bereitet, er sollte vermieden werden. Ein Expandierendes Universum wäre auch unendlich hell, aber wohin expandiert ein unendliches Universum???
Ein nicht expandierendes Universum mit unendlich vielen Sternen würde hell sein, da die Lichtintensität mit dem Quadratabstand abfällt. Bei einem Expandierenden aber würde dieser Abfall schneller sein und somit würde kein unendlich heller Himmel geben sein.
Selbst bei Annahme der mittlerweile aus anderen Gründen bei der Mehrzahl der Astrophysiker als widerlegt geltenden Steady-State-Theorie genügt die unstreitige Rotverschiebung durch die Expansion unabhängig von der Annahme eines Urknalls prinzipiell zur Lösung des olbersschen Paradoxons.
Heinrich Wilhelm Olbers formulierte seine Thesen im Jahre 1823, Fred Hoyle, Hermann Bondi und Thomas Gold versuchten die Beschreibung als Alternative zur Urknalltheorie.
Mit dem heutigen Wissen über Licht, dem EM-Spektrum im Allgemeinen und den heutigen Beobachtungsmöglichkeiten, würden diese Betrachtungen vollkommen anders aussehen.
Es ist die Stärke der Wissenschaft, im Gegensatz zur Religion, dass neue Erkenntnisse dazu führen können, alte zu verwerfen, bzw. Umzuformulieren.
Und warum kann ein unendlich großes Universum nicht expandieren?
expandieren kann nur etwas das Endlich ist, bei "Unendlich" wäre es schon überall und könnte so nirgends mehr hin....
Und wenn es wenn es sich in sich selbst ausdehnt oder wie ein kreis aufgebaut ist.
Ich kann's nicht besser erklären was ich meine sorry
Endlos wäre der passende Begriff, ähnlich wie eine Möbius Schleife, Unendlich schließt das aus.
Unser Universum könnte ein Atom im Bierkrug eines Riesen sein, allerdings wäre es auch dann nicht Unendlich...
nein, ganz und gar nicht.
Endlos ist die Oberfläche einer Kugel, die ist aber nicht Unendlich....
Und warum kann ein unendlich großes Universum nicht expandieren?
ein unendlich großes universum kann eh auch expandieren.
in der tat wissen wir nicht ob das universum unendlich groß ist oder nicht (und werden es vielleicht auch nie wissen), aber alle bisherigen beobachtungen sind mit einem unendlich großen universum kompatibel.
"Unendlich" beschreibt etwas, das keine Grenzen oder Enden hat, das nicht messbar oder begrenzt ist. Es wird oft verwendet, um Größen oder Konzepte zu beschreiben, die über jede vorstellbare oder quantifizierbare Menge hinausgehen.
in der Tat wissen wird das das Universum nicht unendlich ist, nur die aktuelle Größe kennen wir nicht genau.
Weiß nicht genau welche Beobachtung sie meinen, die vielen 1000 die ich kenne weisen nicht darauf hin.
der Tat wissen wird das das Universum nicht unendlich ist
du solltest deine erkenntnisse publizieren und einen Nobelpreis abholen ;-)
ernsthaft, es gibt keine beobachtung die einem unendlich großen universum widersprechen. eine positive globale räumliche krümmung wäre zB so etwas, aber bisher sind alle messungen dazu innerhalb der messgenauigkeit mit 0 kompatibel.
du solltest deine erkenntnisse publizieren und einen Nobelpreis abholen ;-)
welcher soll es den sein? momentan kommen Physik, Philosophie und Sprachwissenschaften in Frage.... 😉
... von welchen Wissenschaftler stammt die Aussage?
Mir ist keiner bekannt der das ernsthaft in Betracht zieht....
Zu was Kompatibel? Die Messgenauigkeit hat keine größere Abweichung als die wenn man einen Quantensprung misst, natürlich auf die passende Größe skaliert.
Übrigens: lesen Sie mal die ganzen Erkenntnisse die ALMA schon erlangt hat. 🖖🏻
Eine Ergänzung:https://mfe.webhop.me/?s=universum
vielleicht lesen Sie sich da mal rein, sind auch nicht mehr als 100 Artikel, versprochen.
statt 100 artikel über irgendwas wäre eine sinnvolle quelle, die besagt dass wir heute bereits wissen können dass das universum nur von endlicher räumlicher ausdehnung ist, nützlicher. (gibt es aber nicht, denn diese arbeit hätte bereits den Nobelpreis gewonnen und wäre bekannt).
wie kommst du zu dieser behauptung? welche beobachtung im universum lässt dich (fälschlicherweise) darauf schließen dass es so wäre?
Unis, Forschungseinrichtungen, Studien sind keine sinnvolle Quelle?
Tja, Licht und das ganze EM-Spektrum sagen das eindeutig, die kosmische Geschwindigkeitsbegrenzung auch.
Jede Art von Strahlung ist Quantisiert, ein Unendliches Universum würde keine differenzierte Messung zulassen, es wären die Ergebnisse wären in jede Richtung gleich, das sind die aber nicht.
ALMA misst im Bereich von rund 55 bis 950 GHz, da ist es sogar möglich den Spin von Wassermolekülen in Dunkelwolken zu messen, das vom Rand des sichtbaren Universums.
Die Interferenzen in einem Unendlichen Universum würden solche Messungen unmöglich machen,. Unendliches Universum -> unendliche Signale.
Wie schon gesagt, Unendlich ist ein ziemlich endgültiger Begriff, wobei man mit Endlos ziemlich gut arbeiten kann....
Was hat denn das mit Vergötterung zu tun?
In der Wissenschaft geht es um Wissen nicht um glauben. Das Modell des Urknalls ist ein mögliches Modell welches eben bestimmte Messungen usw erklärt deshalb wird es als plausibel betrachtet.
Ich finde am logischsten ist ein unendlich altes und unendlich großes Universum das immer wieder Mal die Form ändert.
Solange das nicht bestätigen Messungen widerspricht und die Messergebnisse konsistent sind, dann ist das auch eine legitime Theorie.
Der Grund warum die Urknalltheorie existiert ist eben eine logische Schlussfolgerung aus der Ausdehnung des Raumes, welche konsistent zur 3K Hintergrundstrahlung ist welche als messbares Artefakt des Urknalls gesehen wird.
Das die Urknalltheorie nicht das davor beschreiben kann ist logisch. Wenn es keinen Raum und keine Zeit gibt kann man nichts beschreiben.
Es wird aber als möglich angesehen, dass eine Endzeittheorie des Universums, als Big Crunch bezeichnet, in einem neuen Urknall endet.
Es wird nicht vergöttert. Gegenwärtige Messungen der Fluchtgeschwindigkeit von sehr weit entfernten Galaxien vermitteln einfach das Bild eines sich sehr schnell expandierenden Universums. Zweitens misst man ein 3K° Hintergrundrauschen, dass ebenfalls sehr gut zu dieser Theorie passt.
Mit diesem Modell müssen wir zunächst auskommen bis wir es besser wissen.
Ich finde am logischsten ist ein unendlich altes und unendlich großes Universum das immer wieder Mal die Form ändert.
Das Universum tut uns aber nicht Gefallen, dass es sich so verhält wie es gerade in unsere Lieblingstheorie passt. Noch in den 1920er Jahren glaubte man an so etwas wie ein ruhiges, statisches Universum. Heute weiss man von äußerst dynamischen Vorgängen, die man gerne aufklären möchte. Also in dem Punkt kommt Dir das Universum ja schon mal entgegen. Es verändert sich.
PS: ich weiß nicht ob dir das klar ist, aber die urknalltheorie sagt nichts über entstehung des universums aus. sondern nur dass es vor ca 14 Mrd. jahren in einem extrem heißen und extrem dichten zustand war und sich daraus rapide ausdehnte (und auch immer noch ausdehnt).
JA EBEN, es sagt aber jeder das war der absolute Anfang