Warum verwenden wir nicht ausschließlich Kleinschreibung?
Hallo alle zusammen,
In mir kam gerade die Frage auf, aus welchen Gründen wir uns in Deutschland noch immer der Groß-Kleinschreibung bedienen. In vielen anderen Sprachen setzt man schließlich auf einfache Kleinschreibung. Denkt ihr, es wird diesbezüglich einen Wandel geben?
Danke für eure Antworten :)
7 Antworten
Prinzipiell sind Großbuchstaben nicht nötig. Die Groß- und Kleinschreibung ist eine der häufigsten Fehlerquellen in der Rechtschreibung. Auf der anderen Seite ist die Großschreibung von Substantiven aber ein klares Kennzeichen der deutschen Sprache. Jede Sprache hat ihre Eigenheiten, die sich mal über längere Zeit halten oder auch schon nach kurzer Zeit wieder verschwinden. Wenn eine solche Eigenheit im Laufe der Zeit verschwindet, dann ist das eben so. Eine solche Eigenheit aber abzuschaffen, also ab heute für falsch zu erklären, was bis gestern richtig war, halte ich für einen Verrat an der eigenen Kultur.
Ich bin, was die Rechtschreibung und Grammatik angeht, alles andere als pingelig. Wichtig ist ja schließlich, dass man verstanden wird. Dabei spielt meiner Meinung nach die eigene Fähigkeit, sich präzise auszudrücken, eine größere Rolle als die Rechtschreibung. Wer sich nicht präzise ausdrücken kann, der hat keinen Nutzen von einer superguten Rechtschreibung, weil er nur selten richtig verstanden wird.
Und wenn Jugendliche in Berlin Kanak Sprak miteinander sprechen und sogar schreiben (auch die, die keine türkischen Wurzeln haben), dabei absichtlich die Rechtschreibung und Grammatik ignorieren, dann ist das eben so. Wenn es ihnen Spaß macht, warum sollte man es ihnen verbieten?
Ich habe vor ein paar Jahren einen Aufsatz einer Schülerin zu diesem Thema gelesen, der war zweisprachig. Der erste Teil war auf Kanak Sprak. Gleich am Anfang der Satz: "Wenn nicht verstehen erste Teil, liest du zweite Teil, zweite Teil deutsch." Der zweite Teil war dann die exakte Übersetzung ins Deutsche, wenngleich mit relativ vielen Rechtschreibfehlern. Die Lehrerin bewertete nur den zweiten Teil. 3 für Rechtschreibung, 1 für Inhalt, 1 für Ausdruck, Gesamtnote 2. Kommentar der Lehrerin unter dem Aufsatz in etwa so: "Schon lange nicht mehr soviel gelacht, vielen Dank für die Übersetzung."
Vielen Dank für die ausführliche Antwort und interessanter Ansatz!
Es wurde doch schon verucht das zu ändern.
Aber bei einer Gesteuerten Reform gibt es immer Typen die eine Sonderwurst wollen und bestimmte Dinge nicht haben wollen.
Also machst du entweder keine Staatlich gesteuerte Rechtschreibreform oder es kommt etwas dabei heraus wie in DE das nicht besser ist als das vorangegangene.
Keine Ahnung.
Natürlich nicht..
---
Zudem hat Groß- und Kleinschreibung auch ein größeren Sinn wenn man drüber nachdenkt. Im Englischen ist der Satzaufbau quasi schon fast fix, im Deutschen kann man den Satz ziemlich rumwürfeln.
na und? es ist völlig egal, ob man substantive groß oder klein schreibt. und es ist nicht nur englisch, es sind auch sämtliche romanischen und slawischen sprachen, in denen einfach alles klein geschrieben wird. die großschreibung ist für das verständnis in keiner weise nötig. ein substantiv bleibt ein substantiv, ein subjekt ein subjekt, ein objekt ein objekt ... auch wenn man es klein schreibt. eine kennzeichnung durch eine großschreibung ist nicht nötig.
vlööig unabhängig davon betrachte ich die großschreibung als eigenheit der deutschen sprache, die nicht unbedingt abgeschafft werden muss. wenn sie allerdings so nach und nach verschwindet, werde ich auch nicht traurig sein.
war mein text jetzt unverständlich, weil ich auf die großschreibung verzichtet habe?
Ich würde sagen weil sich einige Wörter je nachdem ob sie groß oder klein geschrieben werden vom Sinn her ändern.
z.B
schreiben => https://www.duden.de/rechtschreibung/schreiben (starkes Verb)
und
Schreiben => https://www.duden.de/rechtschreibung/Schreiben (Substantiv, Neutrum)
Kann man, erschwert aber das Leseverstehen erheblich und führt häufig zu Missverständnissen, vor allem, wenn ein Großteil der Leute (wie hier auf GF) die Grammatik und Strukturen des Deutschen nicht beherrscht. Man versteht ja jetzt bei vielen schon kaum, was sie eigentlich sagen wollen.
darum.
Er ist gut zu vögeln
Er ist gut zu Vögeln,
Kleiner aber feiner Unterschied. Und da gibt es noch viele Sätze zu
Der erste Satz wäre grammatikalisch jedoch falsch. Soll "vögeln" hier ein Verb darstellen, müsse es wie folgt geschrieben werden: Er ist gut IM Vögeln. Demnach sehe ich bei diesem Beispiel kein Problem.
Der erste Satz von Dahika ist grammatisch völlig richtig. Da fehlt nur ein Punkt. Die Aussage "Er ist gut im Vögeln." ist zwar auch korrekt, hat aber eine andere Bedeutung. Dass er gut zu Piepmätzen ist, das ist noch wieder etwas anderes.
Aber kann man diese nicht mithilfe des Zusammenhangs, Artikeln, etc. unterscheiden?