Warum stellt man als Thesen einen Gott auf eine Beweislaststufe mit einem Einhorn, dass sie gleichwertig sind?

Weil diese Menschen eine einfältige Schussfolgerung vollziehen...

Diese einfältige Schussfolgerung ist dementsprechend ähnlich mit den Argumenten 'Weihnachtsmann' und 'Osterhasen'.

Dabei gibt es plausible Erklärungen zu diesen beiden genannten 'Fabelwesen' - und diese Erklärungen lassen dann erkennen, dass diese Fabelwesen aus realen Wesen entstanden waren...

Würde man Platons 'Archetyp' heranziehen, bedeutete dies, dass auch die Vorstellung, das Bild eines Einhorns nur deshalb existent sein kann, weil dieses Wesen bereits als 'Urbild' existiert. Anders ausgedrückt: Für dieses Einhorn gibt es bereits einen 'Bauplan', besser eine Form auf der metaphysischen Ebene...

...ansonsten könnten wir dieses Wesen nicht wissen und denken.

Jedes Wesen ist existent; wenn nicht hier, dann auf der feinstofflichen Ebene. Aus diesen Welten nehem wir als Seelen dies Wissen mit, haben allerdings als Menschen dieses Wissen nicht mehr. Jedoch gibt es viele Menschen, die sensitiver ausgerichtet sind und gewisse Ahnungen in sich haben...

Aus diesen Menschen werden Musiker, Filmemacher, Literaten, Sci-Fi-Autoren etc. pp...

Um es zusammen zu fassen: Um dies alles verstehen zu können, bedarf es mehr an spirituell-geistiger Arbeit und Hinwendung. Reine Materialisten und Naturalisten werden dies nie nachvollziehen können (sie wollen dies auch gar nicht, weil für sie ihre Lebensweise so einfacher und angenehmer ist) - und argumentieren bzw. schlussfolgern dann stets in einfältiger Weise...

Gruß Fantho

Die Beweismöglichkeiten und der mögliche Erkenntnisrahmen über die Existenz der beiden Wesen ist exakt gleich.

Dass eines der Wesen für einen Gläubigen Menschen selbstverständlich das Universum erschaffen hat, während das andere Wesen eine offensichtliche "Fantasiegestalt" darstellt, soll die Indoktrination und ihren Einfluss plakatieren, da der Widerspruch dieser beiden doch recht gegensätzlichen Ansichten bei gleicher Beweissituation nicht anders erklärt werden kann.

Weil sie es sind. Wer eine Behauptung/ These aufstellt, hat die Beweislast, wenn er es als Wissen oder Fakt ausgeben will. Sollte einem der Vergleich mit dem Einhorn nicht gefallen ist folgendes vielleicht angenehmer...

Beweis mir das Gott existiert statt Allah. Und umgekehrt. Und der Vergleich zu den vielen tausenden anderen >Göttern< die im Laufe der letzten Jahrzehntausende "entstanden".

Und welche Grundlage, welches Argument hast du, was deinen Glauben, deinen Gott als den richtigen echten legitimiert? Haben andere Glaubensrichtungen eine andere "schwächere" Argumentationsgrundlage? Sollte dein Glaube, dein Gott auch andere Götter akzeptieren und anerkennen (schonmal nicht die Abrahamitischen), viele andere tun dies ja nicht. Was ist nun also wahr, wenn 2 Glauben die selbe Argumentation haben sich selbst zu legimitieren, welche aber folgerichtig einen Widerspruch mit sich selbst bedingt und mitbringt.

Das weiß ich auch nicht.

Ich bin Christ und habe Gründe/Argumente, um an den Gott der Bibel zu glauben. Ich glaube, dass es Gott wirklich gibt. Ich habe Sachen erlebt, die meinen Glauben an den Gott der Bibel gestärkt haben. Ich kenne keine Argumente, um z. B. an Einhörner zu glauben.

Wenn Du einiges wissen möchtest, was mich überzeugt, dass es Gott gibt, dann kannst Du mich z.b. fragen oder auf mein Profil gehen.

Man kann die Existenz oder die Nichtexistenz eines unsichtbaren rosa Einhorns genau so gut beweisen wie die Existenz Gottes.