Warum soll so viel abgeschafft werden?
Unsere Politik möchte viel abschaffen... Bargeld soll abgeschafft werden, Autobahnen mit offenem Tempolimit sollen weg, Verbrenner sollen abgeschafft werden, manche Heizmethoden, Fleisch soll durch Steuern unattraktiv werden und Eigentum wird gegenüber Miete durch Regulierungen auch immer unattraktiver. Subventionen für Bauern und Atomstrom wurden schon abgeschafft, Atomstrom ohne Alternative.
Warum ist unsere Politik so radikal und greift so sehr in die Selbstbestimmung und das private Leben ein? Das geht ja so weit das bestimmt werden soll was bei uns im Einkaufswagen landet.
Bei den Anträgen der Grünen sind zum Beispiel 7% aller Anträge, Verbotsanträge. Quellen gibt es gerne auf Nachfrage :)
Und nein... ich bin keine AfD Wählerin, keine Bild-Leserin und an Verschwörungstheorien glaube ich auch nicht. Ich interessiere mich nur für öffentliches und Politik :)
6 Antworten
Bargeld abschaffen? Quelle bitte?
- Tempolimit? Ja, 190 Länder haben es. Was spricht noch mal für unbegrenztes Rasen? Die schweren Unfälle vielleicht?
- Verbrenner? Ja, weil Klimaschutz.
- Gas-, Kohle- und Ölheizung? Ja, wegen CO2.
- Absurden Fleischkonsum eingrenzen? Sinnvoll. Ungesund und klimaschädlich, und Verschwendung von Agrarfläche. Wir ersticken in Gülle. Es wird teurer werden müssen, weil es viel zu billig ist, kein wahrer Preis also. Wenn du faire Preise zahlst, kannst du weiter Kühe essen, es verbietet dir niemand.
- Landwirte werden weiter subventioniert. Landwirtschaft bekommt den allergrößten Subventionstopf, es geht nur um Traktorendiesel!
- Atomstrom ist eine Sackgasse. Wenn das alle wollten, dann reicht das Uran für 13 Jahre! Die im Bau befindlichen AKW werden immer teuree und werden nicht fertig. Ebenso Sackgasse.
Du stellst wirre und falsche Behauptungen auf die aus dem Propagandaprogramm der AgD entstammen. Mach dich kundig mittels gesicherter Fakten und behaupte nicht einfach einen sinnlosen Stuss aus dem Lager der Rechtsextremisten. Es gibt keije einfachen Lösungen, und dass alles so bleibt wie es ist, das ist schon gar keine Lösung. Das Leben ist und war immer Veränderung. Wer stehen bleibt, verliert den Anschluss, und wir sind schon viel zu lange im Vorgestern hängen geblieben.
Fleisch und ungesund ist kein Argument in einem Staat der dir Zigaretten verkauft und in dem Menschen sich durch Alkohol ab Freitag jeden Tag den Kopf fluten :)
Weil ein Großteil der Bürger sich immer noch wohl fühlt wen Alles für ihn geregelt wird. Nur nicht selbst denken und Handeln. Das tut doch weh.
Schau dir mal an wie, sobald ein Problem auftaucht, immer nach der Politik gerufen wird. Die Politik soll Alles regeln. Dann ist man selbst nicht schuld wenn es nicht läuft.
Es ist ein Paradoxon. Einerseits will man nicht das man überall bevormundet wird, andererseits wird bei jedem Problemchen nach der Obrigkeit gerufen das sie es doch bitte klären möchte.
Bargeld soll soweit ich weiß nicht abgeschafft werden.
Tempolimit ist aus verschiedenen Gründen durchaus sinnvoll.
Für Verbrenner gibt es bessere Alternativen
Für manche heitethoden gibt es bessere Alternativen.
Fleisch soll durch die Steuer nicht unattraktiv gemacht werden. Der Verbrauch soll einfach nur seinen Beitrag zur Finanzierung eines Umbaus der Fleischerzeugung leisten.
Dass Eigentum gegenüber Miete unattraktiver werden solle, sehe ich nicht.
Die Politik ist nicht radikal. Die Veränderung der allgemeinen Umstände sind radikal und erfordern eine Reaktion seitens der Politik um Strukturen auf die geänderten Bedingungen anzupassen. Das ist schlicht deren Job.
Also was dann? Weiter mit Gas und Öl heizen, bis wir das Klima um 5K nach oben geheizt haben, oder wie? Denk doch bitte mal nach.
Ja, Umrüstung kostet Geld. Keine Umrüstung aber auch. Denn egal um was es für eine Heizung geht: Jede ist irgendwann mal zu ersetzen. Und jede verursacht Betriebskosten.
Also investieren muss man früher so oder so. Entweder weil die Heizung einfach kaputt ist, weil Temperaturen zu teuer sind oder weil sie so ineffizient ist, dass die Betriebskosten zu hoch sind.
Ich kann verstehen, dass es wirtschaftlich nicht sinnvoll und auch für viele nicht stemmbar ist, eine voll funktionsfahige Heizung auszutauschen. Ich kann aber nicht verstehen, wenn jemand krampfhaft z. B. seine Ölheizung erhalten will, weil er die Kosten für eine neue Heizung scheut, dafür aber hohe Betriebskosten in Kauf nimmt die über die Laufzeit der Heizung etliche 10.000 € Euro mehr verschlingen als eine neue Heizung.
Durch neue Standards wird der Wert der Immobilie verringert
Quatsch. Hat ne Immobilie ne ineffiziente Heizung ist es, dann ist sie allein deswegen weniger Wert. Völlig egal ob man kurzfristig per Gesetz eine neue Heizung einbauen muss oder ob man das nicht muss und dafür an den Betriebskosten erstickt.
Das Gesetz schafft nur ein Bewusstsein für diese Kosten. Aber wer ein bisschen weiter als nur bis zum Kaufpreis denkt, der wusste auch schon vor solchen Gesetzen, dass ein Haus mit geringen Standard weniger Wert ist, weil er mit höheren Unterhaltungskosten kalkulieren muss.
Vor solchen Regelungen haben einfach nur weniger auf dem Schirm gehabt, dass ein Haus auch laufende Kosten verursacht. Man hat ein vermeintlich günstiges Haus gekauft und erst nach der ersten Abrechnung für Strom und Heizen gemerkt, dass man es sich vielleicht doch nicht leisten kann.
"wenn jemand krampfhaft z. B. seine Ölheizung erhalten will, weil er die Kosten für eine neue Heizung scheut, dafür aber hohe Betriebskosten in Kauf nimmt"
Das Geld muss man trotzdem vorher haben und das Geld geht auf einen patz raus. Die Betriebskosten bezahlt man nicht am Stück ohne Wissen wie man die nächsten Monate überlebt.
"Quatsch. Hat ne Immobilie ne ineffiziente Heizung ist es, dann ist sie allein deswegen weniger Wert."
Nein. Das geht nach dem Markt. Durch ein Gesetz machen das die Menschen, die sich das leisten können. Die anderen Menschen bleiben über, das Angebot an modernen Wohnhäusern steigt und die Nachfrage an Immobilien ohne Umbau sinkt, wenn die nur noch ein kleines Stück der Torte sind und sowieso unerlaubt.
Das Geld muss man trotzdem vorher haben und das Geld geht auf einen patz raus.
Dessen hin ich mir bewusst. Das weiß man aber vorher. Lange vorher. Sehr lange vorher. Man hat Jahre und Jahrzehnte Zeit Rücklagen zu bilden, damit man das bezahlen oder nur wenig finanzieren muss. Man kauft eben nicht nur ein Haus und dann ist Ruhe. Nein. Man kauft ein Haus und muss laufend Dinge bezahlen die daran kaputt gehen.
Davon abgesehen: Du willst mir weiß machen, dass es langfristig klug ist keine neue Heizung einzubauen, weil man die hohen Betriebskosten besser stemmen kann? Beispiel: Man setzt auf seine alte Ölheizung und zahlt z. B. 300 € im Monat für Gas. Eine neue Heizung würde vielleicht die Kosten auf 200 € den Monat senken. Über 10 Jahre kamen da schonmal 12.000 € zusammen. Effekte durch unterschiedlich stark steigenden Preise noch nicht berücksichtigt.
Die gesparten 100 € könnten gut für eine Finanzierung genutzt werden. Und langfristig hat man dann tatsächlich auch gespart. Deine Sichtweise ist sehr kurzsichtig.
Nein. Das geht nach dem Markt.
Völlig richtig. Und da hat der klevere Käufer schon immer die Frage gestellt, was für eine Heizung verbaut ist und wie alt sie ist, da er weiß, dass er da irgendwann bei muss.
Ne alte ineffiziente Heizung bleibt eine alte und ineffiziente Heizung und trägt auch nicht zur Wertsteigerung des Hauses bei. Egal ob der Gesetzgeber einen Austausch vorschreibt oder nicht.
Der einzige Unterschied ist, wenn der Gesetzgeber einen Austausch vorschreibt. dass mehr Käufer daran denken, dass ein Haus auch Kosten verursacht, nachdem man es gekauft hat.
Wie gesagt: Völlig intakte Heizungen die ihr Lebensalter noch nicht erreicht haben aus Zwang austazschen zu müssen, sehr ich kritisch.
Aber Fakt ist, früher oder später muss man an die Heizung ran. Egal ob es einen vorgeschrieben wird oder nicht, egal ob man es sich leisten kann oder nicht.
Bargeld soll abgeschafft werden
Den genauen grund dafür kenne ich nicht. Offiziell geht es wohl darum das viele leute eh primär z.b. karte nutzen und bargeld durchaus auch ein püaar kosten verursacht.
Autobahnen mit offenem Tempolimit sollen weg
CO2 einsparung ist hier der grund. Der luftwiderstand steigt quadratisch zur geschwindigkeit. dh. Wenn du doppelt so schnell fäährt musst du 4 mal so stark gegen den Luftwiederstand ankämpfen. Was verbrauch und somit co2 ausstoss erhöht.
Das ist so die übliche begründung.
Verbrenner sollen abgeschafft werden
CO2 einsparung auch hier. Wo das Tempolimit durchaus noch debattierbar ist kommen wir um klimaneutrale autos auf dauer nicht rum. Und die Klassischen verbrenner sinds eben nicht.
manche Heizmethoden
Gleicher grund wie oben. Klimaneutralität. Beim heizen kommt man auch nicht wirklich drumherum.
Fleisch soll durch Steuern unattraktiv werden
Tierwohl. Ist hier der grund. Vorallem soll soweit ich weiss die Industrie ermuntert werden von der Massen stall tierhaltung zu tiergerechteren methoden zu wechseln.
Eigentum wird gegenüber Miete durch Regulierungen auch immer unattraktiver
Dazu kann ich nichts dagen.
Subventionen für Bauern und Atomstrom wurden schon abgeschafft, Atomstrom ohne Alternative.
Zu den bauern kann ich nichts sagen. Die gründe beim atomstrom die angebracht werden sind zumeist die Problematische lagerung. Und die beschaffung des Uran erzes. Manchmal wird auch noch die Umweltgefahr angeführt. Die ja durchaus im vergleich zu anderen Klimaneutralen alternativen etwas höher ist. Aber zu kohle eher etwas besser ist. Dinge wie Fokushima oder Tshernobyl erregen halt mehr aufmerksamkeit als langsame jahre lange umweltbelatungen anderer alternativen.
Atomstrom ohne Alternative.
Soviel Leistung hatten die letzten 2-3 AKW in deutschland jetzt nicht. Das kann man Durchaus auffangen und auf lange sicht durch erneuerbare ersetzen.
Wenn CO2 der Grund für das Tempolimit ist, darf ich dann mit meinem E-Auto 300 fahren?
Neue Heizmethoden können sich nicht alle leisten, der Umbau ist sehr teuer. Diese Menschen verlieren Geld, die Immobilie sinkt im Wert :(
Derzeit nicht. Aber mit zunahme der E-Autos auf den strassen sollte man wenn man es aus einem solchen grund beschliesst durchaus drüber nachdenken es wieder zu lockern.
Es ist halt dann immer nur noch leider schade für jede person die drauf geht weil jemand so schnell gefahren ist und es unmöglich für ihn aufgrund der geschwindigkeit war den unfall abzuwenden.
Auch wenn es nicht oft passiert. ist das am ende der Preis den man immer für eine Unbegrenzte Autobahn zahlen muss.
Der ADAC hat belegt das die Sicherheitsrelevanz sehr fraglich ist
Quelle. Dafür. Würde mich interessieren was genau der Adac sagt. Generell betrachtet ist mir durchaus bewusst das die unfälle nicht wirklich weniger werden.
Also hast keine Quelle.
Ne, sorry, aber wenns so einfach ist kannst du die Quelle auch einfach selbst verlinken.
Quellen gibt es gerne auf Nachfrage :)
"Google doch" ist damit üblicherweise nicht gemeint.
Nein, denn rasen bedeutet Unfallgefahr. Sollte eigentlich jedem klar sein, und Energieverschwendung bleibt auch das.
Mit 120 kann ich mich nicht totfahren und hinterher im Baum hängen oder wenn ich mit einem Motorrad in der Kurve umfalle und einen halben Kilometer über den Asphalt rutsche?
Bitte sehe dir die Aussagen des ADAC dazu an. Dem ADAC sind Unfallstatistiken und Ursachen bekannt. Laut Aussage des ADAC ändert ein Tempolimit nix daran.
Die deutschen Autobahnen sind gerechnet auf die Einwohnerzahl die sichersten Straßen weltweit.
Dann nenne mir gerne mal deine Quellen und gerne die Statistiken der anderen Parteien gerne dazu.
Wenn man Veränderungen bewegen möchte, ist es immer leicht es in "Verbote" zu drehen. Eine Abschaffung von Subventionen ist kein Verbot.
Sag mir gerne mal, welche Partei ernsthaft die Forderung stellt, dass Bargeld abgeschafft werden soll.
Verbrenner werden nicht abgeschafft. Neuzulassungen werden verboten, um den Wandel nach vorne zu bringen. Derartige Maßnahmen sind notwendig, denn Veränderungen stellen sich nicht von alleine ein.
Oder willst du jetzt auch in Frage stellen, dass bspw. Diebstahl auch verboten ist? Würden sich alle Menschen daran halten, wenn es freiwillig wäre nicht zu klauen?
Ich glaube kaum..
Ich bezweifle auch, dass du belegen kannst, dass die "Verbote" mehr geworden sind, als in den letzten Jahren.
emesvau
Es ist einfacher für die Regierung etwas unattraktiv zu machen, um einen Aufstand zu vermeiden, zum Beispiel beim Fleisch.
Der digitale Euro und die Abschaffung vom Bargeld ist schon lange im Gespräch. Die sagen wegen Geldwäsche :)
Die Zahlen der Anträge sind öffentlich :)
Es ist einfacher für die Regierung etwas unattraktiv zu machen, um einen Aufstand zu vermeiden, zum Beispiel beim Fleisch.
Hä? Auf keinen Fall. Es wäre einfacher andere Optionen attraktiver zu machen. Das würde für weniger "Aufstand" sorgen und weniger Aufmerksamkeit erzeugen. Aber es funktioniert nicht immer andere Optionen einfach zu Subventionieren oder anderweitig attraktiver zu gestalten.
Der digitale Euro und die Abschaffung vom Bargeld ist schon lange im Gespräch. Die sagen wegen Geldwäsche :)
Wer sagt das denn? Gibt es Beschlüsse? Du solltest weniger mit solchen haltlosen Thesen um dich schmeißen.. Es wird immer die eigene Wahl bleiben, ob man Bargeld mit sich führt oder nicht.
Die Zahlen der Anträge sind öffentlich :)
Dann scheint deine Aussage gelogen zu sein, dass du deine Quelle nennst auf Nachfrage. Wunderbare Diskritierung.
Aufstand, Aufstand. Was denn? Mit Fackeln und Mistgabeln den Reichstag stürmen, wie bei Trump? So wie es die AgD gern hätte? Du verbreitest rechtsextreme Ammenmärchen, ganz wie es aus dem Propagandaplan der AgD entstammt.
Das umrüsten auf neue Heizmethoden kostet Geld und das kann sich nicht jeder leisten. Durch neue Standards wird der Wert der Immobilie verringert, wenn man sich das nicht leisten kann.
Tempolimit macht keinen Sinn. Der ADAC sagt es ist sehr fraglich und nicht belegt :)