War Adam (vor der Erschaffung der Eva schon) ein Mann?
Adam wurde als erster Mensch von Gott geschaffen. Damit er nicht so alleine ist, schuf Gott aus Adams Seite eine Gehilfin, die Eva. Beide waren erwachsen, da direkt zeugungsfähig.
Doch wie war Adams Wesen, bevor er die Eva bekam? War er da bereits ein Mann; oder ein geschlechtsloser Mensch; vergleichbar den geschlechtslosen Engeln?
25 Antworten
Genesis 1: 27 "Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie."
Es gab keinen Grund, dass Adam vor der Erschaffung Evas geschlechtslos gewesen sein sollte, um dann in einen Mann umgewandelt zu werden! Gott hatte einen Plan und wusste ganz genau, wie Er ihn verwirklichen wollte.
Adam war von Anfang an männlich und Eva weiblich, so wie auch jedes Kind männlich oder weiblich auf die Welt kommt. Das bedeutet natürlich nicht, dass unbefangene Kinder von Anfang an selbst Kinder zeugen können, und auch Adam und Eva wurden erst als sterbliche Menschen dazu fähig.
Also Adam und Eva haben ja nicht wirklich existiert. Das behaupten auch nicht dir Kirchen. Die Geschichte ist ja entstanden, weil sich die Menschen darmals alles so erklärt haben. Aber um das mal der theologischen Bedeutung zuzuordnen. Adam wurde erst dadurch zum Mann, weil es es dann auch eine Frau gab. Vor Eva taucht in der Bibel nie das Wort Mann auf. Es wird immer nur von "Mensch" geschrieben. Also Gott hat den Menschen geschaffen. Und damit sich daraus die Menschheit entwickeln kann, hat er später beschlossen, einen weiteren Menschen aus dem ersten zu bilden, (dazu eine Rippe entnommen), so daß zwei unteschiedliche aber zu einander kompatible Menschen entstehen. Also quasi etwas von einem Menschen ausgebaut und nun auf zwei Menschen verteilt. Dadurch ist erst entstanden, daß es nun Mann und Frau sind. Zur äußeren Anatomie und ähnlichem haben sich die Menschen, von denen die Geschichte mit Adam und Eva abstammt nicht geäußert. Und da das ja keine realnaturwissenschaftliche Tatsache ist, daß Adam und Eva existiert haben, kann die Aussage gemäß der von mir getätigten Erläuterung nur lauten, daß er noch kein Mann war, bevor Eva als Frau hinzukam.
in der Torah, im 1. Buch Bereschit, ist ha Adam kein Eigenname, sondern heisst schlicht und ergreifend Mensch. "Gott der Herr schuf den Menschen (ha Adam), als Mann (isch) und Frau (ischah) schuf er ihn."
Da es in alten Tagen nicht weit her war mit der Kenntnis von Althebräisch, Aramäisch und Textkritik bei den Übersetzern, haben sich die Übelsetzer eben beholfen, und ihre Kenntnislücken mit dichterischen Freiheiten aufgefüllt.
Luther, der Hebräisch lernte, übersetzt: Daher soll sie Männin (ischah) heissen, denn vom Mann (isch) ist sie genommen.
Aber auch bei ihm ist Adam eben nur 'Mensch'.
die Torah, insbesondere das Buch Bereschit, ist kein in sich schlüssiges Werk, sondern ist eine aus mindestens vier verschiedenen Textquellen ziemlich sorglos zusammengestückelte Dichtung, die unseren heutigen Ansprüchen nicht mehr genügte, die wir an glaubwürdige Zeugnisse oder Romanwerke stellen würden.
Eine dieser Versatzstücke nennt man Jahwistenquelle, eine andere Elohistenquelle, analog zu der Benennung der Hochgottheit. Auch befinden sich im Buch Bereschit mindestens zwei völlig unterschiedliche, miteinander nicht kompatible Schöpfungsgeschichten. Die Stelle, die du korrekt zitierst, wird von der Textkritik einer jüngeren Quelle zugeordnet.
Was dem aber nicht widerspricht, dass ha Adam althebräisch eben nicht Mann heisst, sondern Mensch, und in dem Zusammenhang verwendet wird im Sinn von erster Mensch (Urmensch), und das ganz deutlich kontrastiert zu ha Ish und ha Isha (Mann, Frau)
Was mich eigentlich an der Stelle interessiert:
Heisst Adam tatsächlich "Mensch" in dem Sinne, wie wir es heute verstehen, also "species homo sapiens" (inklusive aller Rassen weltweit)
- oder -
bedeutet "Adam heisst Mensch" grade umgekehrt, dass nur die Nachkommen von Adam in der Bibel als Menschen anerkannt werden, dagegen die Nachkommen von Kain, oder die Nefilim, oder eventuell fremde Rassen die offenbar(?) nicht von Adam abstammen, keine Adamiten sind, also keine "Menschen im biblischen Sinn".
Man kann das z.B. bei der Sintflut betrachten: in der Arche überleben eine Handvoll, deren genaue Abstammung von Adam in der Bibel überliefert ist. Es gibt durchaus auch andere Überlebende, z.B. Kainiten - aber die Aussage steht, dass die Arche-Insassen die einzigen überlebenden Adamiten sind, also die einzigen, die nachweislich von Adam abstammen und darum im biblischen Sinn nur als Menschen gelten.
Ich frage hier nicht, ob das eine oder andere stimmt - ich meine nur, dass sich hier ein sehr bedenkliches Menschbild in der Bibel aufzeigen lässt ...
auch bei den alten Germanen hieß "mann" Mensch- Um diese zu unterschieden war der eine ein human der andere ein wifman. Heute noch zu erkennen im englischen "woman".
Du möchtest darauf hinaus, ob die "Trennung der Geschlechter" von vornherein 'geplant' war. (?)
Ich glaube jein. Die Individualität des Menschen hatte in seiner früheren perfekten Entstehungsphase noch keine (negativen) Auswirkungen, nichts unvorhersehbares, kein Chaos. Dieses kam erst mit dem Erschaffen des vermeintlich (ebenfalls) perfekten Partners, der nur wegen dem Konzept des Lebens (das sich durch die Welt zieht) erschaffen wurde ('aus Adam's Seite'-für Adam's Seite, die männlich-egozentrische Sichtweise dieses Konzepts ist wichtig).
Es heißt auch 'Entstehungsgeschichte', ich glaube an die 'experimentelle Sicht der Dinge', betrachten wir den Menschen als etwas "geschaffenes" und könnte mir daher tatsächlich vorstellen, dass 'Ursprungsadam Version 0.01' tatsächlich noch geschlechterlos war.
Auf der anderen Seite impliziert die Tatsache des 'männlichen Namens', dass die Planung auch zu dem Zeitpunkt schon klarer war.
Sehr interessante Frage :)
Liebe Grüße
Perfekt, vollkommen, 'göttlich' (als extrem zu 'menschlich') -》ohne 'Fehler'.
Auch hier wieder, meine eigenen Worte, häng dich an Phrasen auf und mach dir gar nicht erst die Mühe verstehen zu wollen.
Witzig, es gab wohl einen 'Ursprungsadam' mit Versionsnummer...
Adam ward er erste Mann und Eva die erste Frau, und ihre sexuelle Orientierung dürfte wohl klar gewesen sein, sie waren die einzigen, da gab es nicht viel Auswahl. Da haben wir es heute schon etwas besser.
Wenn "Adam" nur ganz allgemein "Mensch" heisst und kein Eigenname ist: ein paar Absätze später lesen wir:
"Und Adam war hundertunddreißig Jahre alt und zeugte einen Sohn, der seinem Bild ähnlich war und hieß ihn Seth und lebte darnach achthundert Jahre und zeugte Söhne und Töchter; daß sein ganzes Alter ward neunhundertunddreißig Jahre, und starb."
woher wissen wir nun, dass dieser Mensch oder Adam nun derselbe ist, von dem Gott die Rippe genommen hat für Eva - wenn es kein Eigenname ist ?
Oder sagt dieser Satz nur, dass später - vielleicht viel später - irgendein Mensch einen Sohn namens Seth hatte und alt wurde und starb ?
Dieser "Adam/Mensch" ist der Ursprung der biblischen Stammbäume - wo steht (wenn es kein Eigenname ist) dass dieser Mensch anfangs im Garten Eden lebte ?