Tschüss bezahlbare Mieten, Tschüss Eigenheim - was haltet ihr vom Sanierungszwang in der EU?
Das EU-Parlament hat nun für eine Sanierungspflicht gestimmt, nach welcher weniger energieeffiziente Gebäude nun zwangssaniert werden müssen - auf Kosten von Eigentümern und Mietern. Bezahlbare Mieten oder ein Eigenheim werden für sehr viele also vermutlich bald der Vergangenheit angehören.
Was haltet ihr davon?
Das Ergebnis basiert auf 24 Abstimmungen
6 Antworten
Finde ich schlecht, weil man sein Heizmaterialverbrauch auch dadurch reduzieren kann, dass man sich warm anzieht!
Von März 2016 bis Dezember 2022 hatte ich einen durchschnittlichen Heizölverbrauch für Heizung und Warmwasser von 37 Liter im Monat.
Auch sonst beteilige ich mich nicht an der kollektiven Energieverschwendung. Alleine schon, wenn man keine oder kaum industriell verarbeiteten Lebensmittel kauft, macht das schon einen Unterschied.
Auto fahre ich nicht, mit dem Flugzeug fliegen sowieso nicht, ich habe auch keinen Kühlschrank in Betrieb und Gefrierschrank schon mal gar nicht!
Ich wohne in einem Dorf und zum Einkaufen reicht mir eine Mitfahrgelegenheit alle 2 Wochen.
Mein Gartenkonzept ist durch Umweltschutz, im Besonderen Schutz der Artenvielfalt in der Natur geprägt.
Mit welcher Begründung sollte mein Haus zwangssaniert werden? Ich werde das nicht tun und kann es auch finanziell nicht. Und dann? Wird das Haus für "unbewohnbar" erklärt?
Wir haben nicht mal mehr "richtige" Winter 😂.
Ich sehe diese Gebäudesanierungen eher als Booster für die Industrie, aber nicht für den Klima- und Umweltschutz. Mehr Vernunft in der Bevölkerung hätte da eine bessere Wirkung. Aber Vernunft verstößt hier ja gegen das Wohlstands- und Wegwerfdenken der kapitalistischen Industriegesellschaft.
Die EU-Bürokraten denken sich andauernd neue (meist) unsinnige Regelungen, ja besser: Bevormundungen und Reglementierungen aus, die kein Nutzen für die Umwelt haben und z.T. sogar "gewachsene Strukturen und Traditionen" zerstören. Beispiele sind die Regelungen zu den "Kaminöfen" (ein verdecktes Geschenk für die Ofenbauer). Wenn es um "saubere Luft" geht, dann ist deas Alter des Ofens belanglos; es kommt auf das Brennmaterial und gute Luftzufuhr sowie die Abgasleitung an. Kamine sind von der Regelung ausgenommen - dabei sie die viel emissionsstärker. Auch das "Aus" für Verbrennermotoren und das geplante Verbot der traditionellen Krabbenfischerei an der Nordsee (eigentlich ein "Kulturerbe der Region") kann man nennen. Aber die "Polenböller", die jedes Jahr Menschen töten und schwer verletzen, an die gehen die Bürokraten nicht ran.
Als Eigentümer einer Immobilie... Also im ernst, diese Sanierung hatte ich eh auf dem Zettel. Denkst du man kann bis was weiß ich mit Heizöl heizen?
Photovoltaikanlage und Wärmepumpe habe ich eh für Ende dieses Jahrzehnts geplant. Und tatsächlich senkt diese Investition auf Dauer ja die Kosten. Kann die Aufregung darüber ehrlich nicht nachvollziehen.
Also wer wegen Modernisierungskosten rumheult kann sich eine Immobilie offensichtlich nicht leisten. Das kalkuliert man beim Hauskauf mit ein. Jedenfalls wenn man sich auch nur im Ansatz damit beschäftigt hat.
Und wenn du im Jahr nur 1000 Euro sparen kannst lebst du definitiv über deinen Verhältnissen.
das soll sich lohnen?
Es geht weniger darum, dass sich etwas lohnt, sondern eher darum, dass unser Planet auch in Zukunft bewohnbar bleibt.
Na dann, dann verlieren die Menschen halt eben ihre Häuser…
Hauptsache die Chinesen und Inder hauen weiter alles ohne Filter in die Luft und ins Wasser, während bei uns die Eigentumsrate noch weiter sinkt.
Nochmal: wenn du nur 1000 Euro im Jahr sparen kannst, bist du offensichtlich finanziell nicht in der Lage ein Haus zu besitzen. Was machst du denn jetzt wenn dein Haus plötzlich Schimmelbefall hat? Ein neues Dach braucht? Deine Heizung kaputt geht?
Wieder nur so ein plumper Versuch Stimmung zu machen ohne auch nur im Ansatz sich mit der Materie zu beschäftigen.
Tut mir leid, aber unser Planet wird nicht wegen Wärmedämmungen (Die aus Kunststoffen bestehen und absolut Umweltschädlich sind!) gerettet werden. Ohne China, Indien, Brasilien und die USA bringt alles was wir hier machen könnten rein gar nichts!
Der einzige Merkbare Effekt von dieser Renovierungspflicht ist eine noch geringere Eigentumsrate und ein Wohlstandsabbau bei uns. Und natürlich 0,2 Prozent weniger CO2 Emissionen weltweit wenn das in der gesamten EU umgesetzt wird. Aber keine Sorge, die Chinesen hauen jedes Jahr 4 Mal so viel CO2 extra raus wie wir hier einsparen.
Falsch gelesen, eine 40.000€ aufwärts Wärmedämmung sorgt für nur maximal 1000€ Heizkosten Einsparung pro Jahr!
Und ob du es glaubst oder nicht: Es gibt tatsächlich Leute die Immobilien geerbt haben und sich mit Inflation und hohen Zinsen auf Kredite das nicht mehr leisten können.
Für das Klima bringt das rein gar nichts! Die Dämmstoffe müssen übrigens auch erst einmal produziert werden!
Die Leute die Immobilien geerbt haben lassen in der Regel die Korken knallen und verhökern den Bums wenn sie nicht selbst drin leben wollen...
Echt jetzt? Die armen Immobilien Erben? Die tun mir aber richtig leid...
Du willst nicht verstehen, dass die Dämmungen absolut nichts bringen oder? Aber gut, mal schauen wie es bei uns in 20 Jahren aussieht und ob es dann immer noch so einen Wohlstand gibt. Kompletter Irrsinn.
Betrifft übrigens auch Leute, die ihr Haus vor Jahrzehnten für viel günstigere Preise gekauft haben. Also: Leute zwischen 50-80 Jahren.
Aber das ist ja egal, Hauptsache wir sparen weltweit 0,2% mehr CO2 ein, durch die Chinesen und Inder wird das allerdings wohl relativ schnell ausgeglichen werden.
Wie gesagt. Hausbesitzer kalkulieren Modernisierungskosten mit ein. Wer das nicht kalkuliert hat sollte kein Eigentum besitzen.
Schonmal gehört? Eigentum verpflichtet? Ist was dran.
Bitte bedenke, alles, was in der Vergangenheit versäumt wurde, muss nun mal nachgeholt werden. Wären die Gebäude schon zu Bauzeiten auf klimafreundliche Energienutzung erstellt worden, und erneuerbare Energiequellen schon früher erschlossen worden, wäre a) das Klima nicht gefährdet und b) keine Umrüstung nötig.
China und Indien machen jetzt das, was wir in der reichen Welt seit 100 Jahren machen: Wohlstand auf Kosten der Umwelt aufbauen. Bitte denke darüber nach, wenn du diese Länder jetzt kritisierst, dann tust du das, was Umwelt- und Klimaschützer schon immer getan haben. Auch die GRÜNEN-.Wie unreif eine Kritik an den Maßnahmen JETZT ist, zeigt, wie wenig verantwortlich man immer noch ist! ;-)
Der Effekt auf die Umwelt war früher auch als gering eingestuft worden. Es macht die Menge der "kleinen Sünden" und die Dauer von ihnen, die mit der Zeit Unheil bringen.
Die Realität ist nun mal keine Wunschvorstellung. Was passiert denn mit den Häusern die dann leer stehen?
Die Zeit haben wir allerdings nicht. Bis 2040 müssten auch China und Indien ihre Emissionen drastisch reduziert haben, da wollen sie aber erst anfangen.
Man muss der Realität ins Auge schauen, die Klimakatastrophe wird leider kommen. Mir gefällt das auch absolut nicht.
Mit viel weniger Geld könnten in Indien und China zb erst einmal Filteranlagen eingebaut werden etc. , das bringt deutlich mehr oder siehst du das anders? Bei uns kann man natürlich Finetuning machen, für einen Effekt müssen China, Indien und Brasilien allerdings auch einen Grundstandard haben.
Wenn die Häuser leer stehen haben wir es mit einer massenhaften Dyskalkulie zu tun.
Wer ernsthaft glaubt man kauft ein Haus und muss dann nicht mehr investieren... Dem würde ich ehrlich gesagt nicht zutrauen eine Wand weiß zu streichen.
Wird aber kommen, da viele Leute nicht mit einer finanziellen Lage wie sie sich die letzten 5 Jahre aufgebaut hat gerechnet haben. Wie wenig viele Nachdenken hat man auch 2008 in den USA bei der Finanzkrise gesehen (Bsp Putzfrau finanziert sich ein Haus mit Kredit). Sowas hat es massenweise gegeben.
Bestehende Häuser abzureißen und neu zu bauen ist Klimatechnisch auch eine Katastrophe.
Alles sehr kompliziert.
Das ist ein komplett anderes Thema und hat mit der Sanierung rein gar nichts zu tun. Abgesehen davon, dass es bis zu dieser Sanierung noch Zeit ist.
Wenn du meinst. Schauen wir mal in 15 Jahren wer Recht hatte. Falls meine Überlegungen nicht stimmen sollten werde ich meine Aussagen in 15 Jahren natürlich zurückziehen.
Ja. Die Zeit ist knapp. Deshalb sollte man noch wesentlich größere Anstrengungen unternehmen. Daran kann man sehen, wie unvernünftig der Mensch ist, dass er es so auf die Spitze getrieben hat. Die Anfeindungen der Befürworter von Maßnahmen, die die Umwelt schützen sollten, waren schon vor Jahrzehnten von gehässig bis utopisch. Leider hat man den Egoisten und Verschwörungsidioten mehr geglaubrt. Leider ist es heute noch immer so, dass alle möglichen Ausreden auszumachen sind. War es früher die Anschuldigungen von unbewiesen Tatsachen zu verbreiten, sind es heute eher die Fingerzeige auf andere: Die machen das doch auch nicht. Und so geht es näher zu einem möglichen Szenario, das in Umweltsachen unangenehm für die gesamte Menschheit werden kann.
Es gibt aber schon längere Zeit einsichtige Menschen, denen dieser kindische Argumentationsblödsinn egal ist. Die tun ihr Möglichstes, damit es nicht so weit kommt. Mag sein, dass die auch nichts mehr allein aufhalten können. Aber vielleicht erschauen auch die anderen noch rechtzeitig die Notwendigkeit, es ihnen gleich zu tun!
Wenn man 40 000 Euro hätte. Wenn man dafür einen Kredit aufnehmen muß, dann zahlt man hohe Zinsen (die weiterhin steigende Tendenz aufweisen) - wenn man überhaupt einen Kredit bekommt. Für ältere Leute gibt es keine mehr. Und die Wirkung der Maßnahmen in Deutschland hat keinerlei messbare Auswirkung auf das Erdklima!
Ganz genau, dieses Gesetz ist reines Greenwashing um Umweltschutz zu simulieren und gleichzeitig noch extrem teuer. Allein die Herstellung des besten Dämmstoffes produziert so viel CO2 wie das ungedämmt Haus ohne Dämmung in 12,2 Jahren mehr ausstoßen würde. Und das nur im besten Fall.
Ist aber natürlich klar dass sich die User welche das ganze befürworten weil es sich gut anhört wieder einmal zusammenschließen. Die Argumente werden nicht mal durchdacht und gleich relativiert mit den üblichen Aussagen.
Nur um es Klarzustellen: Ich empfinde einzig und allein genau DIESE Maßnahme als irrsinnig.
Das dafür benötigte Geld kann wesentlich besser in andere Technologien und Maßnahmen investiert werden mit größerer Wirkung (bei uns!).
Etwa in den Bau von Energiespeichern, in den unbürokratischen Bau von Windkraftanlagen und die Verbesserung bereits bestehender umweltschützender Technologien.
Das Gesetz ist viel zu teuer für die zu erreichende Wirkung.
Du wiederholst was ich als Fakt geschrieben habe. Das alles und auch Alternativen war schon seit Jahren im Gespräch. Und ist es nicht so, dass, egal welche Maßnahmen für das Klima beschlossen werden - irgendjemand hat immer Argumente dagegen.
Aber man hätte doch viel bessere Lösungen die günstiger sind beschließen können, die Dämmung ist nur noch das Finetuning was danach kommt. Ohne solide Basis macht Finetuning zu wenig aus.
Das ist sicher richtig. Warum tat man es deiner Ansicht nach nicht?
Da Atomkraft bei uns weiterhin sehr schlecht angesehen wird, während in Nachbarstaaten immer mehr gebaut werden. Atomkraftwerke weiterlaufen lassen hätte mehr CO2 gespart als das Heizungsgesetz in den nächsten 20 Jahren einspart (zu weniger Kosten).
Aromkraftwerke bieten keinen günstigen Strom. Schau mal: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiy4bfElI6AAxUdh_0HHRCvCJ4QFnoECBMQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.igmetall.de%2Fpolitik-und-gesellschaft%2Fumwelt-und-energie%2Fdas-maerchen-vom-billigen-atomstrom&usg=AOvVaw23mrcgrpptB5RVLGaa4Xah&opi=89978449
oder hier:
Er ist nur gegenwärtig emissionsarm. Gefährlicher Atommüll ist über tausende von Jahren beständig. Man sieht an den Diskussionen bzgl. Saporischschja in Ukraine eine weitere kritische Eigenschaft: Die Verletzlichkeit.
Das Eigenartige wie bei vielen anderen Diskussionen in der Bevölkerung: Viele wollen billigen Strom aus Atomkraftwerken. Die aber bitte nicht in der Nähe und Atommülllager schon gleich gar nicht. Und selbstverständlich eine Garantie, dass nichts passiert. Diese Engstirnigkeit gibt es auch bei der Frage, wo z.B. Windräder stehen sollen, ja.
Ich bin mit dir einer Meinung, dass man das Thema der Energieversorgung gründlich durchdenken muss. Zur Zeit sind die Investitonskosten für erneuerbare Energien hoch, klar. Ich erinnere aber daran, dass die Argumente der Kohlebefürworter ähnlich lauteten, als Atomstrom istalliert werden sollte: So was Unsinniges, plärrten sie, mit den Kosten für nur einen Atommeiler könnte man so und so lang Jahre lang Kohle umsonst hergeben. Selbstverständlich hatten sie nicht unrecht. Und in ein paar Jahren, wenn sich die Baukosten für "grüne" Energie amortisiert hat, werden garantiert viele sagen, warum man das nicht schon früher so gemacht hat. Was würdest du antworten?
Und last but not least zu deiner berechtigten Aussage, Atomstrom hätte sehr wenig CO2 Ausstoß. Wenn du hier die Kosten für Heizungsumbau mit einbeziehst ist das richtig. Aber die neuen Heizungen, bzw. im Verbund der kostenintensiven Hausdämmungen, sind ja nicht notwendig, weil zukünftig mit Grüner Energie geheizt werden soll, sondern damit weniger Energie dazu gebraucht wird. Auch mit Atomstrom gilt diese Vernunft doch, oder nicht?
Im Grunde Saniert man sowieso in regelmäßigen abständen. Warum aber Frau Müller mit 85 die ihr leben lang da wohnt und sich alles abgespart hat um das Haus zu bezahlen sich noch verschulden soll um den selbst gesteckten Zielen der EU genüge zu tun erschließt sich mir nicht. Und das ist schön das die Leute immer der Meinung sind ist ja alles kein Problem. Kredite Kredite Kredite.
Frau Müller ist kein Einzelfall. Man sehe sich die Alterskurve einmal an.
hier ist gar keine Verhältnismäßigkeit mehr gegeben. Klar gibt es Zulagen. Das Geld ist aber trotzdem jetzt weg. Wenn man es wirklich ausrechnet ist es nicht so viel Einsparpotenzial wie einem erzählt wird. Eine Dämmung z. B. Hat eine l
Lebensspanne von 30 Jahren. Die Kosten dafür Spart man in dieser Zeit nicht raus. Zusätzliche Wartungskosten z. B. Anstrich alle 10 Jahre und Entsorgung nicht eingerechnet. Aber es gibt nun auch mal Häuser wo noch garkeine Brennwert Technik machbar ist. Etagenheizungen z. B. Waren vor 20 Jahren Technisches Highlight. Volle Kostenkontrolle. Da gibt es keine Alternative für. Gar keine.
Absolut sinnvoll (als Hausbesitzer). Wird auch wieder alles gefördert werden.
Unsere Ölheizung haben wir schon erneuert. Und wir hatten kaum Geld. Die Hälfte der Kosten übernahm der Staat. Der Rest über günstigen Kredit. Was will man mehr?
Und ja natürlich kommt da auf uns Hausbesitzer etwas zu. Und nun? Da geht es um ein größeres und außerordentlich wichtiges Ziel, und da müssen auch alle mal mit anpacken. Besitz verpflichtet.
Woher soll denn das Geld kommen? Der Bundeshaushalt kann sowas nicht stemmen. Und Subventionen werden von Steuergeldern bezahlt. So viel Geld ist gar nicht vorhanden.
Woher soll denn das Geld kommen?
Welches Geld? Die meisten Hausbesitzer werden es selbst bezahlen können. Und der grobe Förderplan (150 Mrd.) steht auch schon.
150 Milliarden Euro reichen doch nie und nimmer bei rund 20-30 Millionen Häusern, wovon die wenigsten Energieeffizient gebaut sind.
Na sicher. Gefördert wird da ja nicht mit der Gießkanne oder hattest du das geglaubt?
Bloß kann nicht jeder einfach ne Wärmepumpe in den Boden rammen, was für Auswirkungen das auf den Boden hat wenn das jeder macht ist nicht klar!
Und wer soll das denn bitte noch bezahlen können? Sehr viele Hausbesitzer leben jetzt schon mit Inflation und hohen Zinsen am Anschlag!
Bei einem Einfamilienhaus für mindestens 40.000€ Wärmedämmung dran machen um pro Jahr höchstens 1000€ zu sparen und das soll sich lohnen? Der Effekt auf die Umwelt wird auch enorm gering sein bei dem was die Chinesen und Inder alles in die Luft und in ihre Flüsse hauen. Währenddessen sinkt bei uns dann gleichzeitig der Lebensstandard bei vielen Leuten rapide.