Therapie abgebrochen?
Ist es gut, dass ich meine Therapie, mit dem Therapeuten abgebrochen habe, der mit einreden wollte, mein christlicher Glaube wäre schädlich?
Naja er ist Atheist und fand es problematisch das ich so konservativ bin, obwohl ich homosexuell Neigungen habe.
Aber die ich versuche nicht auszuleben, da das Sünde wäre.
Das meinte er ist problematisch es zu unterdrücken zu versuchen.
Dann sagte er es gäbe ja auch progressive Kirchen.
Ich sagte Kirchen die sagen es auszuleben sei keine Sünde lügen sich selbst an.
Er meinte ich sei ein gefährlicher Fanatiker.
Und naja das und andere Gründen wegen habe ich diese Therapie abgebrochen.
Auch weil mir Gott mehr halt gibt als dieser Therapeut.
Warum will er mir meinen glauben absprechen als Atheist?
Ich hab ihn auch nicht versucht zu konvertieren.
14 Antworten
Bei so unterschiedlichen Grundeinstellungen war es wohl richtig, dass du die Therapie nicht bei diesem Therapeuten fortgesetzt hast.
Allerdings stimme auch ich inhaltlich mit dem Therapeuten überein, dass es keine Sünde ist, homosexuelle Neigungen auszuleben. Gott hat die homosexuellen Menschen so geschaffen, wie sie nun einmal sexuell orientiert sind. Er hatte nicht im Sinn, dass es diesen Menschen lebenslang verwehrt sein sollte, eine Lebenspartnerschaft einzugehen, Verantwortung für den Partner zu übernehmen sowie Zärtlichkeit und Liebe zu erleben.
Und homosexuelle Menschen bedrohen auch nicht die Lebensweise der heterosexuellen Paare, die menschliche Fortpflanzung im Allgemeinen oder die Familien.
Viele Christen, die auch sehr gläubig sind, sehen Homosexualität als völlig akzeptable Normvariante an. In unserer Kirchengemeinderegion gibt es sogar zwei Pastorinnen, die miteinander verheiratet sind. Sie wohnen ganz offiziell zusammen in einem Pastorat. Die eine ist an der dortigen Kirche Pastorin, die andere an der Nachbarkirche. Die Pröbstin und die Gemeinde finden das in Ordnung. Es sind wirklich gute Pastorinnen.
Ich finde, man sollte sich nicht so an ein paar verstreuten Bibelstellen aufhängen, wo geschrieben steht: "Ein Mann soll nicht bei einem Mann liegen wie bei einer Frau" oder ähnliches. Diese Texte wurden von Menschen geschrieben und waren durch die historischen Umstände geprägt. Es war nicht Gott höchstpersönlich, der durch den Engel Gabriel einem Propheten in die Feder diktiert hätte: "Homosexualität ist Sünde".
Das ist zumindest meine Meinung. Vermutlich werde ich dich von deiner Auffassung nicht abbringen können.
Die Geschichte vom Sündenfall aus dem Buch Genesis ist mir bekannt.
Ich denke, man kann von niemandem verlangen, eine perfekte Schöpfung zu erzeugen, wo alle Geschöpfe lebenslang glücklich, gesund, perfekt und sorgenfrei sind.
Häresie, die Schöpfung war perfekt, doch durch Sünde schlussendlich korrumpiert, durch die Rebellion.
homosexuelle Neigungen auszuleben.
Auch heterosexuelle Bedürfnisse dürfen außerhalb der Ehe nicht ausgelebt werden. In der Ehe nur, wenn Kinder nicht aktiv verhindert werden, sonst wäre das ein Missbrauch der Ehe.
Das entspricht der sehr konservative Sexualmoral, die es bei christlichen Fundamentalisten gibt.
Dann wüsste ich noch gerne, wie es mit Sexualität in der Ehe für den Fall steht, dass bei der Frau die Menopause eingesetzt hat. Sie ist also nicht mehr fruchtbar. Es gibt keine Chance, dass sie durch den Sex Kinder bekommen könnte.
Ist die Schlussfolgerung dann korrekt, dass Geschlechtsverkehr mit ihrem Mann für beide Partner eine Sünde wäre, weil der Verkehr ihrem Vergnügen, der Befriedigung ihrer Zärtlichkeitsbedürfnisse und der Stabilisierung ihrer emotionalen Beziehung dient, nicht aber der Produktion von Kindern? Kommt ein solches Ehepaar dann in die Hölle, wenn es nicht keusch lebt?
Dann wüsste ich noch gerne, wie es mit Sexualität in der Ehe für den Fall steht, dass bei der Frau die Menopause eingesetzt hat. Sie ist also nicht mehr fruchtbar. Es gibt keine Chance, dass sie durch den Sex Kinder bekommen könnte.
Das ist ok. Für die Unfruchtbarkeit der Person wegen Krankheit, Alter oder bei der Frau zu bestimmten Zykluszeiten kann der Mensch ja nichts.
Für seine Homosexualität kann ein Mensch auch nichts.
Wo ist da die Logik, dass homosexuelle Zärtlichkeiten in einer gültigen homosexuellen Ehe verboten sein sollen, aber Zärtlichkeiten bei postmenopausalen heterosexuellen Ehepartnern erlaubt sind?
Das entspricht der sehr konservative Sexualmoral, die es bei christlichen Fundamentalisten gibt.
Die Regeln sollten im Einklang mit Gottes Geboten stehen und dürfen nicht dem jeweiligen Zeitgeist angepasst werden. Wer das etwa als Geistlicher tut, der macht sich mitverantwortlich, wenn andere Leute dem folgen.
Empfängnisverhütung in der Ehe gilt als lässliche Sünde. Bei Vorliegen medizinischer Gründe ist es keine Sünde.
Allerdings können Menschen Sünden nicht vermeiden, weil sie Menschen sind. Zur Vergebung ist Reue und das Bußsakrament da. Das größere Problem ist nicht das Sündigen, sondern in der Sünde zu verweilen und nicht zu versuchen, sie abzustellen.
Für seine Homosexualität kann ein Mensch auch nichts.
Homosexuell zu sein ist ja auch keine Sünde und solange Küssen, Umarmen oder Zärtlicheiten nicht zu sexuellen Zwecken geschehen.
Bei homosexuellen Paaren ist die sexuelle Beziehung unfruchtbar und nicht die Personen.
Sklaverei verstößt im Grunde gegen die Nächstenliebe. Ganz verschwunden ist die bis heute nicht. Macht war auch bei Katholiken bis zum Papst oft wichtiger als die Religion. Missionare, die das nicht mitmachen wollten, wurden heimgeschickt.
Auch Päpste sündigen. Vier sollen sogar verdammt sein.
Sklaverei in Mauretanien – Wikipedia
Zur Rechtfertigung der Sklaverei - Essay | Sklaverei | bpb.de
Sklaverei verstößt im Grunde gegen die Nächstenliebe.
Du bist ein moderner Zeitgeist-Christ.
Dein:
Die Regeln sollten im Einklang mit Gottes Geboten stehen und dürfen nicht dem jeweiligen Zeitgeist angepasst werden.
Trifft auf dich selber zu.
Paulus meint, christliche Sklaven sollen ihren christlichen Herren besonders eifrig dienen, und ihnen nicht böse sein, dass sie Sklavenherren sind:
1 Alle, die als Sklaven unter dem Joch sind, sollen ihre Herren aller Ehre wert halten, damit nicht gegen den Namen Gottes und die Lehre gelästert werde.
2 Welche aber gläubige Herren haben, sollen diese nicht verachten, weil sie Brüder sind, sondern sollen ihnen umso mehr dienstbar sein, weil sie gläubig und geliebt sind und sich bemühen, Gutes zu tun.
https://www.bibleserver.com/LUT.ELB/1.Timotheus6%2C1
Das Alte Testament kennt Nächstenliebe:
18 An den Kindern deines Volkes sollst du dich nicht rächen und ihnen nichts nachtragen. Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Ich bin der HERR.
https://www.bibleserver.com/EU/3.Mose19%2C18
Und diese biblische Nächstenliebe erlaubt es dem Vater, seine Tocher als Sklavin zu verkaufen:
7 Verkauft jemand seine Tochter als Sklavin, so darf sie nicht freigelassen werden wie die Sklaven.
Die Aussagen Paulus' sind an 'Sklaven' gerichtet. Wobei man hier schon beim Wort 'servus' aufpassen muss. Das bedeutet im heutigen Sprachgebrauch eher Diener.
Der bayerische Gruß 'Servus' bedeutet 'zu Diensten'. Das Wort steckt in 'servieren' oder auch 'Service'.
Bedienstete haben auch heute mehr Joch = Last durch Arbeit zu tragen als der Chef. Auch Chefs sollen hier nicht den großen Chef spielen, sondern sich als Diener ihrer Mitarbeiter sehen.
„Wer unter euch groß sein will, der sei euer Diener; und wer unter euch der Erste sein will, der sei euer Knecht.“
Von Regeln aus dem AT sind bis auf die 10. Gebote fast alle durch Jesus aufgehoben worden. Durch das Kreuzesopfer wurde das ermöglicht.
Die Aussagen Paulus' sind an 'Sklaven' gerichtet.
Und?
An keiner Stelle verurteilt das Neue Testament die Sklaverei. Es gibt kein »Sklaverei ist dem Herrn ein Gräuel«.
Obwohl Jesus und alle Autoren im Römischen Reich lebten. Paulus war sogar ein römischer Bürger.
Der Sklave war eine Sache, keine Person:
Der Sklave ist in Rom seinem rechtlichen Status nach eine Sache, nicht eine Person.
https://www.grin.com/document/105480
Wobei man hier schon beim Wort 'servus' aufpassen muss
In 1.Timotheus 6,1 steht δοῦλοι (douloi)
An keiner Stelle verurteilt das Neue Testament die Sklaverei.
Verstößt das gegen das Gebot der Nächstenliebe? Das hab ich schon angeführt.
Will man Menschen von etwas wegbringen, das bisher alltäglich war, dann sollte man das nicht schlagartig verbieten, sondern etwa erst Mal die Behandlung verbessern und etwa wie geschehen, Entführung und Handel mit Sklaven als gottlos brandmarken. Sonst werden die Menschen das ablehnen und man erreicht gar nichts.
Da ich in das Thema wenig vertieft bin, bemühte ich mal Bing AI:
Das Neue Testament verurteilt nicht ausdrücklich die Sklaverei als Institution1. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Sklaverei, wie sie in der Bibel dargestellt wird, sich stark von der Sklaverei unterscheidet, wie wir sie aus der modernen Geschichte kennen2.
In der apostolischen Kirche wurden Sklaven alle Rechte und Privilegien freier Männer gewährt1. Die wahrscheinliche Erklärung dafür, dass die apostolischen Autoren des Neuen Testaments die Sklaverei nicht kategorisch verurteilten, war, dass sie die Verkündigung des Evangeliums und die Erlösung verlorener Seelen vor gesellschaftliche Reformen stellten1.
Es ist auch erwähnenswert, dass das Neue Testament Menschen verurteilt, die andere entführen und als Sklaven verkaufen (1 Timotheus 1:10; vgl. Exodus 21:16). Menschen, die mit menschlichen Leben handeln, als ob sie Vieh stehlen oder verkaufen würden, werden als gottlos beurteilt (Offenbarung 18:11-13)2.
16 Und wer einen Menschen stiehlt und ihn verkauft, oder er wird in seiner Hand gefunden, der soll gewißlich getötet werden.
Nur Kidnapping, also ein ungesetzliches Versklaven ist verboten.
Sklaverei an sich ist erlaubt.
Siehe ebenfalls Exodus 21,7: der Vater darf seine Tochter als Sklavin verkaufen
Ex 21,7 Wenn einer seine Tochter als Sklavin verkauft hat, soll sie nicht wie andere Sklaven entlassen werden.
https://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/ex21.html
1 Timotheus 1:10
Illegaler Menschenhandel ist verboten, nicht Sklaverei an sich.
Sonst werden die Menschen das ablehnen und man erreicht gar nichts.
Geile Argumentation.
Das nehme ich jetzt auch für Homosexualität. Damals wurde das noch verurteilt, weil die Gesellschaft noch nicht bereit war.
Das nehme ich jetzt auch für Homosexualität.
Der Hauptgrund ist wohl, die Eindämmung von sexuell übetragbaren Krankheiten. Nie kommen sich Menschen so nahe wie beim Sex. Darum hat man das auf das Notwendigste, die Fortpflanzung, reduziert. Deshalb wird auch Wert auf Treue gelegt.
Wegen des Eindringens ist Krankheitsübertragung mehr das Problem bei homosexuell tätigen Männern. Bei Krankheitseregern zählt allein das Verhalten und nicht die sexuelle Ausrichtung. Es ist kein Zufall, welcher Kreis in jüngster Vergangenheit von Affenpocken betroffen war.
https://www.dijg.de/homosexualitaet/wissenschaftliche-studien/hiv-aids-schwule-bisexuelle-maenner/
wenn das so ist, dann ist Homosexualität kein Problem für Christen, solange man zB nicht promiskuitiv ist?
Ob jemand promiskuitiv ist, weiß man i.d.R. nicht. Christen sollen sich an die christliche Lehre halten und da, und nicht nur da, sind homosexuelle und außereheliche Handlungen, auch etwa Rektalverkehr, verboten und gelten als Sünde.
Bei jeder Sünde ist auch jede Art der Beteiligung verboten, wie das gut zu heißen oder irgendwie zu fördern oder zu unterstützen.
Ganz unabhängig von Religion mag ja Rektalverkehr für großes Lustempfinden sorgen, aber für manche Leute ist das Erinnertwerden daran abstoßend. Homosexuelles Verhalten bei Männern weckt dann unerwünschte Bilder und Vorstellungen im Kopf.
Ob jemand promiskuitiv ist, weiß man i.d.R. nicht.
weiß ein heterosexuelles Paar auch nicht.
Und wenn der Grund für das Verbot die Übertragung von Krankheiten ist, dann weiß man ja heute, wie man vorbeugen kann.
Rektalverkehr
Nicht alle Schwule machen das. Lesben schon gar nicht.
daran abstoßend
Manche Menschen finden behinderte, schwarze oder alte Menschen abstoßend.
Es gibt keinen rationalen Grund für das Verbot von Homosexualität. So wie man nicht vernünftig erklären kann, warum Schwein und Hase dem HERRN ein Gräuel sind und das Schaf nicht.
Schwein und Hase dem HERRN ein Gräuel sind und das Schaf nicht.
Diese Regeln aus dem AT sind historisch und kulturell bedingt. Für Christen gilt das nicht mehr.
Wie die Statistik zeigt, ist homosexuelles Tun bei Männern im Durchscnitt mit erhöhter Ansteckungsgefahr verbunden, auch wenn das in den allermeisten Fällen keine Schadwirkung nach sich zieht. Es geht um Gefahrenvermeidung.
Darum wird auch zu schnelles Fahren mit Bußgeld belegt. In den meisten Fällen führt schnelles Fahren nicht gleich zu Unfällen. Nach groben Schätzungen kommt es alle 300.000 km zu einem Unfall. Bei etwa 721 Mrd km 2022 in Deutschland sind das trotzdem 2,4 Mio Unfälle mit 2.782 Toten und 358.000 Verletzten.
Wie die Statistik zeigt, ist homosexuelles Tun bei Männern im Durchscnitt mit erhöhter Ansteckungsgefahr verbunden
Nicht "homosexuelles Tun", sondern Analverkehr. Und das tun auch Heterosexuelle.
Wie ist das nun bei Lesben: dürfen die lesbisch sein?
Darum wird auch zu schnelles Fahren mit Bußgeld belegt.
Aber nicht das Fahren. Und darum gibt es zB auch Air-Bags.
Für Sex gibt es Kondome. Und wenn sich das Paar treu ist, kann man auf Kondome verzichten.
Für Sex gibt es Kondome.
Anscheinend ist da oft der Verstand ausgeschaltet, sonst käme es bei heterosexuellen Kontakten nicht zu ungewollten Schwangerschaften. Es kann trotzdem immer was schiefgehen. Das kann manchmal reißen oder einfach abrutschen.
Nicht alle Schnellentschlossenen haben welches zur Hand.
Aber nicht das Fahren.
Da könnt ich sagen, nicht der Sex, aber der außereheliche.
Die Religion ist ja in erster Linie dazu da, um für das Leben nach dem Sterben zu sorgen.
Sünden gegen die Reinheit sollen bei etwa 80 % Ursache für die Versdammnis sein. Das gilt auch für heterosexuellen Sex außerhalb der Ehe.
Streng genommen muss der Körper bis unterhalb die Knie, unterhalb des Halses und die Schultern bedeckt bleiben.
Ich kann ihn gar nicht anschauen, er ist so furchtbar häßlich, er wälzt sich in den ewigen Flammen, er ist verdammt!
https://kath-zdw.ch/forum/index.php?topic=1032.0
Wer nicht an Gott glaubt, wird auch keinen Sinn darin sehen.
Auch Gläubige können nicht in allem, was sie tun oder nicht tun sollen, einen Sinn erkennen. Es kann auch einfach nur darum gehen, die Gebote zu respektieren.
Im Regelfall sollte der Therapeut seine eigenen Werte nicht auf den Klienten projezieren. Das ist unprofessional und dafür wird der Therapeut auch nicht bezahlt.
Welchen Religiösen Glauben eine Person hat, sollte kein Ansatzpunkt für Psychotherapeutische Interventionen sein.
Er meinte ich sei ein gefährlicher Fanatiker.
Wenn der Therapeut diese Formulierung gebraucht hat, dann müsste man ihm die berufliche Befähigung entziehen.
Du hast recht, dass Du nicht mehr zu dieser Person gegangen bist.
Der Weg des Therapeuten passt nicht zur christlichen Lehre und verstößt gegen das 6. Gebot.
Wenn es passiert ist, sollten Katholiken das über der Bußsakrament wieder in Ordnung bringen.
Zunächst, da sollte der Therapeut helfen, ist Selbsterkenntnis wichtig. Da kannst du dir mal Fragen stellen: Was ist für dich bei Männern anziehender? Was stößt dich bei Frauen ab? Objektiv hättest du mit einer Frau mehr und auch ungefährlichere Möglichkeiten. Es gibt auch viele heterosexuelle oder asexuelle Männer, die keine sexuelle Beziehung eingingen und allein blieben.
Mit dem Therapeuten hast Du leider einen Fehlgriff getan. Ihr beide habt ein völlig anderes Weltbild. Das Weltbild hängt eng mit dem, was wir glauben, zusammen. Er muss Dein Weltbild und Deinen Glauben nicht zwangsläufig teilen, aber er sollte beides respektieren.
Dein christlicher Glaube besagt, dass das Ausleben der Homosexualität falsch ist. Dabei ist es völlig unwichtig, ob es Kirchen oder sonst wen gibt, der das anders sieht.
Er meinte ich sei ein gefährlicher Fanatiker.
Und worin soll für wen eine Gefahr bestehen?
Du bist lediglich Deinem Glauben treu - das ist schon alles. Ich halte Therapeuten mit einem Halbwissen für gefährlich.
Das meinte er ist problematisch es zu unterdrücken zu versuchen.
Wenn wir unsere Gefühle oder unsere Sexualität nicht oder nicht immer ausleben, ist das Risiko hoch, dass wir uns wenigstens zeitweise unwohl fühlen oder sogar auch leiden. Problematisch wird es, wenn wir das Leiden, welches mit unserer Einstellung oder mit unserer Lebenssituation eng verbunden ist, ablehnen.
Unsere Gesellschaft wird auch als Spaßgesellschaft bezeichnet. Nicht zu Unrecht. Leiden ist in den Augen der meisten Menschen etwas, was man um jeden Preis vermeiden sollte. Ich bin auch der Meinung, dass Leiden nichts Schönes ist. Aber manchmal müssen wir leiden, um das Bessere - was immer das sein könnte - zu erreichen. Lehnen wir das Leiden ab, werden wir einen hohen Preis zahlen müssen. Nicht wenige Menschen, die das Leiden (ggf. um jeden Preis) vermeiden wollen, erkranken psychisch.
Warum sollten zwei Schwule in einer Ehe denn keinen Sex haben? Als wenn Liebe und Treue nur was für heterosexuelle Menschen wäre...
Wenn Du Christin bist, solltest Du die Antwort wissen. Wenn Du keine Christin bist, sind Deine Ansichten in diesem Thema irrelevant.
Wenn du Christ wärst, dann wüsstest du was Jesus zu dem Thema gesagt hätte.
Jesus sagte Ehe ist zwischen Mann und Frau.
Jesus hat die Bibel nicht geschrieben. Jesus stand für Nächstenliebe.
Warum denkst du Gott hat den Menschen von Anfang an Imperfekt geschaffen?
Kennst du die Geschichte vom Sündenfall?