Täglicher Zuckerbedarf: Was zählt alles dazu?
Hallo!
ich bin im Moment dabei etwas auf meine Ernährung zu achten (nicht des Gewichts wegen, keinesfalls, aber einfach um mich gesünder zu ernähren und ein Bewusstsein dafür zu bekommen).
Dabei führe ich Tagebuc, und was mich dabei besonders interessiert und immer wieder erstaunt ist der Zuckergehalt einiger Lebensmittel. Nun stehe ich vor der Buttermilch mit einem Zuckergehalt von 4,2g / 100g. Macht auf eine Flasche 20g Zucker was 1/3 der empfohlenen Tagesdosis ausmacht.
Nun meine Frage, in der Buttermilch handelt es sich ja um Laktose. Zählt diese denn zu den ca. 60g empfohlene Tagesdosis Zucker oder geht es bei dieser Dosis lediglich um den Zucker den wir künstlich zuführen wie unseren "Kristallzucker"?
Oder zählt zu den 60g wirklich alles? Laktose, Fructose, Glucose etc.?
Vielen Dank!
4 Antworten
"Zucker" im Sinne der offiziellen Ernährungsempfehlungen meint (i.d.R. zugesetzte) Sucrose (=Rüben-/Rohr-/Kristallzucker, Raffinade).
Deiner Gesundheit ist aber egal woher der Zucker kommt. Wenn er erstmal im Blut ist, dann ist der da.
Das ist ja das Scheinheilige an solchen Ernährungsrichtlinien. Selbst Stärke aus Vollkornprodukten wird zu purem Traubenzucker. 100g Nudeln oder Brot werden so schnell zu 30g-40g Zucker. Auf diese Empfehlungen brauchst du also nichts geben.
Frei nach Paracelsus: Es ist nicht der Stoff an sich, der schädlich ist. Sondern die Konzentration. Oder wenn du so willst: Was sonst noch dabei ist. Denn am Ende zählt der Blutzuckerspiegel.
Auch Weißbrot besteht aus komplexen Kohlenhydraten (Stärke nämlich). Dass Vollkorn weniger schnell ins Blut geht liegt alleine an den begleitenden Ballaststoffen, mehr Fett und Eiweiß, und eben auch Antinährstoffen.
Obst enthält puren Zucker (Fructose, Glucose und Sucrose, in verschiedenen Mischungen) und ist auch nur deshalb besser als raffinierter Zucker, weil Ballaststoffe und Säuren dabei sind.
Die DGE-Empfehlungen sind eben doch aus der Luft gegriffen, weil überhaupt nicht wissenschaftlich untermauert. Jahrzehntelang hat man vor gesättigten Fettsäuren und Cholesterin gewarnt, dabei haben die nie jemandem weh getan... Instabile, mehrfach ungesättigte Fettsäuren, insbesondere entzündungsfördernde Omega-6-Fettsäuren, hat man gepusht. Die sind ja auch in Körnern drin, müssen also gesund sein...
Ja, das ist mir größtenteils bekannt.
Dennoch kann man doch nicht von der Hand weisen, dass ein Übermaß an zusätzlichem Zucker ungesund ist und bei entsprechender Veranlagung langfristig das Risiko für einen Diabetes Typ II erhöht.
Ich finde deinen Kommentar gut und ich sehe ein, dass diese Richtlinien nicht in Stein gemeißelt sind, dennoch finde ich sie als allgemeine Empfehlungen wertvoll. Wenn du dich an die DGE hälst, kannst du eigentlich nicht viel falsch machen, auch wenn sich hin und wieder manches als unnütz herausstellen mag.
Natürlich ist Zucker einer der größten Treiber von Typ 2 Diabetes. Gerade Fruchtzucker kann zu Leberverfettung führen. Ich wollte nur ausdrücken, dass Stärke dahingehend nicht besser ist als Traubenzucker. Und Stärke sollen wir ja laut DGE reichlich essen.
Ich bin wirklich nicht sicher, ob die DGE-Empfehlungen unter dem Strich nicht mehr schaden als nützen...
Es zählt alles dazu. Und noch ein Hinweis: es gibt so gut wie kein Lebensmittel mehr, das keinen Zucker enthält. Erschreckend, aber wahr.
es geht wie immer um die gesamtzufuhr, also laktose inklusive
Geanu, am Ende zählt der Blutzuckerspiegel und der steigt deutlich langsamer an, wenn man komplexe Kohlenhydrate (Vollkornbrot, Hülsenfrüchte, etc.) zu sich nimmt anstatt das Äquivalent an Haushaltszucker.
Somit ist die Empfehlung nicht völlig aus der Luft gegriffen, zumahl es auch Empfehlungen gibt, wie hoch der Anteil allgemein an Kohlenhydraten in der Energiebilanz sein sollte. Man sollte daraus aber kein Dogma machen. Ob du 40% oder 60% deines Energiebedarfs durch Kohlenhydrate deckst, ist praktisch unerheblich.