Sollte Deutschland wieder in die Atomkraft einsteigen?
https://www.youtube.com/watch?v=IMjbueZU98o
Warum Atomkraft Leben rettet!
Also Ich mein ja nur Kohlekraft ist weitaus tödlicher als Atom (also pro Terrawattstunde
Und für alle die Solar oder so ein Scheiß schreiben :
https://www.youtube.com/watch?v=vcsmWBqa2LQ
Brauchen wir Atomenergie, um den Klimawandel zu stoppen?
(warum das nicht so einfach geht/bzw. warum Atom klimafreundlich ist)
Das Ergebnis basiert auf 29 Abstimmungen
9 Antworten
So lange es weltweit keine Versicherung gibt die dumm genug ist ein Atomkraftwerk zu versichern, sollte klar sein das der Betreib mit unkalkulierbaren Riesiken verbunden ist.
Außerdem ist jedes Atomkraftwerk ein Milliardengrab. Kein privatwirtschatliches Unternehmen baut ein Atomkraftwerk ohne massive staatliche Unterstützung. Warum wohl? Einfach weil es sich nicht rechnet.
Bei Atomkraftwerken werden alle Kosten (Endlagerung, Schäden, Sanierung der Bergwerke, Polizeischutz etc) sozialisiert und vom Staat bzw. der Gesellschaft übernommen. Würde man das beim Preis je KWh mit berücksichtigen, wäre der reale Strompreis astronomisch.
Ein Kohlekraftwerk erzeugt aber keinen radioaktiven Abfall der bis ans Ende aller Tage sicher verwahrt werden muss und wenn ein Kohlekraftwerk abbrennt, ist nicht das halbe Land für Jahrtausende unbewohnbar.
Beim letzten Kohlekraftwerk wo ich als Ingenieur den Rückbau begleitet habe, haben wir keine radioaktiven Abfällt gefunden.
Der Block auch nach zwei Jahren platt. Das geht mit einem AKW nicht.
ja der atommüll ist wenigstens fest somit können wir ihn besser handhaben
schau dir diese stelle an : https://youtu.be/IMjbueZU98o?t=407
Die Atomenergie ist ein Irrweg. Da kannst du YouTubeVideos verlinken wie du willst.
Stand jetzt sind Fusionsreaktoren kaum mehr als SinceFiktion. Ich bezweifle dass wir ein solches Kraftwerk noch erleben werden.
Giebt es nicht. Es giebt Großversuche wo man mit gigantischem Energieverbrauch, für wenige Sekunden oder Sekundenbruchteile die Bedingungen für die Fusion herstellen kann. Es gibt keinen (Versuchs-)Reaktor der einen kontinuierlichen Fusionsprozess aufrecht erhalten kann. Und es gibt auch noch kein schlüssiges Konzept, wie man die frei werdende Energie aus der Fusionskammer raus bekommt und nutzbar macht.
Bis jetzt kann man nur in einem super starken Magnetfeld, Plasma so manipulieren dass es kurzzeirig zur Fusion kommt. Es ist noch nicht möglich den Prozess zur Stromerzeugung zu nutzen.
Davon ist man noch Jahrzehnte entfernt. Sollte das irgendwann gelingen, können zukünftige Generationen über die Nutzung der Kernfusion diskutieren. Heute ist die Diskussion vorallem im Kontext des Aussteig aus der Kernspaltung weitestgehend sinnfrei.
Klar gibt es die. Sogar mehrere. Stand ist auch, dass es dem NIF Team letztes Jahr erstmals gelungen ist, mehr Energie rauszuholen als reinzustecken. Also Fusionsreaktoren machen klar Fortschritte. Aber du hast recht, es wird boch lange Zeit dauern, bis sie nutzbar ist. Trotzdem ist es Atomkraft.
Die haben mehr Energie freigesetzt als sie rein gesteckt haben. Die haben dabei keine Wattsekunde Elektrizität erzeugt.
Schon klar aber wie bekommt man die Energie aus dem Plasma, das heiß ist wie die Sonne, in den Wasserdampf der die Turbine antreibt, ohne dass das Plasma den Reaktor schrottet? Da werden sich noch ein paar sehr schlaue Leute die Zähne dran ausbeißen.
Der Stand der Technik ist: man kann einen Funken erzeugen. Wie man damit ein Feuer zum brennen bekommt weiß man noch nicht. Und wie man das "Feuer" dann in einem Kraftwerk nutzen kann ist noch lange nicht klar.
Und deswegen macht es keinerlei Sinn beim Abschalten der Kernspaltung darüber zu sinnieren, dass das den Weg zu Kernfusion verbaut. Das ist ungefähr so als würde man argumentieren, das Ende des Verbrennermotors behindert die Entwicklung des Warpantriebes.
Die Chance diese Technologie mittelfristig weiter zu nutzen und eventuell auch auszubauen hat Deutschland verpasst.
Das Ding ist durch
aber es wäre das sinnvollste gewesen niemals auszusteigen
Es bleibt gar nichts anderes übrig.
Wir müssen die fossilen Kraftwerke Gas und Kohle ersetzen. Wie soll das gehen ?
Ausserdem können wir den Atommüll nur mit schnellen Neutronen zerstören und die gibt es nur mit Atomkraft und modernen schnellen Reaktoren.
Die 3 letzten Kraftwerke haben nun auch nicht mehr viel beigetragen. Das Thema ist damit erst mal fertig und ich bezweifle auch, das eine zukünftige Regierung, neue Atomkraftwerke unterstützt. 😅
Ich würde mehr auf moderne Technologien setzen. 🤔😅
Naja nein eigentlich nicht. 😅 Das ist Retro-Technologie. 🙃
Weil unsere regierugen zu geizig waren ein Upgrade machen zu lassen und die aussage stimmt nicht labber keine Scheiße
Wieso sollte die Regierung und damit wir alle das Upgrade bezahlen? Das wäre Planwirtschaft. So was muss der privatwirtschaftliche Betreiber gefälligst selbst finanzieren und dann ggf. auf seinen Preis am Markt umlegen. Ach ja da hatten EON EnBW und Co. keinen Bock drauf weil viel zu teuer und unwirtschaftlich.
Warum so aggressiv? 🤔
Atomkraft ist alte Technologie, schau mal wann das erfunden und genutzt wurde. Obwohl ich das Konzept von dem Ford Nucleon faszinierend fand. 😅🙈 Mit modernen Technologien meine ich eher Wasserstoff, Fusion, Geothermie. 🙃
fusion ist einen Technologie aus den 60igern geothermie aus den 40gern und wasserstoff ist nur energiespeicherung
Zu der Zeit aber unmöglich zu bauen, das ist selbst heute noch problematisch und nicht effektiv. Das Konzept ist aber besser als Atomkraft.
Die größte Heizung findet sich im Erdkern, da sehe ich eher Potential.
Und Wasserstoff als Zwischenspeicher für Wind/Solar etc. 🙃😊
Ich weiß nicht woher das zwangshafte klammern an nur einer Technologie herkommt aber wirklich nützlich und wirtschaftlich war das nicht. Es waren eh nur noch 3 AKWs 😅🤷🏼♀️
oke aber russland und China sowie die anderen europäischen länder haben zum tel noch hightech kraftwerke
Russland und China ist auch relativ viel egal, das sind nun Länder, die ich nicht als Vergleich nehmen würde. 😅
Ich denke langfristig, werden die anderen europäischen Länder auch auf andere Technologien setzen müssen. 😊
schau einfach vidio 1 an dort wird erklärt warum Kohle 351x mehr todesopfer fordert
Das würde ein Tempolimit auf der Autobahn, ein Verbot von PFTs oder Tabakwaren auch. Denn ist nichts davon in Sicht.
und wasserstoff ist nur energiespeicherung
"Nur" Energiespeicherung?
Kann es sein, dass du nicht verstanden hast, dass Energiespeicherung einen sehr wesentlichen Faktor in der zukünftigen Energieversorgung darstellt?
WEN genau interessiert dieses sinnfreie Umfrageergebnis? Und warum hetzt Du mit solch geistigen Tiefflieger- Videos?
Nur für Dich: Das ist keine Frage von "gut oder schlecht finden" sondern eine Frage der Erfordernis. Und wenn Du zu denen gehörst die ernsthaft der Meinung sind, man könne ein Netz regenerativ betreiben - wäre es besser, wenn Du Dich, wegen Unwissenheit, einfach nur still verhalten würdest. Spätestens bei der nächsten Wahl werden diejenigen der farbigen Partei ihre Quittung bekommen.
Mal anders gefragt, HERR FACHMANN: Wie erklärst Du Dir, das wir in Deutschland den schmutzigsten UND zugleich teuersten Strom haben? Und dann wollen wir noch auf E- Mobilität umsteigen! Wenn noch ein funktionsfähiger Rest im Kopf da sein sollte würde es jetzt laut klingeln - wenn nicht, bleibt man bei der besagten Farbe... und wartet zurecht / getrost auf seinen baldige Untergang!
Durch kohle sterben pro Terrawattsunde Viiiiiiiiiieeeeeeeel Mehr Menschen als durch atom (vidio 1)