Raum-Zeit-Kontinuum?
Einstein hat die Interdepedenz ja nachgewiesen.
Folglich ist ja auch die Frage "Was war vor dem Urknall" logisch nicht zulaessig.
O.K.
Ist dann auch eine Frage "Was passiert dann, wenn das Universum wieder implodiert?" auch unzulaessig?
6 Antworten
Ach, fragen kann man alles Mögliche.
Nur: Da das Universum nicht explodiert, bzw. der Urknall keine Explosion ist, macht die Vorstellung der Implosion eher wenig Sinn.
Die andere Vorstellung diesbezüglich, dass das Universum aufgrund der Gravitation wieder in sich zusammenstürzen könnte, ist wohl nicht gegeben. Tatsächlich wird ja gerade beobachtet, dass das Universum expandiert und das auch noch mit zunehmender Geschwindigkeit.
Das mit der Expansion ist so eine Sache.......je nach Methode, zur Feststellung ob und wie schnell das sein soll, kommt man auf sehr unterschiedliche Werte.....bis hin zu " Es dehnt sich nicht aus" .
Die Methode, die die angebliche Ausdehnung zeigen soll, beruht auf einer ANNAHME (bestimmte Supernova sind immer gleich hell) Diese Annahme kann man wiederlegen......
Lies mal hier ganz Aufmerksam die zusammen Fassung verschiedener wissenschaftlicher Texte (liste ganz unten)
https://astro.uni-bonn.de/~deboer/cosmo/kosmoproblem.html
Auszug:
"Eine extrem schnelle Expansion (Inflation)wurde für das frühe Universum postuliert, um in den Modellen die großskalige Homogenität der kosmischen Hintergrundstrahlung zu bewirken (siehe oben). Man hat die Phase der Inflation nicht mit sinnvoller Physik herbeiführen können. Sie wird den Modellen einfach auferlegt, liefert dann Resultate, die weitgehend mit dem CMB im Einklang sind.
Wenn sich das Universum nach dem Urknall rasant schnell expandiert hätte, derart schnell, dass kleine anfängliche Inhomogenitäten keine Chance gehabt hätten sich zu entwickeln, besser noch, dass sie durch eine rasante Expansion geglättet worden wären, dann wäre alles danach homogen gewesen. Guth und Tye haben 1980 zur Lösung dieses Homogenitätsproblems eineInflationsphasevorgeschlagen.Mehrere Versuche wurden unternommen, das Problem der Homogenität anzugehen. Da die Inflation im Standardmodell mit seinen vielen frei wählbaren Parametern eingebettet ist, hängt darin alles mit allem zusammen. Über die Inflation wird wohl noch viele Jahre diskutiert und geforscht werden.""
....lies den ganzen Text , da stehen noch mehr dinge , die angenommen werden.....
Sich die Frage zu stellen, was vor dem Urknall war (und wie es zu ihm kam) ist durchaus zulässig. Physiker denken darüber nach und haben auch schon die eine oder andere Theorie darüber.
Das Problem ist nur, dass wir nie wissen werden, in welchem Umfang irgend eine dieser Theorien richtig ist. Es hat nämlich das Urknallgeschehen sämtliches Wissen darüber, was vorher in welcher Form existiert haben mag, zerstört.
Das also ist der Grund dafür, dass wir die Vergangenheit des Universums über den Urknall hinaus weder beobachten, noch irgendwie rekonstruieren können.
Astronomen z.B. können im Weltall nur zurückbeobachten bis etwa 300 000 Jahre nach dem Urknall. Wie die Energie in unserem Universum damals verteilt war, zeigt die kosmische Hintergrundstrahlung. Gleichzeitig wirkt dieser damalige Zustand wie ein Vorhang, hinter den niemand mehr sehen kann.
Experimente, die Elementarteilchenphysiker mit Hilfe mächtiger Teilchen-beschleuniger machen, die Quantenphysik also, lässt uns dennoch glauben, dass wir heute wissen, wie sich die Energie in unserem Universum beginnend mit winzigen Bruchteilen von Sekunden nach dem Urknall neu gruppieren konnte, so dass schließlich Elementarteilchen entstanden und ab etwa 300 000 Jahre nach dem Urknall auch erste Atome, Gaswolken und schließlich Sterne.
Oder anders gesagt, "Gott hat durch Null geteilt" ;-), wobei ich allerdings offen lasse, wie dieser "Gott" aussehen soll. Sicher nicht der personifizierte Gott der Bibel, denke ich.
Wie hängt die Frage des Raum-Zeit-Kontinuums mit dem Was-war-vor-dem-Urknall zusammen? Aus "Einstein hat XYZ ja nachgewiesen" ein "nicht zulässig" abzuleiten ist erst einmal "freies Fabulieren".
Wer hat hier wem etwas für zulässig oder unzulässig erklärt?
Aber dennoch mal ein Antwortversuch:
Teil 1 der Antwort: Da zum Zeitpunkt des Urknalls unsere Theorien eine Unstetigkeit haben, können wir keine definitive Aussage über den Urknall selbst treffen. (Hypothesen hierüber können wir formulieren.)
Teil 2 der Antwort: Die Frage nach "vor dem Urknall" ist dann unsinnig (und auch unsinnige Fragen sind im Allgemeinen zulässig, führen nur in den Naturwissenschaften zu nichts), wenn wir davon ausgehen, dass im Urknall "alles" oder das Universum entstanden ist – zusammen mit Raum und Zeit. Ohne Zeit ist ein "vor"/"nach"/"jetzt" nicht definiert und damit eine Frage nach "vor" dem Urknall nicht sinnvoll.
Teil 3 der Antwort: Es gibt verschiedene Szenarien, Big Chill, Big, Ripp, Big, Crunch/Big Bounce, für eine mögliche, weitere Entwicklung des Universums. In keiner dieser Szenarien wird ein wesentlicher Punkt des Urknalls umgekehrt: Die Entstehung der Zeit. Ob nach einem Big Brunch noch viel passieren wird, was eine zeitliche Beobachtung interessant machen würde? Es wäre wohl eher ein langweiliges Universum.
Falls wir von einem Big Crunch ausgehen, dann endet mit ihm also nicht die Zeit und damit kann "nach" dem Big Crunch kann noch viel, viel Zeit vergehen.
Guten Tag! Ich selbst bin auch nur ein Laie.
Ob so richtig die Frage, Was war vor den Urknall logisch nicht zulässig ist, würde ich nicht, so schnell behaupten.
So viel ich weis, man redet da dass das Universum aus einen Nichts entstanden ist. Oder noch besser gesagt aus negativer Energie. Und da habe ich mir sagen lassen, das Energie auch negativ sein kann und das ist auch kein Widerspruch zum Energieerhaltungssatz.
Allerdings dann so richtig von einen Nichts zu reden, soll etwas spekulativ sein. So habe ich mir sagen lassen.
Und bei der Frage , Was war vor den Urknall? Das zeitlich betrachtet. Da gibt es die Behauptung, die Frage wäre so sinnlos, wie die Frage , Was liegt nordlicher als der Nordpol? Da frage ich mich kann man beides, so mit einander so wirklich richtig vergleichen.? Zum Beispiel wenn ich mir Zeit als Strecke vorstelle, dann hat Zeit einen Anfang, aber wenn ich mir Zeit zum Beispiel als Kreis vorstelle, ja dann kann ich kein Anfang und Ende reinschreiben.
Und meine spekulativen Gedanken da zu. Ich stelle mir das so vor das Universum war am Anfang so klein, vielleicht die größe eines Elektrons das selbst zwischen den kleinsten Teilchen keine Bewegung mehr statt fand, so das es keine Bewegung mehr gab und nach meiner spekulativen Überlegung ohne Bewegung keine Zeit.
Aber ist das alles so richtig , meine Vorstellungen, gab es da wirklich keine Zeit. Wenn ich mir das Universum am Anfang als größe von einen Elektron vorstelle dann könnte es doch möglich sein dass das ganze Elektron rotiert ( sich dreht) so das dann vielleicht doch Zeit gab, weil ja eine Bewegung da war und das vielleicht immer, weil vielleicht das Elektron sich immer sich gedreht hat. Und vielleicht gibt es da wirklich irgendwelche Kräfte, die Wir Heute noch nicht kennen, die bewirkt haben dass das Elektron sich immer schneller drehte, so das die Fliehkraft bewirkte dass das Elektron sich auseinander zog. Vielleicht war ja die Kraft Gott. Aber ehrlich gesagt , das dies Gott war, so richtig kann ich selbst nicht da ran glauben. Aber wiedrum bei Gott redet man da von Gott soll die Liebe selbst sein und wer in dieser Liebe bleibt, bleibt in Gott und Gott bleibt in Ihn. Und vielleicht war ja dann die Kraft das sich das Elektron immer schneller drehte die Liebe.
Aber rein physikalisch betrachtet kann es überhaupt möglich sein dass das Elektron sich dreht. Aber warum nicht, so wie ich weis, geht man doch da von aus oder weis das so gar schon das alle schwarzen Löcher rotieren.
Und zur Zeit ist es wohl so dass das Universum sich immer schneller ausdehnt. Aber vielleicht zieht sich es doch mal irgendwann wieder zusammen? Soll das ausdehnen wirklich unendlich sein? Und die Geschwindigkeit des ausdehnens kann doch niemals die Lichtgeschwindigkeit erreichen oder so gar überschreiten. Und einige Millijarden Jahre für das alter eines Universums ist doch für ein Universum doch ein sehr junges alter.
Das meine spekulativen Gedanken zu den Thema.
Ich weiß nur, dass sich das Universum noch ausdehnt, dann wieder zusammen zieht, bis es wieder nur bei Eins ist und es dann wieder von vorne los geht.
Das wievielte Mal das dann ist? Wer weiß es? Das Eine? Vielleicht weiß es das selber nicht. Aber???
Da bist du der einzige der das weis .....bis jetzt ist das nur eine von vielen Theorien....
Tatsache ist auch:
Einsteins Theorie (ansonsten sehr hilfreich und genau) ist ein mathematisches Modell, welches direkt im Urknall ebenso wenig definiert ist wie der mathematische Ausdruck 1/x für x = 0.
Es kann uns deswegen über den Urknall selbst nichts sagen.