Pro und Contra Argumente dafür, dass Schüler während der Schulzeit für das Klima protestieren?
7 Antworten
Bei uns (Ludwigshafen am Rhein und Mannheim) sind die letzten FFF-Demos freitags abends ab 17 Uhr gewesen. Da ist keine Schule mehr, wahrscheinlich nicht mal noch eine AG.
Vorteile: Um diese Zeit können auch berufstätige Menschen für den Klimaschutz dabei sein, sind sie auch, nicht nur Schüler (m/w/d) und Rentner (dito), bei den letzteren ich, ü 70.
Ergänzung, wegen der Frage an sich: Am Anfang waren die "Streiks" während der Unterrichtszeit gerechtfertigt, um die nötige Aufmerksamkeit zu erregen. Inzwischen ist diese Aufmerksamkeit da, deshalb überwiegt nunmehr der Vorteil frühabendlicher Aktionen.
Pro: Der Einsatz fürs Klima ist die dringenste Herausforderung unserer Zeit. Demontrationen bringen das Thema ins Bewusstsein der Gesellschaft und stoßen im besten Fall positive Veränderungen an
Contra: Die Schüler, die in der Schulzeit demonstrieren, verpassen den Unterricht und erhalten dadurch einen Nachteil im Vergleich zu Schülern, die nicht demonstrieren waren. Demonstrieren während der Schulzeit wirkt sich auf die beruflichen und bildungsbezgenen Chancen der Schüler negativ aus.
Besser wäre es, wenn die Schüler nicht demonstrieren, sondern die Schule gut gebildet verlassen und selbst ihre Hausaufgaben machen würden, um dann in der Lage zu sein nach der Schule eine politische Laufbahn einzuschlagen um dort dann wirklich etwas verändern zu können. Denn wenn die Schüler nur demonstrieren, werden nur diejenigen über Veränderung entscheiden, die zum Establishment gehören.
Denn wenn die Schüler nur demonstrieren, werden nur diejenigen über Veränderung entscheiden, die zum Establishment gehören.
Solange den Kindern und Jugendlichen nicht erklärt wird, wie der Kapitalismus funktioniert, werden immer die diejenigen entscheiden, die aus Dummheit dem Deep State gehorchen oder von ihm gekauft sind.
Als erstes müsste man den Kindern beibringen, dass Arbeiter und Angestellte Arbeitseinkommen haben, Unternehmer Kapitaleinkommen und Bankster Inflationseinkommen. Wer diesen Satz versteht, der hat schon sehr viel vom Kapitalismus verstanden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
Der Federal Reserve Act ermöglicht es der Federal Reserve bis heute, (Fiat-)Geld als Kreditgeld zu schaffen und es beispielsweise der US-Regierung gegen Zinsen zu leihen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fiatgeld
Fiatgeld aus dem lateinischen Wort fiat („Es sei getan! Es geschehe! Es werde!“) [1] [2] (auch englisch Fiat money) ist ein Wirtschaftsobjekt ohne inneren Wert, das als Tauschmittel dient.
Die Bank schreibt dem Staat, Unternehmer oder privaten Haushalt Geld zu, was sie nicht hat und was es nicht gibt. Zurück gezahlt werden muss aber mit richtigem Geld. Dadurch entsteht Inflation, die wir alle bezahlen müssen. Deshalb lohnt es sich für eine Bank sogar Geld gegen negative Zinsen zu verleihen.
Geld regiert die Welt.
Eine kritische Masse gibt es auch bei GF, in der Spieltheorie, in Unternehmen.....
Sekundärwirkungen? Es ist scheißegal warum die Leber, oder die Bauchspeicheldrüse im Eimer ist.
Wie lange bleibt denn CO2 in der Atmosphäre? Es wurde immer schneller , immer mehr und irgendwann war eine kritische MENGE erreicht.
Pro: Es geht schließlich um ihre Zukunft.
Contra: Vielleicht verpassen sie etwas Unterrichtsstoff.
Der sieht ganz übel aus!
Sieht irgendwie überall ziemlich rot aus und fängt überall gegen Ende des letzten Jahrtausends an.
Jetzt hat ein Wissenschaftsteam im Fachjournal Science Advances eine neue Studie dazu veröffentlicht: Zwischen 1975 bis 2000 haben die Gletscher im höchsten Gebirge der Erde pro Jahr rund 25 Zentimeter Eis verloren. Die Menge hat sich auf fast 50 Zentimeter verdoppelt seit dem Jahr 2000.
Himalaya: Gletscher schmelzen rasant · Dlf Nova (deutschlandfunknova.de)
Grund hierfür ist die durch den Klimawandel steigende Temperatur, die Antoine Rabatel, Umweltwissenschaftler aus Grenoble und Verfasser der Studie, im Zeitraum von 1950 bis 1994 mit durchschnittlich 0,7 Grad Celsius angibt. Das hat dazu geführt, dass in Peru bereits alle Gletscher, die unter 5.100 Metern liegen, verschwunden sind. Rabatel geht davon aus, dass die Tage der niedrig gelegenen Gletscher der Andenregion gezählt sind: »Da die maximale Dicke dieser kleinen, in niedrigeren Höhenlagen gelegenen Gletscher selten mehr als die 40 Meter überschreiten, kann es sein, dass diese durch den derartigen jährlichen Verlust in den nächsten Dekaden komplett verschwinden werden«, heißt es in der Studie.
Gesunde Umwelt für Kinder | terre des hommes (tdh.de)
Da die Frage von den Schülern handelt und ob die während, oder nach der Schule demonstrieren sollen, sag ich mal so:
Eigentlich müssten die rund um dir Uhr 7 Tage die Woche "hüpfen".
Wir erinnern uns: Französische Revolution fand statt, weil die Leute verhungert sind, wegen der Kälte und der damit verbundenen schlechten Ernten.
Wir erinnern uns: 1783 ist der Laki-Vulkan auf Island ausgebrochen.
Meinst du denn, dass diese aktuelle globale Erwärmung schlecht für die Menschheit ist?
Wenn große Teile der Erde dadurch unbewohnbar werden, kann die Antwort nur "ja" lauten.
Die Marsatmosphäre enthält ca. 80 mal mehr CO2 als das anthropogene atmosphärische CO2. Außerdem ist die Marsatmosphäre viel dünner als die irdische Atmosphäre. Da sollte doch das viele CO2 auf dem Mars gemäß IPCC eine ordentliche Erwärmung bewirken.
Der Luftdruck auf dem Mars beträgt 0,6% im Vergleich zum Luftdruck auf der Erde, Du Meister aller Klassen! Wie soll denn da Wärme gespeichert werden?
Warum es erst seit 1975 wärmer wird? Ist nicht dein ernst die Frage, oder? Aus dem gleichen Grund warum Alkoholmissbrauch erst nach vielen Jahren zu körperlichen Auswirkungen an den Organen führt. Aber das weißt du selbst. Ist überall das Gleiche..... kritische Masse.
Wir erinnern uns: 1783 ist der Laki-Vulkan auf Island ausgebrochen.
Es brechen jedes Jahrzehnt mehrere Vulkan in dieser Größenordnung aus.
Wenn große Teile der Erde dadurch unbewohnbar werden, kann die Antwort nur "ja" lauten.
Kein Gebiet der Erde, das jetzt bewohnt wird, wird dadurch unbewohnabr, aber sehr viele die jetzt unbewohnbar sind, werden dadurch bewohnbar.
er Luftdruck auf dem Mars beträgt 0,6% im Vergleich zum Luftdruck auf der Erde, Du Meister aller Klassen! Wie soll denn da Wärme gespeichert werden?
Gemäß IPCC müsste das CO2 dadurch die Oberfläche des Mars besonders effektiv mittels Rückstrahlung erwärmen. Durch das Fehlen einer isolierenden Atmosphäre ist auf dem Mars die Differenz zwischen der Tages- und der Nachttemperatur besonders groß. Dadurch sinkt seine Schwarkörpertemperatur und die Differenz zur Globaltemperatur wird größer. Ist aber nu ~0,2K.
Warum es erst seit 1975 wärmer wird? Ist nicht dein ernst die Frage, oder? Aus dem gleichen Grund warum Alkoholmissbrauch erst nach vielen Jahren zu körperlichen Auswirkungen an den Organen führt.
Das ist von-Hirschhausens-Arzt-Logik. Die Rückstrahlung von CO2 erreicht innerhalb von 24 Std. ihre Endstärke, so wie auch Ethanol sehr schnell (innerhalb von ca. 1 Std.) seine Wirkung entfaltet. Danach kommen allenfalls Sekundärwirkungen.
Ist überall das Gleiche..... kritische Masse.
Das hat mit Kernspaltung nicht das Geringste zu tun.
Es brechen jedes Jahrzehnt mehrere Vulkan in dieser Größenordnung aus.
Nein. Das gilt als die größte Naturkatastrophe der Neuzeit in der nördlichen Hemisphäre.
https://de.wikipedia.org/wiki/Winter_1783/84
Kein Gebiet der Erde, das jetzt bewohnt wird, wird dadurch unbewohnabr
Warum wiederholst Du diese Lüge, obwohl ich Dich schon mehrmals darauf hingewiesen habe? Willst Du wieder mal ein Nutzerkonto verlieren?
https://www.tagesschau.de/ausland/studie-lebensraum-101.html
Gemäß IPCC müsste das CO2 dadurch die Oberfläche des Mars besonders effektiv mittels Rückstrahlung erwärmen.
Blödsinn. Wegen der fast nicht vorhandenen Atmosphäre schafft es der Mars kaum, die Wärme der Sonne nachhaltig zu speichern. Das bedeutet wiederum extrem hohe Tagesgänge der Temperatur. Kann sie tagsüber am Äquator auf über 20 °C ansteigen, stürzt sie nachts teilweise auf unter -80 °C.
Alles was du schreibst ist gelogen oder totaler Unsinn. Z.B.
Blödsinn. Wegen der fast nicht vorhandenen Atmosphäre schafft es der Mars kaum, die Wärme der Sonne nachhaltig zu speichern.
Die Wärme wird auf Venus, Erde und Mars hauptsächlich durch das Gestein, bzw. Wasser, an der Oberfläche des Planeten gespeichert. Gase haben keine große Wärmekapazität.
Das hatte ich doch schon geschrieben und erklärt, warum dadurch die Effektivität des CO2 erhöht und nicht erniedrigt wird. Die CO2-Rückstrahlung geht direkt zur Oberfläche des Planeten und erwärmt die Oberfläche. Die Atmosphärenschicht in 2m Höhe ist bei der dünnen Luft innerhalb von weniger als einer Sekunde durch Wärmeübergang erwärmt.
Wenn du Recht hättest, müsste es auf der Venus doch ganz anders aussehen, oder? Dort gibt es die 200000-fache Menge an CO2 wie auf der Erde und eine Klimaaktivität der Atmosphäre von 510K. Selbst wenn die gesamte Erwärmung dort auf CO2 zurückgeführt werden könnte, würde das bisschen irdisches CO2 die Erde gerade mal um 0,003°C erwärmen. Beim Mars kämen wir immerhin auf 0,007°C.
Du willst es einfach nicht begreifen. Deine Entscheidung. Aber dann höre doch bitte damit auf hier rumzuschwurbeln und Desinformationen zu verbreiten.
Gase haben keine große Wärmekapazität.
Nach Deiner verqueren Logik müssten dann die Temperaturunterschiede in der Sahara nahezu ebenso groß sein, wie auf dem Mars. Sind sie aber nicht. Sie sind etwa halb so groß. Nun rate mal, woran das liegen kann. Kommst Du noch drauf?
Wenn du Recht hättest, müsste es auf der Venus doch ganz anders aussehen, oder?
Das habe ich Dir schon einmal erklärt und Du hast es weitgehend ignoriert. Nur 2% der Strahlung erreicht überhaupt die Oberfläche der Venus. Hast Du es jetzt endlich kapiert?
Was soll immer noch der blödsinnige Mars-Erde-Venus-Vergleich? Es haben dir im Forum Umwelt-Wissenschaft verschiedene Nutzer erklärt, daß man Pferdeäpfel nicht mit Glühbirnen vergleichen kann. Du hast es weitgehend ignoriert.
Wie immer.
Nach Deiner verqueren Logik müssten dann die Temperaturunterschiede in der Sahara nahezu ebenso groß sein, wie auf dem Mars.
Wie kommst du dazu mir einen solchen Unsinn zu unterstellen? Du verstehst weder meine Aussagen noch deine Quellen.
Das habe ich Dir schon einmal erklärt und Du hast es weitgehend ignoriert. Nur 2% der Strahlung erreicht überhaupt die Oberfläche der Venus.
Wie kommst du auf die Idee ich hätte jemals etwas anderes behauptet? Aber auch auf der Venus gilt der Energieerhaltungssatz! Es ist egal ob die Oberfläche der Venus durch Sonnenstrahlung oder Wärmeübergang erwärmt wird.
Es haben dir im Forum Umwelt-Wissenschaft verschiedene Nutzer erklärt, daß man Pferdeäpfel nicht mit Glühbirnen vergleichen kann.
Es waren nur die dort versammelten Schwachmaten, die der Ansicht waren, ich hätte "Pferdeäpfel mit Glühbirnen" verglichen. Alle Physiker haben zugestimmt oder zumindest eingestanden, dass sie in der Beweisführung keinen Fehler entdecken können.
Was soll immer noch der blödsinnige Mars-Erde-Venus-Vergleich?
Die Erde liegt bzgl. Temperatur, atmosphärischem Druck, sphärischer Albedo und Solarkonstante zwischen Venus und Mars. Deshalb sollte das einem VERNÜNFTIGEM Menschen zu denken geben, dass die von mir hergeleitete Berechnung für die CO2-bedingte Erwärmung auf Venus und Mars genau hinkommt, und nur die Erde die große Ausnahme sein soll.
Hör auf hier deine Desinformationen zum Klimawandel zu streuen! SAPERE AUDE!
Es waren nur die dort versammelten Schwachmaten, die der Ansicht waren, ich hätte "Pferdeäpfel mit Glühbirnen" verglichen.
Jaja, alles Schwachmaten ausser Maarduck.
Alle Physiker haben zugestimmt
Du meinst die drei Trolle, von denen dort einer bereits geperrt wurde? Ach so!
Hör auf hier deine Desinformationen zum Klimawandel zu streuen!
Du bist doch hier als Klimaschwindler bekannt mit Deinem inzwischen nachweislich 15. Account.
Mittels deiner Graphiken hast du gut gezeigt, dass es seit ca. 1975 beschleunigt wärmer auf der Erde wird. Natürlich bedingt wurde es ja schon seit dem Durchschreiten des Tiefpunkts der letzten kleinen Eiszeit wärmer. Wir erinnern uns: Französische Revolution fand statt, weil die Leute verhungert sind, wegen der Kälte und der damit verbundenen schlechten Ernten.
Meinst du denn, dass diese aktuelle globale Erwärmung schlecht für die Menschheit ist? Warum wird es erst seit ca. 1975 beschleunigt wärmer, obwohl der CO2-Gehalt der Atmosphäre schon seit dem Beginn des Industriellen Zeitalters ansteigt?
Die Marsatmosphäre enthält ca. 80 mal mehr CO2 als das anthropogene atmosphärische CO2. Außerdem ist die Marsatmosphäre viel dünner als die irdische Atmosphäre. Da sollte doch das viele CO2 auf dem Mars gemäß IPCC eine ordentliche Erwärmung bewirken. Macht aber gemäß NASA nur ca. +0,2°C aus. Komisch, oder?