Koran Lesarten - was ist damit gemeint?
Es gab so wie ich das verstanden habe, einmal 7 Lesarten des Korans, es blieben dann kurzzeitig nur eine zurück durch Utaman, mittlerweile gibt es aber wieder mehr Lesarten.
Es gibt halt kaum original schriften von damals, nur einzelne Fragmente, vieles wurde mündlich übermittelt, aber wie ist das ganze nun zu verstehen? Gab es diese Lesarten immer, wurden sie mal vernichtet und es gibt nun neue und was genau ist das überhaubt, wie kann man das verstehen?
5 Antworten
Eine Lesart ist, wie der Name schon sagt, eine Art des Lesens ("wie" denkst du in dem Moment), insofern ist es der gleiche Text, da wird nichts vernichtet. Das gibt es genau so bei der Bibel wie beim Koran. Das gibt es aber praktisch ebenso bei jedem Text, egal worum es geht! Ein Text ist ein Versuch zu beschreiben, aber bei jedem Leser entstehen etwas andere Bilder oder Ideen im Kopf, es ist extrem schwierig und eine hohe Kunst, dass bei möglichst vielen Leuten, die gleiche Botschaft ankommt.
Alle Leute, die glauben etwas das geschrieben steht ist "einfach klar", wenn man die Sprache kann, haben schon die Grundlagen von Textverständnis noch nicht verstanden, kommt leider aber sehr oft vor. Grad bei religiösen Texten.
Spricht man mit echten Experten, seien es Sprachwissenschaftler, Theologen o. ä., sagen die alle ganz klar, dass das Mehrdeutig und Interpretation überall vorliegt - man muss <denken und verstehen>, vielfach zunächst <analysieren und recherchieren>, nicht nur einfach lesen. Wenn das mal alles so einfach wär... ;-)
Lesart = Interpretation.
Aber es kann sehr gut sein, dass es auch verschiedene Schriftversionen, also unterschiedliche Übersetzungen bzw. unterschiedliche schriftliche Überlieferungen, gab. Man muss ja immer bedenken, dass die jeweiligen Propheten, egal ob es Mohammed oder Jesus war, in der Regel selbst nur gesprochen haben, nicht geschrieben. Das heißt der jeweilige Autor hat das immer "versucht" so gut es geht aus seinem Verständnis heraus zu schreiben, aber es war nie exakt gleich.
Wenn ich dir z. B. eine Geschichte erzähle über 3 Minuten wirst du es normalerweise niemals schaffen können 100% exakt meine Worte mit zu schreiben - jedenfalls eindeutig nicht mit den damaligen Mitteln, wir schließen mal moderne Tricks mit Technik aus etc.
Ganz genau, exakt so wird es gewesen sein, genau so war es auch bei Jesus mit den Bibeltexten! Das war einfach normal damals... Und deswegen ist es auch so wichtig, dass man ein einzelnes Wort nicht zu stark auf die Goldwaage legt. Und in der Tat ist es ideal, wenn es einem gelingt mehrere Original-Textversionen zu bekommen, nicht nur eine. Dann kann man selbst nach der Essenz und der Gemeinsamkeit schauen. Abweichungen sind dann praktisch "kleine Unklarheiten", die man vergessen sollte, nur was im Kern übereinstimmt ist klar wirklich wichtig in der Botschaft.
PS: Leute, die strikt behaupten es sei eine Lüge, dass mehrere sehr ähnliche Versionen existierten sind Dogmatiker und haben nicht viel verstanden. Das ist schlicht die normale Natur des Menschens nicht 100% exakt sein zu können, mit Gott hat das an der Stelle auch erst mal wenig zu tun.
Stimmt soweit, aber es gibt ja auch diverse Bibeltexte, die du heute in den normalen Bibelausgaben gar nicht findest! (Stichwort Apokryphen...) Die Kirche hat selbst diverse Sachen "verworfen" über die Jahrhunderte und Entscheidungen getroffen was der "Standard" ist und was ihnen nicht so gefällt. Leider gab es hier gegenüber dem Urchristentum sogar ein paar "Verfälschungen" durch kirchlichen Dogmatismus. Fast immer wenn Menschen involviert sind, mit Machtinteressen etc., passiert sowas über die Zeit.
Ja, ganz genau. Wobei wir mit guter Wahrscheinlichkeit zusätzlich davon ausgehen können (leider kann man es nicht mehr beweisen), dass in den ersten Jahrhunderten n. Chr. auch diverse Originaltexte "nicht überlebt" haben, es gibt etliche Indizien für systematische Textzerstörung bestimmter Überlieferungsteile damals. Das besondere "Brandthema" ist hier Reinkarnation. Es gibt sehr viele Hinweise darauf, dass Jesus dies klar gelehrt hat, aber die Kirchenväter später, insbesondere im Kontext auch des römischen Einflusses etc., es aus der Lehre entfernten. Eigentlich ist es genau das was mit "Auferstehung" wirklich gemeint war im Original. In diesem Lichte gibt es auch viele andere Textstellen, deren Sinn plötzlich viel klarer wird (falls es dich interessiert kann ich dir was dazu verlinken).
Ja, völlig richtig, das Interessante ist, wenn man sich hier tiefer mit beschäftigt (bin schon deutlich über 10 Jahre intensiv an dem Thema dran): Das mit dem Paradies stimmt natürlich auch, genau wie das alte Testament und auch Jesus es lehrte, es ist keinerlei Widerspruch zur Wiedergeburt, es ist sozusagen in dem Ausdruck nur etwas ungenauer. Die Auferstehung findet in mehrfacher Hinsicht statt zunächst auf seelischer Ebene, soweit lehrt es die heutige Kirche völlig richtig. Mit heutigem Wissen spricht man hier übrigens von der sogenannten "höheren geistigen Welt", Paradies ist ja ein einfacherer Begriff, den man einfach damals nutzte, um irgendwie den einfachen Menschen ohne Bildung etwas erklären zu können. Aber dann in Folge der weiteren Existenz bewegt sich die Seele auch (zyklisch) wieder auf die körperliche Ebene via neuer phyischer Geburt (was ja leider kirchlich per Dogma negiert wird).
Eine empfehlenswerte Quelle ist z. B. dieser Link: https://theologe.de/theologe2.htm
Bzgl. moderner wissenschaftlicher Basis dieses Punkts (statt "nur reinem Glauben") kann ich dir das folgende Buch von D. Hassler sehr empfehlen, "Indizienbeweise für ein Leben nach dem Tod und die Wiedergeburt: Band 1" und/oder auch direkt nach der Reinkarnationsforschung von Prof. Stevenson suchen. (Ist natürlich im Mainstream umstritten bzw. "abgelehnt", aus Gründen von Machtverlust/Angst/Ignoranz/Tabu etc.) aber wer es mit offenen Augen gründlich analysiert, wird sehr seriöse Arbeit vorfinden und eben _echte_ Indizien).
Die Lesarten gibt es heute auch noch, in verschiedenen Regionen sind unterschiedliche Lesarten üblich.
Der zur Grunde liegende Text ist der selbe, es ist nicht der Koran Uthmans, sondern Wort Gottes.
Ja aber sind es die gleichen lesarten die damals? Und heist es, es gibt unterschiedliche Aussagen zu der gleichen Sache?
Alle akzeptierten Lesarten sind in den Hadithen des Propheten bestätigt und somit richtig.
Da der Prophet den Koran mündlich überliefert hat, wurden diese manchmal minimal unterschiedlich aufgefasst.
Beispielsweise steht in der Sure Fatiha, dass Allah Herrscher/Besitzer des Jüngsten Tages ist. Je nach Lesart kann für Herrscher Malik/Melik gesprochen werden, obwohl es die selben Buchstaben ist. Das eine wurde heißen, dass er Herscherr des Jüngsten Tages ist, und das andere, dass er Besitzer des Jüngsten Tages ist, was auf dasselbe hinaus kommt. Es sind eigentlich sogar Synonyme.
Es gibt einige solcher Unterschiede in den Lesarten, jedoch sind sie durch die Hadithe des Propheten bestätigt und somit alle richtig.
Erklärt der Anas aus Iman Tv
Hm erkläre mir das doch einfach was das überhaubt ist. Ist das sowas wie ne Übersetzung?
Nein, das ist keine Übersetzung, der Qur'an ist auf Arabisch, es gibt verschiedene Lesensarten, die sich in der Bedeutung ergänzen, sie widersprechen sich nicht
Es kann ja alles Arabisch sein, aber stehten dann Dinge nur etwas anders drinn? Oder steht da genau das gleiche?
So wie ich das verstanden habe, hatte Mochammed das seinen Leuten erklärt, die haben aber dann bemerkt, es gibt Abweichungen, Mochammed meinte aber, dass das alles okay ist, denn der Inhalt ist noch der gleiche.
Ich weiss aber nicht ob das so stimmt.
Und so hab es die 7 Lesarten, jenachdem welche für jemanden verständlicher wäre.
Wie gesagt, die Bedeutung widerspricht sich nicht, sie ergänzen sich
Wer behauptet das? Das ist ein Wunder vom Qur'an die 7 Lesensarten
"Also kann man 7 verschiedene Versionen des Korans bekommen?"
Es gibt keine 7 verschiedene Korane
Schau dir wie gesagt das Video an
Ja ich kenne das ja schon, aber es wird sich da nur lustig gemacht über jemand anderen, es geht da auf diesen aspekt nicht ein.
Erkläre mir in deinen Worten was genau das überhaubt ist, soo schwer wird es doch nicht sein...
WAS ist damit gemeint, warum gab es diese, dann wurden die aber verbrannt um Verwirrung zu verhindern, was genau heist das?
Oder war es anders?
Ich meine, was überhaubt HEIST das, diese 7 lesarten. Es schien ja Unstimmigkeiten zu geben, weil Mochhamed sachen Gesagt hatte zu anderen die ähnlich, aber nicht genau gleich waren, aber das gleich meinten. Und genau das will ich wissen, was genau das war. War es so, wurden verschiedene Sichtweisen erzählt die ähnlich waren, aber das gleiche meinten, oder war es anders?
Und wenn, warum gibt es dann derzeit keine 7 Korane?
Erkläre es mir doch in deinen Worten, warum wurden denn überhaubt diese 7 Versionen heraus gegeben? Ich finde das nicht logisch, ganz ehrlich... es wurde hier aktiv eingegriffen, das war NACH Mohhameds leben.
Das ist doch nicht richtig?
Und warum überhaubt? Wenn all diese Versionen doch das gleiche meinen, warum dann überhaubt zusammenlegen?
Also nein, sorry... aber das ergibt keinen Sinn. Zumal von euch gesagt wird wie fehlerfrei der Koran ist und die Falsch die Bibel. Bei der Bibel war so etwas aber nicht nötig und die ist älter. Da ist egal welche Übersetzung man nimmt, die Botschaft bleibt gleich.
Ich binn offen, aber dann musst du mir schon mehr bringen. Der Koran ist dann eben die Version die nicht die von Mochhamed war. Ein Mensch hatte festgelegt welche Version nun gültig ist, wenn das so stimmt, dass kann doch nicht allles sein?
Deswegen: Erkläre es mir in deinen Worten, derzeit finde ich die Bibel um ein vielfaches Logischer.
Schade... ich habe auf mehr gehofft. Aber ja, so wirklich Widerstand bist du denke ich mal eher nicht gewohnt. Die meisten "Christen" kenne halt weder die Bibel, noch den Koran.
Dennoch...
Bitte beachte eines...
Wenn die Medien von "Frieden und Sicherheit" reden, das ist eine Finte, vorrausgsagt in der Bibel. Auch das mit Russland als "König des Nordens" war vorraus gesagt.
Wenn du das hörst, schreibe mich an. Ich glaube schon du willst eigentlich Gott nachfolgen.
Ich hab sie mir angeschaut, aber worauf beziehen sie ihren Erklärung? Stand es so im Koran, dass genau das so geschehen wird?
Ich meine bitte...bei aller liebe... da waren verschiedene Versionen die anscheinend unterschiedlich genug waren, dass es einen Zwist gab und dann wurde eine davon auserwählt. Das war nicht wirklich lange her und selbst dann haben sich schon diese Versionen gebildet.
Okay aber ich kenne vieles auch nicht: Wie ist das jetzt mit den 7 Lesarten, welche sind das? Also es gibt soweit ich weiss einen Koran, keine 7 stück, oder?
Oder anders gefragt: was ist dir wichtiger: Dem Islam zu folgen, oder Gott? Ich hinterfrage meinen Glauben immer wieder, es ist anstrengend, aber ich komme immer zum schluss, dass da was drann ist. Und es ist doch das worum es geht, du willst doch auch Gott folgen.
Dass der Koran im Gegensatz zur Bibel authentisch und unberfälscht sei, wird zwar andauernd von Moslems behauptett, ist aber sachlich falsch. Der erste Koran wurde von Kalif Uthman (Osman) einige Zeit nach dem Tode Mohammeds geschrieben.
Anschließend ließ er sämtliche schriftliche Überlieferungen, die direkt auf Mohammed zurückgingen, suchen und vernichten. Überlieferungen aus der Lebenszeit von Mohamed gab es verschiedene, nach Gerüchten 7 Stück. Das sind die sogenannten Lesarten, als0 Versionen oder Varianten.
Dies machte Uthman nach eigenen Angaben, um Verwirrungen durch unterschiedliche Texte zu verhindern. Alleine diese Begründung lässt ja schon darauf schließen, dass sein Koran und die direkte Überlieferung von Mohammmed nicht übereinstimmen konnten. Uthman wollte sich als Kalif mit Bezug auf Mohammed zum einen selber legitimieren, zum anderen benötigte er den von ihm in seinem Sinne verfassten einheitlichen Koran als Machtinstrument.
Dies konnte inzwischen auch dadurch bestätigt werden, dass doch noch Zitate Mohammeds aus dessen Lebenszeit als Felsinschriften, Inschriften in Türstürzen oder sehr alten Handschriften gefunden werden konnten, die der Vernichtung entgangen waren. Und schon bei diesen wenigen Beispielen ist offensichtlich, dass Uthman an den Texten reichlich rummanipuliert hat.
Dieser erste Koran bestand nur aus Konsonanten. Vokale wurden erst einige Jahrhunderte später eigeführt. So kam es, dass diese reine Konsonantenschrift unterschiedlich gelesen werden konnt, je nachdem, welche Vokale man beim Lesen einfügte. Auch die reinen Konsonanten waren nicht völlig einheitlich, was ihre korrekte Aussprache betraf. Insofern gab es verschiedene Aussprachen, also Lesarten des Korans.
Hm okay verstehe.
Aber da würde mich interessieren, was ein verfechter des Korans dazu sagt. Ich meine, das wäre nur Fair. Wenn das also okay ist, würde ich jemanden hier verlinken, mich interessiert was er dazu sagen würde.
Mir geht es am Ende um die Warheit, also will ich alle Meinungen hören, auch wenn ich mir schon recht sicher bin, was stimmt, aber ich will allem eine Chance geben.
Hier findest du eine sehr gute Dokumentation, in der auch diverse Islamwissenschaftler zu Wort kommen:
Hallo
Es geht da vorallem um Dialekte. Der Inhalt war und wird immer der selbe sein, er ist unverfälscht. Jedoch hat man in einem Dialekt gewisse Dinge anders gesagt als im anderen. Deshalb wurden diese Versionen zu einer geeint, damit es nicht zu Unruhen zwischen den Muslimen kommt. Heute versteht man unter "Lesearten" die verschiedenen Qira'at. Dabei muss unterschieden werden zwischen dem Tajweed (dem schönen rezitieren) und dem lesen der arabischen Schrift. Solange man die arabischen Buchstaben richtig ausspricht kann man auch ohne Tajweed (also den Regeln für das schöne rezitieren) den Quran rezitieren. Empfohlen ist es jedoch, dass jeder Muslim den Tajweed lernt, den auch der Prophet Muhammed s.a.w.s hat den Quran mit Tajweed rezitiert. Wenn man nun den Quran mit Tajweed rezitiert gibt es gewisse Finesen die sich von Qira'at zu Qira'at unterscheiden und zu einer anderen Art der Rezitation führt. Hier geht es um Längen und Betonungen. Der Inhalt des Quran bleibt der selbe. Die Wörte bleiben ebenfalls die selben. Dies ist vereinfacht gesagt der Unterschied zwischen den "Lesearten" heute.
Hm aber was war an den 7 Lesarten falsch?
Also Mochhamed hatte seinen Leuten verschiedene Versionen erzählt, sie wahren zwar ähnlich, aber nicht genau gleich. Aber das hatte Mochammed ja nicht nur aus Spaß gemacht, man hätte doch lieber alle Lesarten bewahren sollen?
es ging ja nur darum, dass die bedeutung gleich bleibt
ist ja egal, ob man es mit oder ohne dialekt liest
Aber warum gibt es die dann heute nicht?
Weil dies zu Unruhen zwischen den Muslimen führen kann. Weil dann eventuell darüber gestritten wird welcher Dialekt "richtiger" ist. Zusammengefasst kann man sagen: Um die Ummah zu vereinen, wollte man jede Möglichkeit von Uneinigkeit aus dem Weg schaffen. Dadurch ist der Quran nach wie vor bewahrt geblieben, der Inhalt ist der selbe. Somit gibt es kein Problem.
Hm ja aber ohne respektlos zu wirken... ich finde das alles eigenartig. Es gab verschiedene Versionen die alle ähnlich waren, aber im Kern anders. Wenn ich mir eine Geschichte Ausdenke und die dann 7 Leuten erzähle, wird die auch immer ein wenig ander sein.
Also das spricht jetzt nicht gerade für die Autentizität.
Und wenn die sich alle nicht widersprochen haben, warum wurden dann nicht alle 7 bewahrt? Das spricht erhlich gesagt eher dagegen, dass es von Gott gekommen ist und klingt eher so wie etwas, das sich jemand ausgedacht hatte, sich aber nicht mehr ganz genau an seine ausgedachte Geschichte errinerte.
Erriert mich an die Southparkfolge mit den Mormonen.
Glaube an sich ist nicht das Problem, ich glaube an die Bibel, da gibt es so etwas aber eben nicht.
Wer hat gesagt, dass die 7 Arten im "Kern" anders sind? Sie waren identisch. Die Begründung weshalb man sich auf eine verständigt hat habe ich dir bereits geschrieben.
Ja aber das waren ja so wie ich das verstanden habe andere texte? Also nicht wirklich anders, einer verglich es mal mit Dialekten, aber das ist dann doch mehr als nur eine Interpretation, oder?